Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2017

Стороны заключили неэквивалентную

сделку. Можно ли сохранить ее при банкротстве должника

Андрей Дмитриевич Набережный

управляющий директор ГК «Внешэкономбанк»

•Как суды оценивают эквивалентность встречного предоставления по оспариваемой сделке

•Можно ли применять положения о сохранении сделки к зачету требований

•Какую позицию занял Верховный суд относительно сохранения сделок при банкротстве должника

Оспаривание сделок в банкротных процедурах — наиболее эффективный способ возврата имущества, выбывшего в преддверии банкротства должника. Однако стремление конкурсных управляющих возвратить как можно больше имущества иногда приводит к оспариванию сделок, аннулирование которых заведомо невыгодно для должника.

Для таких случаев закон предусматривает правило, согласно которому суд вправе отказать в признании сделки недействительной, если стоимость имущества, приобретенного должником по сделке, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон № 127-ФЗ).

Указанное положение осталось без внимания Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, что порождает многочисленные споры относительно того, получится ли контрагенту сохранить сделку, если он предоставил должнику больше, чем получил сам.

При отсутствии экономического эффекта от отмены сделки суд не признает ее недействительной даже при наличии оснований

Основной целью оспаривания сделок в процедуре банкротства является возврат имущества должника и пополнение конкурсной массы. Поскольку основной интерес в распределении конкурсной массы имеют кредиторы должника, то положения гл. III.1 Закона № 127-ФЗ направлены в первую очередь на защиту их интересов.

В связи с этим при оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства судам необходимо установить не только основания их недействительности, но и реальный экономический эффект, к которому приведет возврат сторон в первоначальное положение.

Если не учитывать экономическую составляющую возврата имущества, может сложиться ситуация, когда институт оспаривания сделок должника будет работать против него, не приводя к существенному увеличению конкурсной массы с одновременным увеличением размера требований кредиторов. Учитывая, что требования кредиторов одной очереди погашаются пропорционально, оспаривание сделки может привести к тому, что кредитор получит даже меньше, чем мог бы получить в случае ее сохранения.

В целях предотвращения таких ситуаций законодатель включил в Закон № 127-ФЗ положения ст. 61.7. Как неоднократно указывалось в судебной практике, данная статья направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов и контрагентов (постановление 2ААС от 09.12.2016 по делу № А292251/2015).

Основная идея весьма проста: несмотря на наличие оснований для признания сделки недействительной, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если стоимость предоставления должнику по сделке превышает стоимость имущества, которое подлежит возврату.

При буквальном толковании условия для отказа в признании сделки недействительной не представляют сложности — контрагент предоставил должнику имущество (либо освободил от обязательства) на сумму большую, нежели сам получил по сделке, поэтому возврат такого имущества не принесет должнику никакой финансовой выгоды. Однако не стоит забывать, что должник находится в банкротстве, а это накладывает определенный отпечаток на условия реализации данного механизма.

Рассматриваемая статья применяется неоднородно, поскольку суды пока не сошлись во мнении, стоит ли понимать ее положения буквально.

Суды разделились во мнениях о применении статьи 61.7 Закона № 127-ФЗ к сделкам по зачету требований

В процедурах банкротства чаще всего оспариваются сделки по погашению обязательств перед кредитором путем зачета или предоставления отступного.

Статья 61.7 Закона № 127-ФЗ содержит только понятие «стоимость предоставления должнику по сделке», что на практике породило большое количество споров.

Некоторые суды указывают, что поскольку в результате совершения такой сделки должник не приобретает какого-либо имущества, правовые основания применять к спорным правоотношениям ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ отсутствуют.

Так, в одном из дел суд указал, что в результате спорной сделки должник передал имущество в счет погашения кредиторской задолженности. Между тем существенным для применения ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ является определение стоимости имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки. Соответственно, в данном случае отсутствуют фактические обстоятельства для применения указанной нормы (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 по делу № А03-22360/2015).

Однако имеется и противоположная позиция. Так, в одном из дел суд указал, что денежные средства также являются имуществом. Соответственно, к сделкам по взаимозачету применимы положения ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ.

При этом в случае признания зачета недействительным будет восстановлена реестровая задолженность должника в большем размере, чем в результате сделки по зачету (постановление 3ААС от 15.12.2015 по делу № А3311522/2014).

Для сохранения сделки суды оценят не только эквивалентность встречного предоставления, но и иные факторы

На практике возникает вопрос: любое ли превышение стоимости предоставления должнику над стоимостью имущества, которое подлежит возврату, будет основанием для применения ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ? Например, если была заключена многомиллиардная сделка и сумма превышения составила один рубль, откажет ли суд в удовлетворении требований?

Если рассматривать содержание ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ буквально, то таких критериев нет. Более того, в одном из дел суд вообще сослался на применение положений ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ в случае, когда должник получил равноценное встречное предоставление по сделке (постановление 1ААС от 09.08.2016 по делу № А11-11778/2014).

В судебной практике чаще встречаются дела, когда превышение существенно.

Например, должник в результате оспариваемой сделки получил денежные средства в размере, превышающем примерно в два раза рыночную стоимость отчужденного имущества. В связи с этим суд применил положения ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ (постановление АС Поволжского округа от 19.10.2016 по делу № А55-20283/2015).

Следует отметить, что некоторые суды при применении ст. 61.7 Закона № 127ФЗ оценивают не только эквивалентность встречного предоставления, но и иные обстоятельства. В частности необходимость дальнейших затрат

по оценке и реализации имущества, которые повлекут расходование денежных средств из конкурсной массы (постановление 6ААС от 13.09.2011 по делу № А04-942/2009). Такой подход видится обоснованным, поскольку на практике имеются случаи, когда средства, полученные от продажи

имущества в рамках конкурсного производства, не покрывают расходы на его реализацию.

Представляется, что ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ должна применяться не только на основании установления факта превышения размера встречного предоставления, но и при оценке судом иных обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении таких споров. В частности, размера превышения суммы погашенной задолженности должника над суммой утраченных требований, возможности удовлетворения требований кредитора в процедуре банкротства в случае включения контрагента в реестр и иных обстоятельств.

Если у должника нет иного имущества, то оспаривание любой сделки (вне зависимости от суммы задолженности, которая будет включена в реестр) будет выгодно конкурсным кредиторам. Однако когда у должника имеется иное имущество и в случае включения контрагента по сделке в реестр требований кредиторов со значительной суммой задолженности, конкурсные кредиторы, даже несмотря на возврат в конкурсную массу переданного имущества должника, получат значительно меньше. Соответственно такое оспаривание теряет смысл, поскольку является финансово невыгодным, что также нужно учитывать.

При этом бремя доказывания превышения стоимости имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, над стоимостью того, что может быть возвращено в конкурсную массу, суды возлагают на контрагента, поскольку в его интересах сохранить сделку (постановление АС Поволжского округа от 03.04.2017 делу № А12-4561/2009).

Соответственно, если идет речь о предоставлении какого-либо имущества,

то необходимо представлять отчеты о его оценке либо проводить судебную экспертизу.

Весьма интересна ситуация, когда должник получил вексель контрагента. Можно ли при оценке соотношения стоимости учитывать его номинальную стоимость, либо необходимо также проводить оценку и определять его рыночную стоимость? В одном из дел суд учел номинальную стоимость векселя (постановление 12ААС от 26.06.2017 по делу № А57-5533/2013). Однако бывают ситуации, когда реальная стоимость векселя существенно ниже его номинальной стоимости. В связи с этим может возникнуть необходимость провести оценку, по результатам которой суд примет решение о возможности применить ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ.

Верховный суд допустил возможность сохранения сделки в случае взаимозачета требований

Вопрос применения положений ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ пока нашел свое отражение только в отказных определениях Верховного суда РФ.

Так, в одном из дел суд вполне ожидаемо поддержал позицию нижестоящих инстанций относительно применения ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ в ситуации, когда оплата по договору купли-продажи превышала рыночную стоимость переданного должнику имущества (определение от 05.03.2015 по делу № А011807/2011).

Показательным является также другое дело, в котором и Верховный суд, и нижестоящие инстанции поддержали возможность применения ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ в случае взаимозачета.

Вданном споре физическое лицо приобрело у банка требования по кредитным соглашениям, заключенным банком и должником, на сумму 6 269 580,49 руб.

Всвою очередь должник продал физическому лицу шесть автомобилей

по договорам купли-продажи на общую сумму 2 444 058 руб. Расчет по всем шести сделкам производился путем взаимозачета. Соответственно остаток неисполненных должником требований физического лица составил 3 825 522,49 руб.

Верховный суд указал, что в результате оспариваемых сделок из обязательств должника исключены требования физического лица в сумме 6 269 580,49 руб. При этом реализация автомобилей на сумму 2 444 058 руб. может привести к экономическим потерям должника в размере 3 825 522,49 руб., что в силу ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (определение от 21.08.2015 по делу № А40-137173/2012).

Представляется, что пока нельзя говорить о том, что отказное определение демонстрирует окончательную позицию Верховного суда РФ. Однако оно позволяет сделать предварительный вывод о том, что положения ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ не должны толковаться ограничительно и могут применяться при оспаривании любых сделок.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что положения ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ являются механизмом, который позволяет не только защитить интересы контрагентов должника, но и интересы конкурсных кредиторов от заведомо невыгодного для них оспаривания. Однако эффективность его применения зависит от того, насколько суду удастся найти четкую грань, позволяющую соблюсти разумный баланс интересов должника, его кредиторов и контрагентов.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Спор с участием ФАС. Когда стоит инициировать взаимосвязанные процессы

Илья Вячеславович Тюленев

аспирант кафедры конкурентного права МГЮУ им. О. Е. Кутафина, консультант юридической компании «Каменская & партнеры»

Жанна Анатольевна Куликова

младший консультант юридической компании «Каменская & партнеры»

•Какие риски влечет оспаривание предупреждения антимонопольного органа

•Обязательно ли оспаривать решение ФАС параллельно с постановлением по делу об административном правонарушении

•Какое влияние публичный спор окажет на разрешение гражданско-правового

Оспаривание в суде актов ФАС России1, принятых в связи с нарушением законодательства хозяйствующими субъектами, зачастую видится наиболее логичным решением. Однако с учетом схожести обстоятельств, подлежащих доказыванию в делах об оспаривании актов ФАС, принятых в отношении одного и того же лица, но в рамках различных процедур, результаты такого оспаривания не всегда сыграют в пользу хозяйствующего субъекта. Рассмотрим, в каких ситуациях инициирование взаимосвязанных процессов целесообразно.

Оспаривание предупреждения может негативно повлиять на результаты рассмотрения дела об антимонопольном нарушении

Президиум Верховного суда РФ подтвердил право оспаривания в арбитражном суде предупреждений ФАС о нарушениях антимонопольного законодательства, указанных в ч. 2 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) (обзор по вопросам

судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. 16.03.2016).

Но при решении вопроса о целесообразности оспаривания предупреждения лицу, которому оно выдано, стоит оценить риски такого оспаривания, а также перспективы отмены предупреждения.

Если незаконность предупреждения очевидна и суд с высокой долей вероятности удовлетворит заявление о признании его недействительным, оспаривание такого предупреждения и его признание недействительным положительно для хозяйствующего субъекта повлияют на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, если оно было возбуждено в связи с неисполнением этого предупреждения.

Если же имеется риск отказа суда в удовлетворении заявления, то при решении вопроса об оспаривании предупреждения необходимо учитывать, что в рамках дела суд может установить некоторые из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в одном из дел заявитель оспаривал предупреждение ФАС по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ (недобросовестная конкуренция путем дискредитации). Проверяя законность предупреждения и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций установили:

—факт распространения сведений;

—факт недостоверности распространенных сведений;

—намеренность искажения сведений;

—направленность действий по распространению недостоверных сведений на устранение конкурента;

—возможность причинения ущерба конкуренту (постановление 9ААС

от 16.09.2016 по делу № А40-81251/2016).

Вданном случае суды в деле об оспаривании предупреждения установили большую часть обстоятельств, необходимых для квалификации действий привлекаемого лица по ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ.

Вдругом деле кассация указала, что при проверке законности предупреждения суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должен установить антимонопольный орган при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона № 135-ФЗ, а лишь устанавливает наличие признаков правонарушения (постановление АС Московского округа от 02.06.2016 по делу № А40-140622/2014).

Однако стоит учитывать, что ряд одних и тех же обстоятельств подлежит установлению как при выявлении признаков правонарушения, так и при квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о признании предупреждения недействительным, имеет преюдициальное значение для дела об оспаривании решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Соответственно у антимонопольного органа при доказывании законности решения и (или) предписания появится возможность ссылаться на то, что некоторые обстоятельства по делу уже установлены вступившим в законную силу судебным актом. Это затруднит оспаривание актов, принятых по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В таком случае

хозяйствующему субъекту в рамках процесса по оспариванию предупреждения стоит либо добиваться признания предупреждения недействительным в судах вышестоящих инстанций, либо отказаться от требований.

Также при принятии решения об оспаривании предупреждения антимонопольного органа необходимо помнить, что неисполнение предупреждения не влечет ответственности лица, которому оно выдано. Более того, антимонопольный орган, вынесший предупреждение, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может прийти к выводу об отсутствии нарушения. Так, усмотрев в действиях хозяйствующего субъекта признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135ФЗ антимонопольный орган вынес предупреждение о прекращении соответствующих действий. Поскольку хозяйствующий субъект не исполнил предупреждение, антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства. В дальнейшем производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием нарушения (предупреждение Якутского УФАС России № 03/2737, дело Якутского УФАС России № 03–71/15А).

Таким образом, прежде чем инициировать дело об оспаривании предупреждения антимонопольного органа, необходимо оценить вероятные риски, связанные с принятием преюдициальных судебных актов.

Установленные в решении ФАС обстоятельства не имеют преюдициального значения для суда

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Оно не освобождает ни административный орган, ни суд от обязанности установить наличие события правонарушения и все элементы его состава.

Многочисленная судебная практика указывает на то, что наличие неоспоренного решения антимонопольного органа не может оказывать влияние на процесс доказывания по делу об административном правонарушении, не может предрешать выводы суда о наличии события административного правонарушения (постановления ФАС Северо-Кавказского округа

от 22.08.2012 по делу № А61-2800/2011, 17ААС от 12.12.2012 по делу № А6028995/2012, 3ААС от 14.11.2013 по делу № А33-8554/2013).

Данную позицию поддерживал Пленум ВАС РФ: производство по делу об административном правонарушении допустимо производить без указания

и исследования информации, содержащейся в решении антимонопольного органа, которое стало поводом для возбуждения такого производства (п. 10.2 постановления от 30.06.2008 № 30; далее — Постановление Пленума ВАС

№30). Также ВАС РФ указывал, что арбитражные суды не связаны актами антимонопольных органов, ранее вынесенными по результатам проверки соблюдения требований Закона № 135-ФЗ (определение от 03.08.2010 по делу

№А21-10555/2009).

Нельзя полностью отрицать взаимосвязь дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и дела об оспаривании актов по результатам дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, если в суде одновременно оспаривается постановление по делу об административном правонарушении и решение, ставшее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, такие дела подлежат объединению. Если же указанные дела рассматриваются в разных судах, то дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежит приостановлению (Постановление № 30).

Однако указанная взаимосвязь судебных дел не свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные в неоспоренном решении антимонопольного органа, обоснованы и имеют преюдициальное значение для дела об оспаривании привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение антимонопольного органа, которое не было оспорено в судебном порядке, является для дела об административном правонарушении лишь основанием для его возбуждения и не освобождает антимонопольный орган и суд от оценки и установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Тем не менее не следует отказываться от последовательного оспаривания решения о нарушении антимонопольного

законодательства и постановления по делу об административном правонарушении, разграничив основания для такого оспаривания. При оспаривании решения указывать на обстоятельства, связанные с отсутствием события правонарушения, а при оспаривании постановления указывать на обстоятельства, связанные с квалификацией правонарушения и размером наказания.

Инициирование дела в ФАС может повлечь гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами

Гражданско-правовые требования одного хозяйствующего субъекта к другому могут возникнуть вследствие нарушения последним антимонопольного законодательства. Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться

вустановленном порядке в суд с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (ч. 3 ст. 37 Закона № 135-ФЗ). При этом законодательство не устанавливает требования о предварительном обращении

вантимонопольный орган в целях установления нарушения антимонопольного законодательства.

При нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства за защитой своих прав можно обратиться как в суд, так и в антимонопольный орган. Но нужно учитывать, что полномочия антимонопольного органа и суда пересекаются лишь частично. В связи с этим решение вопроса о том, куда необходимо обращаться, зависит в конечном итоге от целей, которые ставит перед собой лицо, пострадавшее от нарушения антимонопольного законодательства.

Предполагается, что по результатам защиты:

—ограничивающие конкуренцию действия будут прекращены;

—для нарушителя наступят негативные последствия;

—будут восстановлены нарушенные права.

Как суд, так и антимонопольный орган могут признать факт нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. Но только суд вправе удовлетворить гражданско-правовые требования, связанные с восстановлением нарушенных прав. В то же время только антимонопольный

орган вправе после рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства привлечь хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

Представляется обоснованным перед предъявлением гражданско-правовых требований, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, инициировать рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольном органе. В результате истец получит возможность ссылаться на обстоятельства, установленные в деле о нарушении антимонопольного законодательства, а также, в случае оспаривания актов антимонопольного органа, в судебном деле.

ПРАКТИКА. Истец обратился в суд, требуя взыскать с ответчика упущенную выгоду. Основанием стало введение ответчиком в заблуждение комиссии при участии в торгах путем предоставления недостоверной информации. Суды сделали вывод о противоправном характере действий ответчика, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, которыми акты антимонопольного органа признаны законными (постановление АС Московского округа от 04.07.2017 по делу № А40-222077/2016).

Необходимо учитывать, что судебные акты об оспаривании решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства и постановлений по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для дел, связанных с предъявлением гражданско-правовых требований.

Вуказанных делах различный субъектный состав, а это не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вто же время представляется целесообразным ссылаться на принцип единообразия судебной практики. Конституционный суд РФ отмечал, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) (постановление от 23.12.2013 № 29-П). Конституционный суд неоднократно подчеркивал, что юридическое равенство может обеспечиваться лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы. В противном случае нарушаются конституционные гарантии государственной защиты, в том числе судебной (постановления от 25.02.2004 № 4-П, от 20.04.2009 № 7-П, от 29.06.2012 № 16-П, от 22.04.2013 № 8-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебных делах при оспаривании актов антимонопольного органа следует учитывать суду, рассматривающему гражданско-правовые требования в отношении хозяйствующего субъекта-нарушителя.

Следовательно, инициирование спора в антимонопольном органе до обращения в суд с гражданско-правовым требованием может благоприятно

для истца отразиться на объеме подлежащих доказыванию обстоятельств.

Результаты гражданско-правовых споров влияют на включение в реестр недобросовестных поставщиков

В компетенцию ФАС России и ее территориальных органов входит ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее — РНП), которое во многом зависит от результатов рассмотрения гражданско-правовых споров.

Одним из оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте

вРНП является односторонний отказ заказчика от исполнения контракта

всвязи с существенным нарушением его условий исполнителем. Если исполнитель обжалует односторонний отказ заказчика и суд удовлетворит иск, то установленные в рамках гражданско-правового спора обстоятельства должны быть приняты во внимание судом, рассматривающим дело об оспаривании акта о включении в РНП. Однако в судебной практике имеет место и иная позиция.

Так, в одном из дел оспаривалось решение ФАС России о включении сведений о заявителе в РНП на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, в которых оспаривается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. Однако кассация отменила судебные акты нижестоящих судов. Суд указал, что в случае приостановления производства по делу невозможность рассмотрения спора до разрешения другого дела должна быть обусловлена тем, что в таком деле будут установлены существенные для данного дела обстоятельства. Законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется судами на момент его принятия. Поскольку решение ФАС России принято на основании представленных доказательств и исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия, оснований для

приостановления производства по делу не имеется (постановление АС Московского округа от 06.03.2017 по делу № А40-201878/2016).

Иными словами, суд округа указал, что судебные акты по гражданскоправовому спору, принятые позже решения ФАС России о включении сведений о заявителе в РНП, не могут оказывать влияние на оценку законности решения контролирующего органа.

С указанной позицией нельзя согласиться. Уполномоченный орган при принятии решения о внесении сведений в РНП должен проверить представленные ему документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062). Следовательно, при оценке законности решения о внесении сведений в РНП ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суду необходимо проверить выводы контролирующего органа о недобросовестности поставщика на соответствие требованиям ГК РФ.

Указанные обстоятельства также подлежат установлению в рамках гражданско-правового спора о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта незаконным. Если суд, проверяющий законность решения о включении сведений в РНП, откажется принимать во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по гражданско-правовому спору, возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу о признании одностороннего отказа заказчика незаконным, должны учитываться при рассмотрении дела об оспаривании решения о внесении сведений в РНП во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов и создания ситуации правовой неопределенности.

Когда сведения о хозяйствующем субъекте включены в РНП в связи с расторжением контракта по решению суда ввиду существенных нарушений

его условий исполнителем, решение контролирующего органа полностью зависит от результата гражданско-правового спора, поскольку единственно необходимым основанием для включения в РНП является вступивший в законную силу судебный акт.

Контролирующий орган не проверяет, обоснованно ли суд расторг контракт, и фактически вносит сведения в РНП автоматически. Именно поэтому необходимо использовать все имеющиеся возможности исключения вступившего в силу решения суда о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением его условий.

Минэкономразвития России, рассмотрев вопрос об основаниях для включения в реестр недобросовестных поставщиков, указало, что исчерпывающий перечень оснований для включения в такой реестр не предусматривает расторжение контракта посредством мирового соглашения (письмо от 26.02.2016 № Д28и-436). Аналогичной позиции придерживается и ФАС России (письмо от 16.03.2017 № ИА/16790/17).

Следовательно, при утверждении в рамках гражданско-правового спора мирового соглашения, связанного с расторжением контракта, основания для включения в РНП отсутствуют. Такое мировое соглашение послужит условием для исключения поставщика из реестра недобросовестных поставщиков или удовлетворения его требований к контролирующему органу об исключении из РНП.

Проанализированные ситуации являются яркими примерами взаимосвязанности процессов, основанной на связи обстоятельств, подлежащих установлению ФАС России и судами, которую хозяйствующие субъекты могут использовать в свою пользу.