Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2017

Арбитражная практика для юристов | 10 Октябрь 2017

От редакции

-О регистрации недвижимости: злободневные вопросы

Новости

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

-Дело о штрафе за парковку: оцененные убытки или карательная мера

Интервью

-«Нет такого права — права на то, чтобы все было хорошо»

Главная тема

-Сторона по делу заявила о судебных расходах на представителя. Что именно получится взыскать

-Сторона одержала победу в судебном споре. Аргументы, которые помогут возместить расходы на представителя

Судопроизводство

-Стороны договорились судиться за рубежом. Когда можно проигнорировать этот факт и обратиться в российский суд

Хозяйственные споры

-Зачет неустойки против основного долга. Как убедить суд в его правомерности

-Заявить точный размер убытков невозможно. Чем руководствуются суды при их подсчете

-Возмещение потерь. Семь примеров того, как суды толкуют новую норму

-Заказчик отказывается от договора подряда. В каких случаях суд увидит в этом злоупотребление правом

-Стороны оформили товарные накладные электронной подписью. Как взыскать долг в спорной ситуации

Корпоративные споры

-Наследники умершего участника претендуют на долю в обществе. Как определить подсудность требований

Банкротство

-Должник совершил сделку во вред кредиторам: особенности внеконкурсного оспаривания

-Дружественные должнику кредиторы затягивают сроки банкротных процедур. Три метода борьбы

-Стороны заключили неэквивалентную сделку. Можно ли сохранить ее при банкротстве должника

Административные споры

-Спор с участием ФАС. Когда стоит инициировать взаимосвязанные процессы

Последняя полоса

-Селфи сделала обезьянка: кому принадлежат права на снимок

Подборка от редакции

-Почитайте полезные статьи для юристов

ОТ РЕДАКЦИИ

О регистрации недвижимости: злободневные вопросы

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

На форуме ЮСС в Кремле (10 октября) одна из тем касается регистрационной системы прав на недвижимость. Мы знаем, что недавно наша система подверглась значительным реформам. Они, похоже, пока буксуют. Но почему?

Моя гипотеза состоит в том, что без понимания базовых теоретических вопросов, например, того, что такое распорядительная сделка, выстроить эффективную систему регистрации практически невозможно. Если вы не знаете, о чем я, погуглите ради интереса. А лучше поищите среди

публикаций в нашем журнале с глубиной в 3–4 года. У авторов реформы я этого понимания не видел.

Вот в Германии регистратор получает от нотариуса удостоверенный последним договор, который содержит два волеизъявления: одно — на передачу права, другое — на принятие данного права.

Эти волеизъявления — части распорядительной сделки. И работа регистратора довольно простая — просмотреть, не пропустил ли чего нотариус, не появились ли за это время какие-то запреты на отчуждение объекта, и есть ли этот объект в таком виде, как заявлено в сделке.

Что в России? Мы не знаем отдельной распорядительной сделки переноса права. И у нас функции этой сделки начинают выполнять заявления о государственной регистрации права.

Дальше вопрос: а смотрит ли на договор купли-продажи германский регистратор? Ответ — нет. Зачем? Имеет значение только сделка передачи права. Если прежний собственник ее совершил в здравом уме и твердой памяти, право ушло.

Смотрит на этот договор наш регистратор? Да! Внимательнейшим образом. И чуть что, отказывает в регистрации. Например, если ему покажется, что

сделка оспорима. Или принцип свободы договора он понимает чуточку иначе, чем стороны. И все. Откажет.

Мы писали про это в заключении Совета по кодификации на данный законопроект. Нас не стали слушать. И таких примеров, увы, много. Каков вывод? Погружайтесь в теорию права, дорогие практики. Без нее не справитесь. На Форуме значение теории вам должен продемонстрировать

Роман Бевзенко — не просто известный практик, но и теоретик, профессор РШЧП, мой ближайший соратник и последователь.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

•Взыскать неустойку за просрочку работ можно до даты утверждения сторонами нового срока

•Залог участка распространяется и на незарегистрированную недвижимость на нем

•Кредитор вправе требовать долг с поручителя в течение года с даты заявления о включении требований в реестр должника

•Использование цветовой гаммы конкурента нарушает права на товарный знак даже в отсутствие всех его элементов

•Стоимость проведенной до начала дела экспертизы можно взыскать в качестве убытков в отдельном процессе

•Материальная норма иностранного права может применяться в РФ, даже если она из процессуального акта

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Взыскать неустойку за просрочку работ можно до даты утверждения сторонами нового срока

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту. Контракт предусматривал взыскание неустойки за просрочку работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

После направления заказчиком претензии подрядчик уплатил неустойку за соответствующий период.

Еще через несколько месяцев стороны заключили дополнительное соглашение к госконтракту, которым продлили срок выполнения работ. При этом условия контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства стороны не меняли.

Заказчик решил взыскать неустойку также за период до момента, когда стороны согласовали новый срок выполнения работ, и обратился с данным требованием в суд.

Суды трех инстанций отказали заказчику. Суды исходили из того, что дополнительным соглашением стороны установили иной срок исполнения обязательства, который еще не наступил на момент рассмотрения данного спора. Соответственно начисление неустойки необоснованно. Доводы о том, что подрядчик уже оплатил часть неустойки, суды не убедили.

Верховный суд пришел к противоположным выводам исходя из следующего. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения сторон, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Стороны изменили срок исполнения обязательства уже после наступления первоначально установленного срока окончания работ. Соответственно у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного

соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть освобождение подрядчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения при отсутствии в нем такого условия, не следует.

Таким образом, выводы судов о неприменении к подрядчику меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки суд не признал обоснованными,

поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). Иного толкования по правилам ст.

431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется. Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 31.08.2017 по делу № А40-14774/2016

БАНКРОТСТВО

Залог участка распространяется и на незарегистрированную недвижимость на нем

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям банк и общество заключили договоры ипотеки, по условиям одного из которых в пользу банка заложено право аренды земельного участка.

Поскольку должник не исполнил свои кредитные обязательства, банк обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом. Суд удовлетворил заявление, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

На заложенном участке располагалось несколько объектов недвижимости, в том числе здание недостроенной гостиницы.

Далее банк, ссылаясь на возникновение залога в отношении гостиницы как в силу договоров об ипотеке, так и в силу закона (п. 1 ст. 64 Федерального

закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), просил обременить ее в свою пользу и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его требования и включили в реестр требования в отношении гостиницы. Они исходили из того, что недостроенный объект располагался на участке, который

находится в залоге у банка. Должник возводил гостиницу для комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, которое является принадлежностью главной вещи. При этом договоры последующей ипотеки не содержат условий об ином порядке распространения ипотеки на вновь возведенные здания на земельном участке, являющемся предметом залога.

Однако с решением судов не согласился другой кредитор должника.

Он указал, что строительство гостиницы не завершено, а право собственности на нее не зарегистрировано.

Суд округа прислушался к доводам кредитора, подчеркнув, что право собственности на недвижимый объект возникает с момента ее госрегистрации (ст. 131 ГК РФ). Только с этого момента имущество становится объектом гражданских прав и поступает в конкурсную массу. Между тем недостроенный объект не только не введен в эксплуатацию, но даже не зарегистрирован как объект незавершенного строительства. Соответственно, она не может быть предметом залога. В итоге суд округа отменил решения нижестоящих судов в соответствующей части.

Верховный суд не согласился с кассацией. Суд учел, что гостиница была возведена уже после оформления ипотеки в отношении участка, хотя формально и не была зарегистрирована как объект недвижимости. С этом случае, во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований и реализации статуса залогового кредитора, суд счел возможным признать требования кредитора

обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, применив по аналогии нормы ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующие схожие правоотношения. Согласно указанному пункту застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права

собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога. По мнению Верховного суда, данный подход согласуется с целью конкурсного производства, направленной на удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, заявление банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении гостиницы, не зарегистрированной в установленном порядке, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога и подлежало разрешению судом. В связи с этим суд отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Источник: определение ВС РФ от 14.08.2017 по делу № А12-12549/2015

Кредитор вправе требовать долг с поручителя в течение года с даты заявления о включении требований в реестр должника

Банк выдал обществу-займодавцу крупный кредит. Поручителем по договору выступила директор общества. Стороны не указали конкретный срок поручительства, закрепив, что оно прекращается после погашения всех обязательств должника.

В дальнейшем общество обанкротилось и поэтому не смогло вернуть кредит. Суд включил требования банка в реестр требований кредиторов должника.

После открытия конкурсного производства банк решил взыскать долг с поручителя в судебном порядке.

Поручитель не согласился с предъявленным требованием, указав, что поручительство к этому моменту уже прекратилось. Поскольку конкретный срок поручительства стороны не согласовали, то его обязательство заканчивается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ). По мнению поручителя, годичный срок необходимо отсчитывать с даты введения судом процедуры наблюдения в отношении должника. Соответственно к моменту предъявления требований банка он уже истек.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону банка. Они сочли, что по закону спорный срок нужно отсчитывать с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку с этого момента еще не прошло 12 месяцев, банк предъявил свои требования в надлежащий срок.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. По мнению суда, задолженность должника по основному обязательству (выплате ежемесячных платежей) возникла еще до момента введения в отношении него процедуры наблюдения. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком

своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям — в момент неуплаты соответствующей части.

Если договор займа предусматривает возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для

возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из смысла данных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Банк подал заявление в суд о включении суммы долга по кредитному договору в реестр требований кредиторов после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, с даты этого заявления должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности. Вывод суда об обратном противоречит ГК РФ. С учетом этого Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 08.08.2017 по делу № 74-КГ17-12

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Использование цветовой гаммы конкурента нарушает права на товарный знак даже в отсутствие всех его элементов

Российская компания использовала для оформления своих АЗС цветовую гамму конкурента — международной нефтегазовой компании. Узнав об этом, правообладатель обратился в суд с требованием прекратить использование обозначений, сходных со своими цветовыми товарными знаками. Компания также потребовала установить срок на добровольное исполнение такого решения — 10 дней, а за каждый день просрочки взыскивать с ответчика по 100 тыс. руб.

Ответчик, в свою очередь, утверждал, что его АЗС расположены на территории, на которой нет АЗС истца. Кроме того, часть АЗС истца использует другое цветовое оформление и имеют дополнительный

графический элемент. Соответственно его обозначения не вводят потребителя в заблуждение относительно принадлежности АЗС.

Тем не менее суд встал на сторону истца. Суд учел, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия (постановление ВС РФ от 17.03.2016 по делу № А14-15806/2014).

При этом вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений суд разрешил с позиции рядового потребителя, без назначения соответствующей экспертизы. Он счел доказанным, что при оформлении АЗС ответчика тот использовал фирменную символику истца в виде сочетания определенных цветов.

Согласно позиции Суда по интеллектуальным правам размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак (постановление от 31.01.2017 по делу № А41-50224/2014). Соответственно, совместное использование товарных знаков истца с наименованием ответчика не имеет правового значения.

Суд согласился с доводами истца о том, что для признания нарушения прав на товарный знак достаточно уже самой вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу № А45-6990/2010).

Отсутствие АЗС истца на значительном расстоянии от АЗС ответчика и оформление ряда АЗС истца в ином цветовом сочетании правового значения также не имеют, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются.

В рассматриваемом случае оформление АЗС ответчика хотя и не полностью тождественно товарному знаку истца, однако в силу использования тех же самых цветов создает вероятность смешения, поскольку производит одинаковое общее впечатление. Исходя из этого, суд удовлетворил требования истца о прекращении использования его товарного знака.

При этом суд назначил срок для устранения нарушений в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая незначительную чистую прибыль ответчика, суд снизил размер неустойки за нарушение решения суда до 10 тыс. руб. в день, поскольку ее взыскание в заявленном истцом размере может привести к неплатежеспособности ответчика.

Источник: решение АС Забайкальского края от 18.08.2017 по делу № А786764/2017

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Стоимость проведенной до начала дела экспертизы можно взыскать в качестве убытков в отдельном процессе

Исполнитель предъявил иск к заказчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Однако суды отказали в удовлетворении

заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств самим исполнителем. Заказчик представил суду заключение технической экспертизы, согласно которой исполнитель не оказал услуги в рамках договора. Соответственно, задолженность по оплате услуг у заказчика не возникла.

При этом заказчик попытался взыскать стоимость подготовки заключения экспертизы в размере 200 тыс. руб. в качестве судебных расходов. Суды отказали, поскольку экспертиза была заказана вне процесса.

Тогда заказчик обратился в суд с иском, требуя взыскать стоимость экспертизы в качестве убытков.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Они обосновали это тем, что действия исполнителя по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением к заказчику являются правомерными, совершены в рамках реализации предоставленных конституционных прав в связи

с возникшей спорной ситуацией. При этом заказчик понес заявленные расходы в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции по делу.

Также суды указали, что исходя из предмета заявленных исковых требований, заключение внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств (взыскание долга за оказанные услуги) для обоснования заказчиком своих возражений.

Верховный суд занял иную позицию по делу.

Суд учел, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в рамках договора на оказание услуг установлен решением суда на основании заключения технической экспертизы, представленного заказчиком в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности за оказанные услуги и принятого судом в качестве доказательства по делу. Отказывая во взыскании затрат на проведение технической экспертизы в качестве судебных расходов, суд указал, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку ответчик произвел их для

восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке.

По общему правилу общие положения о подряде применяются и к договору возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено

отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Неприменение судами указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам заказчика при осуществлении хозяйственной деятельности.

Заключение технической экспертизы положено в основу судебных актов по спору об исполнении обязательств, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков. Спор

о размере предъявленных к взысканию расходов между сторонами отсутствует. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска необоснованно. Исходя из этого, Верховный суд

отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования заказчика.

Источник: определение ВС РФ от 31.08.2017 по делу № А65-13141/2016

Материальная норма иностранного права может применяться в РФ, даже если она из процессуального акта

Общество (поручитель) и Банк Кипра (кредитор) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за выполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Поскольку заемщик не погасил кредит, банк обратился в российский суд и добился взыскания с поручителя суммы основного долга и процентов.

Далее в рамках дела о банкротстве поручителя указанные требования банка, основанные на договоре поручительства, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку договор поручительства подчиняется праву Республики Кипр, банк, ссылаясь на положения ст. 33 Закона Республики Кипр 1960 года № 14/1960 «О судах справедливости», обратился в суд с заявлением о включении в реестр суммы законных процентов, подлежащих начислению на сумму долга.

Данная статья закрепляет право кредитора начислить и взыскать проценты по любому долгу в рамках любого судебного разбирательства, в соответствии

с процентной ставкой, которая согласована сторонами или предусмотрена законом.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что предусмотренные названной нормой проценты носят процессуальную, а не материальную природу, потому что предусмотрены законом, регулирующим судопроизводство. В связи с этим такие проценты не могут быть присуждены российскими судами. Процессуальные нормы

законодательства Республики Кипр не применяются на территории Российской Федерации. Такие проценты могли быть заявлены только при рассмотрении дела о взыскании основной суммы долга, чего истец не сделал.

Кроме того, суды отметили, что банк не лишен возможности требовать начисления на сумму долга поручителя процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами, подчеркнув, что те должны были установить содержание норм кипрского права в соответствии

с их официальным толкованием и практикой применения (ч. 1 ст. 14 АПК РФ, п. 1 ст. 1191 ГК РФ). Вместо этого суды формально констатировали, что норма, на которую ссылается банк, находится в законе, регулирующем вопросы процессуального права, в связи с чем носит процессуальную природу, а поэтому не может быть применена в деле о банкротстве российской

организации. В то же время нахождение нормы в процессуальном законе само по себе не создает неопровержимой презумпции ее процессуального характера. Судам при решении вопроса о применимости спорной нормы следовало исходить не из ее расположения в системе нормативных правовых актов соответствующего государства, а из существа содержания нормы и регулируемых ей отношений. С такой аргументацией Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 23.08.2017 по делу № А41-14262/2015.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Залогодержатель вправе обязать ликвидатора заявить о банкротстве залогодателя, даже если не является его кредитором (определение ВС РФ от 23.08.2017 по делу № А14-10324/2016).

Суть дела

Банк заключил кредитные договоры с рядом компаний, обеспеченных залогом недвижимости со стороны общества. Поскольку заемщики не выполнили свои обязательства, банк добился взыскания задолженности, а также обращения в свою пользу взыскания на заложенное имущество общества.

В дальнейшем участники общества приняли решение о его ликвидации. Ликвидация длилась несколько лет, в итоге исполнительное производство было прекращено, а ликвидаторы не смогли продать заложенные здания. Нахождение компании в процедуре ликвидации препятствовало обращению взыскания на заложенное имущество. В связи с этим банк обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия ликвидационной комиссии,

выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Ликвидаторы возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что банк не является кредитором общества.