Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2017

исполнителя о запрете регистрационных действий. Бесспорно, незнание цессионарием процессуальных аспектов уступаемого права может быть следствием виновных действий цедента, поэтому вполне могут иметь место основания для отнесения последствий такого незнания на счет последнего.

7 Исключение из него — проявление тенденции социализации в сфере гражданского процесса — будет представлено ниже.

8 См., напр.: Сравнительный анализ систем принудительного исполнения России и Соединенных Штатов Америки // Практика исполнительного производства. 2013. № 4; Пайчич Н. Приведение в исполнение судебных решений в США // Исполнительное производство: традиции и реформы / пер. с англ.; под ред. Ван Рее Р. [и др.]. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

9 См., напр.: Vincent J. Voies d’exécution et procédures de distribution, 19e éd. Paris, Dalloz, 1999; Кузнецов Е. Н. Организация исполнительного производства во Франции // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8.

10Подробнее о системе принудительного исполнения в ФРГ см., напр.: Парфенчикова А. А. Отдельные особенности исполнительного права ФРГ // Исполнительное право. 2015. № 2; Rosenberg L. Zwangsvollstreckungsrecht. Aufl. Munchen: Beck, 1997.

11Римское частное право: учебник / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2008. C. 197–199.

12Постановление ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции (Hornsby v. Greece)» (§ 40). URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng#{«fulltext»: [«\«CASE OF HORNSBY v. GREECE\««],«documentcollectionid2»: [«GRANDCHAMBER»,«CHAMBER»],«itemid»:[«001–58020»]} (дата обращения: 15.05.2017).

13Литературный обзор по этому вопросу см.: Малешин Д. Я. Исполнительное производство (функции суда). 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 16, 55–57.

14Дождев Д. В. Указ. соч. С. 196.

15Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / под. ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 97. «Принудьте истца проделать все процессуальные действия, и он, если не пожелает воспользоваться своим правом, не воспользуется им даже… при исполнении судебного решения; он может проделать все, что прикажете, и все-таки, если желает возвратить вещь, отобранную у ответчика и перешедшую к нему, то воспрепятствовать этому нельзя».

16Белов В. А. Образец научного юридического исследования (послесловие

к статье проф. М. М. Агаркова «Юридическая природа железнодорожной перевозки» // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 176.

17Например, льготы, связанные с уплатой госпошлины при обращении в суд.

18См. об этом: Решетникова И. В. Частный пристав-исполнитель // ЭЖ-Юрист. 2006. № 32.

19См.: Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 98.

20Даже недобровольные кредиторы несут риск банкротства должника: по всей видимости, это обусловлено согласием таких кредиторов жить в человеческом обществе. См. подробнее: Лопаки Л. Сделка без обеспечения (часть первая) // Вестник гражданского права. 2014. № 6. С. 268–270.

21Законодатель же такое нововведение не разъясняет ни в пояснительной записке, ни в экономическом обосновании. Об этом подробнее в карточке законопроекта: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?

OpenAgent&RN=624288–5 (дата обращения: 15.05.2017).

22Справедливости ради отметим, что возможность взыскателя получить удовлетворение с третьего (банкротящегося) солидарного должника отнюдь не была эфемерной: взыскатель состоит в реестре требований кредиторов этого третьего должника, сумма требований взыскателя составляет 90% от суммы всех требований, и при этом в два раза меньше балансовой стоимости активов банкротящегося лица.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Компания заключает договор с госкорпорацией. Получится ли включить в него третейскую оговорку

Егор Сергеевич Косарев

начальник группы претензионно-исковой работы ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России»

•Как суды определяют арбитрабельность спора

• Почему договор с госкорпорацией не считается договором присоединения

•Допускает ли законодательство передачу споров с публичным элементом в арбитраж

С2012 года госкорпорации, госкомпании, ряд унитарных предприятий и иных компаний при закупках обязаны руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ). Такие компании часто стараются установить режим конфиденциальности содержания договоров перед третьими лицами. Одним из таких способов выступает передача спора на рассмотрение третейского суда.

Это следует из ст. 21 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Согласно данной норме, если стороны не договорились об ином или иное

не предусмотрено федеральным законом, арбитраж конфиденциален, а дело слушается в закрытом заседании. На практике часто возникает вопрос об арбитрабельности (допустимости разрешения третейским судом) споров из договоров, заключенных на основании Закона № 223-ФЗ. В судебной

практике нет однозначного мнения по этому вопросу. Рассмотрим основные аргументы за и против третейских оговорок в подобных договорах.

Часть судов и Минэкономразвития признают арбитрабельность споров из договоров о закупках

Ряд судов считает, что заключение договора в рамках Закона № 223-ФЗ не препятствует рассмотрению спора в третейском суде. Эта позиция опирается на принцип свободы договора и право хозяйствующих субъектов самостоятельно определять способы защиты нарушенных прав.

Стороны вправе передать в третейский суд гражданско-правовой спор до момента, когда суд первой инстанции примет итоговый акт по делу, если иное не предусмотрено законом (ч. 6 ст. 4 АПК РФ и ч. 3 ст. 3 ГПК РФ).

Включая в договор третейскую оговорку, стороны реализуют право на свободу договора и добровольно подчиняются правилам конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту обеспечивается возможностью обратиться в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда, либо о выдаче исполнительного листа

на его принудительное исполнение1.

Конституционный суд РФ неоднократно признавал правомерность обращения частных лиц к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений (определения от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001

№ 204-О, от 20.02.2002 № 54-О, от 04.06.2007 № 377-О-О, постановления от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П).

Следуя данным разъяснениям, арбитражные суды признают арбитрабельность споров из договоров, заключенных в рамках Закона № 223-ФЗ, и выдают исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов.

ПРАКТИКА. Общество оспорило арбитражное соглашение, которое содержалось в договоре с сетевой компанией на выполнение проектных и изыскательских работ.

Свою позицию истец мотивировал тем, что он не мог принять участие в формировании условий договора, поскольку заключение договора регулировалось положениями Закона № 223-ФЗ. Соответственно, истец был лишен возможности выразить волеизъявление в отношении арбитражного соглашения и был вынужден его принять путем присоединения к договору.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Они отметили, что Закон № 223-ФЗ не содержит норм, ограничивающих свободу формирования условий проекта договора, который должен подписать победитель закупки. Общество, подавая закупочную заявку на открытый запрос предложений, оценило все условия закупочной процедуры и приняло решение подать предложение, согласившись со всеми условиями, в том числе в части третейского соглашения (постановление АС Уральского округа от 28.03.2016 по делу № А60-23755/2015).

Аналогичный подход суды применяли и в других делах (постановления АС Московского округа от 16.10.2014 по делу № А40-97121/14, от 07.08.2015

по делу № А40-22961/15, определения ВС РФ от 30.03.2016 № 309-ЭС16-1489, от 19.09.2016 № 310-ЭС16-11375).

Таким образом, ряд российских судов не видит препятствий для рассмотрения арбитражем споров из договоров, заключенных в рамках Закона № 223-ФЗ.

К аналогичному выводу приходит и Министерство экономического развития РФ. Ведомство указывает, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке требования к закупке, порядок подготовки

и проведения закупочных процедур согласно нормам Закона № 223-ФЗ, в том числе включать в проект договора условие об урегулировании всех споров через третейский суд (письмо от 27.01.2017 № Д28и-337).

Квалификация договоров, заключенных в рамках Закона № 223-ФЗ, как договоров присоединения необоснованна

Доминирующая сейчас правоприменительная практика не рассматривает договоры, заключенные в рамках Закона № 223-ФЗ, в качестиве договоров присоединения (постановления 3ААС от 23.03.2015

по делу № А33-16726/2014, 9ААС от 28.04.2015 по делу № А40-130594/14, от 13.05.2015 по делу № А40141030/14, 17ААС от 02.11.2015 по делу № А50-13005/2015, от 14.03.2017 по делу № А63-6289/2016).

Так, природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты. Признаками оферты выступают:

— направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты);

— постоянный и детализированный характер;

— невозможность ее обсуждения;

— облечение в стандартную форму.

В соответствии же с Законом № 223-ФЗ в рамках закупочной процедуры компания зачастую проводит запрос предложений, то есть направляет неопределенному кругу лиц предложение сделать оферту. Получив оферты и выбрав наиболее подходящую, компания акцептует ее. В таком случае контрагент не присоединяется к договору, а сам предлагает его существенные условия*.

В данном контексте интересным представляется определение ВАС РФ от 17.02.2014 по делу № А466398/2013. Коллегия судей указала, что при заключении договора компания не воспользовалась предусмотренным положением о закупке правом заявить возражения относительно арбитражного соглашения, протокол разногласий не направила. В связи с этим заключенный по результатам открытого запроса предложений договор нельзя расценивать как договор присоединения. Условие договора о передаче всех споров и разногласий в третейский суд не может быть признано недействительным.

Таким образом, квалификация заключенного на основании Закона № 223-ФЗ договора в качестве договора присоединения необоснованна.

* См.: Замазий А. В. Некоторые особенности урегулирования споров в сфере электроэнергетики в порядке третейского разбирательства // Правовой энергетический форум. 2015. № 3.

Ряд судов считает, что принципы третейского разбирательства не обеспечивают цели законодательства о закупках

Часть судов отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по договорам, заключенным в рамках Закона № 223-ФЗ. При этом суды ссылаются на публично-правовой характер отношений спорящих сторон.

Обозначенная позиция была отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13. В указанном деле Президиум пришел к выводу, что контракты по государственным и муниципальным закупкам имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет бюджетных средств. Наличие

в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать возникающие из них споры спорами исключительно частного характера, которые могут рассматривать третейские суды.

Кроме того, закрытый порядок рассмотрения спора третейским судом не позволяет осуществлять должный контроль за исполнением контрактов.

Подобные выводы восприняли нижестоящие суды, и в настоящее время их поддержал Верховный суд РФ (постановления ФАС Уральского округа от 17.06.2014 по делу № А50П-36/2014, АС Северо-Западного округа

от 01.10.2014 по делу № А21-2236/2014, Московского округа от 04.12.2014 по делу № А40-104344/14, определение ВС РФ от 03.03.2015 № 305-ЭС14- 4115).

Хотя ВАС РФ высказал данную позицию применительно к спорам о госзакупках, суды опираются на нее и при разрешении споров из договоров, основанных на Законе № 223-ФЗ.

ПРАКТИКА. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Отменяя принятое определение, окружной суд указал, что цели Закона № 223-ФЗ предполагают контроль законности, своевременности, эффективности и результативности контрактов, экономности и достоверности понесенных на их исполнение расходов. Вместе с тем принципы

третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса и т. д.) не позволяют обеспечить эти цели. В связи с этим кассация отказала в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Верховный суд согласился с этой позицией (определение от 20.03.2017 № 305-ЭС17-1969).

В другом деле университет и общество заключили договор на поставку товара. По условиям договора все вытекающие из него споры подлежали рассмотрению в третейском суде.

Позже третейский суд взыскал с общества неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств. Поскольку университет добровольно не исполнил решение, истец обратился в арбитражный суд, чтобы получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суды отказали в выдаче исполнительного листа. Они подчеркнули, что университет в силу положений Федерального закона 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» создан для оказания образовательных услуг, то есть осуществляет публично значимые функции. В связи с этим затрагивающие его споры не могут быть предметом третейского разбирательства.

Также, по мнению судов, включение арбитражного соглашения в договор, заключаемый по результатам конкурентных закупочных процедур, нарушает принцип автономии воли сторон.

Кроме того, процедура рассмотрения спора третейским судом не отвечает принципу публичности, который един как для Закона № 223-ФЗ, так и для законодательства о государственных и муниципальных закупках (определение ВС РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-15685).

Указанные судебные акты объединяет то, что неарбитрабельность спора в обоих случаях суды строят на публичной основе договорных отношений, из которых произошел спор.

В первом случае маркером, препятствующим рассмотрению спора в арбитраже, является сам факт заключения договора в рамках Закона № 223-ФЗ. Свою позицию суд обосновывает некой необходимостью контроля за исполнением договора со стороны общества и государства, что, по его мнению, невозможно сделать при рассмотрении спора в арбитраже.

Аналогичные выводы о причинах неарбитрабельности данной категории споров отражены в п. 5 письма ФАС России от 28.12.2015 № АЦ/75923/15.

Примечательно, что в других спорах с участием тех же лиц Арбитражный суд Московского округа все же выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, не увидев при этом какого-либо публичного элемента, препятствующего рассмотрению спора в арбитраже (постановления от 31.01.2017 по делу № А40-168405/2016, от 06.02.2017 по делу № А40-181000/2016, от 08.02.2017 по делу № А40-168457/2016).

Во втором случае суд исходил из того, что арбитражное соглашение было навязано обществу. Желая заключить договор, общество не могло отказаться от договорного условия о передаче споров в третейский суд. Фактически суд квалифицировал заключенный в рамках Закона № 223-ФЗ договор в качестве договора присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Арбитрабельность спора определяется сущностью правоотношений, а не организационно-правовой формой заказчика

В деле № А72-5089/2015 арбитражные суды, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходили, помимо прочего, из субъекта спорного отношения (определение ВС РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-15685). Поскольку одна из сторон спора создана с целью реализовать социально значимые функции в области образовательной деятельности, она не может участвовать в третейском разбирательстве в силу своего статуса.

Данная аргументация более мотивирована, нежели просто ссылка на неарбитрабельность споров из Закона № 223-ФЗ. Суды анализируют

специфику спорного правоотношения с целью установить публичный элемент.

Подобное исследование фактических взаимоотношений сторон полностью соотносится с позицией Конституционного суда РФ, согласно которой публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается спецификой правоотношений, из которых возникает спор, и составом участвующих лиц (постановление от 26.05.11 № 10-П).

Стоит отметить, что подход Верховного суда РФ в определении от 09.02.2016 № 306-ЭС15-15685 не нов и ранее был обозначен на уровне кассации Московского округа.

ПРАКТИКА. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в отношениях сторон отсутствует критерий публичности, препятствующий рассмотрению спора в арбитраже.

Окружной суд не согласился с подобной аргументацией и отменил решение третейского суда. Свою позицию кассация обосновала тем, что договор заключался в рамках Программы модернизации здравоохранения города Москвы на 2011–2013 годы, несмотря на регулирование отношений сторон Законом № 223-ФЗ.

Он имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на удовлетворение публичных нужд за счет средств соответствующего бюджета. В связи с этим вытекающие из данного договора споры не подлежат рассмотрению третейским судом (постановления АС Московского округа от 06.02.2015 по делу № А40-77184/2015, от 19.11.2015 по делу № А40-85008/2015).

Данное дело является своеобразным эталоном определения критерия арбитрабельности спора.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела арбитражем, государственный суд вник в существо правоотношения и, установив публичное начало договора, отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обобщая вышеизложенное, можно отметить, что судебная практика по вопросу арбитрабельности споров по договорам, заключенным на основании Закона № 223-ФЗ, не единообразна.

В одних случаях государственные суды, невзирая на доводы сторон, выдают исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов. В других — отказывают в удовлетворении соответствующих заявлений.

Арбитражным судам следует выяснять фактические обстоятельства дела и определять, имеется ли в отношениях сторон так называемый публичный эффект, а именно: такое переплетение частного и публичного интереса,

Судебный штраф в арбитражном

процессе. Когда стороне грозит наказание

Игорь Павлович Гонзус

судья Арбитражного суда Краснодарского края

•В каких случаях реализация прав стороны может повлечь санкцию суда

•Вправе ли суд наложить штраф после отказа от иска

•Когда неисполнение распоряжения суда не повлечет наложения штрафа

Ответственность для сторон в виде судебного штрафа закреплена в АПК РФ еще с 2002 года. Суды используют такую ответственность нечасто, да и стороны не всегда знают, какое поведение в процессе повлечет

соответствующую санкцию. Рассмотрим, в каких случаях суды привлекают стороны к ответственности, а в каких (даже при нарушении указаний суда) — штрафа не последует.

Суд налагает штраф по тринадцати основаниям

Суд налагает судебный штраф в случаях, предусмотренных АПК РФ (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). К таким случаям относятся:

1) неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представить доказательства вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66);

2) повторное невыполнение перечисленных выше требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа (ч. 10 ст. 66);

3) неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое суд возложил обязанности исполнить обеспечительные меры (ч. 2 ст. 96);

4) неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119);

5) нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (ч. 5 ст. 154);

6) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их суд признал их явку обязательной (ч. 4

ст. 156, ч. 3 ст. 215);

7) неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, которые суд признал неуважительными (ч. 2 ст. 157);

8) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании нормативного правового акта представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт и вызванных в судебное заседание для дачи объяснений (ч. 3 ст. 194);

9) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, совершивших оспариваемые действия (бездействие), если суд признал их явку обязательной (ч. 3 ст. 200);

10) неявка в судебное заседание представителя административного органа по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решений административных органов о

привлечении к административной ответственности, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, или лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании вынесенного в его отношении решения о привлечении к административной ответственности, если суд признал их явку обязательной (ч. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 210);

11) виновная утрата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому его передали на исполнение (ст. 331);

12) неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах (ч. 1 ст. 332);

13) неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (ч. 2 ст. 332).

Неоднократные заявления отводов судье станут основанием для наложения штрафа за неуважение к суду

АПК РФ предусматривает 13 оснований для наложения судебного штрафа. Они связаны с неисполнением сторонами определенных обязанностей, неявкой в судебное заседание, проявлением неуважения к суду.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц

за проявленное ими неуважение к суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ). Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит определение, которое можно обжаловать в 10-дневный срок со дня получения копии документа нарушителем (части 4, 6 ст. 120 АПК РФ).

Конституционный суд РФ дал следующее толкование ч. 5 ст. 119 АПК РФ:

«Положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке

действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе

на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке» (определение от 22.03.12 № 559-О-О).

Предметом рассмотрения Конституционного суда РФ стала жалоба гражданина на определение о наложении судебного штрафа за неуважение к суду путем заявления необоснованных отводов судье.

ВАС РФ также поддерживал возможность наложения судебного штрафа в случае неоднократных заявлений отводов судье.

Суд первой инстанций наложил на представителя ответчика штраф в размере 2500 руб. согласно ст.ст. 41, 119 АПК РФ (определение АС Магаданской области от 19.03.2009 по делу № А37-2865/2008). ВАС РФ согласился с наложенным штрафом, указав, что при данных обстоятельствах это правомерно (определение от 28.09.2009 № ВАС-11960/09).

Неоднократное неисполнение определений суда может повлечь судебный штраф даже при отказе от иска

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

При этом норма не раскрывает, какие это неблагоприятные последствия.

Представляется, что норма ч. 5 ст. 119 АПК РФ может использоваться более широко, поскольку у суда мало инструментов для руководства процессом и понуждения к надлежащему исполнению процессуальных обязанностей.

Так, например, возложение расходов на лицо, по вине которого затягивался процесс, нельзя признать эффективным в делах из публичных правоотношений, где сумма госпошлины составляет 2000 руб.

Полагаю, что основанием для наложения судебного штрафа за проявление неуважения к суду может выступать неоднократное неисполнение определений суда, адресованных коммерческим организациям. В практике Арбитражного суда Краснодарского края такая мера используется достаточно часто.

Дело в том, что понудить предпринимателя или коммерческую организацию представить те или иные документы суд не вправе, а необходимые для рассмотрения документы у госоргана часто отсутствуют.

Но не всегда усилия суда находят понимание в вышестоящей инстанции.

Так по делам № А32-7218/12 и № А32-2617/12 заявитель неоднократно не исполнял определения суда, не представлял подлинники документов (ч. 3 ст. 75 АПК РФ), переводы (нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ), а также расширенное заявление с изложением обстоятельств дела.

Суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа. К дате его рассмотрения от заявителя поступил отказ от иска. Суд принял отказ и прекратил производство по делу, но при этом также наложил судебный штраф на заявителя.

Апелляция не согласилась с наложением штрафа, посчитав, что суд не учел отказ от иска. Также суд акцентировал внимание на том, что непредставление расширенного заявления нельзя трактовать как неуважение к суду.

С позицией суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку он не дал оценку неисполнению пяти определений суда. Отказ от иска не свидетельствует о том, что заявитель не злоупотреблял процессуальными правами.

Арбитражное процессуальное законодательство закрепляет принцип диспозитивности арбитражного процесса, наделяет стороны процессуальными правами, содержит требование о соблюдении прав сторон на своевременное рассмотрение дела и недопущение затягивания сроков вынесения решения. Между тем оно не содержит механизма защиты правосудия от злоупотреблений участников процесса своими правами.