Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2017

—Это так, но регулирование ввели хоть какое-то только в 1993 году. И что мне в нем не нравится? Акцент на индивидуальной собственности. Человеку повторяют — квартира твоя. Он внутри делает хоромы, а подъезд такой, что зайти страшно. Я вот с Австрией сравниваю — там ковры лежат в подъездах. И в реестре значится не квартира, а 1/52 доля в праве собственности на дом за герром Майером.

—Так, Евгений Алексеевич, у нас же все то же самое! Один в один. Просто у них акцент на общей собственности на дом, а у нас — на индивидуальной собственности на квартиру. Они идут от того, что

это общая собственность, но в ней выделены закуточки (квартиры), которые попадают в эксклюзивное обладание отдельных лиц (но это такой апгрейд общей собственности, не более того), а мы идем от того, что у нас есть квартиры, они наши личные, а общая собственность на общее имущество дома — это такой не всем понятный довесок, который, наверное, можно и проигнорировать. Но ясность же

в головах! Как говорил классик, «разруха в головах». Но я добавлю — и ясность в них же.

Если смотреть на ситуацию нормальным взором, то в Австрии или Германии говорят, что стакан наполовину полон, а в России — что он наполовину пуст. По сути высказываний отличий же нет.

—Можно и так, но я в книжке по вещному праву написал специально, как и иностранцы делают, что это особый вид собственности. Я поместил это в раздел «Особые режимы». Как особый режим — делайте, что угодно.

—Правильно, первична общая собственность…

—Кстати, у них первичен вообще земельный участок и общая собственность на него. А у нас-то про земельный участок забыли…

—Как забыли? Есть же запись про него…

—Потом пришли к этому, да.

—И вот дальше что происходит? Есть сообщество собственников, они же участники общей долевой собственности на здание. И немцы персонифицируют данное сообщество. Они говорят: от имени этого сообщества может выступать особый — избранный жильцами — представитель.

—Это не только немцы делают, но и швейцарцы, и австрийцы, и итальянцы…

—Согласен. Так вот, это сообщество обладает некоторыми (самыми важными) чертами юридического лица без какой-либо регистрации в качестве такового.

—В Швейцарии оно прямо называется юридическим лицом, но с очень узкой правоспособностью: только ремонт дома или иная защита общих интересов.

—У меня вопрос к Вам в этой связи: не является ли ЖСК своеобразным советским ответом Западу? Вместо того, чтобы признавать сообщество собственников и наделять его элементами правоспособности, было придумано классическое юридическое лицо (с регистрацией и т. п.). На это юридическое лицо вроде как «повесили» все общее имущество, а владение этим общим имуществом сделали через участие в ЖСК и тот самый пай. Как Вам такая версия?

—Нет, так сказать нельзя, потому что сейчас придумали ТСЖ (теперь — ТСН). Раньше я думал, что это и есть кооператив, но П. В. Крашенинников доказал в своей докторской диссертации, что это не кооператив, поскольку там нет никаких паевых отношений.

—А что делать в ЖСК, кто сейчас собственник общего имущества? Кооператив, или это в чистом виде поэтажная собственность получается? И каков правовой режим во вновь создаваемых ЖСК?

—Что касается старых ЖСК, то их уже практически не осталось. А если остались, то я могу ответить словами из анекдота.

Вопрос армянскому радио: Раньше были в моде девушки с большой грудью, сейчас в моде девушки с маленькой грудью. Что делать девушкам с большой грудью? Ответ: Донашивать!

Так и в кооперативах этих старых я всегда отвечал — донашивать. А вот в новых кооперативах, как только все выплатили свои паи, кооператив придется преобразовывать в ТСН, деваться некуда.

—Ага, то есть, если все взносы выплачены, кооператив уже не может быть собственником общего имущества?

—Да, причем здесь правоустанавливающим фактом является уплата взноса. Корешки квитанций подтверждают, и все. Регистрация в собственность не обязательна, так как собственность возникает в силу закона.

Я сам несколько лет жил в кооперативе, который был кооперативом, хотя все взносы уплатили. Мы просто решили: живем как жили. И председатель у нас был, и субботники проводили, и все остальное.

— Тогда давайте ненадолго оставим эту тему и поговорим про коттеджные поселки.

Известно, как они образуются. Застройщик покупает большой земельный участок, потом нарезает его на маленькие, соток по 15, и остаются общие дороги, коммуникации и т. п.

—Ровно такая же ситуация в садоводческих товариществах.

—Именно к ним я как раз и подвожу, потому что сейчас

мы рассматриваем проект закона о них. Так вот, чьи эти общие дороги и коммуникации в садоводческом товариществе?

—Должны быть общими.

—Общими? Это было бы идеальным решением, но как это обосновать с правовой точки зрения? Разработчики хотят в законе этот вопрос урегулировать, но боятся нарушить Конституцию, отобрать право собственности у тех садоводческих товариществ, которые успели оформить указанные общие дороги в свою собственность.

Так они в собственности товарищества были, а так перейдут в собственность всех садоводов на этой территории. А это не одно

и то же, так как участились случаи выхода садоводов из товариществ…

— Я не понимаю, как это возможно, что еще за выход? В советское время из ЖСК никто никогда не выходил, поскольку если ты вышел, то утратил право на паенакопление и тебя просто выселят из квартиры. Это была слишком

большая ценность. Там бы со всех сторон налетели и очередники, и кто только может. Это все равно, что выбросить имущество. Мне кажется, по той же причине никогда не выходили и из садоводческих товариществ.

— То есть Вы разделяете идею о том, чтобы сделать как на Западе, сказав, мол, ребята, вы объединены судьбой в сообщество собственников уже тем фактом, что ваши отдельные земельные участки находятся в границах одного коттеджного поселка или товарищества, и никуда вы из товарищества выйти уже не сможете, кроме как продав свой земельный участок с домом?

— В целом, да. Я не понимаю, как может быть иначе?

У нас в свое время Конституционный суд посмотрел на проблему ТСЖ под другим углом зрения — как на обычное добровольное объединение (может быть, политическую партию имели в виду) — и сказал, что никто не может быть понужден к вступлению в ТСЖ. На самом деле правильная позиция другая.

Если вы купили квартиру, то вы вошли в сообщество собственников, так как у вас возникло право общей долевой собственности на дом в целом.

Вы добровольно ее купили? Добровольно. Значит, право участия в этом сообществе собственников у вас тоже возникло добровольно. Никто никого не заставлял.

То же касается наследников. Они же добровольно принимают наследство, их никто не заставляет. То же касается и огородников. Вот не вступят они в товарищество, а расходы кто будет платить? За чистку снега, за уборку

мусора? Остальные законопослушные граждане? Нет, не может законодатель поощрять такое безответственное поведение.

—Эти расходы они должны нести, это очевидно для судебной практики, она с них все взыскивает. Но есть еще расходы на содержание аппарата ТСЖ, зарплату председателя, бухгалтера,

охранников и т. п. Некоторые люди отказываются это оплачивать. Правы ли они?

—Я думаю, нет. Если расходы неразумные, зарплата председателя завышенная — приходи на общее собрание и бейся, доказывай свою правоту, сам становись председателем, в конце концов. А просто так голосовать ногами у тебя не получится.

Председатель ведь он кто? Он фактически коллективный представитель всех сособственников. А у них у всех есть в этом огромный интерес. Он от их имени договаривается с энергетиками, тот же самый трактор заказывает для уборки снега и т. п.

Он что, бесплатно должен это делать что ли? Или мы пустим все на самотек?

Я у своего участка снег почистил, но дальше соседнего участка проехать не смог, так как сосед у себя решил не чистить и на машине он зимой не ездит… На этом моя нелюбовь к председателю, боюсь, закончится,

ия пойму, зачем он нужен. А раз он нужен, за его работу надо платить. Либо, повторяю, иди сам на его место и работай бесплатно. Поэтому вышел или не вышел, какая разница? Все взносы надо платить в том же размере, что

ичлен ТСЖ или товарищества огородников. Поэтому ты только себе хуже сделаешь, если выйдешь.

Не пустят тебя на какое-нибудь важное собрание (устанавливающее размер взносов опять же), будешь знать. Платить-то все равно придется.

Захочешь потом прийти на собрание и пожаловаться, почему асфальт за общий счет кладут у дома председателя, а не у твоего, а тебе скажут: мы так решили на общем собрании, а ты свободен…

—Может быть, тогда ключевые вопросы должно решать не собрание членов ТСЖ, а общее собрание всех сособственников?

—Ну да, но это все одно и то же, на мой взгляд. Кстати, главу в ГК про общие собрания я лично приветствую двумя руками. Термин «правовое сообщество» (нем. Rechtsgemeinschaft) звучит для меня как музыка. Перенос этой немецкой правовой идеи в российское законодательство был мне как бальзам на душу.

—Кстати, есть перекосы и в другую сторону. Бывает, что злоупотребляют не только граждане, сбегающие из СНТ «на волю»,

отказники так называемые, но и само СНТ тоже балуется. Например, у меня знакомая покупала дачу недавно и ей сказали — плати за вступление в СНТ 50 тысяч. И ее попытки объяснить, что, покупая

дом, она приобретает членство автоматом, не увенчались успехом. Мне не очень нравится такая история.

—Придется платить. Мы тоже платим в своем товариществе самые разнообразные взносы.

—Но, Евгений Алексеевич, взносы за содержание, которые равны для всех, конечно, новый участник должен платить. Например, если он вступает в июле, то за второе полугодие он должен заплатить на равных с остальными. Но почему он должен платить какой-то персональный сбор за право стать членом СНТ?

Я считаю, это безобразие и кабальная сделка, по сути. Ему некуда деваться, у него участок не с краю и он хочет к нему проезжать по общей дороге, на которую его не пустят, если он не вступит в товарищество, и приходится платить.

—Согласен. Есть еще интересный вопрос в этой связи. Если твой предшественник задолжал по взносам, то на тебя постараются навесить всю его задолженность и обусловить принятие тебя в СНТ тем, что эта задолженность будет погашена. А там как хочешь: сам платишь либо продавца своего заставляешь.

—На мой взгляд, не может товарищество перевешивать эту проблему с больной головы на здоровую. Так можно дойти до того, что начнут налоги, не уплаченные продавцом квартиры, с покупателя взыскивать.

И все-таки, Вы поддерживаете перенос идеи поэтажной собственности, закрепленной пока в законодательстве применительно только к многоквартирным жилым домам, на садоводческие товарищества и коттеджные поселки?

—Да, раз конструкция сложилась, надо ее брать. Любая альтернатива может оказаться очень слабой.

—Я вот и хочу, и боюсь одновременно. Мы ездили в Германию год назад и пытались разузнать, как у них устроены коттеджные поселки. Дело в том, что будет непростая задача, если переходить на описанную только что модель, то есть придется увязать переход права на индивидуальный земельный участок (вместе с коттеджем или

садовым домом) с переходом права общей собственности на общий земельный участок. А регистраторы явно будут к этому не готовы, надо будет учить их. В этом плане я надеялся на иностранный опыт. Но был разочарован.

Как мне сказали, в Германии все общие дороги и коммуникации являются муниципальной собственностью. И вообще у них нет таких коттеджных поселков, как у нас. Фактически у них есть только деревни. Они рекомендовали мне поехать на юг Франции, там, кажется, есть так называемые сообщества закрытых дорог (англ. close gate community). Или в Америку. Мол, такие сообщества появляются там, где есть проблемы с преступностью, и полиция с ними не справляется. Я еще подумал в контексте наплыва мигрантов

в Германию, погодите пару-тройку лет, у вас все то же будет. Еще приедете к нам перенимать опыт.

— Тем не менее надо думать в этом направлении. Помните, я говорил Вам в прошлый раз про закон «конструкционной экономии» Пиленко? Прежде чем

создавать что-то новое, надо попробовать приспособить имеющийся правовой институт. Вот так и здесь.

— А как Вы относитесь к институту исключения участника из сообщества? Это крайняя мера, но она (в виде потенциальной возможности) довольно широко представлена за рубежом.

В России же она практически отсутствует, но надо что-то делать, я считаю. Вводить ее в том или ином виде.

—Это хорошо в развитых странах. А если мы этот антисоциальный элемент выселим, он куда пойдет? На площадь трех вокзалов?

—Он получит деньги, — ведь это не конфискация, — за вычетом расходов на продажу, и пойдет искать себе жилье там, где все такие, как он, и к нему не будет претензий (либо все кричат по ночам, либо играют на роялях, либо не платят за содержание общего имущества, либо разводят кошек в страшном количестве).

—Он их пропьет тут же. И думать нечего.

—Так он точно так же может продать квартиру, получить деньги

и пропить их. Мы же не можем ему запретить?

—Это да. Но когда он все пропьет, он тут же выйдет с ножом через два дома, встанет и будет ждать прохожих.

—С другой стороны, если у него денег нет (и мозгов), он и так выйдет и будет их грабить. Тогда его надо изолировать от общества в целом, а не только от жильцов этого дома, которых он достал своими закидонами.

—Для нанимателя по договору социального найма такая норма в кодексе есть ведь. А для собственника можно попробовать применить ст. 10 ГК и переселить его куда-нибудь.

—Я спрашиваю сейчас не с точки зрения того, что делать

в правоприменительной практике, а больше под углом зрения на будущее, стоит ли такую конструкцию закрепить в законе?

—Думаю, стоит. Зная менталитет нашего народа, можно предположить, что подобные антисоциальные элементы будут у нас появляться постоянно.

—С другой стороны, я предвижу существенные возражения о том, что при помощи этого института начнут избавляться от принципиальных и неудобных соседей и т. п. И будет как бы другая крайность.

—Другая крайность — это опять ст. 10 ГК, только с другого боку. Любым правом можно злоупотребить. А эта статья помогает получить защиту.

—А как Вы относитесь к закону о реновации?

Вообще, на мой взгляд, началось какое-то наступление на право собственности по всем фронтам. Сначала снесли «самоволки» по всей Москве, невзирая на то, что у некоторых были документы о праве собственности. Теперь реновация. Дальше публичные сервитуты на подходе.

По смыслу законопроекта, если сетевая организация прокладывает трубы, провода и т. п., то все, кто стоят на ее пути, должны это вторжение терпеть и не могут потребовать, например, чтобы у них выкупили земельный участок. Помню, был у одного из товарищей на даче, так у них товарищество расположено аккурат под высоковольтными проводами. Так они даже в хорошую погоду

потрескивают довольно угрожающе, да так громко, а уж когда дождик, то просто искрят. Ладно, они согласились с этим сами в свое время, понравилось место. А если мне в мое тихое товарищество такую линию загонят в 20 м от дома? Это как?

—Я плохо отношусь к нарушению права собственности, что тут говорить. И согласен со всем, что Вы сказали. И заключение Совета по кодификации относительно закона о реновации было отрицательным, и я его полностью разделяю. Вместо 5-этажек на том же месте поставят 25-этажки…

—На «Пионерской» поставили громадину в 32 этажа и рядом начали такую же возводить, кажется. Там мест для парковок и так-то не было. Что теперь начнется, страшно представить.

—А в Крыму что происходит? Если решили строить трассу до Симферополя, то убирайтесь все с дороги, сносим бульдозером. Это куда годится? Разве можно так делать, даже если вам поставили задачу все сделать до 2018 года? И Президенту доложили уже. Имейте смелость объяснить начальству, что по закону некоторые сроки являются невыполнимыми, и закон этот не просто так придуман, а для защиты иных лиц и их интересов. У нас получается, что уважают только крупную собственность. А мелкую позволяют себе просто не замечать.

По поводу сноса «самоволок», была одна тонкость в Москве, если речь про палатки и ларьки. Там были случаи, когда документы на здание были, а земля была в аренде и срок аренды уже давно истек.

—Вы считаете, что если срок аренды земли закончился, то здание надо сносить?

—А надо думать при заключении этого договора. Я открываю ГК и читаю:

по окончании срока аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество. И выход очень простой, о котором мы 20 лет уже говорим, — давайте введем право застройки.

—Я понимаю. Но все строительство происходит по одной и той же модели, как строительная аренда. Не дает власть землю в собственность застройщикам. А тем что делать? Приходится соглашаться. Не сворачивать же им свой бизнес?

—А заключая договор аренды, вы о чем думаете? О том, что по Земельному кодексу появится право приватизировать землю?

—Помимо этого все думают, надо полагать, что если стоит большой дом, то его никто не тронет.

—Я в свое время попал на совещание арбитражных судей Поволжского округа.

Они рассказывали, что в г. Самаре выстроено четыре огромных 25-этажных дома. Когда начиналось строительство, прежний мэр сказал: «Начинайте, я потом все подпишу». Но потом его — хлоп и со скандалом убрали, пришел новый и сказал: «Ничего я подписывать не буду». И судьи потом сидели

иломали голову, что им делать. Четыре огромных дома, больше тысячи человек, маленькие дети и т. д. и т. п. Вот как их сносить?! Два дня думали

испорили, а я наблюдал.

Аренда — это такая же проблема, как мы видели с бездокументарными акциями. Мы берем нормальный институт, начинаем его ломать и корежить, а потом искать ответ на то, что мы накорежили, в классике. Это, мягко говоря, странно.

— Про право застройки я, конечно, согласен. Видел такие объявления: продается квартира за 10 тыс. евро, причем аналогичная квартира

всоседнем доме стоит 200 тыс. Почему такая цена? А потому что

вобъявлении покупателя предупреждают, что до прекращения права застройки осталось 3 года. То есть через 3 года ему придется расстаться со своей собственностью за квартиру. От этого такая цена.

— Право застройки ведь не чуждый какой-то институт, оно было у нас до 1948 года, и до революции было прекрасное положение 1912 года о праве застройки.

Два слова, позвольте, о долевом строительстве сказать.

Кто такой застройщик? Объясните мне. Девелопер, извините за выражение. Земля у них в 99% государственная. Что у них свое? Договор строительного подряда, это я понимаю. А здесь? В Градостроительном кодексе такое понятие этого застройщика, что это просто менеджер, который рулит денежными потоками… Техники у него нету, умений строительных нету, чистый посредник.

—Он перепродавец. Я ни в коей мере не оправдываю ту схему, которая имеется, не подумайте. Ведь все нормально работает, если застройщик покупает землю в собственность? Если вдруг что-то пошло не так, у него есть хороший актив, на который можно обратить взыскание по его обязательствам перед дольщиками. Но как только на смену собственности приходит право аренды, особенно когда она краткосрочная, то требования кредиторов обеспечить фактически нечем.

—Правильно. У меня перед глазами господин Полонский, нарушивший обязательства перед многочисленными инвесторами. Если бы у него в собственности были земельные участки, на них бы давно обратили взыскание.

—Так это государству выгодно давать не в собственность и не на праве застройки (которое до 99 лет), а на праве аренды, в том числе краткосрочной, потому что так проще, — если дом не построен, отправить застройщика восвояси (читай — в банкротство).

—Считайте дальше. Заключили аренду на 5 лет. Значит, через 5 лет

ты придешь ее продлевать к тому же чиновнику, у которого реально другой интерес. За 5 лет цены выросли, давай пересматривать арендную плату, возможны разные варианты и т. п. Это крайне коррупциогенный институт.

—А как Вам такая идея: по сути на примере многоквартирного дома мы получили классический единый объект недвижимости. Ведь земельный участок императивно поступает в собственность жильцов. И продать квартиру отдельно от права на землю уже никогда не получится.

—Да, это отличное правило. Единственное, надо откадастрировать земельный участок. Я видел такие вещи в Москве в 90-е годы, когда говорили: земля под домом ваша, тут не поспоришь, и мы от щедрот вам еще по 15 см к периметру дома добавим, а в садике у вас поставим еще один дом…

—Понимая эту проблему, два высших суда в 2010 году

впостановлении Пленумов № 10/22 «О вопросах, возникающих

всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказали, что это будущее право собственности жильцов на землю под домом (будущее — пока не проведены кадастровые работы). И оно охраняется так же, как и полноценная собственность. Это было важнейшее разъяснение, на мой взгляд.

— Я что хочу сказать? Гражданское право, как дом. Гражданский оборот в нем — это крыша. А фундаментом является вещное право. И как у нас пошла реформа? Вещное право у нас наполовину советское еще, а крыша уже английская. И что мы построили опять?!

А вообще, конечно, я поддерживаю любую идею, которая ведет нас к тому, что недвижимость — это только земельный участок. Но недвижимость в виде машиномест — я уже никогда не пойму…

—Недавно Верховный суд рассматривал дело о том, как юрлицо скупило у граждан их квартиры в небольшом доме и пошло оформлять землю в собственность. Нижестоящие суды отказали — мол, не положено. Только жильцы могут. А высший суд сказал — возможно. Раз граждане стали собственниками земельного участка,

то и их правопреемник сохраняет за собой это право. Дальше он снесет этот дом, построит на его месте что-то другое и появится у нас, наконец, классический единый объект в сфере коммерческой недвижимости.

—Только, как и во всем мире, произвольного использования земельного участка быть не может, Вы это тоже помните. Всегда и везде есть жесткое градостроительное регулирование.

—Да, конечно. Все, Евгений Алексеевич, наше время вышло. У Вас дела, да и мои вопросы почти исчерпаны. Спасибо большое за Ваше мнение, житейские истории и особенно за анекдот. Всего Вам доброго!

Беседовал Андрей Владимирович Егоров, главный редактор «АП».

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Кредитор получил исполнительный лист до завершения рассмотрения кассационной жалобы. Как противостоять взысканию

Михаил Юрьевич Чугунов

юридическая фирма «ЮСТ»

•Как доказать суду затруднительность поворота исполнения

•Когда суд не найдет оснований для приостановления решения

•Какие инструменты целесообразно использовать в качестве встречного обеспечения

Получение исполнительного листа открывает перед взыскателем широкие возможности затруднить, а порой и полностью заблокировать деятельность должника. На основании исполнительного листа налоговый орган обязан предоставить взыскателю или приставу сведения обо всех счетах должника в банках (ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 229-ФЗ). Банк, в который взыскатель предъявит исполнительный лист, обязан

незамедлительно исполнить предписания исполнительного документа (ст. 70 Закона № 229-ФЗ). При предъявлении исполнительного листа судебному приставу последний вправе наложить арест на все выявленные расчетные счета должника, а при недостаточности средств — на иное имущество.

Взыскатель может получить исполнительный лист до рассмотрения кассационной жалобы ответчика. В связи с этим, если у компании есть весомые доводы для пересмотра судебного акта, имеет смысл заблокировать исполнительные действия до пересмотра решения. Основным правовым

средством для этого выступает ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до завершения его обжалования. Рассмотрим, в каких случаях суд прислушается к доводам ответчика, а в каких — сочтет ходатайство необоснованным.

Смотрите схему по этой статье

Главное в статье СкрытьСлабая правовая позиция кассационной жалобы может повлечь отказ в приостановлении исполнения судебного акта

Прежде всего необходимо рассмотреть процессуальные условия для обращения с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, при несоблюдении которых суд не станет рассматривать его по существу.

Ходатайство о приостановлении судебного акта можно подать вместе с соответствующей жалобой или в последующем, в дополнение к ней (ст.ст. 278, 283, 291.6, 308.4 АПК РФ). Подать ходатайство о приостановлении

исполнения судебного акта до обращения с соответствующей жалобой нельзя. Если судебный акт еще не изготовлен, приостановить его исполнение можно в порядке предварительных обеспечительных мер (определение ВАС РФ от 07.10.2013 по делу № А40-64205/05-30-394).

Суд округа рассматривает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, только если кассационная жалоба принята к производству. Этот вывод следует из системного толкования ст.ст. 278 и 283 АПК РФ и согласуется с позицией Верховного суда (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 год,

утв. Президиумом 06.07.2016). Если же суд возвратил кассационную жалобу заявителю или оставил ее без движения, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не рассматривается или его рассмотрение не начинается до принятия жалобы к производству.

Если заявитель направляет ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в Верховный суд РФ (со «второй кассационной» или надзорной жалобой), дополнительным условием для начала его рассмотрения станет истребование дела судьей, который изучает жалобу (ч. 3 ст. 291.6, ч. 3 ст. 308.4 АПК РФ). При этом суд должен разрешить вопрос о приостановлении исполнения судебного акта в течение 3 дней со дня поступления ходатайства, а не со дня поступления истребованного дела в ВС РФ (ч. 5 ст. 291.6, ч. 5 ст. 308.4 АПК РФ). На практике Верховный суд нередко игнорирует 3-дневный срок и указывает на отказ в приостановлении исполнения судебных актов в определениях об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам или Президиум ВС РФ.

Далее необходимо обратиться к правовым основаниям, при наличии которых суд удовлетворит заявление о приостановлении исполнения судебного акта.

Главное в статье СкрытьСуд выносит определение о приостановлении исполнения вступивших в силу судебных актов в двух случаях:

— заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта;

— заявитель предоставил обеспечение возмещения взыскателю возможных убытков (встречное обеспечение).

Первое из указанных оснований определено в законе достаточно широко и предоставляет суду значительную свободу в оценке доводов заявителя. При

этом, разрешая вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, суды подчас принимают во внимание не только признаки затруднительности поворота исполнения, но и содержание доводов кассационной жалобы. При слабой правовой позиции жалобы кассация может сослаться на наличие возможности в последующем заявить требования о взыскании убытков или неосновательного обогащения с истца, а при недостаточности у последнего имущества — привлечь к ответственности его руководителей или контролирующих лиц, а также на иные обстоятельства. В итоге, даже выявив невозможность поворота исполнения судебного решения, суд округа отказывает в приостановлении его исполнения.

Суды чаще всего приостанавливают исполнение решений, основываясь на двух факторах

Недостаточная определенность формулировки «невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта» вынуждает уделять особое внимание практике применения положений АПК РФ о приостановлении исполнения судебных актов.

Рассмотрим основные обстоятельства, которые суды рассматривают в качестве подтверждающих наличие оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств.

1. Уничтожение предмета спора

Суды сформировали обширную практику приостановления исполнения решений, если его следствием может быть уничтожение предмета спора. Гибель вещи в результате исполнения судебного акта наиболее существенно влияет на интересы должника, оставляя последнему возможность, в лучшем случае, получить денежную компенсацию. В связи с этим такие решения должны подвергаться наиболее тщательной проверке до их исполнения.

Суд по интеллектуальным правам нередко приостанавливает исполнение решений, предметом которых выступает изъятие из оборота и уничтожение контрафактных товаров (определения от 26.02.2015 по делу № А493204/2014, от 31.12.2015 по делу № А72-10286/2015, от 03.02.2016 по делу № А51-34427/2014).

В практике окружных судов можно встретить правовые позиции о необходимости приостановить исполнение решений о сносе самовольных

построек (определения ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 по делу № А19-7964/2011, Северо-Западного округа от 16.10.2013 по делу № А56-51508/2012).

Указанный подход представляется вполне разумным с учетом безусловной необратимости фактических последствий исполнения решений подобного рода. При этом обоснованно было бы расширить практику приостановления исполнения судебных актов о сносе объектов капитального строительства.

В одном из дел суд отказался приостановить исполнение решения об освобождении части земельного участка от временного сооружения,

не признаваемого недвижимым имуществом, указав, что оно не создает препятствий для поворота исполнения (определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2011 по делу № А10-4511/2010). По всей видимости, суд исходил из того, что временное сооружение при его демонтаже не прекращает своего существования и может быть восстановлено на новом месте.