Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2017

Арбитражная практика для юристов | 8 Август 2017

От редакции

-Наступление на собственность

Новости

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

-Соглашение о добросовестности: дело о просроченном кетчупе

Интервью

-«Главу в ГК про общие собрания я лично приветствую двумя руками. Термин “правовое сообщество” звучит для меня как музыка»

Главная тема

-Кредитор получил исполнительный лист до завершения рассмотрения кассационной жалобы. Как противостоять взысканию

Исполнительное производство

-Пристав установил запрет, не предусмотренный законом. Шесть ситуаций, в которых должник сможет его оспорить

-Компания взыскивает убытки с ФССП. Два противоположных подхода Верховного суда

-Пределы ответственности казны. Когда взыскателю удастся возместить убытки, причиненные судебным исполнителем

-Спор перешел в стадию исполнительного производства. Три аргумента, почему взыскатель должен проявить активность

Судопроизводство

-Компания заключает договор с госкорпорацией. Получится ли включить в него третейскую оговорку

-Судебный штраф в арбитражном процессе. Когда стороне грозит наказание

Хозяйственные споры

-Государственный орган причинил вред. Как доказать противоправность и взыскать убытки

Корпоративные споры

-Участник хочет вернуть корпоративный контроль над обществом. Четыре успешных примера

-Кредитор обнаружил активы ликвидированного должника. Как распределить их в свою пользу

Интеллектуальные споры

-Конкурент скопировал дизайн товара. Как защититься с помощью концепции фирменного стиля

Административные споры

-Хозяйствующие субъекты заключили соглашение. В каком случае суд признает его картелем

Международный опыт

-Независимая гарантия по английскому праву. Как оформить документ, чтобы суд не счел его поручительством

Последняя полоса

-Судебный шифр

ОТ РЕДАКЦИИ

Наступление на собственность

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

И снова в этом номере главная персона — Е. А. Суханов. На этот раз мы говорили про вещное право. Начали с воспоминаний, поговорили про поэтажную собственность и, слово за словом, вышли на такие вещи, как реновация, изъятие земельных участков для государственных нужд,

административный снос самовольных построек и так называемые публичные сервитуты.

Как сказал в сердцах Евгений Алексеевич, «такое ощущение складывается, что власть крупную собственность замечает, а мелкую собственность нередко не ставит ни в грош. Это очень настораживает».

Ограничения собственности участились за последние год-два. Если раньше так называемый олимпийский закон принимался как жесточайшее исключение под неформальные обещания разработчиков, что это всего один раз, поскольку такой важный случай, то сейчас в проекте по публичным сервитутам предлагаются такие вещи, которые тогда, 10 лет назад, никому и в голову прийти не могли. Сейчас записывают, что это не сетевая компания, которая потянет газопровод через мой земельный участок, должна меня уважать, холить и лелеять, а я должен ей чуть ли не приплатить за то, что она перекопала мой земельный участок строго посередине, а не весь сплошняком. И судебной защиты у меня толком никакой не будет. Раз решили газ, значит газ. И всем строиться!

Не в смысле — застраиваться. А по шеренгам. Мне не понятно, как отнесется ко всему этому народ. Может быть, будет терпеть. А может быть, станет злиться. И потеряет веру в справедливость. Сегодня один, завтра второй… А без веры в справедливость россияне, как известно, идут вразнос. Я не знаю, как сделать так, чтобы власть это услышала. И готова ли она слышать.

Как сказала главная персона номера, «вещное право — это фундамент всей экономики». Хорош фундамент, если он не просто в трещинах, а то здесь, то там уже куски целые отвалились.

Вот такая беспокойная у меня колонка в этот раз. Посвящаю ее всем, кто стоит на страже закона.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

•Суд снизит штраф за досрочный отказ от договора, если он несоразмерен потерям от такого отказа

•Незарегистрированное соглашение о прекращении ипотеки не снимает обременение с имущества

•Увольнение в период банкротства не влечет отказа в освобождении должника от обязательств

•Общество не вправе выкупить участок по льготной цене, если его площадь существенно превышает площадь недвижимости

•Если уведомление о третейском разбирательстве получил ненадлежащий директор, суд откажет в выдаче исполлиста

•Начисление штрафа и процентов при неправомерном возмещении НДС из бюджета не влечет двойную ответственность

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Суд снизит штраф за досрочный отказ от договора, если он несоразмерен потерям от такого отказа

Суд вправе снизить плату за отказ от договора с учетом обстоятельств дела, если она явно превышает компенсацию негативных последствий отказа от договора.

Комбинат (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений сроком на 15 лет. Арендная плата по договору состояла из трех частей: базовой, переменной и постоянной. При этом арендатор авансом вносит постоянную арендную плату за весь срок действия договора.

По условиям договора арендатор имеет право отказаться от его исполнения, направив арендодателю уведомление за 3 календарных месяца до даты расторжения. В таком случае арендодатель удерживает уплаченную арендатором сумму постоянной арендной платы в качестве штрафа.

Арендатор воспользовался своим правом и отказался от договора. При этом он оспорил удержание суммы постоянной арендной платы (более 43 млн руб.) в качестве неосновательного обогащения арендодателя.

Суд первой инстанции, с учетом указания в договоре, что сумма постоянной арендной платы удерживается в качестве штрафа, квалифицировал ее как неустойку, размер которой посчитал несоразмерным последствиям нарушения. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер спорной суммы и взыскал неосновательное обогащение в размере разницы между ранее оплаченной постоянной арендной платой и определенной им неустойки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указание сторонами на штраф не означает квалификацию спорной суммы как неустойки, так как право на отказ от договора не может являться нарушением договора. Апелляция пришла к выводу, что спорная сумма является санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена

на компенсацию арендодателем потерь, связанных с досрочным расторжением арендатором договора. Вместе с тем наличие такого условия само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора. Поскольку право арендатора отказаться от исполнения договора нельзя расценить как нарушение его условий, суд исключил возможность применения в целях снижения спорной суммы положений ст. 333 ГК РФ. Суд счел, что обоснованность удержания ответчиком спорной суммы следует оценивать

с позиции ее компенсационной направленности и с учетом степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал арендодатель при заключении договора. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание длительный срок действия договора аренды, на который обе

стороны рассчитывали в целях получения соответствующих доходов, оплату арендатором всей суммы постоянной арендной платы, составляющую значительную сумму, авансом за весь его период действия. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств о предпринятых ответчиком мерах по поиску нового арендатора. Сам факт наличия у ответчика права на удержание части произведенной арендной платы не освобождает его

от обязанности действовать разумно и добросовестно, как предписывает ст. 10

ГК РФ. С учетом обстоятельств дела апелляция согласилась с той суммой, которую определил суд первой инстанции.

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов. Кассация указала, что стороны при заключении договора определили сумму компенсации арендодателю в случае реализации арендатором права на отказ от исполнения договора, которая с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ не может быть произвольно уменьшена судом. Стороны договора являются крупными субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют деятельность на свой риск, могут и должны оценивать возможность наступления отрицательных последствий.

Верховный суд РФ согласился с тем, что стороны были вправе закрепить в договоре плату за отказ от его исполнения, которая не носит штрафной

характер, поскольку такой отказ не является правонарушением. Между тем суд вправе признать несправедливым и не применять условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора. В данном случае удержание ответчиком спорной суммы не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер чрезмерно высок и превышает компенсацию негативных последствий отказа истца от договора.

Однако Верховный суд счел, что апелляция неправомерно согласилась с суммой, которую определил суд первой инстанции на основании ст. 333

ГК РФ, которая не применима к данным отношениям. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 28.06.2017 по делу № А07-27527/2015

Незарегистрированное соглашение о прекращении ипотеки не снимает обременение с имущества

Если стороны подписали соглашение о прекращении ипотеки, но не зарегистрировали его надлежащим образом, такое соглашение не станет основанием для снятия обременения с недвижимости.

Банк и общество-заемщик заключили договор кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств общества банк (залогодержатель) и компания (залогодатель) заключили договор ипотеки и зарегистрировали его в установленном законом порядке.

В дальнейшем банк уступил требования по договору кредитной линии третьему лицу, а то, в свою очередь, уступило эти требования другому обществу. Одновременно с требованиями по кредитному договору цессионарий получил и права требования по договору ипотеки, зарегистрировав залог за собой.

Впоследствии залогодатель обанкротился. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обнаружил соглашение между банком и компанией-залогодателем, которым стороны расторгли договор об ипотеке.

Между тем это соглашение не было зарегистрировано и, соответственно, запись об ипотеке в ЕГРП так и не была погашена.

Компания обратилась в суд с иском к последнему цессионарию, требуя признать обременение недвижимости в виде ипотеки отсутствующим.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что в отсутствие возможности подать в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании

решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием прекратить зарегистрированное обременение.

Апелляция пришла к противоположным выводам. Суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора ипотеки подлежало государственной регистрации. Спорное соглашение не было зарегистрировано в ЕГРП, доказательств совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, а также уклонения банка от государственной

регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки в материалах дела не имеется. С учетом этого апелляционный суд признал договор ипотеки действующим и в удовлетворении иска отказал.

Суд округа исходил из того, что государственная регистрация не определяет форму сделки. При этом закон не предусматривает государственную регистрацию соглашения о расторжении договора ипотеки. В связи с этим кассационный суд пришел к выводу, что с момента подписания соглашения договор залога расторгнут, а ипотека прекратилась.

Судебная коллегия указала, что соглашение о расторжении ипотеки может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении сторон в уполномоченный орган с заявлением о прекращении ипотеки. Таким образом, само по себе соглашение, без надлежащего обращения заключивших его лиц в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отсутствующим обременения спорного имущества. В этой связи запись о регистрации ипотеки в пользу компании, к которой залоговые права перешли в результате ряда последовательных уступок права от залогодержателя, не может нарушать права залогодателя. Исходя из этого, суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 23.06.2017 по делу № А41-78051/2015

БАНКРОТСТВО

Увольнение в период банкротства не влечет отказа в освобождении должника от обязательств

Увольнение по соглашению сторон в период банкротства не считается противоправным поведением должника, которое влечет отказ суда в его освобождении от обязательств.

Физическое лицо обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. После подачи заявления должника уволили с работы по соглашению сторон. С этого момента в его трудовой книжке записи о трудовой деятельности отсутствуют.

Суд признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. В результате проведенной инвентаризации подлежащего включению в конкурсную массу имущества выявить не удалось.

Завершая процедуру реализации имущества, суды исходили из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду

отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

При этом суды отказали в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, указав на его недобросовестное поведение.

По мнению судов, оно выразилось в отказе от трудовой деятельности в период банкротства; непередаче в конкурсную массу заработной платы; нераскрытии обстоятельств, которые привели к банкротству, а также источников существования.

Должник не согласился с отказом освободить его от обязательств и обратился с жалобой в Верховный суд. Высшая инстанция прислушалась к доводам заявителя.

Суд подчеркнул, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

В данном случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждаются.

При этом должник предоставил необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, которые привели к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода

иневозможность его погашения после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску работы

ирасходовании полученной в центре занятости заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах неприменение судами правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным. В итоге Верховный суд освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Источник: определение ВС РФ от 15.06.2017 по делу № А03-23386/2015

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Общество не вправе выкупить участок по льготной цене, если его площадь существенно превышает площадь недвижимости

Собственник недвижимости на муниципальной земле не вправе требовать льготных условий выкупа, если площадь участка существенно превышает общую площадь застройки.

С 1992 года общество владело на праве бессрочного пользования муниципальным земельным участком площадью 34 тыс. м2. В 2013 году оно выкупило участок у муниципалитета по льготной цене (в размере 2,5% от кадастровой стоимости). Такая цена была обусловлена тем, что общество выступало собственником объектов недвижимости, расположенных на выкупаемом участке.

Однако в дальнейшем муниципалитет оспорил условие о цене в договоре, ссылаясь на следующее.

На дату подписания договора купли-продажи большая часть участка не была застроена: площадь участка в 44 раза превышала общую площадь построенных на нем объектов недвижимости. Для эксплуатации этих объектов не требуется участок такой площади. Следовательно, этот участок нельзя было выкупить по льготной цене в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Исходя из этого, муниципалитет потребовал взыскать с общества неосновательное обогащение в размере разницы между рыночной стоимостью участка и уплаченной суммой.

Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования.

По мнению судов, несмотря на то, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на ст. 36 ЗК РФ, данный договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.

Общество не представило доказательств того, что на дату заключения договора у него имелось исключительное право на приватизацию участка как собственника объектов недвижимости.

Выкупная цена участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости определена с нарушением действующего законодательства. Соответственно общество было вправе выкупить земельный участок только по рыночной цене.

Значит, условие договора о цене недействительно, и с общества следует взыскать неосновательное обогащение.

Верховный суд согласился, что общество не могло выкупить участок по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости. Между тем признание судом части сделки недействительной не должно привести

к навязыванию сторонам договора, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Нижестоящие суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о том, был бы заключен спорный договор по иной цене. При этом общество имело право в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования выбрать: выкупить земельный участок или заключить с истцом договор аренды.

Кроме того, суды не учли, что на момент заключения спорного договора за обществом было зарегистрировано право собственности на четыре объекта

недвижимости, расположенных на части спорного участка. Общество в любом случае было вправе приобрести часть спорного участка, занятую его объектами недвижимости и необходимую для их использования, в порядке и по цене, установленными земельным законодательством на дату его обращения с заявлением о выкупе.

При этом Верховный суд подчеркнул, что рыночная и кадастровая стоимость — это разные понятия. В связи с этим неверны выводы судов о том, что выкупная стоимость всего спорного участка подлежала определению в размере кадастровой и что эта стоимость равна рыночной стоимости. С учетом этого Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 22.06.2017 по делу № А41-80674/2014

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Если уведомление о третейском разбирательстве получил ненадлежащий директор, суд откажет в выдаче исполлиста

Если директор, который находился в должности незаконно, получил уведомление о третейском разбирательстве и подписал доверенность на имя представителя, итоги такого разбирательства противоречат принципу публичного порядка. Поэтому получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не получится.

Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа нет.

При этом суды пришли к выводу, что доказательств признания недействительными сделками договоров подряда, которые легли в основу решения третейского суда, не представлено. Доказательств злоупотребления заявителем правом также не имеется. Доводы оппонента о ненадлежащем уведомлении о третейском разбирательстве опровергаются имеющимися в материалах третейского дела уведомлениями с отметками об их получении лицом, сведения о котором как о генеральном директоре ответчика содержались в ЕГРЮЛ на момент получения им уведомлений.

Верховный суд счел доводы нижестоящих судов ошибочными. Суд принял во внимание, что в рамках другого разбирательства суд восстановил

утраченный участниками корпоративный контроль над обществом-ответчиком. При этом действия директора, как и сам факт его вступления в должность, суд признал не соответствующими законодательству.

Получение ненадлежащим директором извещений о третейском разбирательстве, оформление им как органом юридического лица, которым он в соответствии с законом не являлся, полномочий на представительство в третейском суде, свидетельствует о его недобросовестном поведении. Соответственно, третейское разбирательство, а также решение, которым оно завершилось, состоялись при нарушении принципа публичного порядка РФ. При таких обстоятельствах, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Исходя из этого, Верховный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Источник: определение ВС РФ от 30.06.2017 по делу № А41-33829/2016

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Начисление штрафа и процентов при неправомерном возмещении НДС из бюджета не влечет двойную ответственность

Если налогоплательщик неправомерно возместил НДС из бюджета, инспекция вправе как наложить на него штраф, так и взыскать проценты в порядке ст. 176.1 НК РФ.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога. Сумма была возмещена обществу в порядке ст. 176.1 НК РФ.

Впоследствии, в ходе камеральной проверки инспекция установила, что у общества нет права на применение налоговой ставки 0% при экспорте

табачной продукции, а значит, и нет права на возмещение НДС. В результате инспекция доначислила излишне возмещенную сумму НДС к уплате в бюджет и проценты в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, а также оштрафовала общество на 20% от суммы возмещенного налога.

Считая доначисление штрафа незаконным, общество оспорило решение инспекции в суде. В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что он привлекается к ответственности дважды: в виде начисления процентов

иштрафа. Общество ссылалось на то, что возврат в бюджет суммы налога

ипроцентов, начисленных за период пользования денежными средствами, является единственно возможным правовым последствием для данной ситуации.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды исходили из того, что общество, не имея правовых оснований, получило из бюджета излишний налог, в связи с чем у него образовалась недоимка по НДС перед бюджетом, поэтому инспекция начислила штраф правомерно.

Проценты же начислялись, так как при незаконном возмещении суммы НДС бюджет фактически кредитует компанию на эту сумму. В то же время уплата этих процентов не освобождает от уплаты штрафа налогоплательщика, так как он начислен в связи с образованием недоимки, то есть неуплатой налога в срок. Данная мера имеет компенсационный характер, направленный на минимизацию потерь бюджета и рисков, связанных с доверительным характером возмещения НДС в заявительном порядке. Таким образом, двойного привлечения к ответственности в рассматриваемом случае не происходит.

Верховный суд поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что излишне возмещенная сумма налога признается недоимкой со дня фактического получения налогоплательщиком средств. Суд подчеркнул, что этот вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной

вопределении от 10.03.2016 № 571-О. В связи с этим суд отказал заявителю

впередаче кассационной жалобы в СК по экономическим спорам ВС РФ.

Источник: определение ВС РФ от 24.05.2017 по делу № А40-75563/2016

НОВОСТИ

Прецедент месяца

При наличии недостроенного объекта арендодатель не вправе требовать возврата участка в первоначальном состоянии (определение ВС РФ от 14.06.2017 по делу № А75-236/2016).

Суть дела

Администрация и общество-арендатор заключили договор аренды земельного участка в целях строительства детского сада сроком на 3 года. Общество возвело на участке объект до уровня первого этажа, однако право собственности на него не зарегистрировало.

По окончании срока действия договора администрация направила обществу письмо, в котором со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ сообщила об отказе от договора и предложила освободить и передать земельный участок в первоначальном состоянии.

Поскольку общество не стало сносить возведенный объект, администрация обратилась в суд, требуя освободить земельный участок. При этом истец ссылался на прекращение действия договора аренды и положения ст. 622 ГК РФ (возврат арендованного имущества арендодателю): при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.