Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2017

Арбитражная практика для юристов | 6 Июнь 2017

От редакции

-Субсидиарная ответственность при банкротстве: между Сциллой и Харибдой

Новости

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

-Эстоппель из соглашения: дело о забывчивых акционерах

Интервью

-«Мир вообще живет не сегодняшним днем, здесь и сейчас, а прогнозированием»

Главная тема

-Заверения об обстоятельствах. 16 примеров того, как российские суды толкуют норму

-Контрагент предоставил ложное заверение об обстоятельствах. Какой режим ответственности следует применить

Судопроизводство

-Ответчик затягивает судебный процесс. Пять способов ускорить рассмотрение спора

-Заказчик заявляет о фальсификации доказательств подрядчиком. Когда суд не увидит нарушений

-Ответчик злоупотребил правом. Когда можно отказать ему в применении исковой давности

Хозяйственные споры

-Ответчик возражает против удовлетворения иска. Когда ссылка на эстоппель поможет взыскать долг

-Подрядчик нарушил сроки работ по вине заказчика. Как избежать штрафных санкций

-Организация планирует получить преференцию. Как не нарушить антимонопольное законодательство

Корпоративные споры

-Участник корпорации нарушает фидуциарные обязанности. Два способа привлечь его к ответственности

-Конфликт интересов в обществе. Как участнику защитить свои права на основе принципа лояльности

Банкротство

-Гражданин заявляет о банкротстве. Когда суд не позволит ему освободиться от долгов

-Банкротство гражданина. Вопросы, по которым мнения судов расходятся

Административные споры

-Компанию привлекают к административной ответственности. Как обернуть ошибки госоргана в свою пользу

Последняя полоса

-«Ужасная» компенсация

ОТ РЕДАКЦИИ

Субсидиарная ответственность при банкротстве: между Сциллой и Харибдой

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

Зачем я взял эту аллегорию? Все просто.

Сцилла — ответственность недобросовестных менеджеров и контролирующих лиц, которые за несколько бурных пост-перестроечных лет привыкли к тому, что можно создать компанию для пары-тройки сомнительных операций, а потом просто бросить ее с долгами. Нельзя таких товарищей отпускать безнаказанными. Это бьет по иным участникам оборота, и по деловому климату в стране. Нельзя нормально работать, если ты все время ждешь, что тебя облапошат, выведя активы из компанииконтрагента накануне банкротства. И если тебя самого подозревают в том же самом.

Харибда — смерть института юридического лица, которая угрожает ему, если заработает житейская поговорка «силен задним умом», и мы любого директора компании, которая обанкротилась, равным образом, как и ее акционеров, будем считать виновными в банкротстве и возлагать на них ответственность по долгам данной компании.

Как только это произойдет, через непродолжительное время большинство честных предпринимателей просто разорится.

Тяжелейшая дорога между этими двумя скалами у кораблика, именуемого российской судебной практикой. Как помочь ему не разбиться — смотрите в интервью номера и в записи тематической конференции ИЦЧП от 29.03.2017 (на сайте privlaw.ru).

В дополнение хочу обратить внимание на традиционную бесплатную онлайнконференцию нашего журнала. Обсудим, прижились ли новеллы обязательственного права в нашей судебной практике. Первым моим собеседником станет С. Л. Будылин, по сути, единственный специалист, который пишет сейчас статьи на тему гарантий и заверений. Вторым — С. В. Сарбаш (в представлении не нуждается). Поэтому прошу заранее разгрузить свой рабочий график 29 июня с 10 до 14 по мск. времени. Будет много полезной информации.

P. S. Вместе с июльским номером журнала читатели получат книгу Н. Тололаевой об актуальных разъяснениях Верховного суда.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

•Международные санкции — не основание для расторжения договора аренды с российской компанией

•Новое руководство вправе оспорить нерыночные сделки бывших бенефициаров даже с пропуском исковой давности

•Выкуп муниципального участка под арендуемым зданием производится по рыночной стоимости

•Третейское решение в целях фиктивного банкротства можно оспорить как противоречащее публичному порядку

•Фотографии допустимо использовать без вознаграждения в порядке цитирования

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Международные санкции — не основание для расторжения договора аренды с российской компанией

Если банку пришлось закрыть офис вследствие международных санкций, это не является существенным основанием для расторжения договора аренды офисного помещения.

Банк длительное время арендовал офисное помещение у общества-арендодателя. В дальнейшем общество в качестве арендодателя сменил индивидуальный предприниматель. В соответствующем дополнительном соглашении стороны также продлили срок действия договора аренды на несколько лет вперед.

Однако после введения международных санкций банку пришлось закрыть офис, который располагался в арендуемом помещении. В связи с этим банк предложил арендодателю расторгнуть договор, однако тот с этим не согласился.

Ссылаясь на существенное изменение условий договора, банк обратился в суд с требованием расторгнуть его.

Суды трех инстанций поддержали доводы истца. Суды исходили из того, что включение банка в санкционные списки Министерства финансов США, Канады и стран ЕС является исключительным и непредвиденным обстоятельством,

выходящим за пределы обычных коммерческих рисков. В связи с этим в процессе действия и исполнения спорной сделки произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при ее заключении. Введение иностранными государствами экономических санкций в отношении банка как конкретного юридического лица повлекло для него значительные убытки и привело к закрытию ряда операционных офисов.

Арендодатель не согласился с принятыми актами и оспорил их в Верховном суде. Заявитель указал, что мировой экономический кризис, отсутствие кредитования и тяжелое финансовое положение не являются основанием для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, даже если арендатор утратил необходимость в использовании помещения.

Отношения сторон сложились на основании договора аренды, которые регулируются ГК РФ, а изменение международной, экономической и политической ситуации не могут влиять на правоотношения сторон в рамках заключенного договора.

По мнению арендодателя, указанные банком обстоятельства не обладают признаками, достаточными для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ. Сама по себе оптимизация региональной сети банка путем закрытия территориального подразделения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Банк, вступая в договорные отношения по своей инициативе, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был прогнозировать возможную экономическую ситуацию. Следовательно, арендодатель не должен нести риск изменения планов банка по развитию своей предпринимательской деятельности, в том числе путем уменьшения количества структурных единиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2, подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ риск изменения обстоятельств несет банк, который не проявил должной степени осмотрительности, какая от него требовалась. Банк не включил в договор условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора в связи с закрытием филиала.

Предприниматель настаивал, что суды неправомерно учли исключительно интересы банка при сложившихся обстоятельствах, потому что такие обстоятельства, как санкции, негативно повлияли и на юридических, и на физических лиц. Между тем по аналогичным основаниям физические лица не освобождаются от уплаты кредитных платежей, ипотеки, залога, взыскания неустоек.

Верховный суд согласился с доводами арендодателя, отменил судебные акты трех инстанций и отказал банку в удовлетворении требований.

Источник: определение ВС РФ от 16.05.2017 по делу № А39-5782/2015

Новое руководство вправе оспорить нерыночные сделки бывших бенефициаров даже с пропуском исковой давности

Если бывшее руководство компании недобросовестно заключило невыгодные сделки, новая администрация вправе оспорить их, даже когда срок давности с момента заключения сделок истек.

Банк и компания заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику крупный кредит в долларах США. В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к договору, по условиям которых:

—валюта кредитного договора изменена на российский рубль;

—исключено право банка досрочно требовать возврата кредита;

—исключено право банка изменять процентную ставку в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств;

—срок погашения кредита продлен на 13 лет.

Вскоре в отношении банка были инициированы процедуры финансового оздоровления, и руководство взяло на себя Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Новая администрация обратилась в суд, требуя признать дополнительные соглашения недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Они исходили из того, что деятельность лица, действовавшего от имени банка по доверенности, контролировали бывшие акционеры банка. Они же выступали

конечными бенефициарами ответчика. Оспариваемые условия дополнительных соглашений свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок, заведомо лишенных экономической обоснованности для банка.

При этом апелляция отклонила довод ответчика о пропуске банком срока исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений. Суд сослался на то, что бывшее руководство банка не было заинтересовано в оспаривании данных соглашений, и применил позиции, сформулированные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 8194/13. В соответствии с этими разъяснениями срок исковой давности исчисляется не с момента заключения оспариваемой сделки, а с момента назначения новой администрации юридического лица.

Суд округа отменил акты нижестоящих судов. Кассация исходила из того, что выводы о нерыночном характере сделок и нарушении баланса интересов не соответствуют обстоятельствам дела. При этом доводы о том, что основные

акционеры банка являлись конечными бенефициарами ответчика, не подтверждены соответствующими выписками из реестра акционеров банка.

Верховный суд согласился с судами первой и апелляционной инстанций. Он поддержал их выводы, что оспариваемые дополнительные соглашения

заключены в результате недобросовестных совместных действий банка и компании, принадлежавшей бывшим конечным бенефициарам банка. Это поставило банк в заведомо невыгодные условия и привело к значительному ущербу. Таким образом, дополнительные соглашения обоснованно признаны недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Коллегия также согласилась с позицией, согласно которой в случае незаинтересованности органов юрлица в оспаривании сделки, исчисление срока исковой давности начинается не с момента ее заключения, а с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой.

Источник: определение ВС РФ от 12.05.2017 по делу № А40-249501/2015

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Выкуп муниципального участка под арендуемым зданием производится по рыночной стоимости

Если арендатор выкупает арендуемую недвижимость вместе с участком под ней у муниципального образования, цена участка определяется в размере рыночной стоимости, а не процента от кадастровой стоимости.

Общество-арендатор добилось, чтобы суд обязал муниципальное образование (арендодатель) передать ему в порядке приватизации арендуемые нежилые здания, а также земельный участок под ними, и направило арендатору соответствующий проект договора купли-продажи.

Стороны заключили договор купли-продажи спорных объектов муниципальной собственности. Цена недвижимости была определена в размере ее рыночной стоимости на основании отчетов независимого оценщика.

В дальнейшем общество в суде потребовало признать недействительным пункт договора купли-продажи в части стоимости выкупаемого земельного участка. Также общество потребовало взыскать с администрации излишне уплаченную стоимость участка и проценты по договору.

Суды трех инстанций удовлетворили требования общества. Обосновывая свою позицию, суды сослались на разъяснения абз. 5 ч. 4 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“». ВАС РФ указывал, что действие данного закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков. Однако это

не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти

земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ (п. 1 ст. 36 ЗК РФ в ред. до 01.03.2015).

Таким образом, субъект малого или среднего предпринимательства, приобретая в собственность арендуемый объект недвижимости, имеет, в силу положений ст. 36

ЗК РФ, также исключительное право на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации такого объекта.

Приобретение таких объектов по рыночной стоимости ставит покупателей в неравное положение с лицами, которые ранее приобрели объекты недвижимости в соответствии с законодательством о приватизации и обладают правом на выкуп

земельных участков, необходимых для использования этих объектов, в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Размер выкупной стоимости земельного участка должен быть определен в размере 30% от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому установление в договоре выкупной цены сверх указанной суммы противоречит п. 1 ст. 422 ГК РФ и п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ.

Суды пришли к выводу, что в силу ст. 168 и ст. 180 ГК РФ спорный договор в части цены земельного участка является недействительной сделкой.

В результате определения цены земельного участка, превышающей нормативно установленный размер, на стороне продавца образовалось неосновательное

обогащение, что служит основанием для его взыскания с муниципального образования.

Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов. Суд подчеркнул, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости

и определенной независимым оценщиком (абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; далее — Закон № 159-ФЗ).

Пункт 3 ст. 1 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации

арендуемого имущества и не урегулированные Федеральным законом от 05.11.2009 № 134, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон № 178-ФЗ).

Закон № 178-ФЗ регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом (ст. 3). Его действие распространяется также на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

При этом ст. 12 Закона № 178-ФЗ предусматривает, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Президиум ВАС РФ также указывал, что в случае одновременного приобретения на основании положений Закона № 159-ФЗ здания и земельного участка, выкупная цена как здания, так и земельного участка должна определяться исходя из их рыночной стоимости (постановление от 03.04.2012 № 14556/11).

Поскольку на момент заключения договора покупатель не является собственником зданий, основания для определения выкупной стоимости земельного участка в процентах от его кадастровой стоимости и применения к спорным правоотношениям норм ст. 36 ЗК РФ отсутствовали.

Источник: определение ВС РФ от 20.04.2017 по делу № А55-4072/2016

БАНКРОТСТВО

Третейское решение в целях фиктивного банкротства можно оспорить как противоречащее публичному порядку

Если кредитор получил третейское решение исключительно, чтобы инициировать банкротство должника и назначить управляющего в ущерб другим кредиторам, выдачу такого решения можно оспорить.

Общество получило в арбитражном суде исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В решении суд присудил обществу задолженность по договору займа с общества-должника.

В дальнейшем другой кредитор должника — банк оспорил выдачу исполнительного листа, сославшись на противоречие исполнения решения третейского суда публичному порядку РФ.

Банк указал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Задолженность по договору займа они создали искусственно, чтобы использовать ее в качестве основания для инициирования несостоятельности должника по упрощенной процедуре, с назначением кандидатуры конкурсного управляющего.

Заключив договор займа, кредитор почти сразу же обратился в третейский суд. Должник признал долг и сослался на финансовые трудности, которые не позволяют его погасить. По мнению банка, заявление об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств перед кредитором сделано недобросовестно, с целью ввести третейский суд в заблуждение и искусственно создать видимость наличия спорной задолженности. Дело в том, что в дальнейшем по расчетному счету должника перечислялись средства на большие суммы, в том числе в пользу данного кредитора.

Получив исполнительный лист, кредитор не стал сразу взыскивать долг. Сделал он это только после того, как банк опубликовал уведомление о намерении

инициировать банкротство должника. При этом обратиться в суд с таким заявлением банк был вправе не раньше чем через 15 дней. За это время кредитор успел опередить банк и первым инициировал банкротство должника.

Банк счел, что такие действия говорят о согласованных недобросовестных действиях должника и кредитора. При этом действительной целью обращения в третейский суд для кредитора являлось не взыскание задолженности, а создание банку препятствий для реализации прав действительного кредитора и первого заявителя в деле о банкротстве должника. По мнению банка, эти обстоятельства служат основанием

для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине нарушения основополагающих принципов российского права (ст. 10 ГК РФ).

Суд округа отказал банку в удовлетворении требований. Кассация указала, что процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ. Банк не оспаривал наличие долга у заемщика на момент выдачи исполнительного листа, а возможное отсутствие долга в заявленном размере на момент вынесения решения третейского суда — не основание для отмены судебного акта о выдаче исполнительного листа.

Верховный суд указал, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена. В силу этого предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В данном деле банк представил соответствующие доводы. В итоге Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 28.04.2017 по делу № А40-147645/2015

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Фотографии допустимо использовать без вознаграждения в порядке цитирования

Если фотографии были использованы в целях цитирования с указанием авторства и источника заимствования, это не считается нарушением авторских прав владельца таких фотографий.

Общество опубликовало на своем сайте ряд обзоров интернет-блогов. Обзоры включали в себя фотографии и фрагменты текста различных материалов, публикуемых в сети Интернет, и сопровождались цитатами. В числе прочих общество разместило фрагменты блога предпринимателя с 22 фотографиями, принадлежащими ему.

Считая, что при размещении фотографий общество нарушило его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании компенсации исходя из расчета: по 20 тыс. руб. за каждое фотографическое произведение.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 и подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска. Суд признал правомерным использование обществом спорных обнародованных фотографий в порядке цитирования в информационных целях, а также пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом на защиту исключительных прав. Суд отметил, что жанр и характер изложения материала обзорных произведений соответствует информационным целям, так как авторы излагали информацию о свежих

произведениях интернет-блогеров с указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Апелляция пришла к выводу, что спорный случай не относится к виду свободного использования произведений, предусмотренному подп. 1 и 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Суд счел, что использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием. При этом цитирование может быть применено только к тексту или высказываниям.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляции.

Верховный суд указал, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным. На сайте же предпринимателя была размещена информация о возможности свободного использования его фотографий в некоммерческих целях с указанием автора и ссылки на сайт предпринимателя.

Верховный суд счел, что объем цитирования фотографий предпринимателя допустим и оправдан целями обзора о содержании различных блогов; общество в обзоре указало автора и дало ссылку на источник заимствования (сайт предпринимателя), что является допустимым случаем свободного использования произведений в силу подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Исходя из этого, Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Источник: определение ВС РФ от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Подрядчик по госконтракту вправе уступить право требования долга за выполненные работы (определение ВС РФ от 20.04.2017 по делу № А2610174/2015).

Суть дела

Администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона заключили муниципальный контракт на выполнение работ. В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта. В соглашении стороны закрепили объем выполненных подрядчиком работ и их цену, которую должен уплатить заказчик.

Далее подрядчик заключил с третьим лицом договор цессии. Цессионарий принял право требования задолженности, а также право на пеню и штраф за весь период действия муниципального контракта.

Цедент письмом уведомил должника о состоявшейся уступке, а вскоре направил претензию с требованием оплатить новому кредитору сумму задолженности по контракту, договорной неустойки и штрафа.

Администрация добровольно требования цессионария не исполнила, поэтому тот обратился в суд с соответствующим иском.

Позиция первой инстанции: закон не запрещает уступать долг за выполненные по госконтракту работы

Суд первой инстанции удовлетворил требования цессионария о взыскании задолженности и неустойки. Суд исходил из доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ и факта просрочки их оплаты.

При этом суд отклонил ссылку администрации на п. 7 ст. 448 ГК РФ (запрет для победителя торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора).

Суд указал, что наличие у администрации перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования. В данном случае уступлено не право выполнения работ по муниципальному контракту, а право требовать оплату за уже выполненные

работы, которые заказчик принял без замечаний и возражений. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по контракту, то есть после его фактического исполнения.

Позиция апелляции и кассации: подрядчик не вправе уступать права по госконтракту

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал цессионарию в иске. Суд пришел к выводу об императивном применении в данном случае нормы п. 7 ст. 448 ГК РФ, запрещающей победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам.

Как указал суд, заключая договор цессии, цедент и цессионарий не могли не знать о существующих ограничениях. Правоотношения сторон возникли после вступления указанной нормы в силу, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 7 ст. 448 ГК РФ. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами апелляции, суд округа отметил, что в рассматриваемом случае подрядчик осуществил уступку прав требования задолженности, неустойки и штрафа по контракту до момента его расторжения. Поскольку обязательства администрации по оплате работ возникли из контракта, установленный в п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет препятствовал подрядчику совершить уступку права.

Позиция ВС РФ: при оплате заказчиком долга по госконтракту личность должника не имеет значения

Верховный суд не согласился с судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд сослался на п.п. 82, 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным

пунктам положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42ФЗ(далее — Закон № 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из таких договоров следует

руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.