Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 11, ноябрь 2018

Арбитражная практика для юристов | 11 Ноябрь 2018

Слово редактора

-Получилось как всегда

Новости

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Позиция

-Разъяснение судебного акта. Как получить и на что можно рассчитывать -Сторона изменила правовую позицию на стадии пересмотра. Как отреагирует суд

Главная тема

-Иск о взыскании упущенной выгоды. Пять шагов к успешному делу

Имущественные споры

-Cделка противоречит уставным целям общества. Когда суд ее аннулирует

Оспаривание сделок

-Сторона существенно заблуждалась при заключении сделки. Как признать ее недействительной в суде

Банкротство

-Офшорная компания включается в реестр. Как доказать ее аффилированность -Зачет встречных требований в деле о банкротстве: новая позиция ВС -Решение собрания кредиторов. Какие доводы помогут оспорить его в суде

Интервью

-«Наша элита пока не готова к существованию независимого суда»

Личный опыт

-Банкротство банка: ВС позволил кредитору восстановить срок на включение в реестр

Теория

-Третье лицо активно участвует в споре. Как будут распределяться судебные расходы -Искусственный интеллект: перспективы применения и правовое регулирование

Последняя полоса

-Взыскать три копейки

Мировое соглашение не изменило статус недвижимого имущества супругов

Суд первой инстанции признал мировое соглашение между супругами недействительной сделкой. Суд пришел к выводу, что отчуждение недвижимого имущества явилось основанием для признания должника несостоятельным. На момент заключения сделки он обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена с целью причинить вред кредиторам путем переоформления недвижимого имущества на заинтересованное лицо. При совершении оспариваемой сделки стороны злоупотребили правом.

Суд также исходил из того, что фактически раздел имущества, который предполагает равенство долей супругов в их общем имуществе, не проводился: стороны оформили безвозмездную передачу совместно нажитого имущества от одного супруга другому. Фактически между ними был утвержден брачный договор. При этом мировое соглашение не изменило статус недвижимого имущества как общего имущества супругов.

Апелляционный суд согласился с первой инстанцией и подчеркнул, что утверждение мирового соглашения не препятствует обращению взыскания на недвижимое имущество, закрепленное за супругой должника. При этом кредиторы должника не извещались о заключении брачного договора и не соглашались на отчуждение недвижимости.

Позиция кассации

Разделенное по мировому соглашению имущество не включается в конкурсную массу должника

Суд округа не согласился с нижестоящими судами и исключил спорное имущество из конкурсной массы. Кассация исходила из того, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть

обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В силу п. 1 ст. 45 СК по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК).

В данном деле общая совместная собственность супругов на земельный участок прекратилась с даты вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. Вывод судов о заключении супругами брачного договора противоречит существу вступившего в силу судебного акта об утверждении мирового соглашения и носит ошибочный характер.

Кассация также не согласилась с выводом судов о сохранении режима совместной собственности супругов на спорное имущество после утверждения мирового соглашения, указав на отсутствие оснований для включения его в конкурсную массу должника.

По мнению суда, отказ в исключении из конкурсной массы должника имущества, находящегося в собственности другого лица, фактически направлен на преодоление обязательной силы судебных актов, что недопустимо.

Позиция ВС

Мировое соглашение связывает только супругов, но не кредиторов

Верховный суд встал на сторону судов первой и апелляционной инстанций. Суд указал, что, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги, по сути, заключили соглашение о разделе общего имущества (п. 2 ст. 38 СК). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (ст. 40 СК), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций. Статья 46 СК предусматривает специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов. При этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК).

Единственной целью заключения мирового соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов, учитывая, что на момент его утверждения должник имел признаки несостоятельности. Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве. В связи с этим у суда округа не имелось оснований для его исключения из конкурсной массы.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

#Возмещение убытков при прекращении договора

Предприниматель (арендодатель) и общество заключили договор аренды нежилых помещений. Размер арендной платы составил 170 тыс. руб. в месяц. Договор также предусматривал право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения сроков оплаты более двух раз.

Поскольку арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, арендодатель направил ему уведомление об одностороннем расторжении договора.

Затем предприниматель заключил договор аренды с другой компанией, арендная плата по которому составила 160 тыс. руб.

Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании убытков с общества по ч. 1 ст. 393.1 ГК в виде разницы между ценой арендной платы по расторгнутому договору и ценой по договору с новым арендатором, заключенному взамен прекращенного договора. Основанием для возникновения убытков, по мнению арендодателя, послужило досрочное одностороннее расторжение им договора аренды ввиду нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что уменьшение размера арендной платы по вновь заключенному договору не является следствием противоправных действий общества. Арендодатель добровольно включил в договор менее выгодные для него условия относительно размера арендной платы.

Суды также высказали мнение о том, что, несмотря на отсутствие прямого указания в тексте закона, возможность требования возмещения убытков в виде разницы цен возникает лишь при отрицательной разнице в случае, когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого. То есть расходы кредитора по новому договору превышают такие расходы по первоначальному договору.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что кредитор вправе заключить сделки, которые замещают расторгнутый договор, если расторжение первоначального договора вызвано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В данном деле заключение замещающего договора была вызвано просрочкой оплаты со стороны арендатора. Приняв срочные меры для заключения договора с новым арендатором, истец преследовал цель минимизировать последствия досрочного расторжения договора с ответчиком.

Статья 393.1 ГК предоставляет кредитору право на взыскание абстрактных убытков, исчисляемых в виде разницы между ценой

расторгнутого договора и ценой замещающей сделки. Поскольку суды неправильно применили положения данной статьи, ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 04.10.2018 по делу № А50-14983/2017 При сносе здания право собственности на него прекращается по факту уничтожения

#Налог на снесенное здание

Общество снесло принадлежавшее ему здание. Однако запись об исключении здания из ЕГРН была внесена лишь через полгода. В итоге по результатам камеральной проверки ФНС доначислила обществу 3 млн руб. налога на недвижимость за период до внесения данных в реестр. Общество обжаловало это решение в суде.

Суды трех инстанций встали на сторону налогового органа. Суды сослались на положения ст. 378.2 и 382 НК, согласно которым датой прекращения прав собственности на снесенный объект недвижимости признается дата снятия такого объекта с государственного кадастрового учета.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что законодательство связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика — объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике. При этом само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта. В итоге ВС признал доначисление налога незаконным.

Источник: определение ВС от 20.09.2018 по делу № А40-154449/2017

#Исковая давность по требованиям некредитора

Врамках конкурсного производства имущество должника реализовали на торгах. Победителем торгов признали общество.

Вдальнейшем суды признали торги недействительными в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего по их организации и проведению. При этом задаток обществу не вернули по причине отсутствия денежных средств на счете должника.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании суммы задатка. Суд принял решение в пользу общества. Для исполнения данного решения общество направило в банк исполнительные листы, однако банк сообщил обществу об их утере. Через два месяца конкурсное производство в отношении должника завершили.

Полагая, что лица, исполнявшие в разное время обязанности конкурсного управляющего должника, неправомерно не возвратили задаток, общество потребовало солидарного взыскания с данных лиц причиненных ими убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме в отношении первого конкурсного управляющего. В отношении остальных соответчиков в удовлетворении иска отказал.

Апелляция и кассация отменили решение суда первой инстанции и полностью отказали в иске. При этом в удовлетворении требований к первому управляющему суды отказали в связи с отсутствием в его действиях по расходованию задатка признака противоправности, а также в связи с пропуском срока исковой давности, который, как указали суды, начал течь с момента признания торгов недействительными, но во всяком случае не позднее даты, когда общество направило исполнительный лист в банк.

Вчасти требований к остальным соответчикам выводы судов сводились к тому, что они не причинили убытков обществу, поскольку в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего денежные средства на счете должника отсутствовали, активов у должника не было.

Вкассационной жалобе общество настаивало, что срок исковой давности начал течь не ранее завершения конкурсного производства

в отношении должника. Любое обращение общества в суд до этого момента привело бы к отказу в удовлетворении иска по мотивам его преждевременности (отсутствия убытков ввиду сохранения потенциальной возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника).

Верховный суд прислушался к доводам общества относительно срока исковой давности. Кроме того, ВС подчеркнул, что отсутствие у общества статуса конкурсного кредитора не лишает его права требовать от управляющего возмещения убытков, причиненных

в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Достаточным основанием является то, что виновным поведением конкурсного управляющего обществу причинены убытки. В связи с этим ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 03.09.2018 по делу № А32-38388/2016

#Аффилированные кредиторы в банкротстве

В рамках дела о банкротстве российского должника с требованиями о включении в реестр обратился кипрский кредитор. Сумма его требований составила 57,5 млн руб., а основанием стали договоры беспроцентного займа.

Суды трех инстанций удовлетворили требования кредитора и включили его в реестр. Суды исходили из наличия доказательств фактического перечисления денежных средств должнику и неисполнения обязанности по их возврату. При этом суды отклонили довод временного управляющего о квалификации заявленного требования как вытекающего из неосновательного обогащения.

Верховный суд занял иную позицию по делу. Суд подчеркнул, что повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и прав остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия. Требование кредитора основано на заключенных с должником договорах займа. При этом в процессе

рассмотрения спора временный управляющий обращал внимание на то, что кредитор является участником должника. Само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода об отсутствии между сторонами заемных отношений и направленности их действий на реализацию внутрикорпоративных связей.

Вместе с тем при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства.

В частности, перечисление крупной суммы без письменного договора на нерыночных условиях (без процентов), длительное непринятие мер по возврату денежных средств не могли не вызвать у суда обоснованных сомнений в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами. В связи с этим судам надлежало проверить вероятность аффилированности сторон займа и потребовать от них раскрытия реальных мотивов совершения сделки.

Ссылку кредитора на незначительную (5%) долю его участия в деятельности должника судебная коллегия сочла несостоятельной, поскольку устав должника содержал положения о том, что решения общего собрания участников принимаются единогласно независимо от размера доли в уставном капитале должника. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 30.08.2018 по делу № А40-209015/2016

#Замещение активов должника

В рамках дела о банкротстве энергоснабжающего предприятия собрание кредиторов приняло решение создать на базе имущества должника непубличное акционерное общество.

Конкурсный кредитор и ФНС оспорили данное решение в суде. Они ссылались на то, что в перечень имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого общества, входят социально значимые объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что принятие оспариваемых решений находится в пределах установленной законом компетенции собрания кредиторов. Также они сочли недоказанным нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредитора. При этом суды обратили внимание на действительность утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления, предусматривающего в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника замещение его активов путем создания непубличного акционерного общества и внесения в его уставный капитал всего имущества.

ВС не согласился с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что, если должнику принадлежат социально значимые объекты, их отчуждение может производиться только в особом порядке. При этом на покупателей должна быть возложена обязанность надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные установленные законодательством обязательства.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей. Гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении указанных обязательств, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования.

Однако при замещении активов соответствующие обязанности не возлагаются ни на вновь образованные акционерные общества, ни на покупателей акций данных обществ. Таким образом, проведение процедуры замещения активов в отношении социально значимых объектов фактически направлено на обход законодательных ограничений, установленных в отношении этих объектов, при смене

их собственника вследствие банкротства, что недопустимо. Объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем продажи на торгах. Исходя из этого, ВС направил спор на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 30.08.2018 по делу № А13-14567/2014 Бездействие в рамках третейского разбирательства лишает сторону права заявлять о неарбитрабельности спора в госсуде

#Третейская оговорка

Два общества заключили долгосрочный договор аренды и зарегистрировали его в ЕГРН. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором закрепили третейскую оговорку, а также отказ сторон от государственной регистрации дополнительного соглашения.

Затем арендатор уступил свое право аренды индивидуальному предпринимателю, при этом собственник помещений также сменился.

На основании допсоглашения предприниматель обратился в третейский суд с целью взыскать стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества. Третейский суд вынес решение в пользу арендатора.

Новый арендодатель счел, что решение третейского суда нарушает его права, и обратился в государственный суд, требуя отменить вынесенное решение и признать допсоглашение к договору аренды недействительным.

Суды отказали в удовлетворении требований арендодателя и выдали арендатору исполнительный лист на исполнение решения третейского суда.

Верховный суд согласился с нижестоящими судами. Суд учел, что арендодатель знал о факте предъявления предпринимателем дополнительного соглашения третейскому суду в качестве основания для подачи иска. Однако на этом этапе он не заявил, что третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора. Таким образом, бездействие арендодателя в процедуре третейского разбирательства не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение и влечет за собой утрату права на возражение (эстоппель)

в государственном суде. Кроме того, пороки отношений, возникающие из прошлых действий правопредшественников, не могут служить основанием для недобросовестного поведения. Исходя из этого, суд оставил в силе акты нижестоящих судов

Источник: определение ВС от 21.09.2018 по делу № А40-209731/2014

ПОЗИЦИЯ

Разъяснение судебного акта. Как получить и на что можно рассчитывать

Илья Тур

советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Александра Стельмах

юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Неясная формулировка в судебном акте затруднит его исполнение или дальнейшее оспаривание. Чтобы разобраться в том, что имел в виду суд, нужно попросить его разъяснить судебный акт. Когда этот механизм работает и как использовать его эффективно — в статье.

Всудебном акте арбитражный суд должен указать мотивы принятия решения. Тем не менее у стороны, получившей судебный акт, порой возникают затруднения: что же имел в виду суд. В такой ситуации лицо, участвующее в деле, может обратиться к суду с заявлением о разъяснении судебного акта (ч. 1 ст. 179 АПК).

Впрактике встречается не так много успешных примеров, когда суды удовлетворяют заявления о разъяснении судебных актов. Это связано с тем, что заявители ошибочно под видом разъяснения судебного акта просят изменить или дополнить мотивировку судебного акта либо разъяснить порядок его исполнения. Разберемся, когда можно рассчитывать на разъяснение судебного акта, а когда необходимо прибегнуть к иным процессуальным возможностям. Главное в статье Скрыть

Суды не разъясняют мотивы принятия судебного акта

Разъяснение решения допускается, только если при этом не изменяется его содержание (п. 1 ст. 179 АПК). Мотивы являются одной из частей содержания судебного акта (ст. 170, 185, 271, 289, 291.13 АПК).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение КС от 24.03.2005 № 108-О).

Вмотивировочной части решения суд должен указать:

установленные обстоятельства дела;

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения;

мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле1.

1

ч. 4 ст. 170 АПК Зачастую сторонам не ясна мотивировка решения, и они обращаются с просьбой разъяснить ее. Но в таком разъяснении суды отказывают.

2

постановление СИП от 28.03.2018 по делу № А56-52619/2015

Любые дополнения, изменения или пояснения мотивов принятия судебного акта являются изменением его содержания. Изменение содержания судебного акта, как и разъяснение его мотивировочной части, которое также повлечет изменение его содержания, прямо

запрещено ст. 179 АПК2.

3

постановление СИП от 22.12.2017 по делу № А40-215849/2016

Таможенный орган просил суд разъяснить судебный акт. По его мнению, из содержания постановления невозможно сделать вывод о том, признал ли суд товары контрафактом. Суд отказал в разъяснении, потому что «само по себе несогласие лица, обратившегося с заявлением

о разъяснении судебного акта, с содержанием судебного акта не является основанием для разъяснения судебного акта»3.

4

определение СИП от 13.04.2018 по делу № А40-240774/2015

Сторона просила суд разъяснить, какие слова в протоколе судебного заседания и решении суда свидетельствуют о принятии уточнений размера исковых требований.

Разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда (определение ВАС от 09.07.2010 № ВАС-8506/10).

Судом было отказано в разъяснениях, поскольку общество фактически просило суд дополнить мотивировочную часть судебного акта ответами на поставленные вопросы и разъяснить мотивы выводов, то есть изменить содержание судебного акта4.

Суд апелляционной инстанции разъяснил свое постановление по делу о взыскании задолженности по арендной плате. В мотивировочной части разъясняемого постановления суд указал, что «при прекращении договора помещение ответчиком надлежащим образом возвращено не было».

В разъяснении суд уточнил, что помещение, освобожденное от имущества арендатора и находящееся в пригодном для использования состоянии, возвращено арендодателю в конкретную дату. Однако вышестоящий суд отменил это определение, указав, что суд фактически «не разъяснил неясности судебного акта, а повторно исследовал обстоятельства, ранее оцененные и исследованные при вынесении

судебного акта, изменил его содержание в части установления фактических обстоятельств дела и дал иную оценку доказательств»5.

5

постановление АС Северо-Западного округа от 07.02.2018 по делу № А56-25397/2017

Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Поэтому несогласие участника спора с выводами, мотивировкой, полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с резолютивной частью судебного акта не является основанием для вынесения определения

о разъяснении судебного акта6.

6

постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2017 по делу № А33-3111/2009

Суд рассматривал спор о взыскании с подрядчика штрафных санкций за ненадлежащее качество работ. В решении суд уменьшил размер ответственности подрядчика с учетом вины заказчика. Заказчик просил суд разъяснить (уточнить), в чем заключалась вина заказчика. Обществу отказано в разъяснении постановления суда, поскольку его доводы сводились к изменению описания установленных судом

фактических обстоятельств и оценке доказательств7.

7

постановление АС Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу № А42-3317/2017

Заявитель просил суд дать разъяснения по ряду вопросов, относящихся к порядку назначения и проведения экспертизы. Суд отказал в разъяснении судебного акта. Суд указал, что «фактически податели жалоб просят изменить содержание постановления… а не разъяснить

его, полагая важным для оценки обстоятельств дела то, что экспертное заключение, на которое сослались как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды при рассмотрении обстоятельств взаимодействия сторон, является заключением специалиста, а не „судебной экспертизой“. <…>

8

постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-52893/2016

Фактически податели жалобы приводят новые доводы применительно к выводам суда по существу спора, то есть эти доводы, очевидно, направлены на пересмотр сделанных судом выводов в отношении отсутствия или наличия оснований для удовлетворения иска»8. Аналогичный подход встречается и в других актах9.

9

постановление АС Северо-Западного округа от 28.03.2018 по делу № А56-3272/2017

Заявитель просил коллегию по экономическим спорам ВС разъяснить мотивировочную часть определения. Он просил включить в текст определения дополнительный абзац о том, что суд первой инстанции выяснил, что на момент заключения спорного договора общества входили в группу компаний, и установил бенефициара этой группы.

10

определение ВС от 25.12.2017 по делу № А40-66515/2014

Коллегия указала, что разъяснение судебного акта не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте10.

11

постановление АС Центрального округа от 23.11.2016 по делу № А62-7344/2013

Встречается и другой подход. Суд рассматривал дело о признании сделки должника в деле о банкротстве недействительной. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайства заявителей о разъяснении постановления суда в части наличия судебной оценки заключенных сторонами договоров — залога прав (требований), залога ценных бумаг, цессии. Разъяснив принятый судебный акт, суд фактически восполнил недостатки мотивировки, добавив в нее три абзаца: объяснил, из каких обстоятельств, установленных нижестоящими

судами, исходил при вынесении постановления и дал разъяснения по вопросам, которые не получили отражения в судебном акте11.

С таким подходом нельзя согласиться, поскольку, разъясняя мотивировку, суд меняет содержание судебного акта и тем самым подтверждает несоблюдение требования процессуального закона о мотивированности разъясняемого судебного акта.

12

ст. 321 АПК

Возможность разъяснения судебного акта ограничена моментом его исполнения либо истечением срока на принудительное исполнение. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу12.

КС: разъяснение мотивов решения суда влечет изменение его содержания, неясность или ошибочность мотивировочной части судебного решения может служить поводом для подачи апелляционной жалобы (определение КС от 24.01.2008 № 24-О-О).

В приведенном примере разъяснение мотивов имело место спустя почти два месяца после вынесения судебного акта. Однако если мотивы не отражены письменно в судебном акте, то с течением времени после непосредственного восприятия судом происходившего на судебном заседании они могут искажаться даже в силу несовершенства человеческой памяти.

Вследствие этого дополнение или изменение мотивировочной части не должно производиться путем разъяснения судебного акта.

Если недостатки мотивировки привели к принятию необоснованного судебного акта, их можно устранить через обжалование судебного акта по существу.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции13.

13

ч. 1 ст. 270 АПК

Основанием для изменения судебных актов в кассации является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела14.

14

ч. 1 ст. 288 АПК

Таким образом, неясности, которые суд может разъяснить в порядке ст. 179 АПК, должны быть связаны с упущениями при изложении текста судебного акта, но не с нарушением норм процессуального права. Если сторона считает, что судебный акт является немотивированным, такие недостатки устраняются путем пересмотра судебного акта в вышестоящем суде.

Главное в статье Скрыть

Отрицательная практика

Суды не разъясняют вопросы, которые не были предметом разбирательства

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте (определение ВС от 25.12.2017 по делу № А40-66515/2014).

Если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых в нем не шла речь, суд не вправе удовлетворять такое заявление (постановления АС Волго-Вятского округа от 27.08.2014 по делу № А43-21713/2013, АС Уральского округа от 29.04.2016 по делу № А50-17354/2009).

Суд отказался разъяснять определение о включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика. Заявитель просил разъяснить вопрос о финансировании завершения строительства квартиры. Но этот вопрос не являлся предметом рассмотрения суда при вынесении определения (постановление АС Уральского округа от 29.04.2016 по делу № А50-17354/2009).

Кассационный суд отказал в разъяснении судебного акта, поскольку заявитель поставил вопросы, связанные с потребностью в получении правовой консультации. Между тем оказание таковой не входит в компетенцию суда. Вопросы выходили за пределы подлежащих исследованию обстоятельств при вынесении судебного акта в рассмотренном деле (постановление АС СевероЗападного округа от 22.11.2017 по делу № А56-43479/2012).

Суды разъясняют неясные формулировки судебного акта, препятствующие его исполнению

Разъяснение судебного акта возможно при наличии в судебном акте неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

15

п. 48 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7

Например, когда неясно, какая сумма процентов, начисляемых после вынесения решения по ст. 395 ГК, подлежит взысканию. На этот случай указывает постановление Пленума ВС «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств»15.

16

определение СИП от 13.04.2018 по делу № А40-240774/2015 постановления СИП от 22.12.2017 по делу № А40-215849/2016 9ААС от 24.04.2018 по делу № А40-107663/16

Суды отказывают в разъяснении судебного акта, если его текст не содержит каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют его исполнению16.

Верховный суд отказал заявителю в разъяснении судебного акта в части конкретизации имущества, подлежащего возврату истцу по расторгнутому договору купли-продажи. Суд указал, что в судебных актах по делу имеются достаточные сведения для идентификации

имущества, подлежащего возвращению17.

17

определение ВС от 15.01.2018 по делу № А70-9006/2016

Таким образом, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, необходимо четко указать, в чем состоит неясность его формулировок и как это препятствует его пониманию и исполнению. Например, если формулировка предполагает возможность двоякого толкования, следует указать на это.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. Также не допускается выяснять мнение суда по спорным вопросам (постановления АС Поволжского округа

от 18.04.2017 по делу № А06-8504/2014, ФАС Поволжского округа от 05.12.2013 по делу № А55-32378/2012).

Разъяснению главным образом подлежит резолютивная часть судебного акта, поскольку именно в ней суд устанавливает права и обязанности сторон и именно ее формулировки должны быть исполнимы. Рассмотрим несколько примеров, когда суды удовлетворяют заявления о разъяснении судебных актов. Главное в статье Скрыть

Главное в статье СкрытьПоложительная практика

Разъяснение нужно, чтобы исполнение привело к фактическому достижению правового результата

Суды удовлетворили исковые требования в части обязания ответчика восстановить в здании бани-прачечной систему отопления и водоснабжения. Суды исходили из того, что арендатор не исполнил обязательства по возврату здания в надлежащем состоянии (с отоплением и водоснабжением). Истец обратился с заявлением о разъяснении решения в части порядка исполнения ответчиком обязанности по восстановлению системы отопления и водоснабжения, поскольку формулировка «путем установки перечисленного

оборудования» неясна. Суд разъяснил, что «избранный способ устранения нарушения прав истца не может трактоваться иначе как направленный на восстановление положения сторон, существовавшего до нарушения этих прав ответчиком, поскольку восстановление системы централизованного отопления бани-прачечной только путем установки радиаторов отопления без восстановления системы централизованного отопления до состояния ее функционирования является противоправным и не может быть признано легитимным исполнением судебного акта. С целью исполнения решения суд первой инстанции разъяснил, в соответствии с какими нормами подлежат

выполнению подрядные работы»18.

18

постановление АС Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу № А42-4432/2015

Разъяснение судебного акта заключалось в том, что следствием исполнения решения суда должна быть не просто установка оборудования, а приведение объекта аренды в состояние, в котором он был до его передачи в пользование, — с функционирующей системой отопления и водоснабжения.

19

постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2013 по делу № А58-5985/2012

В другом деле арбитражный суд по заявлению истца — стороны договора долевого участия — разъяснил решение об обязании другой стороны договора произвести действия по государственной регистрации договора. Суд разъяснил, что указанная обязанность включает не только подачу документов в регистрирующий орган, но и действия по устранению препятствующих регистрации причин. Кассация подтвердила, что суды разъяснили лишь порядок совершения действий, при помощи которых должны быть устранены нарушения прав

и законных интересов истца по делу19.

20

постановление АС Поволжского округа от 19.05.2016 по делу № А55-793/2014

Еще в одном деле у истца возникли трудности при исполнении решения суда о признании за ним права собственности на помещение. Регистрирующий орган приостановил регистрацию, указав, что из решения не следует, что оно является основанием для прекращения права собственности ответчика, а также что в реестре содержится запись о запрете ответчику распоряжаться помещением. Суду пришлось

разъяснить, что решение является основанием для прекращения права собственности ответчика20.

Удавалось ли вам получать разъяснения судебных актов?

0% Да, всегда

17% Да, но в единичных случаях

50% Нет, не удавалось

33% Никогда не обращался с подобным заявлением Всего ответов: 12

Разъяснение нужно, чтобы устранить неточности в описании предмета исполнения

Заявитель просил суд разъяснить решение о заключении договора, вынесенное по результатам рассмотрения преддоговорного спора, в части состава передаваемого имущества. Он просил разъяснить, включает ли цена продажи имущества по договору куплипродажи помимо зданий и помещений еще и земельные участки. Арбитражный суд заявление удовлетворил, разъяснив, что цена является стоимостью единого имущественного комплекса зданий и помещений с учетом земельных участков. Другая сторона спора обжаловала

определение о разъяснении судебного акта, указав, что судом в нарушение ст. 179 АПК изменено существо решения: суд изменил состав имущества, передаваемого по договору купли-продажи.

Кассация указала, что суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе установленного факта, что имущество общества представляет собой единый имущественный комплекс21.

21

постановление АС Поволжского округа от 29.06.2017 по делу № А55-30798/2015

Другой суд разъяснил решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Он указал сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, поскольку отсутствие определенности в этом вопросе является препятствием для исполнения

судебного акта22.

22

постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2013 по делу № А48-1938/2011

Еще один пример: суд разъяснил определение о включении требований банка в реестр требований кредиторов, указав на их обеспеченность залогом полностью, а не в части. Кассация согласилась с правильностью разъяснения судебного акта.

Если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, суд не принял решение, согласно ст. 178 АПК суд до вступления этого решения в силу по своей инициативе или по заявлению участника дела вправе принять дополнительное решение.

Суд округа указал, что «суд правомерно разъяснил содержание определения… восполнив утраченную логическую связь фрагментов резолютивной части, создав необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта. <…> Доводы заявителя кассационной жалобы об увеличении объема прав Банка судебной коллегией отклоняются в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела. Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что Банк, обратившись с заявлением о разъяснении судебного акта, обошел процессуальные нормы права как на апелляционное обжалование определения… так и на уточнение статуса залогового кредитора. <…> Судом было установлено, что все заявленные Банком требования обеспечиваются залогом имущества должника. В связи с чем отсутствует целесообразность обращения Банка в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Определение [разъясняемое]… не содержит выводов суда об отказе Банку во включении в реестр требований… как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Вместе с тем в связи с допущенными судом в резолютивной части определения… пунктуационными неточностями

возникла необходимость разъяснения судебного акта с целью его правильного понимания и исполнения»23.

23

постановление АС Дальневосточного округа от 17.08.2017 по делу № А51-27808/2016

В другом деле суд, рассмотревший разногласия при заключении договора, по просьбе одной из сторон разъяснил, какая именно редакция договора, представленного сторонами, была рассмотрена при урегулировании спора24.

24

постановление АС Волго-Вятского округа от 31.07.2018 по делу № А82-8796/2015

Разъяснение нужно, чтобы правильно исполнить определение о принятии обеспечительных мер