Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 10, октябрь 2018

20

постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 по делу № А40-51937/11-41-463

В другом деле суд округа отметил, что апелляция необоснованно отказала в назначении экспертизы ввиду непредставления копий документов, подтверждающих образование и квалификацию кандидата на роль эксперта. В итоге возражения заявителей относительно несоответствия рыночной стоимости акций их действительной рыночной стоимости фактически остались непроверенными судами.

21

постановление АС СКО от 14.11.2017 по делу № А32-30526/2016

Между тем для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. В связи с этим суд направил дело на новое рассмотрение21.

22

определения ВС от 31.03.2016 по делу № А40-154362/2014 от 17.08.2015 по делу № А32-10902/2012

На необходимость предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и разъяснить правовые последствия несовершения такого процессуального действия указывал в ряде дел и Верховный суд22.

Вывод. Чтобы убедить суд в необходимости проведения экспертизы, потребуется привести следующие доводы:

проведение экспертизы является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта;

проведение экспертизы есть реализация процессуального права стороны и реализация обязанности по доказыванию своих требований;

вопросы права по делу нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания;

назначение экспертизы необходимо для установления существенных для дела обстоятельств.

Как в ваших делах разрешались заявления о фальсификации доказательств?

25% Сторона исключала их самостоятельно

50% Суд устанавливал недостоверность документа на основании иных доказательств

25% Суд назначал судебную экспертизу

Всего ответов: 8

Право заявить ходатайство о назначении экспертизы и требовать от суда назначения экспертизы должно рассматриваться как реализация стороной принадлежащих ей процессуальных прав. Отклонение судом такого ходатайства приравнивается к невозможности это право реализовать и, как следствие, к неполной реализации права на судебную защиту. Однако нужно помнить, что требование о назначении экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить.

Примеры дел, в которых суды рассматривали вопрос о назначении экспертизы

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Должник заключил соглашение о выплате алиментов. Как кредитору защитить свои права

Фаррух Вохиджонович Саримсоков

юрист КА «Юков и партнеры», магистр юриспруденции (РШЧП), аспирант ИЗиСП при Правительстве РФ

Должники — физические лица заключают алиментные соглашения с родственниками, чтобы избежать выплат кредиторам в банкротстве. В статье разобрались, когда такое соглашение можно признать недействительным.

Чтобы уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами, блокировать обращение взыскания на имущество или создать искусственную контролируемую задолженность, недобросовестные должники используют соглашения о выплате алиментов на родственников — детей, супруга или родителей. При этом законодательство о банкротстве устанавливает приоритет удовлетворения как реестровых, так и текущих требований о выплате алиментов относительно других требований кредиторов (ст. 213.27 Закона о банкротстве). Это приводит к тому, что в реестр пытаются включить требования из соглашения о выплате алиментов, явно превышающие все разумные пределы и ущемляющие права кредиторов. Пример — реестровое требование супруги на сумму более 1 млрд руб. в деле Алякина (решение АС г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40111492/13). Рассмотрим, как кредиторам защитить свои права.

Количество дел, в которых кредиторы не получили абсолютно ничего*

Позиция Верховного суда относительно соглашений об алиментах…

0% Полностью устранит использование соглашений в недобросовестных целях

38% Ничего не изменит. Соглашения будут продолжать использовать в том же формате

63% Приведет к тому, что недобросовестная схема с использованием соглашений будет доработана и вскоре появится вновь

Всего ответов: 8

* Статистический бюллетень ЕФРСБ от 30.06.2018.

Практика ВС по вопросу об оспаривании размера алиментов

Судебная практика выделяет четыре обстоятельства, которые позволяют признать соглашение о выплате алиментов недействительным.

1.Принятие должником обязательств, которые он заведомо не может исполнить.

2.Осознание получателем алиментов того, что у должника отсутствует возможность исполнить свои обязательства.

3.Причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику.

4.Значительное превышение разумного размера алиментов, необходимого для обеспечения детям нормального уровня жизни.

1

определение ВС от 27.10.2017 по делу № А09-2730/2016

Однако данные критерии, за исключением последнего, отошли на второй план после рассмотрения Верховным судом дела Бурняшова1. Главное в статье Скрыть

П. А. Ломакина

Оспаривание алиментных соглашений в банкротстве. Новый взгляд ВС РФ. Комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2)

Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 2

Дело Бурняшова. Супруги Бурняшов Ю.Ю. и Бурняшова Л.В. заключили соглашение о выплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей. По условиям соглашения Бурняшов Ю.Ю. должен был каждый месяц выплачивать 90 процентов от суммы ежемесячной заработной платы и иных доходов.

Интересно, что это соглашение было заключено через четыре дня после вынесения судебного решения о взыскании с Бурняшова Ю.Ю. 8,1 млн руб. в пользу ПАО «ГК ПИК», которое стало основанием для признания должника банкротом

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Бурняшова Ю.Ю. обратился в суд с требованием о признании соглашения недействительным как подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и сделки со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК).

Суды первой и апелляционной инстанций отказались признавать соглашение недействительным по следующим основаниям:

неприменимость положений ст. 61.2 Закона о банкротстве к соглашению, заключенному до 01.10.2015; недоказанность злоупотребления правом со стороны супругов Бурняшовых при заключении соглашения.

Как вы считаете, какая сумма алиментов на одного ребенка является разумной (в месяц)?

6% До 10 000 рублей

69% От 10 000 до 50 000 рублей

25% От 50 000 до 100 000 рублей

0% Более 100 000 рублей

Всего ответов: 16

Верховный суд согласился с доводами нижестоящих судов, отказав в признании соглашения недействительным. Суд подчеркнул, что соглашение об уплате алиментов не является способом сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку интересу кредитора в возврате долга противопоставляется не запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Принципиальным при решении вопроса о недействительности соглашения об уплате алиментов является выяснение того, превышает ли установленный соглашением супругов размер алиментов разумные потребности ребенка.

Верховный суд также указал, что специальные положения законодательства о банкротстве по поводу недействительности сделок (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут применяться в рассматриваемом случае, поскольку спорное соглашение заключено до 01.10.2015. Возможно, если бы оно было заключено после 01.10.2015 и оспаривалось согласно гл. III.1 Закона о банкротстве, дело было бы решено иначе. В таком случае вероятность оспаривания могла бы возрасти.

65,9 тыс. — количество граждан-банкротов на конец мая 2018 года. Это в два раза больше, чем на конец мая 2017 года

2

определение ВС от 02.08.2018 по делу № А40-184304/2015

Дело Мамедова 2 . В апреле 2015 года супруги Мамедовы заключили соглашение об уплате супругом алиментов на содержание двоих детей в размере 4 млн руб. на каждого. В октябре этого же года в отношении Мамедова инициировали

дело о банкротстве, в рамках которого супруга обратилась в суд с заявлением о включении в реестр 32 млн руб. задолженности по алиментному соглашению.

3

ст. 10 ГК ст. 168 ГК

Конкурсный кредитор потребовал признать алиментное соглашение недействительной сделкой как содержащее в себе

злоупотребление правом и направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности3. Суды трех инстанций признали требование супруги обоснованным и включили его в реестр.

Ответчик может доказать несение расходов, превышающих прожиточный минимум.

Верховный суд, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны — интерес несовершеннолетнего в получении содержания, которое должно обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой — интерес кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Так же как и в деле Бурняшова, Верховный суд в качестве единственного критерия указал завышенный размер алиментов: для признания сделки об уплате алиментов недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом должны оцениваться абсолютная величина денежных средств, выделенных ребенку, уровень доходов должника и разумные достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

Для аннулирования сделки об уплате алиментов необходимо установить их чрезмерный характер

Критерии признания соглашения об уплате алиментов недействительным

Главное в статье Скрыть1. Завышенный размер алиментов. С учетом позиции Верховного суда на данный момент ключевым вопросом является чрезмерность установленного соглашением размера алиментов. Однако у судов не сложилось единого мнения о способе определения разумного размера алиментов.

4

постановления АС Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 по делу № А53-17839/2016 17ААС от 28.06.2018 по делу № А60-13361/2017 13ААС от 30.07.2018 по делу № А56-14005/2016/сд.2

Процент от дохода. Некоторые суды оставляют соглашения в силе в той части, которая соответствует законодательному размеру алиментов, установленному ст. 81 СК: на одного ребенка — одна четверть заработка и (или) иного дохода родителя,

на двух детей — одна треть, на трех и более детей — половина4.

Вместе с тем соглашения, в которых незначительно превышен законодательно установленный размер алиментов, не признаются недействительными. Так, в одном из дел стороны установили соглашением размер алиментов в 80 процентов от дохода супруга, снизив его через некоторое время дополнительным соглашением до 30 процентов. Суд указал, что данный размер хоть

и превышает законодательно установленные 25 процентов, но не является чрезмерным5.

5

постановление АС Волго-Вятского округа от 27.10.2014 по делу № А79-2594/2013

Однако указание размера алиментных обязательств в относительном (процентном) выражении вряд ли можно признать обоснованным. Такой подход допустим в случае среднего и стабильного заработка супруга, но будет ущемлять права кредиторов в случае получения должником-супругом высокого дохода. Поэтому в деле Бурняшова Верховный суд высказался против установления относительного (процентного) показателя размера алиментов. Из этого же исходил ВС, рассматривая дело Мамедова.

6

постановления 10ААС от 15.12.2017 по делу № А41-78484/15 от 09.11.2016 по делу № А41-78484/15

Прожиточный минимум. Некоторые суды, разрешая вопрос о завышенности размера алиментов, исходят из установленной

в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения6. Он определяется нормативным актом соответствующего субъекта.

Твердая сумма. Если ввиду нерегулярного дохода должника установить алименты в долевом отношении к заработку затруднительно, суд может установить размер алиментов в твердой сумме. При этом размер твердой денежной суммы определяется исходя из максимально возможного сохранения для ребенка прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

7

постановление 17ААС от 07.06.2018 по делу № А60-29986/2016

При определении твердой денежной суммы следует учитывать возможные расходы на питание, непродовольственные товары (одежду, книги, игрушки), медицинские услуги, досуг (мероприятия и развлечения), а также расходы на дошкольное

образование (посещение детского сада, развивающие занятия) и коммунальные услуги7. За основу суд берет величину прожиточного минимума, установленную постановлением правительства субъекта РФ.

8

постановление 7ААС от 14.06.2018 по делу № А27-15732/2017

2. Неплатежеспособность должника. Часто суды учитывают принятие должником-супругом обязательств по соглашению об уплате алиментов при наличии неисполненных обязательств — активных исполнительных производств в отношении

должника, судебных решений о взыскании задолженности8.

9

определение ВС от 02.08.2018 по делу № А40-184304/2015

Однако Верховный суд отмечает, что само по себе заключение соглашения об уплате алиментов в условиях неплатежеспособности не запрещено. Значение имеет соотношение обязательств, принимаемых по соглашению, и имеющихся

обязательств9.

10

постановление 7ААС от 13.11.2017 по делу № А27-27034/2016

Если размер принимаемых обязательств по соглашению препятствует исполнению уже существующих обязательств, то у суда появляется дополнительный аргумент в пользу признания его недействительным10.

11

постановления АС Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 по делу № А03-18961/2015 7ААС от 02.07.2018 по делу № А67-7473/2016

3. Знание другой стороной соглашения о неплатежеспособности должника. Данный аргумент суды используют в дополнение к неплатежеспособности должника и необоснованному размеру алиментов. В качестве обоснования суды указывают, что супруг являлся поручителем по обязательствам должника, супруги находились в браке на момент возникновения задолженности, супруги находятся в родственных отношениях или наличествуют судебные решения

о солидарном взыскании задолженности со сторон соглашения11.

12

определение ВС от 28.04.2015 по делу № А41-27844/12 постановления АС Московского округа от 11.05.2017 по делу № А40-250313/15 7ААС от 19.07.2017 по делу № А67-5442/2015

4. Отсутствие попыток потребовать принудительного исполнения. Суды принимают во внимание то обстоятельство, что супруга не предъявляет соглашение, имеющее силу исполнительного листа, в службу судебных приставов с целью его

принудительного исполнения12.

5. Факт совместного проживания должника и получателя алиментов также может стать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии спорных алиментных обязательств13.

13

постановление 18ААС от 20.04.2018 по делу № А07-7907/2016

В этом случае суд может прийти к выводу, что стороны обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных алиментным соглашением, а их цель заключалась в фактическом выводе большей части имущества должника.

Стандарт добросовестности должника при установлении размера алиментов

Для определения добросовестности поведения сторон при заключении соглашения об уплате алиментов суды учитывают следующие факторы:

—материальное положение должника;

—средний уровень заработка должника;

—установленные федеральным законодательством правила определения размера алиментов;

—установленный в регионе проживания несовершеннолетних детей должника размер прожиточного минимума на душу населения (постановления 9ААС от 10.08.2018 по делу № А40-103463/17, 10ААС от 09.11.2016 по делу № А41-78484/15).

Также суд учитывает отдельные условия соглашения об уплате алиментов. Например, условие о том, что вся сумма алиментов за период до достижения ребенком 18-летнего возраста должна быть уплачена должником единовременно. Такое условие само по себе автоматически не свидетельствует о ничтожности алиментного соглашения. Однако сторонам необходимо обосновать причины его включения — например, наличие перед заключением соглашения задолженности по алиментам за предыдущий период (постановления АС Северо-Западного округа от 29.09.2017 по делу № А21-8796/2015, АС Уральского округа от 31.01.2018 по делу № А07-3269/2017).

Тест

Какой порядок расчета алиментов выберет суд, если у должника нерегулярный доход?

Процент от дохода

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Дедлок в компании. Какие противоречия участников приведут к ее ликвидации

Антон Мухаметшин

студент 4 курса факультета права НИУ ВШЭ (ГУ-ВШЭ), член комитета по арбитражу корпоративных споров Совета современного арбитража Российского арбитражного центра

Непреодолимые противоречия между участниками можно разрешить только путем ликвидации корпорации. Какие обстоятельства убедят суд применить эту меру, читайте в статье.

Дедлок (англ. deadlock — «тупик») — это ситуация, когда в результате противоречий между участниками осуществление деятельности корпорации невозможно или существенно затруднено*. Предпосылкой дедлока часто является недальновидность учредителей, которые излишне полагаются на благонадежность партнеров по бизнесу или же рассчитывают на предусмотренные законом средства разрешения дедлоков**. Таких способов в российском законодательстве два: исключение участника из корпорации и принудительная ликвидация.

Ликвидация применяется только в случаях, когда иными способами разрешить противоречия нельзя. Однако на данный момент в законе и судебной практике не выработана четкая система критериев использования этого механизма. Рассмотрим, когда применение принудительной ликвидации при дедлоке оправданно.

Критерии применения принудительной ликвидации

В законодательстве критерии применения ликвидации детализированы слабо. Верховный суд дал свои разъяснения по этому вопросу и выделил следующие основания для ликвидации (п. 29 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25, далее — Постановление Пленума ВС № 25):

1

постановление 15ААС от 15.11.2017 по делу № А32-16671/2017

невозможность достижения целей корпорации или существенное затруднение в их достижении; исчерпание всех иных способов разрешения корпоративного конфликта; наличие длительного корпоративного конфликта при совершении злоупотреблений обеими его сторонами.

2

определение ВС от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 Проанализируем, как эти критерии применяют суды.

Наличие корпоративного конфликта — один из основных факторов, влияющих на решение суда. В практике арбитражных судов корпоративный конфликт определяется как «противостояние участников хозяйственного общества в реализации

принадлежащих им прав участия в хозяйственном обществе (товариществе)»1.

3

постановление АС Московского округа от 08.11.2017 по делу № А40-207433/2016

При решении вопроса о наличии конфликта суд обращает внимание на совершенные сторонами действия (как правило, злоупотребления). В качестве примеров злоупотреблений можно отметить значительное количество обвинений участников

в отношении друг друга2, обоюдное причинение убытков, систематическое нарушение фидуциарных обязанностей участников3.

4

определение ВС от 11.01.2016 по делу № А46-12003/2014

Важным является факт отсутствия у общества исполнительного органа. В одном из дел ВС установил факт наличия корпоративного конфликта как раз ввиду того, что отсутствие в обществе решения по кандидатуре исполнительного органа

привело к значительному числу корпоративных споров4.

5

решение АС Рязанской области от 23.11.2017 по делу № А54-5438/2016

В деле ООО «Метизсервис» суд выделил следующие признаки наличия корпоративного конфликта: многочисленные судебные разбирательства между участниками общества, неоднократные обращения участников в органы внутренних дел с заявлениями

о возбуждении уголовных дел в отношении друг друга5. Апелляция с данными признаками корпоративного конфликта согласилась.

6

постановление 13ААС от 28.12.2017 по делу № А56-29948/2017

Учитывается и длительность корпоративного конфликта. К примеру, в одном из дел суд признал длительным конфликт, который длился три года6. Другие примеры: 8 лет7, 11 лет8.

7

решение АС Рязанской области от 23.11.2017 по делу № А54-5438/2016

Единый подход к вопросу длительности корпоративного конфликта отсутствует. В деле ООО «АВТЭКС " суд признал, что четырехлетний корпоративный конфликт не является достаточно существенным и длительным для ликвидации9.

8

постановление 15ААС от 15.11.2017 по делу № А32-16671/2017

Анализ мотивировочной части показывает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд опирался на другие факты — в частности, на искусственное создание ситуации корпоративного конфликта истцом. Суды скорее оценивают длительность как обстоятельство, которое может только подтверждать степень тяжести того или иного корпоративного конфликта, но не играет важной роли при вынесении итогового решения по делу.

9

постановление АС Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-113463/2017

В практике встречаются случаи, когда суды хотя и признают наличие корпоративного конфликта в обществе, но считают данное обстоятельство недостаточно существенным для ликвидации. Сам по себе подход к отделению существенного корпоративного конфликта от несущественного представляется правильным. Тем не менее отсутствие четких критериев существенности конфликта делает эту задачу достаточно трудной для судов.

10

решение АС Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-16671/2017

Так, например, в деле ОАО «Голубая нива» суд не посчитал, что корпоративный конфликт является достаточно существенным,

чтобы ликвидировать общество10. В материалах дела содержались доказательства наличия значительного количества корпоративных споров, связанных с обществом, но суд посчитал это недостаточным. Эту позицию поддержали в апелляции и кассации.

Длительность конфликта подтверждает его тяжесть, но не определяет решение суда

11

постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 по делу № А46-12003/2014

Невозможность достижения целей корпорации или существенное затруднение деятельности — обязательный критерий соразмерности применения ликвидации. Суды обусловливают факт невозможности достижения цели невозможностью принятия согласованного решения по кандидатуре исполнительного органа, высокой степенью недоверия между

акционерами11, отсутствием материальных и трудовых ресурсов12, отзывом лицензии, прекращением какой-либо хозяйственной деятельности корпорации и т. д.13

12

определение ВС от 17.04.2017 по делу № А45-7338/2016

Содержание данного критерия достаточно широко и расплывчато, точно определить его наполнение сложно. С нашей точки зрения, он является не критерием, а скорее общим ориентиром для судов, который включает в себя другие критерии: наличие корпоративного конфликта, тяжелое финансовое состояние общества, невозможность применения иных способов разрешения дедлока.

13

постановление АС Поволжского округа от 29.08.2017 по делу № А55-29738/2016

По сути, все эти критерии по отдельности либо вместе ведут к невозможности достижения цели корпорации. Например, в одном из дел суд сделал вывод, что основанием для ликвидации является не наличие корпоративного конфликта, а невозможность

осуществления обществом дальнейшей деятельности14.

14

постановление АС Московского округа от 11.10.2017 по делу № А40-249753/2015

Получается, что смысла в выделении такого отдельного критерия применения ликвидации, как невозможность достижения цели корпорации, нет. Тем не менее пока судебная практика такова, что обоснование невозможности ликвидации необходимо.

15

постановления АС МО от 09.10.2017 по делу № А41-998/2017 АС СКО от 06.02.2018 по делу № А32-16671/2017

Исчерпание всех иных способов разрешения конфликта. Практически во всех судебных актах условием ликвидации выступало исчерпание всех иных способов разрешения конфликта. Суд часто не исследует подробно данный критерий, просто

указывая на отсутствие или наличие доказательств того, что все меры исчерпаны15.

16

постановление АС Московского округа от 27.04.2018 по делу № А40-56281/2017

Однако есть ряд дел, в которых суд подробно пояснил, когда критерий исчерпания всех других средств разрешения дедлока соблюдается. В одном из случаев суд посчитал, что иные меры не приняты, поскольку собрание участников не обсуждало

вопрос о добровольной ликвидации16.

17

постановление АС Северо-Западного округа от 17.10.2017 по делу № А56-83880/2016

В другом деле отмечалось, что все иные меры для разрешения корпоративного конфликта не приняты, поскольку участник не обосновал цену предложения о выкупе долей других участников17.

18

постановление 13ААС от 28.12.2017 по делу № А56-29948/2017

В деле о ликвидации ООО «Гелиос» апелляционный суд подробно разъяснил, почему применение таких способов, как добровольный выход из состава участников, принудительное исключение участника из общества и переговоры между

участниками, невозможно18. Кассационная инстанция данное решение отменила, но по иным основаниям.

А как разрешали конфликт участников вы?

Приведенные примеры показывают, что и по этому критерию единый подход в практике отсутствует. Анализируя судебную практику, понять, что необходимо сделать, чтобы все способы разрешения корпоративного конфликта считались исчерпанными, трудно. Ввиду этого истцу для разрешения конфликта нужно постараться принять все возможные меры, в числе которых:

подача иска об исключении участника из общества; предложение о выкупе доли у другого участника;

реализация способов разрешения дедлока, содержащихся в уставе или корпоративном договоре (привлечение медиатора, принудительный выкуп доли одного из участников).

Если корпорация приносит прибыль, то корпоративный конфликт может не повлечь ликвидации

19

решение АС Рязанской области от 23.11.2017 по делу № А54-5438/2016

Финансовое состояние корпорации. В судебной практике при решении вопроса о принудительной ликвидации довольно часто используется и не упомянутый в Постановлении Пленума ВС № 25 критерий — финансовое состояние корпорации. Иногда оно оценивается судами как дополнительный критерий. Например, в решении по делу ООО «Метизсервис» суд пришел к выводу о наличии оснований для ликвидации, указав как на наличие корпоративного конфликта, так и на то, что основная цель

общества (извлечение прибыли) не достигается19.

20

постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 по делу № А32-16671/2017

Некоторые суды иначе относятся к оценке финансового состояния корпорации. В одном из дел суд отказался исследовать финансовое состояние корпорации для оценки целесообразности ликвидации, указав, что экономическая нецелесообразность

деятельности общества не может быть предметом оценки суда20.

21

решение АС Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-16671/2017

В другом деле суд посчитал, что наличие убытков само по себе не является основанием для ликвидации общества21.

22

постановление АС Волго-Вятского округа от 25.12.2017 по делу № А17-1457/2017

Зачастую суды склонны полагать, что если корпорация все еще приносит прибыль, то даже корпоративный конфликт не является обстоятельством, ведущим к ликвидации. К примеру, в деле ООО «БТИ-Энерго» суд отказал в ликвидации, указав, что, хотя в обществе имеется корпоративный конфликт, оно продолжает осуществлять хозяйственную деятельность,

приносящую ему прибыль22. К аналогичным выводам суды приходили и в других делах23.

23

постановление АС Московского округа от 11.10.2017 по делу № А40-249753/2015

Относительно данных расхождений в позициях можно отметить следующее. С одной стороны, если суд вообще не учитывает критерий финансового состояния общества, есть риск удовлетворения иска о ликвидации вполне еще финансово здорового и прибыльного бизнеса. С другой стороны, при констатации факта корпоративного конфликта держать участников в обществе, даже если оно еще способно приносить прибыль, тоже неправильно. Полагаем, что при принятии решения суду следует соизмерять степень корпоративного конфликта в корпорации и извлекаемую прибыль.

24

постановление 13ААС от 17.05.2018 по делу № А56-57100/2017 решение АС г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-113463/2017

Хотелось бы обратить внимание еще на несколько важных моментов. Во-первых, в некоторых решениях судов прослеживается применение «доктрины чистых рук». Суды в ряде случаев учитывали, что обстоятельства, на которые ссылается истец по иску

о ликвидации, являлись результатом его собственных действий24.

Во-вторых, из анализа практики не ясно, обязательно ли для ликвидации наличие всей совокупности перечисленных критериев. Исходя из буквального толкования разъяснений постановления Пленума ВС — нет, но в некоторых нижестоящих судах

встречается и противоположный подход25.

25

постановление 13ААС от 28.12.2017 по делу № А56-29948/2017 решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-29948/2017

Основные проблемы судебной практики при ликвидации юрлиц в рамках корпоративного конфликта:

1.Наличие «резинового» критерия — невозможности достижения целей корпорации (или невозможности дальнейшего осуществления целей корпорации).

2.Различный подход судов к оценке роли финансового состояния корпорации.

3.Отсутствие единого подхода к условию исчерпания всех иных средств корпоративного конфликта.

Критерии соразмерности ликвидации в странах общего права

26

Delaware General Corporation Law, section 18

Теперь постараемся коротко осветить вопрос о том, какими подходами к обозначенной проблеме руководствуются суды стран общего права. В первую очередь проанализируем критерии соразмерности ликвидации в США. В законодательстве штата Делавэр существует норма, согласно которой по заявлению участника или директора корпорации суд может вынести решение

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, если разумно обоснованно (reasonably practicable) невозможно

продолжать ведение бизнеса согласно уставу корпорации26. Содержание выражения «reasonably practicable» раскрывается уже в судебной практике.

27

Fisk Ventures, LLC v. Segal, 2009 WL 73957, at *4–6 (Del. Ch. Jan. 13, 2009), aff’d, 984 A.2d 124 (Del. 2009)

В деле Fisk Ventures суд вынес решение о принудительной ликвидации по следующим основаниям: 1) коллегиальный исполнительный орган корпорации не мог принять решение о дальнейшем векторе развития бизнеса; 2) в устав или иные внутренние документы не были включены положения, которые могли бы помочь прийти к консенсусу; 3) у общества

отсутствовали материальные активы, в связи с чем разумно продолжать деятельность общества было невозможно27.

В деле T. J. Ronan Paint Company суд сопоставил финансовое благополучие корпорации и бесплодность попыток разрешения дедлока. У участников корпорации, которая впоследствии была ликвидирована, возникли разногласия, затем последовал корпоративный конфликт. Несмотря на конфликт, корпорация приносила прибыль. Суд принял решение о ликвидации, отметив, что два участника провели, судясь друг с другом, больше времени, чем стороны в любом другом деле, которое когда-либо рассматривал этот суд. При этом ликвидация должна была быть проведена путем продажи активов с публичных торгов в том случае, если участники в течение 30 дней не договорятся о продаже активов самостоятельно***.

28

Palmieri v. AC Paving Co Ltd 1999 48 BLR (2d) 130 (BCSC)

Схожие критерии соразмерности ликвидации применяются и в других юрисдикциях. В деле Palmieri v. AC Paving Co Ltd Высший суд Британской Колумбии (Канада) отметил: «Обстоятельства, которые приводят к выводу о необходимости ликвидации компании из-за дедлока, следующие:

При возникновении конфликта между участниками лучше:

17% Ликвидировать компанию в судебном порядке

83% Дать время, чтобы конфликт разрешился

0% Ничего не делать, ситуация разрешится сама

Всего ответов: 6

1) нет иных эффективных и подходящих способов разрешения дедлока; 2) наличествует равный либо же примерно равный размер долей участников, предоставляющих им равный корпоративный контроль; 3) имеют место серьезные и устойчивые разногласия по важным вопросам, касающимся управления корпорацией или ее функционирования; 4) результатом

разногласий директоров или участников является дедлок; 5) дедлок парализует бизнес корпорации и серьезно вредит ему»28.

Суды Британских Виргинских Островов большое внимание обращают на то, насколько компания все еще способна функционировать. В одном из дел суд отказал в ликвидации при дедлоке (разрыве отношений между акционерами и невозможности достижения ими цели — публичного листинга), поскольку компания все еще функционировала и, как посчитал

суд, имела и иные цели4*.

Российским судам и законодателю стоит обратить внимание:

на обязательность оценки финансового состояния корпорации при рассмотрении иска о ликвидации, ее сопоставление со степенью корпоративного конфликта;

механизм зарубежного права, предоставляющий участникам возможность при вынесении судебного решения о ликвидации выбрать между добровольной продажей бизнеса и ликвидацией;

подход к невозможности осуществления деятельности корпорации как к общему ориентиру, но не конкретному критерию.

Критерии применения ликвидации в случае дедлока