Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 10, октябрь 2018

Арбитражная практика для юристов | 10 Октябрь 2018

Слово редактора

-Ничего, мы еще «отложимся»

Новости

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Мировое соглашение

-Мировое соглашение. Опасные условия, которые помешают утвердить его в суде

Доказательства

-Новые доказательства в апелляции. Когда суд их примет -Экспертиза в арбитражном процессе. Как убедить суд ее назначить

Главная тема

-Должник заключил соглашение о выплате алиментов. Как кредитору защитить свои права

Корпоративные споры

-Дедлок в компании. Какие противоречия участников приведут к ее ликвидации

Торги

-Победитель торгов уступает свое право третьему лицу. Какие нюансы учесть

Имущественные споры

-Арендатор улучшил арендованное имущество. Когда он может рассчитывать на компенсацию -Страховая выплата за заложенное имущество. Кто в приоритете: собственник или залогодержатель -Плата за право заключить договор аренды: как ее правильно оформить -Абонента обвиняют в безучетном потреблении электроэнергии. Тактика защиты в суде

-Принцип эстоппеля. Четыре ситуации, когда ссылка на него поможет сохранить сделку

Интервью

-«75 процентов судей я бы на работу не взял»

Критика

-АСВ оставляет «дробильщиков» вкладов за реестром. Какие аргументы помогут в суде

Последняя полоса

-Оговорка на 200 миллионов

СЛОВО РЕДАКТОРА

Ничего, мы еще «отложимся»

Сталкивались ли вы с необоснованным затягиванием процесса со стороны суда?

71% Да, это обычная практика

24% Да, но в единичных случаях

4% Не сталкивался

Всего ответов: 90

Герой фильма «Бриллиантовая рука» Шеф говорил: «Время — деньги!» Судьи, видимо, забыли эту житейскую мудрость. Как иначе объяснить, что по любому поводу они откладывают судебные заседания? Отложили они, а деньги теряют стороны.

Была у меня такая ситуация. Первые три заседания суд откладывал, поскольку представитель ответчика (крупного банка) просто не являлся. Судья говорил, что, возможно, что-то случилось с представителем — обычно он приходит. Через три месяца представитель пришел и с ходу заявил о намерении заключить мировое соглашение. Я был против, но суд посчитал это отличным поводом «отложиться» еще на два месяца.

Наш герой Максим Кульков не из таких. Как арбитр он жестко пресекает любые попытки затянуть процесс. Не представил вовремя документы — проиграл спор. Мы поговорили с ним об арбитражах, о недостатках судебных представителей и о лжи в судебном процессе. Также вы узнаете, как нашему герою помогает в работе принцип «правильная лошадь для правильной скачки».

Для тех, кто не хочет бесконечно «откладываться», мы подготовили два материала. Первый поможет противостоять приобщению доказательств в апелляции, а второй — быстро решить вопрос с назначением экспертизы.

Я вот подумал, что всем обязательно нужно пересмотреть фильм «Бриллиантовая рука», чтобы принцип «куй железо, не отходя от кассы» каждый использовал в своей работе.

Андрей Набережный

Главный редактор naberezhnyy@action-media.ru

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Покупатель недвижимости обязан платить земельный налог за участок под ней, даже если он не переоформлял право собственности на участок.

Определение ВС от 10.09.2018 по делу № А40-60970/2017

Суть дела

Два общества заключили договор купли-продажи нежилых помещений. На момент продажи здание и земельный участок под ним принадлежали продавцу на праве собственности. Право собственности на помещения было зарегистрировано за покупателем, однако земельный участок на него переоформлен не был. В дальнейшем продавцу пришлось заплатить земельный налог на участок под зданием в размере 800 тыс. руб. Продавец обратился в суд, требуя взыскать уплаченную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Позиция первой инстанции

Покупатель не является плательщиком налога до регистрации прав на участок

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из следующего. По договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок под ней (п. 1 ст. 552 ГК). Покупатель, владея помещениями на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка в долевую собственность, не оформил соответствующее право. Тем самым он освободил себя от платежей за пользование земельным участком и возложил бремя расходов по его содержанию на продавца.

Между тем в отсутствие государственной регистрации прав на участок покупатель не может быть плательщиком земельного налога. Исполнение продавцом законной обязанности по уплате земельного налога до регистрации перехода права собственности за другим лицом не является неосновательным обогащением покупателя, поскольку собственник обязан уплачивать налог в силу закона.

800 тыс. руб. земельного налога отсудил продавец у покупателя недвижимости, расположенной на спорном земельном участке

Позиция апелляции

Отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает покупателя от платы за землю

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Суд подчеркнул, что, если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к нему переходит право собственности на ту часть участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если оно принадлежит одному лицу, не допускается (п. 11 постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11).

Таким образом, приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре куплипродажи или нет, оформлены покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца от платы за землю.

Ввиду того, что у покупателя возникло право на земельный участок, однако право собственности на него оформлено не было, бремя расходов по содержанию участка неправомерно возложено на продавца. Соответственно, покупатель обязан возместить продавцу неосновательное обогащение в сумме уплаченного земельного налога.

Позиция кассации

Налог на участок должен платить зарегистрированный собственник

Суд округа поддержал позицию первой инстанции. Кассация подчеркнула, что ни на кого не может возлагаться обязанность уплачивать налоги и сборы в ином порядке, чем это определено НК. Земельный налог не является расходом на содержание имущества, и обязанность его уплачивать возникает с момента государственной регистрации в ЕГРН за покупателем права собственности на земельный участок. Поскольку переход права собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован, покупатель не является плательщиком земельного налога. Таким образом, на стороне покупателя не возникло неосновательного обогащения.

Позиция ВС

Если покупатель приобрел долю в праве на участок, он обязан уплачивать земельный налог

ВС исходил из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК).

При отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (п. 4 ст. 244 ГК).

Поскольку покупатель приобрел долю в праве на земельный участок, он обязан уплачивать земельный налог. Если после возникновения долевой собственности земельный налог полностью уплатил продавец, он вправе требовать возмещения своих расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. В связи с этим Верховный суд оставил в силе постановление апелляции.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

#Судебные расходы

Две компании судились по поводу взыскания долга и неустойки по договору в размере более 10 млн руб. В итоге суды встали на сторону ответчика. Затем ответчик обратился в суд с требованием взыскать судебные расходы по делу в сумме 2,8 млн руб. В подтверждение расходов он предоставил суду договор с коллегией адвокатов. Договор предусматривал возможность привлечения сторонних экспертов для оказания услуг.

Суды установили, что интересы ответчика в деле представляли адвокаты иной организации. Однако доказательств несения расходов по оплате их услуг ответчик не представил (стоимость, объем услуг, отчеты о проделанной работе).

Суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленный размер судебных расходов чрезмерным и снизили его до разумной, по их мнению, суммы в 500 тыс. руб.

В кассационной жалобе ответчик указал, что его отношения с поверенными являются адвокатской тайной и суд не может обязать его документально обосновывать и подтверждать такие правоотношения.

Окружной суд отклонил этот довод, поскольку по требованию о взыскании судебных расходов ответчик является заявителем

ипо своему усмотрению реализует процессуальные права, в том числе по предоставлению доказательств в обоснование своего заявления. При этом взысканию подлежат именно документально подтвержденные расходы с учетом их разумности

исоразмерности.

Поскольку нижестоящие суды не рассмотрели доводы истца о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представлявших его интересы адвокатов, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление АС Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-128546/2015 С 2,8 млн до 500 тыс. руб. снизил суд не подтвержденные документами судебные расходы

#Защита прав миноритарного участника

Миноритарный участник общества оспорил решения общего собрания участников и сделки по передаче недвижимости в качестве вклада имущества в дочерние компании. Он указал, что не знал о проведении собрания и спорные решения были приняты без его участия.

Суды трех инстанций отказались удовлетворять заявленные требования. Суды исходили из того, что сделки являются оспоримыми и истец пропустил срок исковой давности. По мнению судов, о совершении оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников, состоявшегося 06.07.2015, однако в суд он обратился с пропуском годичного срока — только 28.02.2017. Кроме того, сделки надлежащим образом одобрены соответствующими решениями общего собрания участников общества.

Верховный суд занял противоположную позицию по делу. Суд подчеркнул, что оспариваемые истцом юридические действия совершались мажоритарными участниками общества последовательно и взаимосвязанно в рамках корпоративных правоотношений в течение года, преследовали единую хозяйственную цель, направленную на отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в пользу обществ, полностью подконтрольных данным лицам. В результате в обществе, участником которого продолжал оставаться истец, не осталось значимых активов.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается общим собранием участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В противном случае такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Отклоняя довод о пропуске истцом срока исковой давности, ВС указал, что часть сделок исполнялась после принятия спорных решений. Исходя из этого, ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 30.08.2018 по делу № А40-36041/2017

#Возмещение расходов арендатора на ремонт

Индивидуальный предприниматель и общество заключили договор аренды нежилого помещения на срок 11 месяцев. Помещение было подготовлено под чистовую отделку, при этом текущий ремонт по условиям договора осуществлял арендатор за свой счет. Стороны договорились, что любые неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, безвозмездно переходят в собственность арендодателя и арендатору не компенсируются.

Арендатор отремонтировал помещение, однако после окончания работ прекратилась подача электроэнергии. В итоге до момента устранения проблемы арендатор не мог пользоваться помещением в течение 70 дней. Арендатор обратился в суд, требуя расторгнуть договор и взыскать с арендодателя стоимость произведенного ремонта. Арендодатель, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате.

Суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворить иск арендатора и частично удовлетворили иск арендодателя. Суды сочли, что у арендатора отсутствует право требовать возмещения или какой-либо компенсации стоимости работ или материалов, приобретенных для ремонта помещения. Арендатор не обращался к арендодателю с требованием произвести капитальный ремонт в связи с неотложной необходимостью, поэтому арендодатель не допускал нарушения своих обязательств по производству капитального ремонта, что предоставило бы арендатору право на основании ст. 616 ГК провести его самостоятельно и взыскать с арендодателя его стоимость. В связи с этим заявленные арендатором расходы не подлежат взысканию.

Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов. Окружной суд подчеркнул, что договор аренды носит взаимный характер. При этом невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Также суд подчеркнул, что, соглашаясь на аренду помещения, требующего текущего ремонта, и относя стоимость этого ремонта на свой счет, арендатор вправе был исходить из того, что срок использования помещения по назначению будет составлять 11 месяцев. В этом случае производство ремонта помещения за свой счет имело предпринимательский смысл, так как после окончания ремонта оставалось достаточно времени для компенсации расходов на ремонт за счет предполагаемой прибыли от целевого использования помещения. В этом случае никаких претензий арендатора к арендодателю по поводу расходов на текущий ремонт помещения возникнуть не могло, так как баланс интересов сторон договора обеспечивается выполнением всех иных условий договора.

Между тем, произведя ремонт, арендатор фактически не получил ни одного месяца пользования помещением. В данном случае невозможность использования помещения по назначению возникла вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечает арендодатель, и расторжение договора произошло по той же причине. Поэтому расторжение договора должно повлечь за собой разумное восстановление прав сторон договора. В связи с этим кассация направила дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление АС Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-66814/2017

#Повторное административное правонарушение

Общество несвоевременно представило декларацию об объеме розничной продажи алкогольной продукции, за что его привлекли к административной ответственности. Общество обжаловало принятое решение в суде. Суд счел, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП, но административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Административный орган настаивал, что предупреждение в данном деле неприменимо, так как ранее общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП в виде предупреждения за несвоевременное представление декларации.

Однако суды не приняли данный довод, поскольку на момент совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу общество еще не было подвергнуто административному наказанию по ст. 15.13 КоАП (соответствующее постановление еще не было принято).

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП за несвоевременную подачу декларации. Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением. Таким образом, вывод судов о возможности заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение неправомерен.

Источник: определение ВС от 05.09.2018 по делу № А33-3714/2017 Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, является, по сути, заявлением о зачете

#Встречный иск как заявление о зачете

Две компании были связаны обязательствами по взаимным договорам поставки. В одном из договоров стороны предусмотрели, что все расчеты за поставленную и принятую продукцию производятся в соответствии со ст. 410 ГК путем зачета встречных однородных требований. Обе компании задолжали оплату по договорам. Одна из них обратилась в суд, требуя взыскать задолженность и неустойку. Вторая, в свою очередь, заявила встречный иск. Суды удовлетворили требования по обоим искам и произвели их зачет. В итоге одна из компаний осталась должна контрагенту еще 11 млн руб.

Кредитор обратился в суд, требуя взыскать неустойку на сумму основного долга, начисленную до момента вступления в силу решения суда о зачете. Суды удовлетворили это требование, посчитав, что обязательства должника прекратились именно в момент принятия решения судом, который произвел зачет.

ВС не согласился с нижестоящими судами. Суд исходил из того, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением установленного законом требования к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении. Изменение порядка оформления такого волеизъявления — подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору — не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Вином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Вэтой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК).

Более того, момент прекращения обязательства зачетом, предусмотренный сторонами в договоре, также обусловлен днем получения компанией товара по второму договору. Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит законодательству. В связи с этим ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 16.08.2018 по делу № А40-79380/2017

#Несвоевременная подача сведений в Пенсионный фонд

Компания нарушила правила предоставления информации в Пенсионный фонд. Однако она самостоятельно заметила ошибку и направила уточненные сведения до того момента, когда госорган обнаружил факт нарушения. Между тем Пенсионный фонд все равно привлек компанию к ответственности. Не согласившись с решением ПФР, компания оспорила его в суде.

Суд первой инстанции исходил из того, что компания направила необходимые сведения после установленного законом срока их предоставления. Соответственно, Пенсионный фонд правомерно привлек компанию к ответственности. При этом суд признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер примененных к компании финансовых санкций.

Апелляционный суд признал решение Пенсионного фонда недействительным в полном объеме. Суд исходил из того, что самостоятельное выявление и устранение ошибки до ее обнаружения Пенсионным фондом свидетельствует о возможности не применять в таком случае к компании предусмотренные законом финансовые санкции.

Суд округа не согласился с данным выводом и отменил постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Верховный суд подчеркнул, что по закону компания-страхователь вправе направить в ПФР уточненные сведения. При этом закон не устанавливает срок, в течение которого страхователь может самостоятельно выявить ошибку в предоставленных в Пенсионный фонд сведениях или их неполноту и предоставить в ПФР достоверные сведения.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности и наложения на него штрафа недопустим. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Пенсионным фондом, компания реализовала свое право на уточнение (исправление) предоставленных сведений, откорректировав их путем предоставления в ПФР дополнительных сведений. Это допускает неприменение к компании соответствующих финансовых санкций

Источник: определение ВС от 02.07.2018 по делу № А73-910/2017

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Мировое соглашение. Опасные условия, которые помешают утвердить его в суде

Анастасия Чередова

юрист коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX

Эльвира Хасанова

младший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

Суды не могут утвердить мировое соглашение в части или изменить какие-то его условия. Максимум суд предложит исключить или изменить спорные условия самим сторонам. Поэтому важно сразу избежать спорных условий в тексте документа. Самые распространенные ошибки в условиях мирового соглашения и рекомендации, как их избежать, — в статье.

Урегулирование спора с помощью мирового соглашения — распространенная альтернатива длительному и трудозатратному судебному разбирательству. Во многих спорах сторонам проще провести переговоры и достигнуть согласия по всем существенным обстоятельствам. Однако согласование условий мирового соглашения между сторонами является только первоначальным этапом этой процедуры, за которым следует утверждение мирового соглашения в суде.

Требования к сторонам и содержанию мирового соглашения

Мировое соглашение — особая гражданско-правовая сделка (п. 13 постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее — Постановление № 50; постановления Президиума ВАС от 07.06.2012

№ 247/12 по делу № А55-18249/10, от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/11). После того как стороны заключили мировое соглашение, его должен утвердить суд. Только после этого сделка влечет правовые последствия для участников.

1

п. 23 Постановления № 50

Условия мирового соглашения воспроизводятся в определении суда, которое наделяет договоренности сторон присущим судебным актам свойством обязательности (ст. 16 АПК) и обеспечивает возможность их принудительного исполнения. Соответственно, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе как через заключение нового мирового

соглашения и его представление на утверждение суду1.

Мировое соглашение можно заключить на любой стадии процесса, даже на этапе исполнения судебного акта.

Стороны мирового соглашения. Как правило, мировые соглашения заключают истцы и ответчики. Иногда стороной мирового соглашения выступает и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. Однако участниками мирового соглашения могут быть и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, — например, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Очевидно, что лица, которые не являются участниками арбитражного процесса, не могут участвовать и в заключении мирового соглашения. Чтобы договоренности с такими лицами были учтены в содержании мирового соглашения, первоначально их необходимо привлечь к процессу. Таким образом, процессуальный характер сделки влияет на возможность участия в ней лиц, права и обязанности которых по отношению к сторонам спора не затрагиваются, но которые имеют иной интерес относительно спора (например, как и третьи лица, намерены исполнить спорное обязательство или принять исполнение).

Мировое соглашение можно заключить в отношении части требований.

Содержание мирового соглашения. Двойственная природа мирового соглашения проявляется уже на стадии проработки его содержания. С одной стороны, к мировому соглашению применяются те же нормы материального права, что и к обычным договорам: оно может содержать в себе любые не противоречащие закону и не нарушающие права третьих лиц условия, которые стороны определяют по собственному усмотрению.

С другой стороны, процессуальный характер данной сделки создает дополнительный критерий допустимости ее содержания — исполнимость.

2

абз. 3 п. 13 Постановления № 50

Поскольку нарушение зафиксированных в мировом соглашении договоренностей влечет принудительное исполнение, то условия должны быть четкими, ясными и определенными, чтобы не было дальнейших споров2.

3

постановление АС Московского округа от 11.09.2014 по делу № А41-18453/13

Нарушение данного требования может приобретать самые разные формы. Например, не будет считаться исполнимым условие, предусматривающее обязанность стороны передать имущество, если его точный перечень не конкретизирован в самом мировом

соглашении, а есть лишь отсылка к иным документам3. Судебному приставу-исполнителю придется погружаться в иные документы помимо исполнительного листа, воспроизводящего мировое соглашение.

4

постановление АС Волго-Вятского округа от 27.01.2016 по делу № А82-9344/15

Не отвечает критерию исполнимости и условие об обязанности стороны поставить товар без указания срока, объема, точного наименования, то есть всех критериев, по которым будет определяться надлежащее исполнение обязательства4.

Условия мирового соглашения, которые могут препятствовать его утверждению

В мировом соглашении можно выйти за пределы предмета спора. Важно сохранить связь с заявленными требованиями.

На данный момент вряд ли можно сформировать исчерпывающий перечень «запретных» условий мировых соглашений. Подходы судов к оценке схожих условий могут различаться даже в рамках одного региона.

Так или иначе, практически любое недопустимое условие является частным случаем нарушения основных требований к мировому соглашению: непротиворечие закону, отсутствие нарушений прав третьих лиц и исполнимость. Несмотря

на разнообразие форм нарушений, можно выделить наиболее типичные случаи, когда суды отказывают в утверждении мировых соглашений по причине несоблюдения требований к их содержанию.

5

п. 13 Постановления № 50

Выход за пределы спора. Стороны вправе включить в мировое соглашение условия, которые связаны с заявленными

требованиями, но не были предметом судебного разбирательства5. Это очень удобное правило, потому что часто конфликты носят комплексный характер и могут включать в себя многочисленные взаимные претензии из различного рода сделок, как связанных, так и не связанных между собой. В таком случае урегулирование требований, которые изначально не были переданы на разрешение суда, повлечет придание таким договоренностям обязательной силы судебного акта.

6

постановление АС Московского округа от 11.05.2016 по делу № А40-171182/14

Включить абсолютно любые условия в мировое соглашение не получится. Например, при рассмотрении требований неимущественного характера из договорных отношений суд отказался утверждать мировое соглашение, содержащее условие об отсутствии у истца требований материального характера к ответчику. Суд указал, что данное положение по сути не связано

с предметом заявленного иск6.

7

постановление АС Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу № А56-22138/2014

Другой пример. Суд отказался утверждать мировое соглашение, где стороны попытались урегулировать права и обязанности

из договоров, которые не рассматривались в текущем деле, а являлись предметом других судебных разбирательств7. Примечательно, что суд указал на принципиальную допустимость урегулирования в мировом соглашении споров по договорам, которые не являются предметом разбирательства. В данном случае утверждению мирового соглашения препятствовало наличие иных арбитражных дел.

Также с высокой долей вероятности послужат основанием для отказа в утверждении мирового соглашения условия, которые влекут возникновение у сторон новых, не связанных с предметом спора правоотношений.

8

постановление АС Северо-Западного округа от 18.05.2017 по делу № А52-2613/2016

В рамках дела о взыскании убытков стороны представили суду на утверждение мировое соглашение с условием о том, что в обеспечение обязательств по мировому соглашению должник предоставляет кредитору в залог часть оборудования. Суд отметил, что условия залога не относятся к предмету иска. Более того, такое мировое соглашение не влечет за собой

окончательного прекращения спора между сторонами, поскольку не исключает возникновения в будущем новых споров — уже по вопросам выполнения условий о залоге оборудования8.

Встречались ли вам случаи, когда сторона не исполняла утвержденное судом мировое соглашение?

64% Да. Это итог большинства мировых соглашений

29% Да. Но в единичных случаях

7% Нет. Сторона всегда исполняла условия мирового соглашения

Всего ответов: 14

Таким образом, при урегулировании требований, не входящих в предмет спора, необходимо убедиться в наличии тесной связи таких требований с уже заявленными. При этом мировое соглашение не может включать условия о правоотношениях, которые являются предметом иных судебных споров.

Отсутствие корпоративного одобрения. Мировое соглашение как гражданско-правовая сделка подчиняется общим требованиям гражданского законодательства — в частности, о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Игнорирование данных требований — это частный случай одновременного нарушения двух требований к его содержанию: нарушение прав третьих лиц (акционеров или участников общества) и требований закона.

По общему правилу суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, поскольку такая сделка считается оспоримой. Исключение составляют случаи, когда суд выявляет в содержании мирового соглашения очевидное злоупотребление, при котором в случае его утверждения может идти речь о ничтожности сделки как нарушающей требования ст. 10 ГК и посягающей на права и законные

интересы третьих лиц в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК. Подобный подход сформулирован в п. 10 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

9

определение ВС от 29.07.2015 по делу № А40 149380/12

Кроме того, суд может отказать в утверждении мирового соглашения, если привлеченный к делу участник общества заявляет возражения против его утверждения. В таком случае возражения подлежат рассмотрению по существу для выявления

обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративных оснований для признания соглашения недействительным9.

10

абз. 3 подп. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 № 28

Заключение мирового соглашения в нарушение правил одобрения может повлечь пересмотр судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам. Это возможно по заявлению участника общества,

не принимавшего участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено10.

Во избежание таких последствий рекомендуется проверять соблюдение процедур корпоративного одобрения.

Условия мирового соглашения дословно повторят в исполнительном листе

11

постановления АС Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-52924/2016 от 04.07.2016 по делу № А40-55525/2015

Наличие признаков сделки под условием. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они могли быть дословно перенесены в исполнительный лист. Поэтому выполнение сторонами обязанностей по мировому

соглашению не может быть поставлено под условие, о котором не известно, наступит оно или нет11. Иначе мировое соглашение не отвечает признакам исполнимости и не позволяет прекратить производство по делу. Ведь в случае ненаступления условий спор между сторонами сохранится.

12

постановление 10ААС от 09.02.2017 по делу № А41-25865/16

Например, суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу об обязании освободить кровлю жилого дома. Мировое соглашение содержало пункт, предусматривающий, что порядок исполнения договоренностей сторон (освобождение крыши или

заключение договора аренды) зависит от того, какое решение примет общее собрание собственников жилого дома12.

Это ограничение является ярким примером того, как «процессуальный» характер мирового соглашения ограничивает стороны в свободе формулирования его условий по сравнению с обычным договором.

13

постановление 10ААС от 25.08.2014 по делу № А41-7467/13

Условия о прощении долга. Некоторые суды отказывают в утверждении мирового соглашения в том случае, если в нем можно выявить элементы договора дарения, недопустимого между юридическими лицами. Так, например, суд может отказать

в утверждении мирового соглашения, содержащего положения о прощении долга13.

Такая практика представляется не вполне корректной, поскольку п. 2 ст. 140 АПК предусматривает, что мировое соглашение может содержать условия о полном или частичном прощении долга. Такие условия в мировых соглашениях встречаются часто. Более того, п. 13 Постановления № 50 указывает на то, что факт неравноценности взаимных уступок не является основанием для отказа в его утверждении.

14

постановления 9ААС от 18.01.2018 по делу № А40-77230/17 10ААС от 21.03.2017 по делу № А41-51374/16

Чтобы избежать риска отказа в утверждении мирового соглашения, стороны часто дополняют его текст прямым указанием на то, что действия истца, направленные на прощение долга, не признаются дарением по правилам гл. 32 ГК и совершены с целью

избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности14.

Таким образом, несмотря на невысокую вероятность отказа в заключении мирового соглашения по данному основанию, текст мирового соглашения рекомендуется дополнять положениями о том, что стороны не признают такие уступки дарением, а также делать акцент на выгодности данных условий для кредитора.

Прощение части долга в мировом соглашении

Особый практический интерес представляет вопрос допустимости включения в мировое соглашение условий, предусматривающих, что в случае перечисления денежных средств кредитору в определенной сумме к определенной дате обязанность должника по уплате оставшейся части долга прекращается. Обычно цель такого условия — взаимовыгодное дисконтирование задолженности: должник признает долг в полном объеме и мотивирован на частичное исполнение под условием прощения оставшейся части, а кредитор гарантированно получает хотя бы частичное исполнение, истребование которого в общем порядке может оказаться проблематичным.

С одной стороны, прощение части долга поставлено под отменительное условие и зависит от собственных действий должника, что спорно с точки зрения судебной практики. Например, в рамках одного дела суд отказался утверждать мировое соглашение. В нем был пункт об отказе кредитора от взыскания неустойки в зависимости от уплаты долга в согласованный срок (постановление 9ААС от 30.05.2016 по делу № А40-237758/15). С другой стороны, встречается и диаметрально противоположная позиция о допустимости таких условий (постановление АС Московского округа от 07.12.2017 по делу № А40-18517/17).

Изначально запрет на отменительные или отлагательные условия обусловлен именно возможными проблемами при исполнении. Однако в рассматриваемом случае вопрос о принудительном исполнении либо не возникает в принципе (если должник уплатил часть долга и обязанность прекратилась), либо возникает в отношении всей суммы долга (если часть долга не была уплачена в срок).

Представляется, что со временем судебная практика придет к единообразию, а подобные условия по денежным обязательствам окончательно зарекомендуют себя как инструмент урегулирования споров на условиях взаимных уступок.

Из-за какого условия суд отказал вам в утверждении мирового соглашения?

Условия об отказе от обращения в суд. При согласовании условий мирового соглашения стороны часто стараются также минимизировать будущие риски. В результате в практике появились формулировки, согласно которым стороны в дополнение к урегулированию предмета спора также берут на себя обязательство не обращаться в суд с любыми иными требованиями, которые могут возникнуть в будущем.

Проблема в том, что, во-первых, стороны часто выбирают слишком общую формулировку («любые иные требования»), которая буквально воспринимается как отказ ответчика от предъявления требований, как связанных, так и не связанных с предметом данного иска. Необходимо проводить разграничение между допустимостью отказа от предъявления требований из того же правоотношения, что является предметом спора (например, по дополнительным требованиям), и из иных правоотношений, которые уже существуют между сторонами или могут возникнуть в будущем.

15

постановления АС Московского округа от 10.02.2017 по делу № А40-26507/16-182-225 1ААС от 26.01.2018 по делу № А79-4191/2016

Во-вторых, суды не признают возможность отказаться от требований, которые еще не возникли на момент утверждения мирового соглашения, и квалифицируют это как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право

на судебную защиту гарантировано ст. 11 ГК15.

Противоречие условий уже установленным по делу фактам. В ситуации, когда мировое соглашение заключается на стадии исполнения судебного акта, его условия не должны пересматривать установленные данным судебным актом обстоятельства.

16

постановление АС Московского округа от 23.01.2015 по делу № А40-42237/14

Например, в случае, когда факт расторжения договора послужил для суда первой инстанции основанием для удовлетворения исковых требований, условие мирового соглашения о том, что стороны считают договор действующим, не допускается. В одном из дел суд указал, что спор между сторонами уже был разрешен и суд установил конкретные юридические факты. Поэтому в мировом соглашении стороны не могут игнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, опровергать их,

подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта16.

17

постановление АС Московского округа от 16.11.2016 по делу № А41-3025/09

Аналогичной логики придерживались суды в другом споре, связанном с устранением нарушений права собственности истцов. Суды трех инстанций разъяснили, что в случае, если при рассмотрении дела судом было установлено наличие нарушений права

собственности истцов, мировым соглашением не может быть зафиксировано их отсутствие17.

Следовательно, стороны мирового соглашения не могут игнорировать факты, установленные в уже рассмотренном деле, давать иную квалификацию действиям сторон и подменять тем самым процедуру обжалования судебного акта.

Условия, объявляющие сделку недействительной. По делам об оспаривании сделок стороны зачастую пытаются зафиксировать факт недействительности сделки в мировом соглашении, определить права и обязанности в связи с данным обстоятельством или же вовсе отказаться от применения реституции. Однако такие условия представляют собой частный случай несоответствия условий мирового соглашения закону.

18

определение ВС от 18.03.2016 по делу № А56-3647/2015 постановление Президиума ВАС от 10.09.2013 по делу № А65-12338/12

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки относится к исключительной компетенции суда. Несмотря на свободу сторон в определении условий мирового соглашения, им не принадлежит право признать в мировом соглашении сделку или

ее отдельные положения недействительными18. Тогда, если о недействительности сделки нельзя договориться, можно ли включить в мировое соглашение условие о признании ответчиком такого иска? Практика по данному вопросу противоречива.

19

постановления АС Уральского округа от 24.05.2016 по делу № А07-23312/2014 АС Волго-Вятского округа от 09.10.2017 по делу № А79-819/2016

Есть дела, где суды допускают признание ответчиком иска о признании сделки недействительной. Но в судебных актах нет должного обоснования допустимости такого условия19.

Однако принципиальной разницы между соглашением сторон о признании сделки недействительной и признанием иска ответчиком не усматривается — вопрос о последствиях недействительности возникает в обоих случаях. Несмотря на то что отказ в утверждении мирового соглашения по данному основанию встречается достаточно редко, аргументация судов представляется довольно убедительной.

20

ст. 167 ГК

Так, в одном из дел суд указал, что констатация факта недействительности сделки является прерогативой суда, а применение последствий недействительной сделки возможно только по судебному решению20.

21

постановления АС Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу № А46-14755/2017 АС Поволжского округа от 17.04.2018 по делу № А65-16096/2015

Поэтому признание ответчиком факта недействительности сделки в рамках мирового соглашения с целью повлечь последствия, соответствующие применению последствий недействительности, выходит за рамки компетенции сторон по урегулированию

спора в понимании ст. 139 АПК21.

Такое ограничение не помешает сторонам фактически урегулировать желаемые имущественные последствия в рамках данной категории споров, если включить в мировое соглашение условие об отказе истца от иска22.

22

постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2017 по делу № А67-3861/15 В таком случае запрет на определение последствий признания сделки недействительной не будет применяться.

Неутвержденное мировое соглашение можно использовать как соглашение по фактическим обстоятельствам дела

Мировое соглашение не утверждено судом: правовые последствия

Если стороны заключили мировое соглашение, но суд отказался его утверждать либо одна из сторон не поддержала ходатайство о его утверждении на заседании, возникает вопрос о правовой природе такого соглашения и последствиях, которые оно порождает.

23

постановление Президиума ВАС от 08.09.2009 по делу № А56-45577/07

Общепризнанным является подход, состоящий в том, что неутвержденное мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон о его заключении, которое не реализовано в установленном

АПК порядке23.

Следовательно, зафиксированное в тексте мирового соглашения признание или прощение долга будет расцениваться исключительно как намерение признать или простить долг, которое не может быть учтено судом при принятии судебного акта.

Что мешает заключать мировые соглашения чаще?

69% Непримиримые позиции сторон

8% Отсутствие инициативы суда

0% Законодательные пробелы

23% Слишком жесткие требования к мировому соглашению, выработанные практикой