Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 8, август 2018

поручитель исполнит основное обязательство, недостаток, связанный с формой заявления, считается исправленным. Таким образом, в немецком праве допускается конвалидация дефекта формы путем исполнения.

1

§ 766 ГГУ

Допустимо ли такое в российском правопорядке? В результате реформы гражданского законодательства в ГК появились нормы, призванные нивелировать недобросовестные заявления о недействительности сделки. Например, норма п. 5 ст. 166 ГК, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В частности, если его поведение после заключения сделки давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки.

Если сделка ничтожна из-за несоблюдения письменной формы (например, совершена устно или конклюдентно), суд может констатировать ее действительность при соблюдении условий п. 5 ст. 166 ГК.

2

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.07.2017 по делу

№33–11393/2017

Водном из дел суд указал, что заявитель в предыдущем споре о взыскании задолженности по кредитным договорам не выдвигал возражений о несоблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства. Поэтому суд, в том числе со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК, не принял во внимание требование признать

договор поручительства недействительным в связи с дефектом формы2.

При заключении договора поручитель обязан проверить финансовое состояние заемщика

Заблуждение относительно условий поручительства

Интересно рассмотреть вопросы аннулирования поручительства в связи с таким дефектом волеизъявления, как заблуждение. Статья 178 ГК содержит большое количество случаев заблуждения, однозначного определения которых нет ни в доктрине, ни в судебной практике. По смыслу данной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие существенного заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Природа сделки. Одной из самых спорных ситуаций является заблуждение относительно природы сделки. Ее можно определить как совокупность каузы (наиболее типичного правового результата для сделок отдельного вида) и оснований, позволяющих отличить один договорный тип от другого (существенные условия)***.

3

определения ВС от 20.10.2015 № 18-КГ15-181 от 20.10.2015 № 18-КГ15-169

Судебная практика сужает данное понятие применительно к признанию договоров поручительства недействительными. Например, ВС указал, что для целей применения ст. 178 ГК заблуждение стороны относительно срока договора не является заблуждением

о природе сделки либо ее предмете3.

Недобросовестные действия должника по обязательству. Наиболее распространенными при оспаривании договоров поручительства по основанию заблуждения являются ссылки на обстоятельства, связанные с должником по обеспечиваемому обязательству.

Общий посыл судебной практики заключается в следующем: признание договора поручительства недействительным по причинам, вытекающим из отношений должника и поручителя, поставило бы кредитора в невыгодное положение. Поэтому оспаривание сделки в таких случаях невозможно.

7

постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2016 по делу № А746959/2015

Например, в одном из дел суд отказал в удовлетворении встречного требования, поскольку само по себе предоставление заемщиком недостоверных сведений относительно заложенного имущества не относится к предмету договора поручительства

и не может служить основанием для признания сделки недействительной7.

8

постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.07.2017 по делу № А67352/2016

Вместе с тем есть случаи признания договора поручительства недействительным в связи с недостоверностью предоставленной банком информации о кредитном риске

и финансовом состоянии заемщика8. Некоторые суды, исходя из правовой природы договора поручительства, приходят к выводу, что поручитель при заключении договора

обязан был проверить финансовое состояние заемщика9.

9

постановление ФАС Московского округа от 08.12.2011 по делу № А40-6024/11-97-48

Представляется, что такое основание заблуждения, как неосведомленность о финансовом состоянии должника, не должно находить широкого распространения

в судебной практике. Поручительство чаще всего выдается в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, учредителями компаний в обеспечение получаемого ими кредита. Соответственно, такие лица, действуя на свой страх и риск, обязаны самостоятельно просчитывать последствия своих действий и совершаемых сделок, не ставя кредитора в невыгодное положение из-за проявленной неосмотрительности.

Получать согласие супруга для заключения договора поручительства не нужно

Отсутствие согласия супруга

Долгое время такое основание оспаривания поручительства физических лиц, как отсутствие согласия супруга, являлось крайне распространенным.

10

п. 39 постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42

Но в 2012 году ВАС разъяснил, что ответственность по договорам поручительства несет лично поручитель, а значит, отсутствие согласия супруга не говорит

о недействительности сделки10. Данная позиция касалась только индивидуальных предпринимателей. Между тем в 2013 году Верховный суд применил этот подход

и к поручительству физического лица — не предпринимателя11. На данный момент общий подход предполагает, что согласие супруга для заключения договора поручительства не требуется.

11

определение ВС от 04.06.2013 № 18-КГ13-27

п. 2 Обзора судебной практики ВС за II квартал 2013 года

Вместе с тем нижестоящие суды по-разному обосновывают отсутствие необходимости получения согласия. Некоторые исходят из того, что супруг стороной договора поручительства не является, доказательств того, что оспариваемый договор прямо

нарушает его права и интересы, нет12.

12

апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2017 по делу № 33–30630/2017

Такое обоснование едва ли можно признать обоснованным. Положения гражданского и семейного законодательства об оспаривании сделок в связи с отсутствием согласия третьего лица существуют как раз с той целью, чтобы лицо, которое не является стороной обязательства, но имущественные интересы которого затрагиваются его существованием, могло его оспорить.

13

апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2017 № 33–3232/2017 Московского городского суда от 12.07.2017 по делу № 33–20442/2017

определение Приморского краевого суда от 23.04.2014 по делу № 33–3398

Другие суды исходят из того, что супруг в таких случаях не распоряжается каким-либо имуществом, а принимает на себя ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. В подтверждение данного вывода суды обычно приводят отсутствие в предмете договора указания на имущество, которым распоряжается поручитель, заключая

договор13.

Цитата: «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания» (ст. 45 СК).

В обоснование данной позиции суды приводят положения ГК и СК о том, что в случае привлечения супруга к ответственности взыскание будет обращено только на принадлежащую ему выделенную долю.

Суд аннулирует поручительство, если увидит в нем способ получить контроль над банкротством должника

Предоставление возможности оспаривать договоры поручительства по основанию отсутствия согласия супруга привело бы к нарушению стабильности гражданского оборота.

Признание поручительства недействительным в рамках банкротства

Особенно остро вопрос оспаривания поручительства стоит в случае банкротства поручителя или должника. В этой ситуации резко повышается количество лиц, заинтересованных в оспаривании сделки для минимизации требований к банкроту.

1. Совершение поручительства в ущерб имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК).

Банкротство поручителя. Суды исходят прежде всего из того, есть ли между поручителем и должником по основному обязательству отношения аффилированности, имеются ли общие экономические интересы.

14

постановления 12ААС от 18.05.2017 по делу № А12-24436/2013 13ААС от 13.11.2017 по делу № А56-5017/2016 17ААС от 13.12.2016 по делу № А50-5325/2015

Наличие между ними определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, в большинстве

случаев защищает поручительство14.

В нормальных экономических условиях выдача поручительства при заведомой невозможности его исполнения не является основанием для признания данного договора недействительным. Однако в преддверии банкротства выдача поручительства при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества признается злоупотреблением правом.

15

постановления 17ААС от 10.08.2017 по делу № А50-25819/2016 АС Московского округа от 07.03.2018 по делу № А40-7292/15

В таких случаях сделку не спасет общность экономической деятельности: суд признает поручительство недействительным15.

Следует отметить, что данную позицию поддерживают не все суды16.

Банкротство должника. При разрешении подобных споров принципиальное значение имеет то, насколько обеспечительная сделка в пользу аффилированного лица соответствовала ее обычному предназначению (созданию дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

16

постановление 9ААС от 09.02.2018 по делу № А40-115112/17-182-1064

Если на момент совершения спорной сделки должник по основному обязательству уже не исполнял своих обязательств, в отношении него было подано несколько заявлений о признании банкротом, то сделка будет признана недействительной. Суды полагают, что в этом случае поручительство выдается не с целью предоставить кредитору дополнительные гарантии получения исполнения, а с целью получить контроль над процедурой банкротства должника.

17

определение ВС от 28.12.2015 по делу № А63-4164/2014

Добросовестность кредитора. Ключевое значение имеет добросовестность кредитора, с которым заключен договор поручительства. Например, в качестве признаков недобросовестности кредитных организаций при заключении таких договоров ВС называет17:

А. В. Егоров

Должник банкротится. Как это влияет на поручительство АП. 2016. № 11

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализацию договоренностей между банком и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам (например, необоснованное принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т. п.

О недобросовестности кредитора будет свидетельствовать непроявление им должной осмотрительности при заключении договора.

18

постановления АС Волго-Вятского округа от 14.06.2016 по делу № А29-2576/2014 АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А81-1827/2017 от 02.03.2018 по делу № А02-2448/2015

Например, если банк не принял мер по установлению реального финансового положения поручителя18.

Напротив, об осмотрительности будет свидетельствовать запрос у поручителя бухгалтерской отчетности, пояснений к бухгалтерской отчетности должника и заемщика для выяснения информации об обеспечениях обязательств и платежей; запрос информации из бюро кредитных историй; проверка информации о наличии поданных заявлений о признании должника банкротом через открытые источники (ЕФРСБ,

Картотека арбитражных дел)19.

19

постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А811827/2017 17ААС от 19.06.2017 по делу № А60-49820/2015

2. Признание поручительства мнимой сделкой (ст. 10, 170 ГК). Суд признает договор поручительства недействительным, если его единственной целью является наращивание искусственной задолженности, чтобы уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и в дальнейшем контролировать процедуры спланированного банкротства.

При установлении данной цели сделок суды принимают во внимание:

20

постановление АС ДО от 12.04.2018 по делу № А51-27333/2016

плохое финансовое состояние должника по основному обязательству и поручителя, которые заведомо не смогли бы исполнить свои обязательства перед

кредитором20;

21

постановление АС СКО от 12.01.2018 по делу № А32-15198/2016

наличие у должника и поручителя общей задолженности (общие корпоративные кредиторы, один банк), аффилированность должника и поручителя21;

22

постановления АС МО от 27.09.2017 по делу № А40-7292/15 АС СКО от 11.08.2017 по делу № А32-15198/2016

одновременная подача заявлений о банкротстве должника и поручителя.22

* Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М- Логос, 2018. С. 259.

**Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. 1120 с.

***Сделки, представительство, исковая давность: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ / Сост. и отв. ред. А. В. Егоров. М.: ИЦЧП им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. С. 372–373.

БАНКРОТСТВО

Банкротство ликвидируемого должника. Какие сложности ждут участников процедуры

Епанешников Александр Сергеевич

руководитель судебной практики юридической фирмы Sameta, к. ю. н.

Банкротство ликвидируемого должника является упрощенной процедурой банкротства. Но на практике это не всегда так. Какие нюансы нужно учесть добросовестному кредитору и самому должнику — читайте в статье.

Закон предусматривает упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника. Для ее реализации необходимо всего два основания. Между тем на практике доказать их должнику или кредитору — заявителю по делу бывает не так легко. Кроме того, эту процедуру часто используют «дружественные» должнику кредиторы для получения контроля над процедурой банкротства. Рассмотрим, в каких случаях суд согласится провести банкротство в упрощенном порядке и что для этого нужно доказать кредитору или самому должнику.

Основания введения процедуры банкротства ликвидируемого должника

Цитата: «В случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом» (п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве).

Для упрощенного банкротства не нужно уведомлять кредиторов и составлять промежуточный ликвидационный баланс Для введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо два условия:

Как Вы оцениваете возможность упрощенного введения процедуры конкурсного производства в отношении должника?

54% Негативно, данный механизм сейчас используется в целях недобросовестного получения контроля над банкротством

46% Положительно, это позволяет ускорить процедуру банкротства в отношении неплатежеспособной компании

Всего ответов: 13

принятие решения о ликвидации;

недостаточность стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из буквального толкования закона, представлять документы и доказывать выполнение иных мероприятий по реализации процедуры ликвидации, таких как уведомление кредиторов, проведение инвентаризации, составление промежуточного ликвидационного баланса, не требуется.

Однако иногда суды отказываются применить процедуру банкротства ликвидируемого должника, ссылаясь на невыполнение ликвидационных процедур. Как правило, в таких случаях суд усматривает злоупотребление правом с целью получить контроль над процедурой банкротства во вред независимым кредиторам, наряду с недоказанностью недостаточности имущества.

Пример из практики. Банк и другой кредитор в один день обратились с заявлением

обанкротстве должника, но банк по времени оказался вторым. После возбуждения дела

обанкротстве должник принял решение о ликвидации общества.

Суд первой инстанции ввел процедуру банкротства ликвидируемого должника. Апелляция с этим согласилась.

П. А. Дарницын

Кредитор обнаружил активы ликвидированного должника. Как распределить их в свою пользу АП. 2017. № 8

Банк ссылался на то, что добровольная ликвидация должника начата с целью лишить конкурсных кредиторов возможности определить последующую процедуру банкротства и кандидатуру арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения. Учредители приняли решение о ликвидации должника после возбуждения дела о банкротстве должника, что прямо запрещено ч. 3 ст. 63 ГК и свидетельствует об их недобросовестности.

Кассация прислушалась к доводам банка и отменила акты нижестоящих инстанций. Суд указал на отсутствие доказательств того, что ликвидатор должника провел какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации, направил уведомления в адрес кредиторов о начале процедуры ликвидации, а также доказательств недостаточности имущества должника. Промежуточный ликвидационный баланс ликвидатор в дело не представил, и суды данный документ не исследовали. При таких обстоятельствах

в целях соблюдения баланса интересов сторон, защиты нарушенных прав кредиторов у суда отсутствовали основания для применения процедуры банкротства ликвидируемого

должника1.

1

постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 по делу № А324293/2017

В качестве самостоятельного основания для отказа во введении процедуры банкротства ликвидируемого должника невыполнение ликвидационных процедур практически не встречается.

Пример из практики. Банк оспаривал введение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, ссылаясь на то, что до принятия судом решения о банкротстве общества ликвидатор не осуществлял необходимые действия (проведение

инвентаризации), предусмотренные ст. 63 ГК. В связи с этим, по мнению банка, вывод суда первой инстанции о признании должника банкротом по упрощенной процедуре является преждевременным.

2

постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 по делу № А459786/2017

Кассация признала позицию банка необоснованной, поскольку ему не удалось доказать согласованность действий должника и кредитора, обратившегося с заявлением о банкротстве, с целью получить контроль над процедурой банкротства во вред иным

кредиторам2.

Рассмотрим условия введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника более подробно.

Порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего

С 2015 года саморегулируемая организация, из числа членов которой выбирается арбитражный управляющий, должна определяться посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такой порядок призван устранить влияние должника на выбор кандидатуры управляющего и способствовать утверждению независимых арбитражных управляющих. Пока такой порядок не разработан, СРО

выбирает суд при подаче заявления должником (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ). В одном из дел суд указал, что закон не запрещает суду выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которую предложил должник или другие лица, обратившиеся с заявлениями о признании должника банкротом (постановление АС Московского округа от 22.02.2017 по делу № А40-216588/2014).

Нередко для целей утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника суды применяют метод случайной выборки (постановления АС Уральского округа от 03.05.2018 по делу № А76-16960/2017, от 24.01.2018 по делу № А3414221/2016, АС Поволжского округа от 18.12.2017 по делу № А12-10522/2011). Каким образом применялся этот метод, в судебных актах не раскрывается.

На сайте Арбитражного суда Орловской области опубликован временный порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника. Согласно данному порядку метод случайной выборки заключается

в применении компьютерной программы Random Number Generator V 1.3. В окно программы вводят первый