Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 8, август 2018

Арбитражная практика для юристов | 8 Август 2018

Слово редактора

-Юрист по призванию, адвокат по принуждению

Новости

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Позиция

-Должник хочет получить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Какие доводы помогут в суде

Доказательства

-Копии документов, электронная переписка и показания у нотариуса: как работать с этими видами доказательств

Имущественные споры

-Договор мены. Какие нюансы учесть при его заключении -Сделка обеспечена поручительством. Четыре основания признать его недействительным

Банкротство

-Банкротство ликвидируемого должника. Какие сложности ждут участников процедуры

-Расходы на специалистов в процедуре банкротства. Когда суд признает их необоснованными

Главная тема

-Новое постановление Пленума ВС о крупных сделках: чего ждать бизнесу

Интервью

-«Я не боюсь проиграть дело, я боюсь совершить ошибку»

Личный опыт

-Кредитор, получивший рассрочку платежа, остался за реестром -Преддоговорная ответственность. Почему статья не работает?

Критика

-Суд определил размер астрента. Почему убытки кредитора не имеют к этому отношения

Последняя полоса

-Корабль на берегу потерял признаки недвижимости

СЛОВО РЕДАКТОРА

Юрист по призванию, адвокат по принуждению

Каждый имеет право свободно выбирать род деятельности и профессию. Об этом нам говорит Конституция. Минюст считает иначе: хочешь работать судебным юристом — получай адвокатский статус. Иначе попрощайся с судами. Теперь не стать вам Федором Плевако без адвокатского удостоверения.

Как вы относитесь к адвокатской монополии?

17% Положительно, на рынке юридических услуг нужно навести порядок

75% Отрицательно, не хочу становиться адвокатом

8% Безразлично. Не вижу проблем в том, чтобы стать адвокатом

Всего ответов: 52

Не вижу в адвокатской монополии ничего плохого. Я сам очень хотел стать адвокатом. Впервые задумался об этом после прочтения книги адвоката Валерия Карышева «Александр Солоник — киллер мафии». После нее я ночи напролет читал про известных российских адвокатов и их резонансные дела. Не работа, а сплошная романтика.

Судьбоносная встреча состоялась в 2008 году, когда я, абитуриент МГЮА, стоял у входа в академию, чтобы подать документы. В здание вошел Анатолий Григорьевич Кучерена. Сам поздоровался со мной и спросил, как у меня настроение. Диалог не получился — я от неожиданности сказал только: «Здравствуйте, хорошо».

Прошло 10 лет, и вот мы сидим в его офисе и говорим о том, чем опасна адвокатская монополия, почему реформа судебной системы ничего не изменит и как он относится к критике в отношении его резонансных дел. Вот так может повернуться жизнь.

Конечно, я не мог не спросить об Эдварде Сноудене. В качестве бонуса вы узнаете, почему Анатолий Григорьевич считает его героем и как стал его адвокатом.

А пока в суды пускают всех юристов, нужно продолжать работать. Поэтому обязательно прочитайте наши статьи по процессу. Из первой вы узнаете, как работать с доказательствами в суде, а из второй — как получить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Ведь главное — это знания. У нас еще есть время показать, что хороший юрист — это не только юрист с адвокатским удостоверением.

Андрей Набережный

Главный редактор naberezhnyy@action-media.ru

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Налоговый орган вправе требовать приостановки рассмотрения заявления о включении в реестр до вынесения решения по результатам проверки. Определение ВС от 05.07.2018 по делу № А11-9163/2015

Суть дела

Суд возбудил дело о банкротстве общества. Через несколько месяцев налоговая служба приняла решение провести в отношении должника выездную проверку.

Заподозрив общество в недоимке, налоговики обратились в суд с требованием включить в реестр долг по НДС в размере 1,159 млрд руб. Требования налоговой были основаны на материалах незаконченной выездной налоговой проверки и предполагаемой сумме доначисления. Одним из доказательств по делу предполагалось последующее решение налогового органа. При этом налоговая служба указала на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку решение о взыскании заявленной задолженности еще не было принято, налоговая ходатайствовала об отложении судебного заседания и приостановлении рассмотрения заявления до вынесения соответствующего решения по результатам проверки.

Позиция первой инстанции

Закон не предусматривает приостановки дела до вынесения решения налоговым органом

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении как ходатайства, так и самого заявления налоговиков. Суд указал, что АПК предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела в ином суде (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК). При этом АПК

не предусматривает такого основания для приостановки производства по делу, как невозможность его рассмотрения до вынесения решения налогового органа. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, на которых он основывает свои требования.

Позиция апелляции

Нормы об отсрочке принятия судебного акта можно применить по аналогии

Апелляция не согласилась с судом первой инстанции. Суд счел, что налоговики объективно не могли представить в установленный законом срок доказательства, обосновывающие их требования: проверка еще не закончилась, а представители должника затягивали ее, не представляя необходимые документы. Приостановление производства позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включиться в реестр требований кредиторов.

Отказ первой инстанции ограничивает для ФНС доступ к правосудию, а также право на соразмерное удовлетворение ее требований в рамках банкротства должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности в данной ситуации по аналогии применить нормы об отсрочке принятия судебного акта. В итоге апелляция направила дело на новое рассмотрение.

1,159 млрд руб. предполагаемого долга по НДС налоговая просила включить в реестр требований кредиторов должника

Позиция кассации

Налоговая может обратиться в суд и после вынесения решения по результатам проверки

Суд округа поддержал позицию первой инстанции. Кассация исходила из того, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных

платежей суд проверяет представление достаточных доказательств наличия и размера задолженности. Таким доказательством выступает решение по результатам налоговой проверки.

По мнению суда, налоговая служба не лишена возможности обратиться с заявлением в суд в рамках дела о банкротстве после вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС 20.12.2016).

Позиция ВС

Налоговая служба не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор

ВС подчеркнул, что в правоотношениях по банкротству законодательство исходит из принципа равенства лиц, требования которых относятся к одной категории выплат.

Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику.

Для подтверждения обоснованности требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в суд первичные документы. Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Обоснованность заявления

о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением, которое выносится только по результатам налоговой проверки.

Между тем различные обстоятельства (объем материалов проверки, противодействие должника и т. п.) могут препятствовать своевременному представлению в суд налогового решения налоговой службой. При этом в силу принципа равенства налоговая служба не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

ВС признал допустимым предъявление налоговым органом требования до вступления в силу решения по результатам проверки. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения. Исходя из этого, ВС указал, что не может согласиться с обжалуемыми судебными актами, однако не находит оснований для их отмены,

поскольку к этому времени налоговая подала повторное требование и нижестоящий суд приостановил производство по нему

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

#Залоговый приоритет кредитора в случае утраты части имущества

Банк предоставил обществу кредит под залог крупного рогатого скота. Общество кредит не вернуло, поэтому банк добился взыскания долга, а также обращения взыскания на предмет залога в суде. В рамках исполнительного производства приставы наложили арест на сельскохозяйственных животных и передали их на хранение третьему лицу.

Вотношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Вдальнейшем выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена. Кредитор добился взыскания с ФССП причиненных этим убытков, которые поступили в конкурсную массу должника. Встал вопрос: вправе ли банк претендовать на 80

процентов от взысканных в конкурсную массу убытков как залоговый кредитор (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве)?

Суд первой инстанции указал, что взысканные в конкурсную массу убытки нельзя приравнять по правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества. Сумма убытков не обеспечивала требования банка, в связи с чем данные денежные средства подлежат распределению по общим правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Апелляция пришла к противоположным выводам. По мнению суда, статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Кассация не согласилась с доводами апелляции. Суд округа подчеркнул, что утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога. Закон о банкротстве не предусматривает возможности приоритетного удовлетворения

требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков. В связи с этим суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации режима спорных денежных средств.

Верховный суд исходил из того, что заложенное в пользу банка имущество было утрачено в рамках исполнительного производства после передачи его на ответственное хранение третьему лицу. Следовательно, вопреки выводам судов первой инстанции и округа банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.

Однако в деле о возмещении убытков суд отказал банку во вступлении в дело в качестве третьего лица по той причине, что это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника. Следовательно, банк избрал надлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о распределении взысканных убытков в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве является правильным.

Источник: определение ВС от 09.07.2018 по делу № А03-140/2014 Право на привлечение адвоката не зависит от наличия в компании штатного юриста

#Судебные расходы

Страховая компания взыскивала с общества материальный ущерб в порядке суброгации. Суд частично удовлетворил заявленные требования. В дальнейшем страховщик обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг привлеченного представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказались взыскать судебные расходы. Суды исходили из того, что спор непосредственно вытекает из деятельности страховой компании, основным видом которой является страхование. По мнению судов, это безусловно предполагает разрешение возникших споров, в том числе и в судебном порядке.

В связи с этим суды пришли к выводу, что у страховой компании имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных издержек на представителя.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Он подчеркнул, что органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя. При этом не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав,

свобод и законных интересов других лиц. Это связано с тем, что указанное полномочие предполагает самостоятельное участие таких организаций в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п. 16 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1).

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях — штатный сотрудник или юрист, не являющийся работником страховой компании. Статья 48 ГПК не запрещает представление интересов страховщика специалисту, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь,

не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 11.05.2018 по делу № 80-КГ18-1 58,2 млн руб. потерял иностранец, так как не знал длительности срока исковой давности в России

#Восстановление срока исковой давности

Иностранный гражданин и россиянин заключили договор займа на сумму 30 млн руб. Заемщик в установленный срок долг не вернул, однако долгое время обещал погасить заем. Полагаясь на эти обещания, заимодавец не обращался в суд.

Так и не дождавшись возврата суммы, заимодавец обратился в суд с требованием взыскать с заемщика долг и проценты по договору займа, а также проценты

за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма требований составила 58,2 млн руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК трехлетнего срока исковой давности. Этот срок истек еще в 2013 году, а иск заимодавец предъявил лишь в 2016-м.

Истец, в свою очередь, заявил о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на незнание норм российского гражданского законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца и удовлетворили заявленные требования. Суды восстановили пропущенный срок исковой давности, указав, что истец не обладает юридическими познаниями в области российского законодательства в части исполнения долговых обязательств и наличия срока исковой давности, а также сославшись на его неграмотность.

Кроме того, апелляция дополнительно указала, что ответчик неоднократно обещал истцу возвратить полученные по договору займа денежные средства, в связи с чем истец не полагал свои права нарушенными.

ВС не согласился с нижестоящими судами. Коллегия согласилась, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица (п. 12 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43).

Между тем незнание положений российского гражданского законодательства само по себе не может квалифицироваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности. По мнению суда, это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Верховный суд подчеркнул, что договор займа составлен на русском языке. Кроме того, истец является участником ряда юридических лиц, созданных на территории РФ, ведет предпринимательскую деятельность в России и выступает стороной ряда судебных споров. Это свидетельствует о грамотности истца и наличии у него знаний российского законодательства. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 15.05.2018 по делу № 5-КГ17-267

#Право членов совета директоров на иск к гендиректору

Председатель совета директоров от имени общества обратился в суд с иском к генеральному директору общества о взыскании 251,8 млн руб. убытков. В суде

директор просил оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом.

Суды трех инстанций прислушались к доводам ответчика и оставили иск без рассмотрения, исходя из следующего.

К исковому заявлению не было приложено доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия истца на подписание заявления от имени общества. Устав общества не предусматривает полномочий членов совета директоров выступать от имени юридического лица без доверенности.

Истец обосновал свое право на подачу иска от имени общества, ссылаясь на положения п. 4 ст. 65.3 ГК и п. 32 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Данные положения прямо закрепляют, что члены коллегиального органа управления корпорации имеют право требовать возмещения причиненных корпорации убытков.

Между тем суды сослались на п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно данному пункту, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Суды подчеркнули, что данное положение Закона об ООО является специальной нормой права и обладает приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм.

В связи с этим суды пришли к выводу, что закон не наделяет членов совета директоров общества, включая его председателя, правом без доверенности обращаться в суд от имени общества с требованием о возмещении убытков, причиненных ему генеральным директором.

Источник: постановление АС Московского округа от 28.06.2018 по делу № А4021771/2018

#Восстановление срока на включение в реестр кредиторов физлица

Два физических лица заключили договор займа. Поскольку заемщик долг не вернул, заимодавец обратился в суд и получил решение в свою пользу, на основании которого было начато исполнительное производство. В дальнейшем суд признал заемщика банкротом.

Заимодавец подал заявление о включении своих требований в реестр кредиторов, а также ходатайство о восстановление пропущенного двухмесячного срока. Заявитель сослался на то, что изменил место жительства и о банкротстве должника его не известили.

Суды трех инстанций отказались удовлетворить ходатайство заимодавца и оставили его требования за реестром. Суды исходили из того, что информация о банкротстве заемщика была опубликована финансовым управляющим в установленном законом порядке и являлась общедоступной.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Он напомнил, что при получении копии решения суда о признании гражданина банкротом судебный пристав оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему.

При этом срок на предъявление кредитором — участником исполнительного производства требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления ему конкурсным управляющим уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве (п. 15 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 59). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Исходя из этого, ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 02.07.2018 по делу № А40-43851/2016

#Совместное владение товарным знаком

Две компании спорили о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. В итоге они заключили мировое соглашение, которое предусматривало совместное владение спорными объектами интеллектуальной собственности. Стороны обратились

в Роспатент с заявлением о регистрации отчуждения 50 процентов исключительных прав на товарные знаки для установления режима совместного обладания исключительными правами на них.

Роспатент отказался регистрировать отчуждение, указав, что это противоречит законодательству и существу исключительного права на товарный знак. Компании оспорили отказ Роспатента в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с административным органом. Они исходили из того, что отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак, его функции индивидуализировать товары и услуги юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Кроме того, подзаконные нормативные акты не предусматривают регистрации Роспатентом отчуждения 50 процентов исключительных прав на товарный знак по договору.

СИП отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил заявленные требования. СИП сослался на нормы международных соглашений (Парижской конвенции, Сингапурского договора), которые прямо предусматривают возможность совладения исключительным правом на товарный знак. Также суд отметил, что наличие в договоре элементов других договоров допускается гражданским законодательством.

Верховный суд не поддержал СИП. Суд подчеркнул, что отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному лицу противоречит существу исключительного права на товарный знак. Совместное владение товарным знаком в РФ допускается лишь в рамках конструкции коллективного товарного знака. Однако этот вариант заявителей не устроил, поскольку они специализируются на абсолютно разной продукции. В итоге ВС оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций

Источник: определение ВС от 03.07.2018 по делу № А40-210165/2016

ПОЗИЦИЯ

Должник хочет получить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. Какие доводы помогут в суде

Илья Тур

советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Александра Стельмах

юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Когда должник не может исполнить судебный акт сразу после его вступления в силу, он может обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения (ст. 324 АПК). Самое главное — обосновать невозможность исполнить решение суда сразу и доказать, что возможность исполнить его появится по истечении времени.

В АПК нет перечня обстоятельств, которые являются основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, есть лишь критерий для их оценки — затруднительность исполнения судебного акта (п. 1 ст. 324 АПК). Такое решение законодателя обусловлено невозможностью предусмотреть исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о затруднительности исполнения судебного акта. Это логично и правильно, так как в жизни и бизнесе могут возникать совершенно различные обстоятельства и в разных сочетаниях.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (п. 25 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50, далее — Постановление № 50). Вопрос о наличии таких оснований суд решает в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться

тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Конституционный суд обозначил, что баланс интересов должника и взыскателя является ключевым моментом при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки1.

1

определение КС от 18.12.2003 № 467-О

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, заинтересованном в предоставлении

отсрочки или рассрочки2.

2

ст. 65 АПК

Несмотря на отсутствие перечня оснований для предоставления отсрочки и рассрочки, в практике уже сложился подход относительно обстоятельств, которые судами рассматриваются как свидетельствующие о затруднительности исполнения.

Тяжелое имущественное положение должника

3

п. 25 Постановления № 50

Затруднительность исполнения судебного акта традиционно связывается с тяжелым

имущественным положением должника3. Доказательствами тяжелого имущественного положения должника могут быть:

4

постановления АС Уральского округа от 22.03.2017 по делу № А50-17791/2013 АС Центрального округа от 08.05.2018 по делу № А64-3056/2017

сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки о состоянии банковских счетов, свидетельствующие об отсутствии на них денежных средств;

документы бухгалтерской отчетности, характеризующие финансовое состояние, в частности динамику и состояние дебиторской и кредиторской задолженности, степень ликвидности активов, рентабельность производства и выполнение плана

по прибыли4.

Судебная практика по-разному подходит к доводу о тяжелом имущественном положении должника как основании для отсрочки или рассрочки.

5

постановления АС Поволжского округа от 07.03.2018 по делу № А55-19251/2016 от 16.06.2016 по делу № А57-7437/2015