Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 6, июнь 2018

Арбитражная практика для юристов | 6 Июнь 2018

Слово редактора

-«Образование уже не то»

Новости

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Позиция

-Стороны согласовали условия сделки по электронным каналам. Как подтвердить это в суде -Иностранный суд вынес решение в пользу российской компании. Как привести его в исполнение

Главная тема

-Контрагент установил несправедливую неустойку. Три нестандартных способа снизить ее

Имущественные споры

-Уголовно-правовые риски бизнеса: как руководителю избежать ответственности -Договор эскроу. Для чего и как его заключать?

Банкротство

-Кредитор пропустил срок для включения в реестр. Пять ситуаций, когда удастся его восстановить

Интеллектуальные споры

-Автор создал обучающий тренинг. Как защититься от плагиата

Интервью

-«Я стараюсь делать все, чтобы студенты никогда не услышали: “Забудьте все, чему вас учили”» -Победа без эмоций. Как студенты ВШЭ обошли Кембридж

Критика

-Дело о взыскании 1,4 млрд рублей с директора за неподачу заявления о банкротстве

Теория

-Корпоративное управление на основе комплаенса. Плюсы для российской компании

Зарубежный спор

-Дело о счастливых акционерах, или Снова об обязанностях директоров при продаже компании

Последняя полоса

-О нервозной обстановке в суде

СЛОВО РЕДАКТОРА

«Образование уже не то»

Эту фразу я часто слышу от коллег. Одни считают, что снизился уровень преподавания, другие — что большинство современных студентов необучаемы.

Претензии к образованию были, есть и будут всегда. Как и к профессии юриста: плохих юристов много, хороших мало.

Куда, по вашему мнению, движется юридическое образование в России?

30% Последней тенденцией стало движение вверх

56% Образование скатывается вниз

15% Ощущаю, что мы стоим на месте

Всего ответов: 27

Вынужден согласиться, что сейчас во многих вузах юридическое образование становится бешеным конвейером и теряет качество. Вузы долгое время скатывались к штампованному образованию, и это привело к выпуску неконкурентоспособных на рынке юристов. Например, из 25 моих одногруппников по профессии работают пятеро.

В прошлом месяце я перестал расстраиваться. Просто понял, что мы живем в такую историческую эпоху, когда российское юридическое образование идет вперед семимильными шагами. И есть люди, которые доказывают это. Хочу познакомить вас с ними — новыми героями нашей профессии. После этого вы перестанете думать о юридическом образовании плохо.

Екатерина Тягай стала проректором МГЮА всего в 31 год. Она не боится скептических взглядов старших коллег и доказывает свой профессионализм делом. Ее цель — создать профессиональное сообщество честных юристов. Мы поговорили с ней о том, как сделать из выпускников вуза готовых юристов и как университетская профессура относится к современным технологиям.

Другие герои номера — ребята из ВШЭ, которые выиграли Международный конкурс по коммерческому арбитражу им. Виллема Виса. Они доказали, что наши студенты — лучшие в мире, и в финале без проблем разобрались с Кембриджским университетом.

Обязательно прочитайте — надеюсь, это наполнит вас оптимизмом. И когда дочитаете этот номер журнала, скажете: «А у нас и правда не все так плохо с образованием».

Андрей Набережный

Главный редактор

naberezhnyy@action-media.ru

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Директор обязан возместить начисленные по его вине налоговые санкции, даже если общество не сможет погасить их в рамках банкротства.

Определение ВС от 11.05.2018 по делу № А43-15211/2014

Суть дела

По результатам выездной проверки налоговая инспекция доначислила обществу налоги, а также пени и штрафы на общую сумму 6,8 млн руб. Впоследствии общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий на основании п. 3 ст. 53 ГК обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим руководителем общества убытков, составивших суммы налоговой недоимки, пеней и штрафа. Он указал, что недоимка возникла в период полномочий бывшего руководителя вследствие недобросовестных действий последнего.

Позиция первой инстанции и апелляции

Директор обязан возместить налоговые санкции, начисленные по его вине

Суд первой инстанции установил, что привлечение общества к налоговой ответственности было вызвано действиями бывшего директора: он намеренно допустил искажение содержания бухгалтерских документов, чтобы занизить налоговую базу и уменьшить размер подлежащего уплате налога. Это и послужило основанием для начисления пеней и штрафа.

Суд счел, что управляющий доказал факт причинения убытков обществу, противоправность действий директора, а также наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. В итоге суд решил взыскать с руководителя 1,8 млн руб. налоговых санкций. При этом суд указал, что налог не является мерой налоговой ответственности, а потому в его взыскании с директора следует отказать.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции.

Позиция кассации

Начисление налога не говорит об убытках, если общество не может погасить долг

Суд округа не согласился с нижестоящими судами. По мнению кассации, управляющий не доказал факт причинения обществу убытков в виде уплаты суммы пеней и штрафов, а также потенциальной возможности их уплаты. Начисление пеней и штрафов на основании решения налогового органа само по себе не свидетельствует о причинении ущерба должнику, поскольку он фактически не понес эти затраты. Доказательства возможности погашения данной задолженности в ходе расчетов с кредиторами отсутствуют — общество не сможет выплатить долг из-за недостаточности имущества. Таким образом, не доказана вся совокупность элементов для привлечения руководителя

к ответственности. В связи с этим суд округа отказал в удовлетворении требований управляющего.

Позиция ВС

Директор обязан вернуть общество в положение, существовавшее до его неправомерных действий

Коллегия не пересматривала вопрос о возможности взыскать с руководителя сумму налога, поскольку управляющий своевременно не оспорил решение суда в этой части.

В отношении взыскания налоговых санкций Верховный суд пришел к следующим выводам.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки,

если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий. Это распространяется и на случаи привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) в результате действий директора.

В рамках данного спора суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты недобросовестного поведения руководителя и установили наличие причинно-следственной связи между этим поведением и привлечением общества к ответственности в виде штрафа и пеней. При должном исполнении руководителем его обязанностей соответствующие обязательства не возникли бы.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам п. 2 ст. 15 ГК: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения руководителем действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий руководителя. Поэтому бывший руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер этой компенсации определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами. Исходя из этого, ВС оставил в силе акты первой инстанции и апелляции.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

#Возврат гарантийного удержания при банкротстве подрядчика

Заказчик и подрядчик заключили договор на выполнение работ. По условиям договора 5 процентов от стоимости работ удерживается заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств подрядчика и подлежит возврату по истечении гарантийного срока.

Заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату по договору. Из-за просрочки выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Затем подрядчика признали банкротом. Требования по возврату аванса были включены в третью очередь реестра кредиторов. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с заказчика суммы гарантийного удержания.

Суды трех инстанций удовлетворили требование управляющего. Суды пришли к выводу, что срок возврата обеспечительного платежа наступил в силу закона (вследствие введения в отношении подрядчика процедуры конкурсного производства). Кроме того, обязательства подрядчика, обеспечиваемые гарантийным удержанием, прекращены со дня одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. ВС подчеркнул, что в соответствии с принципом свободы договора стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты

выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть гарантийное удержание. При этом данное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда. Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

В случае правомерного одностороннего отказа заказчика от договора обязательства подрядчика выполнять работы прекращаются на будущее время. Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК). Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Также не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт

возбуждения дела о банкротстве подрядчика. В деле о банкротстве установлено, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу заказчика. К этому моменту двухлетний

гарантийный срок, который начал течь после истечения разумных сроков, необходимых заказчику для подыскания нового подрядчика, завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, приемки этих работ и ввода нового объекта в эксплуатацию, не истек. А значит, срок выплаты гарантийного удержания не наступил. В связи с этим ВС отказал в удовлетворении иска.

Источник: определение ВС от 12.03.2018 по делу № А40-67546/2016

#Уплата госпошлины при взыскании астрента

Истец обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, поскольку ответчик не исполнил определение суда об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции оставил заявление без движения в связи с отсутствием расчета цены иска

идокумента, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поскольку истец так

ине приложил квитанцию об уплате пошлины, суд вернул заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК.

Апелляция согласилась с позицией первой инстанции. При этом судебная коллегия сослалась на то, что требование о присуждении судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК за неисполнение обязательства в натуре, является одним из видов законной неустойки (п. 1 ст.

330 ГК). В связи с этим истец, заявляя требование о ее присуждении, обязан указать требуемую к взысканию сумму (цену иска) и уплатить исходя из этого госпошлину.

Верховный суд пришел к противоположным выводам. ВС подчеркнул, что судебная неустойка может присуждаться только по заявлению истца (взыскателя) — как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК). Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Требование уплатить госпошлину при подаче заявления о присуждении судебной неустойки неправомерно, поскольку обязанность уплаты пошлины лежит на истце при подаче искового заявления (ст. 132 ГПК). А заявление о присуждении судебной неустойки таковым не является.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Исходя из этого, заявление о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК, не предполагающей уплаты госпошлины. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 06.03.2018 по делу № 70-КГ17-20

#Отмена решения собрания кредиторов

В рамках банкротства общества суд первой инстанции обязал конкурсных кредиторов провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Во исполнение указаний суда собрание было проведено.

На момент проведения данного собрания кредиторов суд рассматривал требование еще одного кредитора. Впоследствии это требование было признано обоснованным и включено в реестр. При этом новый кредитор стал мажоритарным кредитором должника.

Поскольку мажоритарий не смог принять участие в собрании по вопросу выбора конкурсного управляющего, он провел новое собрание кредиторов, на котором были отменены решения первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве не запрещает собранию кредиторов изменять кандидатуру конкурсного управляющего В дальнейшем одни кредиторы оспорили в суде решения первого собрания, другие — решения

второго собрания.

Суды отказались признавать недействительными решения первого собрания. Они исходили из того, что это собрание проведено во исполнение судебного определения, порядок его подготовки и проведения не нарушен, собрание являлось правомочным (имело кворум), а оспариваемое решение принято необходимым числом голосов.

Признавая решения второго собрания недействительными, суды сочли, что они приняты

за пределами компетенции общего собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, сославшись на принципиальную невозможность последующей отмены собранием кредиторов принятых ранее решений.

Верховный суд не согласился с этим выводом. Суд указал, что Закон о банкротстве не запрещает объединению кредиторов изменять позицию относительно наиболее предпочтительной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Поэтому собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение и утвердить другого кандидата или организацию.

Законодательство о банкротстве не устанавливает специальные правила отмены указанного решения собрания кредиторов. При этом такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам собрания кредиторов лиц, то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом. Применительно к данному делу наиболее полно отражают позицию гражданскоправового сообщества кредиторов решения, принятые на втором собрании. Возможность участия в этом собрании была предоставлена более широкому кругу лиц, своевременно заявивших требования к должнику. Фактически участие

во втором собрании приняли кредиторы с бо́льшим совокупным размером требований по основному долгу по сравнению с первым собранием. В связи с этим у судов не было оснований признавать недействительными решения второго собрания кредиторов.

Источник: определение ВС от 26.04.2018 по делу № А40-48876/2015

#Арендная плата при изменении вида использования участка

Департамент земельных ресурсов (арендодатель) и общество (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды земельного участка. Согласно договору целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти.

В дальнейшем департамент изменил вид разрешенного использования участка и пересчитал аренду исходя из кадастровой стоимости измененного вида участка (206,9 млн руб.). Ранее арендная плата рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости в размере 76,2 млн руб.

Общество обратилось в суд с требованием не начислять и не истребовать у него арендную плату за участок, пока не будут опубликованы результаты новой кадастровой оценки. Арендатор утверждал, что департамент неправомерно использовал для расчета арендной платы новую кадастровую стоимость участка. Акт утверждения кадастровой стоимости еще официально не опубликован и не вступил в силу. В связи с этим установление иной кадастровой стоимости возможно лишь с даты вступления в силу данного акта.

Суды первой и кассационной инстанций отказали арендатору в иске. Они признали действия департамента по изменению вида разрешенного использования участка правомерными.

По их мнению, перерасчет был проведен на основании действовавших на тот момент результатов кадастровой оценки, повторной оценки не проводилось, а уведомление об увеличении арендной платы арендатор не оспаривал.

Апелляция, напротив, удовлетворила иск в полном объеме.

ВС не согласился с нижестоящими судами. Коллегия признала неправомерным вывод апелляции о том, что департамент не является органом, уполномоченным изменять вид разрешенного

использования земельных участков. При этом суды не рассмотрели доводы общества о незаконности распоряжения департамента об изменении вида разрешенного использования земли. Кроме того, заявленные обществом требования как избранный способ защиты права в данном случае не обеспечивают восстановления нарушенных прав истца. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 13.04.2018 по делу № А40-203791/2016

#Изменение наименования юрлица в паспорте сделки

Общество было зарегистрировано как юридическое лицо в форме ЗАО. Оно заключило контракт на поставку с иностранной компанией, для чего в уполномоченном банке открыли паспорт сделки.

После внесения поправок в ГК общество изменило организационно-правовую форму на «публичное акционерное общество» и внесло соответствующие изменения в свое наименование. При этом общество не представило в уполномоченный банк документы, необходимые для переоформления паспорта сделки. В связи с этим таможенная служба привлекла общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП и наложила штраф в размере 40 тыс. руб.

Общество оспорило постановление таможни, однако суды трех инстанций встали на сторону административного органа.

Приведение названия компании в соответствие с ГК не требует изменений в документах

Судебная коллегия ВС отменила акты нижестоящих судов и удовлетворила заявление общества. Высшая инстанция указала, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами гл. 4 ГК не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами гл. 4 ГК в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Соответственно, в рассматриваемой ситуации изменение наименования общества с «закрытого

акционерного общества» на «непубличное акционерное общество» не требует внесения изменений

вправоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование, в том числе

впаспорт сделки. Таким образом, назначение штрафа было незаконным.

Источник: определение ВС от 11.12.2017 по делу № А40-199029/2016

#Срок привлечения директора к субсидиарной ответственности

В рамках дела о банкротстве общества ФНС обратилась в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности четырех его бывших руководителей.

Общий размер задолженности общества, включенной в реестр требований кредиторов, составил 1,2 млрд руб., из них доначисленные по результатам выездных налоговых проверок суммы налогов и начисленных штрафных санкций составили 1,1 млрд руб. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсную массу сформировать не удалось, требования кредиторов остались непогашенными.

Суды установили, что необходимой причиной банкротства должника стали виновные действия его бывших руководителей, которые выразились в том числе в заключении мнимых сделок и искажении информации об обязательствах должника.

Апелляция, констатировав отсутствие доказательств согласованности действий четырех бывших руководителей, пришла к выводу, что их необходимо привлечь к субсидиарной ответственности в долях, пропорциональных размеру причиненного каждым из них вреда.

Кассация освободила одного из бывших директоров от ответственности. Суд исходил из того, что его полномочия как руководителя общества прекратились за два года и два с половиной месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве. Соответственно, такое лицо нельзя отнести

к числу контролирующих должника лиц и оно не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Верховный суд не устроил подход кассации. ВС подчеркнул, что двухлетний срок привлечения к субсидиарной ответственности направлен на исключение чрезмерной неопределенности в правовом положении контролирующего лица в условиях, когда дело о банкротстве должника может быть инициировано спустя значительное время после того, как привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль над должником.

Вместе с тем контролирующее лицо в рамках законодательно установленных процедур имеет возможность отсрочить возбуждение судом производства по делу о несостоятельности подконтрольного общества, создав для кредитора временные препятствия в реализации права на получение удовлетворения через процедуру банкротства. Такое поведение контролирующего лица не должно приводить к получению им преимуществ за счет кредитора.

В ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над организацией-банкротом за пределами

названного двухлетнего срока как на основание освобождения от ответственности (ст. 10 ГК). Такая ситуация имела место в данном деле. В связи с этим ВС решил привлечь к ответственности всех четырех бывших руководителей должника

Источник: определение ВС от 16.05.2018 по делу № А32-9992/2014

ПОЗИЦИЯ

Стороны согласовали условия сделки по электронным каналам. Как подтвердить это в суде

Николай Игоревич Дудкин

адвокат адвокатской конторы № 12 Нижегородской областной коллегии адвокатов

Александра Дубова

помощник адвоката

Контрагенты все чаще отправляют документы и обсуждают условия договоров через

электронную почту и мессенджеры. Суды стали лояльнее относиться к такой практике, но доказать факт отправки сообщений удается не всегда. Когда сделка в зоне риска — читайте в статье.

Многие участники оборота включают в свои договоры возможность вести переписку по электронной почте. Самым популярным способом ведения электронной переписки являются почтовые сервисы: @mail.ru, @google.com, @yandex.ru. Также контрагенты пользуются мессенджерами — WhatsApp, Viber, ICQ — и программами для видеозвонков, в которых есть функция пересылки файлов, например Skype. Рассмотрим возможные способы подтвердить факт направления сообщений или оспорить сфальсифицированную электронную переписку.

Согласование условий договора через мессенджеры

Использование мессенджеров в повседневной жизни и обороте привело к тому, что даже значимые для компании документы или сообщения стали отправлять через такие сервисы.

WhatsApp. В деле № А32-7123/2016 суд установил, что через приложение WhatsApp Messenger стороны подтвердили факт поставки товара, а также вели дальнейшую переписку по поводу его качества. В другом споре суд установил факт отправки уведомления о собрании участников общества через WhatsApp (постановление 9ААС от 21.04.2017 по делу № А40-171030/16-58-837).

Очень часто переписку через WhatsApp или Viber использует Федеральная антимонопольная служба для доказательства нарушения Закона о конкуренции.

Однако ФАС не всегда способна установить, какой конкретно мессенджер был использован. Примером может служить дело № А65-29637/2016, где антимонопольному органу не удалось доказать факт распространения рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента.

ФАС использует переписку в WhatsApp для доказательства нарушения Закона о конкуренции Viber. Суд установил, что посредством электронной переписки представители истца и ответчика согласовали основные условия оказания услуг по изготовлению календаря. Кроме того, стороны вели переписку через мобильное приложение Viber, где представитель истца дал согласие

на отправку в печать макета календаря, а также утвердил сроки его изготовления и порядок упаковки1.

1

постановление АС Московского округа от 28.11.2016 по делу № А40-37096/2015

Skype. В деле № А40-56723/16 ответчик представил копию договора займа, подписанного от имени генерального директора общества. Директор пояснил, что данный договор он получил от истца

в электронном виде через Skype. Однако данный факт не был нотариально подтвержден протоколом осмотра данной программы. В связи с этим возникает вопрос о достоверности таких документов.

ICQ. До сих пор стороны пользуются такой программой, как ICQ. Причем данный способ переписки в некоторых случаях закрепляется сторонами в договоре2.

2

постановления АС Дальневосточного округа от 19.01.2017 по делу № А73-1723/2016 5ААС от 17.08.2017 по делу № А51-28135/2016

Как подтвердить или опровергнуть информацию из мессенджеров

Судебный запрос правообладателю мессенджера. Доказать достоверность переписки в мессенджерах весьма сложно. Даже если получить судебный запрос на имя компаний-

правообладателей, исполнить его не удастся. Головные офисы Viber и WhatsApp, находящиеся за рубежом, не находятся в юрисдикции наших судов и ответят отказом. В этой связи количество дел, в которых суд принимает в качестве доказательства переписку через мессенджеры,

относительно невелико. Как правило, суды отмечают, что переписка через мессенджеры не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств3.

3

апелляционные определения Московского городского суда от 30.03.2017 по делу № 33– 11658/2017 Свердловского областного суда от 09.06.2017 по делу № 33–9215/2017

Запрос сотовому оператору. Выходом из такой ситуации станет запрос сотовому оператору о принадлежности телефонного номера конкретному лицу. Оператор может подтвердить, что телефонный номер, которым пользовалась другая сторона при переписке, принадлежит именно представителю контрагента.

Заключение специалиста. Привлеченный специалист может опровергнуть довод оппонента о фальсификации переписки. В силах специалиста провести исследование на предмет технического вмешательства в гаджет, с которого велась переписка.

Какие мессенджеры вы используете для направления документов?

10% WhatsApp

7% Viber

7% Skype

0% ICQ

14% Telegram

0% Иной мессенджер

62% Не использую

Всего ответов: 29

Функция подтверждения прочтения. В Viber и WhatsApp при прочтении сообщения у отправителя в окне переписки появляется отметка «Просмотрено». Это может служить доказательством прочтения сообщения адресатом.

Электронная переписка как доказательство в суде

Стороны часто полагаются на переписку через почтовые сервисы. Статистика показывает, что суды совершенно спокойно относятся к данному виду доказательств и принимают его. Отказы встречаются менее чем в 10 процентах случаев (см. табл.).

Однако подделать электронные сообщения не составляет большого труда. Что делать, если оппонент представил в суд переписку, которой на самом деле не было, либо суд не доверяет представленной вами переписке? Какой вид экспертизы назначать и какие вопросы ставить? Можно ли обойтись без проведения экспертизы?

Данные практики окружных арбитражных судов с 2012 по 2017 год

Включаете ли вы в договор положения, касающиеся правил и условий электронной переписки?

67% Да, включаю

33% Нет, не включаю

Всего ответов: 21

Экспертиза не помогла подрядчику доказать факт заключения договора. В деле № А275440/2013 стороны договора подряда спорили по факту выполнения работ. Подрядчик требовал взыскать с заказчика неосновательное обогащение, поскольку тот отказывался оплатить выполненные работы. Заказчик предъявил встречный иск, утверждая, что подрядчик необоснованно сберег ошибочно перечисленные заказчиком денежные средства. При этом заказчик оспаривал сам факт заключения договора и выполнения работ.

Подрядчик заявил ходатайство о назначении компьютернотехнической экспертизы представленной им электронной переписки, в которой стороны вели переговоры о сроках и порядке сдачи-приемки выполненных работ и обсуждали расторжение договора по соглашению сторон.

Заказчик возражал против такой экспертизы со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности ему спорного электронного ящика в системе интернет-сервиса Мail.ru.

Тем не менее суд назначил экспертизу и поставил следующие вопросы.

Д. А. Крайнев Основные доказательства по делу оказались в электронном виде. Как готовиться к процессу АП. 2016. № 9

1)Отправлялось ли с электронного почтового ящика подрядчика на электронный почтовый ящик заказчика электронное письмо, содержащее информацию о факте заключения договора подряда и его исполнении?

2)Соответствует ли содержание представленной подрядчиком переписки электронной версии письма?

Результаты экспертизы по каким-то причинам не отражены в судебных актах. По итогам данного спора суд отказал подрядчику в иске, поскольку тот не представил доказательства заключения договора.

Тем не менее данное дело ценно тем, что показывает принципиальную возможность назначения и проведения подобной экспертизы.

Заключение специалиста позволило доказать факт выполнения работ. Стороны заключили договор на подготовку технического заключения. Заказчик счел, что исполнитель не выполнил работы в полном объеме, и решил взыскать с него перечисленный аванс.

Исполнитель представил заключение специалиста, из которого следовало, что работники заказчика с его официальной электронной почты вели переписку с исполнителем по поводу исполнения договора. Также из переписки следовало, что исполнитель направил техническое заключение