Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 5, май 2018

действия не только вызвали волну негодования со стороны бизнеса, но и привели к вынужденной

ликвидации многих компаний.

С 30 марта банки будут сообщать причину отказа в совершении операции

1

постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2017 по делу № А56-86019/2016

Единственной возможностью для компаний восстановить свои права являлось обращение в суд. Поскольку специального регулирования по данному вопросу не было, компании заявляли всевозможные требования, например:

2

постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 по делу № А45-17746/2014

об обязании заключить договор банковского счета1; обязании исполнить распоряжение2;

3

постановление АС Московского округа от 05.04.2017 по делу № А40-33535/2016

обязании исполнить договор банковского счета и возобновить обслуживание3; признании одностороннего отказа от договора банковского счета недействительным4;

4

постановление 18ААС от 19.01.2016 по делу № А47-11850/2014

признании незаконным извещения об отказе в выполнении распоряжения клиента5; признании действий незаконными и обязании исполнить распоряжения6;

5

постановление АС Волго-Вятского округа от 31.08.2015 по делу № А82-6898/2014

понуждении восстановить обслуживание по договору банковского счета7; признании неправомерным закрытия банковского счета8;

6

постановление АС Дальневосточного округа от 22.12.2015 по делу № А04-3128/2015

признании незаконными действий банка по расторжению договора и возложении обязанности осуществлять расчетнокассовое обслуживание общества9.

Несмотря на выигранный судебный спор, у компании в дальнейшем также могли возникнуть проблемы.

7

30.12.2018 Арбитражная практика для юристов № 5, май 2018

постановление АС Поволжского округа от 06.12.2016 по делу № А65-1868/2016

Причиной являлось то, что алгоритм выхода из черного списка попросту отсутствовал. Только в конце 2017 года ЦБ предложил банкам направлять в Росфинмониторинг информацию

о пересмотренных отказах10.

8

постановление АС Волго-Вятского округа от 06.11.2015 по делу № А43-33181/2014

Главное в статье СкрытьАлгоритм обжалования действий банка по включению компании в черный список

С 30 марта 2018 года появился алгоритм обжалования действий банка. После получения отказа клиент вправе защитить свои интересы с помощью следующих процедур.

9

постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 по делу № А32-27199/2014

Обжалование отказа в банке. Компания подает жалобу в банк и прикладывает подтверждающие ее правоту документы (нужно опровергнуть наличие той причины, которую указал банк). Примечательно, что срок подачи такой жалобы законодатель не установил. Банк должен ответить

заявителю в течение 10 рабочих дней11.

10

Методические рекомендации, утв. ЦБ 10.11.2017 № 29-МР

Обжалование отказа в межведомственной комиссии при ЦБ. В комиссию можно обратиться в случае, если банк отказал в удовлетворении жалобы. Компания так же подает жалобу и прикладывает подтверждающие ее правоту документы.

11

абз. 2 п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ

Комиссия запрашивает документы, рассматривает жалобу и в течение 20 дней с момента ее получения выносит решение12.

12

п. 13.5 ст. 7 Закона № 115 ФЗ

Обжалование отказа в суде. Обращение в суд не зависит от прохождения предыдущих пунктов. В иске компания должна указать на оспаривание той причины, которая стала основанием принятия в отношении нее мер. А также при подаче иска дополнительно включить в просительную часть пункт об обязании банка подать в Росфинмониторинг сведения, необходимые для исключения компании из черного списка.

Насколько эффективен будет досудебный порядок обжалования решений банков?

0% Теперь все споры будут разрешаться без суда

38% Ситуация улучшится, но часть споров будет доходить до суда

31% Ситуация не изменится, правду придется искать в суде

31% Станет только хуже, придется оспаривать выводы не только банка, но и комиссии

Всего ответов: 13

Основания для отказа

Факторы, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. ЦБ 02.03.2012 № 375-П).

Перечень оснований для принятия банком мер в отношении клиента можно также найти в Форматах и структурах электронных документов, предусмотренных Указанием ЦБ от 20.07.2016 № 4077-У. Он состоит из кодов отказа и расшифровок причины (например, код отказа 1001 — компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации, код отказа 1003 — компания зарегистрирована по адресу места жительства директора, код 2001 — компания находится по фиктивному адресу).

Поскольку основания для отказа не изменились, для подготовки к возможному спору клиенту необходимо обратить внимание на ранее наработанную судебную практику.

Несмотря на содержание причин для отказа, их формальное наличие — еще не повод для внесения компании в черный список.

Проверьте компанию на наличие признаков подозрительности. Их список можно найти в Методических рекомендациях ЦБ от 16.02.2018 № 5-МР и от 21.07.2017 № 18-МР

13

постановление АС Северо-Западного округа от 27.06.2016 по делу № А56-58533/2015

Главное в статье СкрытьУчредитель компании является массовым заявителем. В одном деле банк ссылался на то, что учредитель компании является массовым заявителем, так как учредил 108 юридических лиц. Однако суд не стал подходить к делу формально (наличие массового учредителя является причиной отказа). Он указал, что банк не представил оснований, позволяющих отнести

компанию к неблагонадежным13. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 по делу № А63-10088/2015.

Учредитель — одновременно директор и (или) бухгалтер. По делу № А56-58533/2015 банк также ссылался на данный факт, однако суд указал, что отказ банка неправомерен, поскольку он не привел нормативное обоснование невозможности совмещения в одном лице учредителя, директора и главного бухгалтера.

14

постановление 16ААС от 20.02.2016 по делу № А63-10631/2015

Иные основания. Помимо прочего, в списке причин для отказа имеется указание на «наличие иных оснований». Весьма сложно оценить, что именно может входить в эту формулировку. Например, в деле № А63-10631/2015 банк отказал в открытии расчетного счета со ссылкой на отрицательную деловую репутацию клиента. Между тем суд посчитал, что это не может служить основанием для

отказа в удовлетворении иска14. Часто в качестве иных оснований приводится, например, негативная информация о наличии у истца спора с иным банком по поводу введения ограничений

на распоряжение денежными средствами 15 , информация из СМИ и т. д.

15

постановление АС Уральского округа от 10.11.2017 по делу № А60-10157/2017

Применяя к клиентам соответствующие меры, банк не может основывать свое решение на предположениях, а должен представлять в суд конкретные доказательства. Обычно банк

получает их в результате внутренней проверки, проводимой его сотрудниками. Однако на практике используются и иные доказательства.

Так, в деле № А62-9219/2015 суд при рассмотрении спора исследовал следующие доказательства:

документы, представленные клиентом на запрос банка; заключение службы безопасности банка;

16

постановление АС Центрального округа от 04.10.2016 по делу № А62-9219/2015

Помимо этого, суд установил, что видеофиксация проверки не производилась, документы, необходимые для проведения проверки клиента, банк повторно не запрашивал, с представителями истца для установления места фактического нахождения офиса не связывался, выводы банка

не подтверждены документально. В связи с этим суд удовлетворил иск клиента16.

17

постановление АС Уральского округа от 31.07.2015 по делу № А60-48596/2014

По делу № А60-48596/2014 банк ссылался на фиктивный адрес клиента, однако, поскольку было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих данный факт, суд также встал на сторону

клиента17.

18

постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу № А27-24190/2015 АС Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-31759/16

Однако это не означает, что клиент может бездействовать. Несмотря на обязанность банка доказать обстоятельства, на основании которых он принял оспариваемые меры18, пассивность клиента может послужить причиной отказа в удовлетворении его требований19.

19

постановление 9ААС от 08.07.2015 по делу № А40-189471/2014

Перечень доказательств, которые может представить клиент, зависит от основания отказа. Например, если банк усомнился в реальности адреса, то клиент может представить свидетельство о праве собственности, квитанции об оплате коммунальных услуг, распечатку звонков со стационарного телефона, договоры на осуществление работ по ремонту офиса и т. д. Если встал

вопрос о массовом учредителе или руководителе, то клиент, например, может представить экономическое обоснование владения несколькими организациями.

30% составила комиссия банка за отказ выполнить распоряжение клиента о совершении операции

Особое внимание нужно уделить процедуре проверки

Если в течение календарного года принято только одно решение об отказе в выполнении распоряжения клиента, то банк не вправе расторгнуть договор на основании п. 5.2 Закона № 115 ФЗ (постановление АС Волго-Вятского округа от 06.11.2015 по делу № А43-33181/2014).

При рассмотрении дела клиенту банка нужно обратить внимание на субъект и процедуру проверки.

Например, в одном из дел основным предметом исследования стала как раз процедура проверки клиента. Общество обратилось в банк с заявлением об открытии расчетного счета, однако банк отказал в заключении соответствующего договора, ссылаясь на подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма. Дело в том, что учредитель общества ранее был внесен в черный список по причине того, что иное юридическое лицо перечислило ему на банковскую карту денежные средства по сомнительным договорам займа.

Суд установил, что:

отсутствовали доказательства направления запросов руководителю клиента;

в материалах проверки имелись существенные ошибки (например, было ошибочно указано, что руководитель клиента являлся работником займодавца);

20

постановление 19ААС от 09.03.2016 по делу № А08-4178/2015

Учредитель, напротив, представил суду необходимые документы, в частности договор займа, и ему удалось доказать, что перечисление денежных средств по данному договору являлось законным

и не может быть основанием для внесения его лично в черный список20. Аналогичная ситуация была разрешена в пользу клиента в постановлении 19ААС от 17.02.2015 по делу № А64-6024/2014.

Безусловно, каждый банк разрабатывает собственный алгоритм проверки. Например, при проверке компании на стадии открытия расчетного счета банк проверяет открытые источники (ФНС, Росфинмониторинг, ФССП), а также закрытую информацию.

21

постановление 17ААС от 06.02.2018 по делу № А60-48328/2017

На этапе открытия счета данные о клиенте могут проверяться банком по специальным информационным системам, например «СПАРК», и на основании этих данных банк может отказать

клиенту21.

Результаты проверки в определенном порядке облекаются в определенную форму (зачастую в банках действуют Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которыми подробно устанавливаются все нюансы и основания проверки). Этот документ может стать для клиента ключевым в споре с банком.

Клиент не должен игнорировать запросы банка

22

постановление Президиума ВАС от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295

В процессе процедуры проверки необходимо уделить большое внимание запросам банка. Они очень часто ссылаются в суде на то, что клиент не представил запрашиваемые документы и поэтому к нему были применены соответствующие меры.

23

постановления АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 по делу № А45-17746/2014 АС Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 по делу № А32-27199/2014

Согласно позиции Президиума ВАС, непредставление клиентом запрошенных документов является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении

операции22.

Если этот факт подтвердится, то суд может отказать клиенту23.

24

постановления АС Московского округа от 07.03.2018 по делу № А40-182847/2016 от 02.08.2017 по делу № А40-206139/16 АС Уральского округа от 25.09.2015 по делу № А60-2597/2015

Если клиент представлял документы, то суды занимают обратную позицию24.

Важно, чтобы содержание представленных документов подтверждало реальность банковской операции. Например, в деле № А53-30561/2015 суд прямо указал, что представленные клиентом договоры не содержат существенных условий (непонятно, что продают (покупают), в каком количестве, по какой цене; отсутствует цена договора, срок его действия, порядок поставки

и отгрузки), что свидетельствует о подозрительном характере проводимых на основании данных

сделок операций по счету клиента25.

25

постановление 15ААС от 20.06.2016 по делу № А53-30561/2015

Помимо этого, клиент должен представить доказательства исполнения запросов в полном объеме, иначе суд примет сторону банка26.

26

постановление АС Волго-Вятского округа от 31.08.2015 по делу № А82-6898/2014

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением запросов, клиенту не стоит забывать о том, что именно на банк возложено бремя доказывания. Если банк не представит доказательства того,

что клиент проигнорировал запрос, суд также может отказать в удовлетворении иска27.

27

постановления АС Северо-Западного округа от 27.06.2016 по делу № А56-58533/2015 АС Центрального округа от 23.12.2016 по делу № А35-2997/2016

Банк может удержать комиссию за отказ в выполнении распоряжения клиента

На практике встречаются случаи, когда при применении к клиенту мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции), он обязан заплатить комиссию.

28

постановление АС Поволжского округа от 03.03.2015 по делу № А57-6048/2014

Так, по одному из дел такая комиссия составила 30 процентов от остатка денежных средств на счете

на день закрытия28. На возможность взыскания подобной комиссии также указано в постановлении АС Московского округа от 18.10.2016 по делу № А40-201021/2015. Однако суды не всегда признают

взыскание подобных комиссий обоснованным29.

29

постановление АС Московского округа от 05.12.2017 по делу № А40-20955/2017

Встречаются и иные виды комиссий. Так, некоторые банки устанавливают комиссии в виде «заградительного тарифа», которые позволяют проводить банковские операции без представления

документов. Однако суды посчитали, что их установление противоречит Закону № 115-ФЗ30.

30

постановление АС Волго-Вятского округа от 09.03.2016 по делу № А17-7679/2014

Такой тариф фактически предоставляет банку возможность обслуживать операции, отнесенные Законом № 115-ФЗ к сомнительным операциям, операциям клиентов по отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, посредством увеличения своего вознаграждения за проведение таких операций в виде дополнительно взимаемого тарифа, что является

незаконным31.

31

постановление 15ААС от 24.12.2014 по делу № А32-14274/2014

В данном случае проведение клиентом банковских операций без представления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона № 115-ФЗ, которым предусмотрена необходимость отказать клиенту в проведении таких операций (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Как оцениваете текущие действия банков по борьбы с легализацией (отмыванием) доходов?

0% Считаю их недостаточно жесткими, нужно больше контроля

0% Полностью поддерживаю, банки действуют правильно

5% Отношусь с пониманием, банки перестраховываются от проблем с ЦБ

84% Не поддерживаю, их действия мешают бизнесу работать

11% Мне безразлично, поскольку подозрительных операций не совершаю

Всего ответов: 19

Подводя итог, хотелось бы отметить, что выйти из черного списка теперь стало намного проще. Однако свою добросовестность и благонадежность еще предстоит доказать. И как показывает судебная практика, это не всегда удается клиентам.

С учетом появившейся законодательной возможности число исков к банкам существенно возрастет, а значит, потребуется дополнительное регулирование данного вопроса либо подготовка соответствующих разъяснений на уровне Верховного суда. Поэтому пока что судьба клиента полностью зависит от внутреннего усмотрения сотрудников банка и судей.

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Продавец отказался заключить основной договор. Как покупателю добиться передачи объекта

Дмитрий Сергеевич Некрестьянов

партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры», к. ю. н.

Мария Антоновна Оболенская

юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры»

Покупатель получил решение суда о понуждении продавца заключить договор куплипродажи. Но что делать, если продавец вновь уклоняется? Можно ли добиться исполнения через пристава и как быть с регистрацией договора — читайте в статье.

Если контрагент уклоняется от заключения основного договора, его можно понудить к этому через суд. Между тем решение суда не всегда исчерпывает конфликт, ведь ответчик может уклоняться от исполнения судебного акта. Кроме того, ряд договоров требует последующей государственной регистрации перехода права на объект договора. В частности, договоры куплипродажи недвижимости.

Продавец в ситуации необоснованного отказа покупателя от заключения основного договора более защищен. Он сохраняет право распоряжаться объектом и может просто продать его другому лицу, переведя спор с уклоняющимся покупателем в плоскость взыскания убытков. В связи с этим иски продавцов о понуждении к заключению договора достаточно редки.

Проанализируем, какие аспекты необходимо учесть покупателю в рассматриваемой ситуации.

Заключение основного договора: решение суда или исполнительное производство?

1. Правовое регулирование до 01.06.2015. До 1 июня 2015 года в случаях понуждения к заключению основного договора в судебном порядке часто возникал вопрос, с какого момента

основной договор считается заключенным и возникают соответствующие правовые последствия.

Цитата: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор» (п. 4 ст. 445

ГК в ред. до 01.06.2015).

М. Гончарова

Предварительный договор — ступень к заключению основной сделки ЭЖ-Юрист. 2012. № 28. С. 14

Казалось бы, ответ на этот вопрос очевиден: если есть вступившее в силу судебное решение, установившее обязанность заключить договор на определенных условиях, то сторонам не нужно совершать дополнительно никаких действий, чтобы правоотношения между ними возникли. Как не надо, например, заключать соглашение о расторжении договора, если он расторгнут в судебном порядке.

Тем не менее судебная практика по этому вопросу неоднородна.

Позиция ВАС. Президиум ВАС указывал, что, если суд в решении определил условия договора, он признается заключенным с даты вступления решения в силу. Однако сослался при этом на положения ст. 446 ГК, согласно которой в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись

разногласия, определяются в соответствии с решением суда1.

1

постановление Президиума ВАС от 13.10.2011 по делу № А68-6859/2010

Позиция судов общей юрисдикции. В решениях других судов (прежде всего общей юрисдикции) встречалось и до сих пор встречается мнение, что в случае отказа стороны от подписания текста договора, утвержденного судебным решением, необходимо обращаться к приставу за принудительным исполнением.

В одном из дел суд сделал вывод, что иск о понуждении к государственной регистрации может быть удовлетворен только в том случае, если исполнительное производство по решению о понуждении к заключению договора было окончено в связи с отсутствием возможности совершить обязывающие

действия2.

2

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03.06.2015 по делу № 33-3368- 2015

Данный подход представляется необоснованным, учитывая правовую природу института исполнительного производства и предусмотренные законом полномочия судебного пристава.

В законе попросту отсутствуют правовые инструменты, позволяющие приставу каким-либо образом понудить сторону поставить подпись в договоре, что является обязательным элементом соблюдения письменной формы сделки. На практике нам известен случай, когда решение суда о понуждении к заключению договора, вынесенное в 2006 году, остается неисполненным, поскольку приставы так и не смогли заставить должника подписать его.

Приставы не смогут понудить контрагента заключить договор 2. Правовое регулирование после 01.06.2015. В 2015 году законодатель внес изменения в ст.

445 ГК, добавив ясности по вопросу о моменте заключения основного договора3.

3

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ

Цитата: «Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда» (п. 4 ст. 445 ГК в ред. от 08.03.2015).

4

п. 17 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50

С учетом изменения ГК Пленум Верховного суда указал, что суд не выдает исполнительные листы в случаях признания права на имущество, понуждения к заключению договора, определения

порядка пользования имуществом4.

Разъяснение ВС отражает характер прямого действия таких судебных актов, не требующих принудительного исполнения, и его можно только приветствовать.

5

определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по делу № 2–293/2016

Тем не менее суды крайне неохотно воспринимают новый подход. Так, в одном из дел суд указал, что в п. 4 ст. 445 ГК речь идет не о признании судом факта заключения договора, а о заключении его сторонами на определенных условиях. Следовательно, для обязания ответчика заключить

договор на определенных судом условиях необходимо возбудить исполнительное производство5.

Требование о понуждении к заключению договора продажи недвижимости само по себе бессмысленно

Особенности понуждения к заключению договора куплипродажи недвижимости

Особый интерес вызывает заключение договоров, объектом которых выступает недвижимое имущество, поскольку переход права собственности на него подлежит государственной регистрации.

Судебные акты об обязании заключить договор заменяют подпись лица, которое уклонялось от его заключения.

Цитата: «В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом» (п. 2 ст. 223 ГК).

Получается, что решение о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимости не дает истцу того правового результата, на который он рассчитывал при обращении в суд.

С учетом текущей редакции п. 4 ст. 445 ГК договор считается заключенным с момента вступления в силу решения суда. Это решение и является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом6.

6

п. 3 ст. 8.1 ГК

Цитата: «Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия» (п. 4 ст. 8.1 ГК).

Возникает вопрос, можно ли считать положение п. 4 ст. 445 ГК указанным в законе обстоятельством, вследствие которого право собственности на недвижимое имущество переходит к обратившемуся с соответствующим иском лицу. На этот вопрос следует ответить отрицательно, поскольку право

собственности на недвижимость не возникает с момента заключения договора7.

7

п. 2 ст. 223 ГК

Требование о понуждении продавца заключить договор купли-продажи недвижимого имущества само по себе бессмысленно. Логично было бы предъявить дополнительное требование о понуждении к регистрации перехода права собственности и передаче объекта. Ведь целью истца является не просто подписание договора, а исполнение сделки, которая в отношении объекта недвижимого имущества считается исполненной не ранее момента регистрации перехода права собственности на него.

Обращаясь в Росреестр для регистрации перехода права собственности на основании вынесенного в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК судебного акта и не имея заявления о регистрации перехода права со стороны ответчика и его подписи в договоре, истец, скорее всего, получит отказ (за исключением случаев, когда регистрация может быть произведена по заявлению одной стороны, — например, при аренде). В такой ситуации встает вопрос, как лицу, чьи права нарушены, защитить их наиболее эффективно.

Врамках спора о заключении основного договора нельзя заявить о признании права

Водном деле суд указал, что, поскольку истец при рассмотрении спора не заявлял требование о признании права на объект

недвижимого имущества, судебное решение не может заменять ни подпись ответчика в договоре купли-продажи, ни его заявление о регистрации перехода права собственности на спорный объект к покупателю (определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2016 по делу № 2–293/2016).

Однако требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только по иску лица, во владении которого находится спорный объект, право на который зарегистрировано за иным субъектом, при условии представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пп. 58, 59 постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества нельзя заявить при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора. Объект недвижимости в таких спорах чаще всего не находится во владении истца, а регистрация права собственности на него должна быть произведена в порядке исполнения соответствующего судебного решения, равно как и передача спорного объекта истцу.

Уклонение от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

Сторона договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности, только если другая сторона уклоняется от совершения

действий по регистрации8.

8

п. 3 ст. 551 ГК

Можно ли считать уклонение стороны от подписания договора свидетельством уклонения от государственной регистрации? Ведь применительно к воле сторон сделки это именно так. Или же

после понуждения к заключению договора следует исходить из презумпции добросовестного поведения понужденной стороны и поверить, что она добровольно обратится за государственной регистрацией?