Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 5, май 2018

Арбитражная практика для юристов | 5 Май

2018

Слово редактора

-Надежда только на суд

Новости

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Главная тема

-Ответчик не получал судебные извещения. Как доказать вину суда или почты

Позиция

-Судебная неустойка или компенсация. Что выбрать, когда должник не исполняет судебный акт

Банковские операции

-Банк включил компанию в черный список. Как выйти из него без последствий

Имущественные споры

-Продавец отказался заключить основной договор. Как покупателю добиться передачи объекта -Поставка электроэнергии на розничных рынках. Позиция судов по пяти спорным вопросам

Обеспечение обязательств

-Гарант отказывается платить. Аргументы, которые помогут бенефициару получить обеспечение

Банкротство

-Кредитор оспаривает сделку с предпочтением. Три аргумента должника для сохранения сделки в силе

Земельные споры

-Земельный участок изымают для госнужд. Как собственнику получить равноценное возмещение

Налоги

-Смягчающие обстоятельства в споре с налоговой. ВС счел, что снизить штраф — право, а не обязанность суда

Критика

-Дело о взыскании 1,7 млрд рублей с брокера за убытки клиентов

Интервью

-«Привлекать к субсидиарной ответственности нужно только за “игру в бизнес” не по правилам»

Теория

-Минэк предлагает изменить процедуру предъявления косвенных исков. Директор проиграл «войну представителей»?

Зарубежный спор

-Дело о корпоративной культуре, или Правомерны ли защитные меры против рейдерства?

Последняя полоса

-Копейка рубль бережет

СЛОВО РЕДАКТОРА

Надежда только на суд

Недавно вступили в силу изменения, касающиеся исключения клиентов из черных банковских списков. Так сложилось, что я побывал по обе стороны баррикады: сначала защищал подозрительных клиентов, потом работал в банке. И понимаю, что это шанс для бизнеса решить все очень быстро до суда. Но, зная банковскую кухню, этот шанс, скорее всего, останется только на бумаге.

Кто-то надеется на специальную комиссию, но маловероятно, что она будет массово реабилитировать клиентов. Мои надежды только на суд. Если вам «повезло» оказаться в черном списке, обратите внимание на материал с обзором судебной практики. Он будет полезен в споре с банком.

И ждем осени: Президент распорядился разобраться в вопросе. Поэтому борьба между клиентами и банками только набирает обороты.

Статистика свидетельствует, что после принятия постановления Пленума по субсидиарной ответственности количество определений за I квартал выросло в 1,8 раза по сравнению с прошлым годом. Я давно говорил, что институт имеет все шансы стать палачом для бизнеса. Судья ВАС в отставке Рустем Мифтахутдинов считает иначе. Его мнение: ничего страшного не произойдет, и количество определений будет сокращаться. Наказывать будут только за «игру в бизнес» не по правилам. Мне кажется, что пока суды наказывают, не разбираясь, кто как играл.

В интервью мы поспорили о дальнейших перспективах и обсудили отдельные положения постановления (с. 88). Вышел полезный теоретико-практический разбор. Кстати, по поводу извечного спора теоретиков и практиков. В качестве бонуса вы сможете узнать, как Рустем Тимурович относится к людям, которые критикуют его и коллег за излишнюю теоретичность.

Андрей Набережный

Главный редактор naberezhnyy@action-media.ru

НОВОСТИ

Прецедент месяца

При оспаривании обществом неодобренной крупной сделки соблюдать претензионный порядок не нужно.

Определение ВС от 02.04.2018 по делу № А40-35170/2017

Суть дела

Общество обратилось в суд с иском к контрагенту о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности.

По мнению общества, при заключении данной сделки не были соблюдены требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) к порядку совершения крупных сделок. При этом истец утверждал, что данный спор является корпоративным и передается на рассмотрение арбитражного суда без досудебного урегулирования.

Позиция суда первой инстанции

При оспаривании сделки истец обязан соблюсти претензионный порядок

Суд первой инстанции вернул исковое заявление истцу. Суд исходил из того, что спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда только

после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию в претензионном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК).

Поскольку истец не приложил к иску претензию, суд сделал вывод, что данный обязательный досудебный порядок не соблюден.

Позиция апелляции

Спор о недействительности крупной сделки является корпоративным

Апелляционный суд пришел к выводу, что спор о признании крупной сделки недействительной вытекает из корпоративных отношений. Ввиду специальной подведомственности, определенной п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК (в ред., действующей с 01.09.2016) и ч. 2 ст. 33 АПК (в ред., действовавшей до 01.09.2016), такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 28.1 АПК (рассмотрение дел по корпоративным спорам).

Поскольку спор является корпоративным, а в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Позиция кассации

Спор по иску юридического лица не относится к корпоративным

Суд округа не согласился с апелляцией. Кассация подчеркнула, что к корпоративным спорам относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК).

Данный же иск подан не участником, а самим юридическим лицом. Соответственно, настоящий спор не подпадает под положения ст. 225.1 АПК и является спором между двумя юридическими лицами о признании договора недействительным. В силу ч. 5 ст. 4 АПК обращение с таким спором в арбитражный суд требует соблюдения претензионного порядка.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Исходя из этого, кассационный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Перечень видов корпоративных споров не является исчерпывающим

Позиция ВС

Характер спора не меняется в зависимости от того, кто обратился с иском — общество или его участник

Верховный суд указал, что ст. 225.1 АПК содержит перечень видов корпоративных споров, который

не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе».

Иск об оспаривании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, вправе заявить как само общество, так и его участники (ч. 4 ст. 46 Закона об ООО). Исходя из положений норм АПК и Закона об ООО, спор о признании недействительной крупной сделки является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество.

По закону при оспаривании заключенных корпорацией сделок участник выступает представителем общества, а истцом по делу является корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК). Соответственно, такой спор так или иначе не проходит без участия самого юридического лица.

Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом об ООО порядка получения согласия на совершение крупной сделки, то характер такого спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском об оспаривании сделки.

Вданном деле общество оспорило договор купли-продажи недвижимости. В обоснование иска оно указало, что является собственником спорных объектов, не имело намерений их отчуждать и не совершало оспариваемую сделку. Кроме того, сделка для общества является крупной, однако заключение договора не одобрялось участниками в надлежащем порядке.

Всвязи с этим спор по иску самого общества о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки, совершенной обществом с нарушением ст. 46 Закона об ООО, следует отнести к корпоративным спорам. Соблюдение досудебного порядка по таким спорам в силу ч. 5 ст. 4 АПК не требуется. В итоге Верховный суд оставил в силе постановление апелляции.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

#Зачет требований в банкротстве

Конкурсный управляющий оспорил в суде сделку должника по зачету встречных однородных требований.

Суд первой инстанции и апелляция признали соглашение о зачете недействительным. Они пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности. В результате зачета общество

получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. При этом суды установили аффилированность сторон сделки: общество владело 20 процентами голосующих акций должника. Из этого суды сделали вывод, что общество на момент зачета было осведомлено о плохом финансовом состоянии должника.

Суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не проверили ряд обстоятельств. В частности, доводы общества о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Верховный суд подчеркнул, что погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, поэтому к такому соглашению не применяются положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При этом ВС счел, что спорную сделку нельзя отнести к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку контрагент, бесспорно, был осведомлен о неплатежеспособности должника. В результате ВС оставил в силе акты первой инстанции и апелляции.

Источник: определение ВС от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013

#Приведение в исполнение решения международного арбитража

Российское общество — продавец заключило с иностранным покупателем договор продажи пшеницы. По условиям договора все споры по нему подлежали рассмотрению в международном арбитраже. Поскольку продавец нарушил договорные обязательства, покупатель обратился в арбитраж и получил решение в свою пользу.

Покупатель обратился в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение

решения международного арбитража. Суды удовлетворили заявление, однако к этому времени в отношении продавца ввели процедуру наблюдения.

Временный управляющий и кредитор должника оспорили решение российского суда. По их мнению, действия покупателя направлены на создание искусственной задолженности с целью получить контроль над процедурой банкротства должника. Суд округа прекратил производство по жалобам управляющего и кредитора. Он указал, что решение арбитража не затрагивает их права и они не относятся к кругу лиц, имеющих право его оспорить.

Верховный суд подчеркнул, что отказ в приведении в исполнение решения арбитража может быть обусловлен необходимостью защиты публичного порядка. Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является элементом публичного порядка государства и подлежит судебному контролю.

Между тем заявители не подтвердили наличие весомых оснований, позволяющих судить об использовании арбитража в целях злоупотребления правом. Доводы заявителей о том, что

спорная сделка не проходила таможенное декларирование, судно — перевозчик груза не заходило

впорт РФ, свидетельствуют, напротив, об обоснованности требований истца, взыскавшего

вмеждународном арбитраже аванс по договору, не исполненному продавцом. В связи с этим ВС оставил в силе акты нижестоящих судов.

Источник: определение ВС от 28.02.2018 по делу № А32-1593/2016 Банкротство правообладателя не является уважительной причиной неиспользования товарного знака

#Досрочное прекращение охраны товарного знака

Общество обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, который принадлежал заводу. В обоснование заявления общество сослалось на неиспользование товарного знака в течение более чем трех лет, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества. Они исходили из того, что правообладатель не использовал товарный знак по независящим от него обстоятельствам:

в отношении него ввели конкурсное производство. При таких условиях суды признали, что трехлетний период, установленный п. 1 ст. 1486 ГК, на дату обращения в суд не истек. Кроме того, суды отметили, что спорный товарный знак включен в конкурсную массу должника и подлежит продаже, чтобы удовлетворить требования кредиторов.

ВС подчеркнул, что введение в отношении правообладателя конкурсного производства не является уважительной причиной неиспользования товарного знака.

В данном случае требование общества о прекращении правовой охраны товарного знака направлено на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу. По сути, оно заявлено против кредиторов должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы удовлетворению их требований. Однако способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон. Следовательно, помимо положений ГК, позволяющих лишить правообладателя исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных банкротных норм, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота. Такой баланс достигается путем приобретения спорного товарного знака на торгах по справедливой цене. Пока идет конкурсное производство, избранный обществом способ защиты права является преждевременным.

Поскольку общество не использовало возможность приобрести товарный знак в рамках дела о банкротстве, его требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит оставлению без рассмотрения.

Источник: определение ВС от 21.03.2018 по делу № А55-5711/2014

#Инициирование собственного банкротства

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности по уплате административных штрафов и по договорам займа.

Суды трех инстанций отказали во введении наблюдения и прекратили производство по делу о несостоятельности. Суд первой инстанции исходил из того, что долг по штрафам составлял

46,3 млн руб., а долг по договорам — 100 тыс. руб. Таким образом, сумма требований к должнику по основному долгу меньше порогового значения в 300 тыс. руб., которое дает право на возбуждение дела о банкротстве.

Апелляция и кассация согласились с этими выводами, дополнительно указав, что требования

об уплате административного штрафа не могут учитываться для определения признаков банкротства.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что закон предусматривает два основных режима возбуждения дела о банкротстве: по заявлению кредиторов и по заявлению самого должника. В первом случае применяются ограничения касательно суммы долга, сроков его неоплаты и др. Во втором же случае подобные ограничения не применяются. Право на обращение в суд в случае предвидения банкротства не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки.

Врассматриваемой ситуации, обращаясь с заявлением о банкротстве, общество отмечало наличие у себя существенной кредиторской задолженности и недостаточность имущества для ее оплаты.

Втаких обстоятельствах суды не вправе были прекращать производство по делу и отказывать

во введении процедуры несостоятельности без проверки по существу обстоятельств, не позволяющих обществу рассчитаться по долгам со своими кредиторами. Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 05.04.2018 по делу № А56-5164/2017

#Фирменное наименование на иностранном языке

Сокращенное фирменное наименование общества включало, помимо русских букв, буквы иностранного алфавита без русской транскрипции. Налоговая инспекция сочла это нарушением п. 3 ст. 1473 ГК и через суд потребовала обязать общество изменить фирменное наименование.

Суды трех инстанций удовлетворили требования инспекции. Они исходили из того, что п. 3 ст. 1473 ГК предусматривает обязанность юридического лица иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке и лишь допускает возможность дополнительно иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке. При этом фирменное наименование общества содержит буквы иностранного алфавита без русской транскрипции.

Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов. Суд счел, что при соблюдении обязанности по оформлению полного фирменного наименования на русском языке избрание сокращенного фирменного наименования как на русском, так и на любом языке народов РФ и (или) иностранном языке является правом юридического лица. При этом возможность иметь сокращенное фирменное наименование на иностранном языке не обусловливается одновременным наличием сокращенного фирменного наименования на русском языке. Таким образом, каких-либо ограничений на регистрацию сокращенного наименования на иностранном языке под условием наличия сокращенного наименования на русском языке законодатель не устанавливает.

Понуждение к изменению сокращенного фирменного наименования общества при отсутствии со стороны налогового органа каких-либо претензий к полному фирменному наименованию на русском языке не основано на требованиях законодательства и нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим ВС отказал инспекции в удовлетворении иска.

Источник: определение ВС от 05.04.2018 по делу № А26-63/2017 78,8 млн рублей долга перед мажоритарным участником ВС переквалифицировал в корпоративные требования

#Переквалификация ординарного займа в корпоративный

Общество вернуло материнской компании 78,8 млн руб. долга по договорам займа. Спустя год после данной выплаты общество впало в банкротство. Конкурсный управляющий оспорил платежи, поскольку они привели к уменьшению активов должника и единственный участник получил предпочтение перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции поддержал позицию управляющего. Суд решил, что совершение должником платежей в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности свидетельствует о том, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам.

Апелляция, напротив, пришла к выводу, что платежи осуществлены во исполнение реальных заемных обязательств, неплатежеспособность должника на момент погашения этих обязательств не доказана. Суд округа согласился с этими выводами.

ВС подчеркнул, что сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При наличии признаков неплатежеспособности руководитель общества обязан заявить о его

банкротстве. И пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в обществе. Зачастую для выхода из кризисной ситуации мажоритарные участники предоставляют должнику денежные средства, оформляя это различными способами (увеличение уставного капитала, заем и т. д.).

Если мажоритарный участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т. д.). Когда же мажоритарный участник вкладывает средства с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в обществе.

Если предоставление займа не помогло должнику избежать банкротства, на мажоритарного участника относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого общества, в пределах внесенного им капиталозамещающего финансирования. Требование о возврате приобретшего корпоративную природу займа не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. А если должник вернул его, эти средства подлежат взысканию

в конкурсную массу на основании ст. 10 и 168 ГК. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 12.02.2018 по делу № А40-140479/2014

#Защита деловой репутации в сети интернет

Юридическая фирма обратилась в суд с иском к владельцам сайта-справочника с требованием удалить порочащий отзыв о своей деятельности. Истец настаивал, что сайт фактически работает как СМИ.

Суды трех инстанций отказали юридической фирме. Они исходили из того, что сайт — не средство массовой информации и не зарегистрирован в Роскомнадзоре. Спорный раздел сайта содержит не только отрицательные, но и положительные отзывы о деятельности истца, при этом отзывы носят характер субъективного мнения отдельных пользователей. Кроме того, по мнению судов, истец

не доказал несоответствие оспариваемых сведений действительности и факт распространения этих сведений именно ответчиками.

ВС не согласился с нижестоящими судами, подчеркнув, что им следовало исходить не только из факта отсутствия формальной регистрации сайта как СМИ, но и из фактических действий ответчиков по использованию сайта (правило «срывания вуали»).

При этом подача иска к ответчикам не лишает истца права на судебную защиту своей деловой репутации. Отсутствие возможности установить и привлечь к ответственности виновное лицо не означает, что права истца не подлежат защите иными способами, такими как восстановление

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, решением по другому делу суд признал размещенную на сайте информацию об истце недостоверной и порочащей его репутацию. Исходя из этого, ВС направил дело на новое рассмотрение

Источник: определение ВС от 28.03.2018 по делу № А40-97932/2015

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Ответчик не получал судебные извещения. Как доказать вину суда или почты

Роман Масаладжиу

ведущий эксперт ЮСС «Система Юрист», преподаватель Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина, к. ю. н.

Суд вынес решение против ответчика, который о процессе не знал. Как ответчику доказать, что он не получал судебные извещения, и на какие ошибки суда и почты сослаться — читайте в статье.

Ответчик часто попадает в ситуацию, когда суд его не известил, рассмотрел дело и вынес решение в пользу истца. Пока истец не исполнил решение, его нужно успеть отменить в апелляции или кассации. Сложность в том, чтобы доказать, что ответчик о процессе действительно не знал.

Юристы ответчиков в суде часто ссылаются на то, что не получали письма. На такие доводы суд отвечает, что выслал письмо по верному адресу, а ответчик просто не пришел на почту. В этом

случае отменить решение не получится. Не помогут и ссылки на то, что сломался почтовый ящик,

директор был в отпуске, а юрист заболел.

Мы проанализировали судебную практику и нашли 10 ошибок суда и почты, из-за которых вышестоящие суды посчитают ответчика неизвещенным и отменят решение.

Шесть ошибок судов

1. В деле нет доказательств отправки извещений ответчику

Ответчик считается извещенным о процессе после того, как получит копию первого судебного акта по делу (ч. 1 ст. 121 АПК). Чаще всего это определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (п. 15 постановления Пленума ВС от 26.12.2017

№ 57). Получить извещение нужно для того, чтобы узнать номер и отследить по нему движение дела. Копию определения суд обязан выслать ответчику по почте заказным письмом. А в деле должен быть документ, который подтверждает отправку письма. Как правило, это почтовая квитанция об отправке заказного письма либо реестр отправки почты с печатью почтового отделения. Если в деле нет доказательств отправки извещения, то нужно сослаться на то, что суд вас не известил.

Пример из практики. Суд направил копию судебного акта ответчику по юридическому адресу, а потому счел, что ответчик извещен. Апелляция поддержала выводы первой инстанции.

1

постановление АС Уральского округа от 01.08.2017 по делу № А60-829/2017

Кассация указала, что в деле есть информация о фактическом адресе ответчика, но суд по этому адресу ответчика не известил. Реестр отправки заказных писем не содержит печатей почтового отделения. Кроме того, в реестре не указан адресат. Такой реестр — ненадлежащее доказательство

извещения ответчика1.

Что нужно сделать: проверьте, есть ли в деле доказательства отправки извещения ответчику. Если таких доказательств нет, сошлитесь на это в жалобе. Если в деле есть документы, но они не подтверждают факт отправки, то обоснуйте это.

2

ч. 4 ст. 121 АПК

2. Суд направил ответчику извещение по неверному адресу

3

абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК

Если ответчик — компания, то суд обязан выслать письмо по юридическому адресу компании или по адресу филиала (представительства), если спор возник в связи с ним2. Если ответчик — индивидуальный предприниматель, то письмо нужно отправить по месту жительства3. Также суд

высылает письмо по адресу представителя или по фактическому адресу, если они известны4. Если суд вышлет письмо по неверному адресу, ответчик может сослаться на то, что его не известили.

4

абз. 3 ч. 4 ст. 121 АПК

Цитата: «Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу» (абз. 3, 4 п. 4 ст. 121 АПК).

Пример из практики. Страховая компания взыскивала в арбитражном суде страховое возмещение

с индивидуального предпринимателя. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляция оставила решение без изменения.

Кассация с выводами нижестоящих судов не согласилась, так как сочла, что ответчика не известили. Судебные извещения индивидуальным предпринимателям нужно направлять по месту их жительства, которое указано в выписке из ЕГРИП. А если адресат не получил извещение, то суд обязан сделать запрос о месте жительства предпринимателя.

5

постановление АС Северо-Западного округа от 01.02.2018 по делу № А56-6676/2017

Информацию о месте жительства ответчика суд взял из искового заявления. В выписке из ЕГРИП место жительства предпринимателя не указано. Письмо суда ответчику вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае суд первой инстанции должен был запросить сведения

о месте жительства ответчика в регистрирующем органе. Ответчик представил копию паспорта, где указан не тот адрес, по которому суд высылал письмо. Поэтому ответчика о процессе не известили5.

Что нужно сделать: проверьте доказательства отправки извещения. Обратите внимание, совпадает ли адрес, по которому отправили письмо, с адресом ответчика. Если обнаружите ошибку — сошлитесь на это в жалобе.

Направить извещение только по юридическому адресу ответчика недостаточно, если в деле есть другие адреса Главное в статье Скрыть

3. Суд не направил ответчику извещение по всем известным адресам

6

ч. 4 ст. 123 АПК

Если суд выслал письмо по адресу ответчика, но тот не пришел на почту, то адресат считается извещенным. В этом случае срабатывает так называемая фикция извещения: ответчик по факту

письмо не получил, но для суда считается, что он извещен6. Это связано с тем, что суд не может контролировать, чтобы каждая сторона действительно получила и прочитала письмо. Суд лишь обязан дать такую возможность, то есть выслать извещение. Затем риски перекладываются на адресата, который обязан получать корреспонденцию по своему адресу.

Если адресат не получил письмо не по своей вине, он обязан это доказать.

Однако для того, чтобы сработала фикция извещения, суд обязан выслать ответчику письмо по всем адресам, которые есть в деле. То есть не только по месту нахождения компании или месту жительства гражданина, но и по фактическому адресу, если он известен. Если суд этого не сделал, то ответчик может ссылаться на то, что его не известили.

Пример из практики. Суд направил ответчику извещение по юридическому адресу. Оно вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суд посчитал ответчика надлежащим образом извещенным и рассмотрел дело в его отсутствие. Апелляция поддержала позицию первой инстанции.

7

постановление АС Центрального округа от 26.01.2018 по делу № А08-2831/2017

Кассация указала, что ответчик мог бы считаться извещенным, если бы суд отправил письма по всем известным адресам. Но суд направил письмо только по юридическому адресу, хотя в деле была информация и о фактическом адресе компании. По этому адресу суд извещений не направлял.

Поэтому ответчик не считается извещенным7.

Что нужно сделать: проверьте, есть ли в деле доказательства отправки извещения по всем адресам, информация о которых есть в деле. Если суд не выслал ответчику письмо по всем известным ему адресам и ответчик фактически письмо не получил, то сошлитесь на это в жалобе.

4. Суд известил ответчика незаблаговременно

8

абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК

После того как ответчик узнал, что суд рассматривает дело с его участием, он обязан отслеживать

информацию о движении дела в картотеке арбитражных дел8. Сослаться на то, что ответчика не известили, поскольку суд не прислал копию судебного акта, не получится, потому что всю информацию о деле можно найти в интернете.

9

абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК

Если суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, то отслеживать движение дела необходимо, чтобы узнать о времени и месте судебных заседаний. Для этого суд размещает в картотеке арбитражных дел информацию о времени и месте каждого заседания, а также о совершении отдельных процессуальных действий не позднее чем за 15 рабочих дней до начала

заседания9.

10

ч. 2 ст. 228 АПК

Если суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства, то отслеживать движение дела необходимо для того, чтобы вовремя представить необходимые доказательства и объяснения

по документам, которые представит оппонент10.

Если суд не прислал извещение по почте и заранее не разместил информацию о деле в интернете, в результате чего ответчик не смог принять участие в заседании или представить доказательства, то решение суда можно отменить.

Пример из практики. Суд удовлетворил иск компании к предпринимателю о взыскании долга за товар и неустойки. Ответчик подал апелляционную жалобу.

С. Л. Будылин

Зарубежный суд рассматривает спор. Как правильно известить российскую сторону АП. 2017. № 12

Апелляция 11 января отменила решение и назначила дату нового судебного заседания. В расписке о дате следующего заседания, которую подписал ответчик, стояла дата 1 февраля. После этого апелляционный суд направил ответчику заверенную копию судебного определения, в котором стояла иная дата следующего заседания — 2 февраля. Это письмо ответчик получил 23 января.

Обнаружив ошибку, апелляция 22 января исправила опечатку в определении и указала, что судебное разбирательство состоится не 2-го, а 1 февраля. Определение об исправлении опечатки апелляция разместила в картотеке арбитражных дел 25 января, а направила ответчику только 1 февраля. В день судебного заседания ответчик не явился. Апелляция рассмотрела дело без него.

Первая кассация отклонила доводы ответчика о неизвещении, поскольку в деле есть расписка об извещении ответчика о правильной дате судебного заседания, а определение об исправлении опечатки суд разместил в картотеке арбитражных дел. По мнению кассации, с этим определением ответчик мог и должен был ознакомиться.

Судебная коллегия Верховного суда с этим не согласилась. Апелляция разместила определение об исправлении опечатки в картотеке арбитражных дел всего за шесть дней до начала судебного заседания. Однако суд обязан размещать информацию о дате и времени следующего судебного заседания за 15 рабочих дней. Поэтому ответчик не смог своевременно отследить правильную

информацию о движении дела11.

11

определение ВС от 13.12.2016 № 305-ЭС16-12568

Что нужно сделать: проверьте документы о публикации сведений о заседании в интернете. Это может быть отчет о публикации определения на сайте арбитражного суда или копия интернетстраницы, где содержится информация о заседании. На документах должна быть дата размещения

определения в информационной системе12.