Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 1, январь 2018

производства по делу о банкротстве, то заявление можно подать не позднее 3 лет со дня завершения конкурсного производства). Реализация данного права выступает действенным механизмом получения удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, и в последнее время кредиторы используют его все чаще.

6. Обжалование в суд действий арбитражного управляющего

22

п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве ст. 98 Закона о банкротстве ст. 129 Закона о банкротстве

Отдельного внимания заслуживает право любого кредитора на основании ст. 60 Закона

обанкротстве обжаловать в суд действия арбитражного управляющего, если они нарушают его права и законные интересы. Если суд удовлетворит жалобу

онеисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на управляющего обязанностей, которое повлекло или могло повлечь убытки должника или кредиторов,

управляющего могут отстранить от исполнения обязанностей22.

При этом в случае, если собрание (комитет) кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, необходимо доказать только факт нарушения законодательства о банкротстве. Доказывать наличие или возможность причинения убытков кредиторам нет необходимости.

Кроме того, совершение нескольких нарушений Закона о банкротстве может повлечь дисквалификацию арбитражного управляющего23.

23

ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП

Хотя по закону право выбора новой кандидатуры управляющего принадлежит собранию кредиторов (иными словами, мажоритарному кредитору), обращение с жалобами на незаконные действия управляющего в совокупности с другими мерами станет

эффективным средством противодействия неправомерным действиям при банкротстве.

7. Ходатайство о назначении экспертизы

24

п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве

Интересным и довольно редко используемым на практике является право всех кредиторов вне зависимости от размера их требований обращаться в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или

фиктивного банкротства24. Указанное право выступает дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а также способом противодействия «черным» схемам при

банкротстве25.

25

Вывод. В данной статье приведены лишь наиболее часто используемые на практике права, которые предоставляет миноритарным кредиторам Закон о банкротстве. Следует помнить, что защита прав кредиторов нередко из гражданско-правовой плоскости

переходит в уголовно-правовую26. И зачастую арбитражным судам приходится бороться со злоупотреблениями, которые, по сути, граничат с составами преступлений.

26

ст. 195 УК ст. 196 УК ст. 197 УК

Тенденции изменения законодательства и правоприменительная практика свидетельствуют о том, что кредиторам предоставляется больше возможностей защитить свои права с помощью инструментов Закона о банкротстве. Более того, суд в подобных спорах играет самую активную роль, реализуя публично-правовую цель института

банкротства27. Однако повышение процента удовлетворения требований кредиторов в рамках дел о банкротстве напрямую зависит от активности самих кредиторов, в том числе миноритарных.

27

постановление КС от 19.12.2005 № 12-П

* См., напр.: Павлова Л. Н. Применение института исполнения обязательства третьим лицом в делах о несостоятельности (банкротстве) должников // Закон. 2017. № 1. С. 38– 47.

**См. подробнее: Шевченко И. М. О проблеме субъективных пределов законной силы судебных актов в делах о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 10. С. 55–60.

***См.: Галкин С. С. Вопросы оспаривания мирового соглашения, заключенного несостоятельным должником в исковом производстве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7. С. 1381–1388.

4* См.: Левичев С. Субсидиарная ответственность: перезагрузка // Legal insight. 2017. № 7 (63). C. 14–17.

БАНКРОТСТВО

Залог прав требования при банкротстве залогодателя: как получить долг в приоритетном порядке

Сергей Высоцких

Юрист АБ «S&К Вертикаль»

Марина Устинович

Юрист АБ «S&К Вертикаль»

Кредитор, долг перед которым обеспечен залогом права требования, может получить его в приоритетном порядке. Но для этого он должен заранее принять меры. Какие именно — читайте в статье.

Переломным моментом в практике удовлетворения требований кредиторов, долг перед которыми обеспечен залогом прав требования, стало определение Верховного суда

удовлетворения залогового требования банка с применением правил ст. 138 Закона о банкротстве.

Приведенные судебные акты были вынесены при рассмотрении жалоб кредиторов на действия управляющего. Из них следует, что при зачислении средств на основной счет должника залог прав требования не прекращается, а управляющий должен распределить их с применением правил ст. 138 Закона о банкротстве.

Бевзенко Р. С., Ястржембский И. А.

Ускользнувшая ценность Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 12

То есть ранее суды придерживались позиции о сохранении залога после трансформации прав требования в денежные средства.

Между тем данный подход не вносил ясности в ряд других важных вопросов, связанных с реализацией прав залогового кредитора.

Например, на счет поступили 100 руб., при этом на нем не было никаких других денежных средств. На момент признания незаконными действий управляющего на счете осталось только 50 руб. Значит ли это, что из оставшихся денежных средств может быть перечислено только 70%? Ведь тогда кредитор получит только 35 руб. Или можно перечислить все 50 руб., раз были потрачены заложенные средства? Что будет, если на счет поступят средства из других источников? Можно ли в таком случае кредитору получить оставшиеся не перечисленными 35 руб. в приоритетном порядке, поскольку заложенные денежные средства были потрачены на «незалоговые» нужды? Или если какая-то часть средств была потрачена, то дальше нужно взыскивать убытки с управляющего?

Таким образом, суды устанавливали требования кредиторов как обеспеченные залогом прав требования без разъяснения механизма его реализации. При этом суды признавали незаконными действия управляющих, которые направляли средства на погашение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам.

До банкротства залогодателя кредитор должен открыть залоговый счет

В определении по делу № А40-57347/15 Верховный суд РФ отметил, что правило подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК о распространении залога на имущество, переданное залогодателюкредитору его должником, не применяется к ситуации, когда исполнение осуществляется путем перечисления денежных средств. Для сохранения залога в таком случае необходимо, чтобы должник залогодателя исполнял обязательство, перечисляя денежные средства на залоговый счет. Тогда эти средства будут считаться обеспечением залога прав по договору банковского счета, а не просто денежными средствами, которые

находятся на счете4.

4

п.п. 1, 5 ст. 358.9 ГК

Из данной позиции следует, что до возбуждения дела о банкротстве нужно открыть залоговый счет для перечисления на него средств контрагентом, права требования к которому были переданы в залог. В противном случае в деле о банкротстве у залогодержателя не будет права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, поступивших на любой другой счет.

Ранее судебная практика не давала ответа на вопрос, что делать в случае смешения денежных средств на основном счете должника. Верховный суд определил, что в ходе банкротства все средства, находящиеся не на залоговом счете, к залогу не относятся

Позицию Верховного суда О. П. Плешанова объясняет приверженностью принципу специальности залога — возможностью его четкой идентификации. По мнению автора, включение в ГК РФ положений о специальном счете, а также толкование этих положений

Верховным судом обусловлено необходимостью обособить предмет залога*. Однако позиция высшей инстанции может привести не к обособлению предмета залога, а к его исчезновению. Это становится явным с введением процедуры конкурсного производства в отношении залогодателя.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на диспозитивность нормы об открытии залогового счета, залогодержатель может лишиться залога в ходе банкротства. Складывается ситуация, когда законодатель сначала предоставляет выбор открывать такой счет или нет, но затем предусматривает санкции за его отсутствие.

Противоречий в данную ситуацию добавляет и п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, согласно которому продажа заложенного имущества влечет прекращение залога

вотношении конкурсного кредитора, по требованию которого взыскание обращено на предмет залога. Однако требования такого кредитора подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Соответственно,

ваналогичной ситуации кредитор имеет право на преимущественное удовлетворение требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Таким образом, несмотря на то, что по правам требования кредитор может получить непосредственно денежные средства, минуя расходы и временные затраты на проведение торгов, с момента возбуждения дела о банкротстве он рискует остаться

ни с чем. Это снижает ценность такого способа обеспечения по сравнению с другими видами залога.

Суд не может обязать управляющего перечислить полученные на основной счет средства залоговому кредитору

Рассматриваемое определение ВС РФ оставило ряд вопросов, которые разрешила последовавшая судебная практика.

5

определение ВС от 10.05.2017 по делу № А73-7519/2012

Прежде всего, было неясно, что понимается под залоговым счетом. В дальнейшем Верховный суд указал, что в отсутствие залогового счета денежные средства, поступающие по заложенным правам требования, подлежат аккумулированию на открытом конкурсным управляющим специальном счете должника и распределяются

в порядке ст. 138 Закона о банкротстве5. Соответственно, управляющий может не открывать отдельный счет, а использовать специальный счет, предусмотренный в указанной статье.

6

постановление АС Дальневосточного округа от 26.12.2016 по делу № А73-7519/2012

Если управляющий не обеспечил поступление денежных средств на специальный счет, то с основного счета их уже не получится вернуть, даже если они еще не были потрачены на удовлетворение других требований. В частности, окружной суд указал, что даже в случае наличия на основном счете денежных средств, поступивших по заложенным правам требования, суд не может обязать управляющего перечислить

их с основного счета залоговому кредитору6.

7

Стоит отметить, что встречается и противоположная судебная практика. Так, по мнению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должен перечислять поступившие и поступающие по заложенным правам требования денежные

средства залоговому кредитору, даже если они поступили на основной счет должника7. Однако такая правовая позиция является скорее исключением, поскольку уже постановлением от 03.08.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа направил данный спор на новое рассмотрение.

8

постановление 10ААС от 13.02.2017 по делу № А41-45688/16

Денежные средства от контрагентов могут попасть на основной счет и в случае исполнения ими обязательств вопреки уведомлению залогодателя. Именно такая ситуация рассматривалась в одном из дел. При этом суд признал надлежащим исполнение на счет, указанный в договоре, а не в уведомлении о передаче прав

требования в залог8. Соответственно, предприняв все необходимые меры, залогодержатель вынужден зависеть от волеизъявления третьих лиц.

Принцип эластичности залога целесообразно распространить на денежные средства, которые получены по заложенному праву

Законодательство обязывает залогодателя перечислить залогодержателю средства, полученные от должника по заложенному требованию, в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 2 ст. 358.6 ГК). Однако Верховный суд указал, что данная норма не применяется в банкротстве, поскольку в ней речь идет об обычном

(незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю. При банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Признание за этой обязанностью статуса «залоговой» могло бы разрешить конфликт, заложенный в положениях п. 2 ст. 334 и п. 2 ст. 345 ГК и подробно освещенный Р. С. Бевзенко и И. А. Ястржембским в своей статье. Так, авторы считают целесообразным распространить принцип эластичности залога на денежные средства, полученные

по заложенному праву, критикуя позицию Верховного суда в рассмотренном определении*. Представляется, что такой подход способствовал бы повышению ценности и стабильности такого обеспечения, как переданные в залог ликвидные права требования, а соответствующее толкование п. 2 ст. 358.6 ГК могло бы стать одним из аргументов в его пользу.

* Бевзенко Р. С., Ястржембский И. А. Ускользнувшая ценность. Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 12.

Открытие залогового счета не исключает всех рисков для кредитора

9

п. 4 подраздела II раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016)

Основным средством снижения рисков для кредитора станет открытие до возбуждения дела о банкротстве залогового счета для аккумулирования денежных средств, которые поступают от контрагента должника по заложенным правам требования.

Залоговый счет открывается самостоятельно, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета9.

В договоре закрепляйте условие об открытии залогового счета и зачислении на него денежных средств, поступающих от контрагентов должника по заложенным правам требования

Если контрагент отказывается от включения положения об открытии счета в договор залога, то в силу п. 2 ст. 358.6 ГК по требованию залогодержателя залогодатель должен будет уплатить ему суммы, полученные от своего должника, требования к которому были переданы в залог. Такой вариант менее предпочтителен, поскольку не ведет к индивидуализации денежных средств, поступивших по заложенным правам

требования. Кроме того, при возбуждении дела о банкротстве залогодателя суд может признать такие перечисления сделками с предпочтением или неосновательным обогащением на примере постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 по делу № А56-5747/2016.

Если залоговый счет открыт не был, то при введении в отношении залогодателя процедуры наблюдения заявление о включении требований в реестр следует подавать, не дожидаясь введения конкурсного производства. Открытие залогового счета является правом, но не обязанностью залогодателя, а временный управляющий открыть специальный счет не может.

С введением конкурсного производства в отношении залогодателя необходимо уведомить контрагента, права требования к которому были переданы в залог, о необходимости исполнять обязательства на специальный счет должника.

Управляющий, который не обеспечит зачисление денежных средств на специальный счет, должен быть отстранен от исполнения своих обязанностей10.

10

постановление АС Дальневосточного округа от 26.12.2016 по делу № А73-7519/2012

В завершение отметим, что даже открытие залогового счета при заключении договора залога прав требования не исключает ни расходования этих средств самим залогодателем, ни направления контрагентами средств на другие счета. Поэтому залог прав требования остается обеспечением с высокой степенью риска.

* См.: Плешанова О. П. Эластичность vs Специальность залога // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 1. С. 6.

БАНКРОТСТВО

Мировое соглашение в деле о банкротстве: четыре условия, которые убедят суд

Фаррух Вохиджонович Саримсоков

Магистр юриспруденции (РШЧП), аспирант ИЗиСП при Правительстве РФ

Заключить мировое соглашение в рамках банкротства должника зачастую выгоднее, чем добиваться реализации его имущества. Однако суд не всегда поддержит договоренности сторон. Как снизить риск отказа суда и какие условия не стоит включать в мировое соглашение — читайте в статье.

Тенденция последних лет — снижение доли удовлетворенных требований кредиторов. При таких условиях в делах о банкротстве все чаще встает вопрос о восстановлении платежеспособности должника, а не о конкурсном распределении оставшихся активов. Основным и в большинстве случаев единственным механизмом достижения этих целей выступает мировое соглашение.

В банкротстве заключение мирового соглашения позволяет кредиторам и должникам на паритетных и взаимовыгодных началах восстановить платежеспособность должника и сохранить его как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Мировое соглашение в банкротстве имеет свои особенности по сравнению с мировым соглашением в гражданском или арбитражном процессе. Конституционный суд РФ, отмечая это, подчеркнул превалирование публично-правового начала при заключении мирового соглашения в банкротстве. Оно основывается на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством. Соответственно, воля сторон в данном случае формируется по отличным от искового производства принципам (постановление от 22.07.2002 № 14-П).

Рассмотрим, какие нюансы необходимо учесть сторонам, чтобы суд утвердил мировое соглашение с должником-банкротом. Главное в статье Скрыть

Условие 1

1

п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п. 49 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29

Должник погасил текущие и реестровые платежи первой и второй очереди

Необходимым условием утверждения мирового соглашения выступает полное погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. При этом должник

должен погасить как текущую, так и реестровую задолженность1. Необходимо иметь в виду, что к указанной задолженности не относится задолженность по капитализированным платежам*.

2

постановление Пленума ВАС от 08.04.2003 № 4

Иная текущая задолженность формально не препятствует утверждению мирового соглашения, если его условия не нарушают права и интересы соответствующих кредиторов. При этом кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения

и прекращения производства по делу2.

3

постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А103865/2014

Например, наличие у должника текущей задолженности перед бюджетом не станет обстоятельством, препятствующим заключению мирового соглашения. Уполномоченный орган вправе предъявить требования, которые не включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве без учета условий мирового

соглашения в общем порядке3.

На возможность утверждения судом мирового соглашения при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам прямо указывал еще ВАС РФ.

ЦИТАТА: «Однако судом не установлено, что права и законные интересы кредиторов по текущим платежам ущемляются условиями мирового соглашения. Должнику предоставлена значительная отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, и само погашение должно происходить из выручки от продолжения производственной деятельности, а не за счет имеющихся у должника основных средств. Для расчетов по текущим платежам у должника достаточно ликвидного имущества» (п. 10 информационного письма Президиума ВАС от 20.12.2005 № 97).

Из данного разъяснения можно сделать вывод, что интересы кредиторов по текущим платежам нарушаются тогда, когда при утверждении и последующем исполнении мирового соглашения должник будет не в состоянии погасить текущую задолженность.

Здесь возникает вопрос об исполнимости заключенного мирового соглашения.

Условие 2

Мировое соглашение отвечает признаку реальной исполнимости

Одним из главных критериев, которому должно соответствовать мировое соглашение, является его исполнимость — то есть реальная возможность должника исполнить установленные соглашением условия с учетом его фактического финансового положения.

4

постановления АС Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-156928/13 АС Центрального округа от 06.04.2016 по делу № А09-9729/2014

Законодательство о банкротстве не требует указывать в мировом соглашении источники получения должником денежных средств для погашения долга. Однако суды при анализе мирового соглашения выясняют реальность источников прироста имущества должника,

которые обеспечивают дальнейшее погашение задолженности перед кредиторами4.

5

постановление АС Московского округа от 27.12.2016 по делу № А41-34695/14

Кроме того, в качестве подтверждения исполнимости мирового соглашения путем реального возобновления производственной деятельности и восстановления платежеспособности должника суды требуют предоставить сведения о заключении должником договоров на текущий и последующие периоды; о получении прибыли в размерах, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами в установленных

размере и сроке. При этом условия об оплате всех долгов перед кредиторами не станут для суда достаточным основанием, чтобы признать соглашение реально исполнимым,

поскольку носят лишь предположительный характер5.

6

определение ВС от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2)

Так, Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, утвердивших мировое соглашение, которое предполагало прощение должнику около 50% долга, а также 3- летнюю рассрочку платежа. Основанием для этого стало в том числе отсутствие у должника средств, необходимых для выплат кредиторам по предложенному графику

(неисполнимость условий мирового соглашения)6.

7

постановление АС Московского округа от 14.12.2016 по делу № А40-156928/13

В другом деле суд округа отменил определение об утверждении мирового соглашения, которое предполагало 7-летнюю рассрочку уплаты долга. Кассация сочла, что суд первой инстанции не проверил наличие у должника возможности и источников для восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами на условиях мирового соглашения. По мнению суда, только письма контрагентов о возможности в будущем предоставить должнику заказ (в отсутствие иных действий с их стороны)

не подтверждают наличие у должника источников получения дополнительных средств для расчета с кредиторами по условиям мирового соглашения7.

Подтверждение исполнимости мирового соглашения можно усилить путем включения

внего условий о возложении исполнения на третье лицо или вступлении такого лица

вобязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

Условие 3

Мировое соглашение отвечает ожиданиям кредиторов и экономически обосновано

8

п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017)

Практика выработала дополнительный критерий, который должны оценить суды при утверждении мировых соглашений. Так, суд должен выяснить, соответствуют ли условия мирового соглашения целям этой реабилитационной процедуры банкротства

и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех конкурсных кредиторов8.

При этом обоснованными ожиданиями кредиторов (их правомерным интересом) является получение по мировому соглашению большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Очевидно, любой разумный кредитор будет согласен заключить мировое соглашение и предоставить должнику отсрочку исполнения, только если при исполнении мирового соглашения он получит больше, чем если бы конкурсная масса должника была реализована сейчас.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого (в частности отсрочки в погашении долгов и скидки) экономически необоснованы, противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

9

постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2016 по делу № А194094/2014

Об отсутствии экономической обоснованности заключения мирового соглашения свидетельствует наличие в нем условий, предусматривающих снятие значительной части долгового бремени с должника (например, одновременное предоставление должнику скидки от суммы долга, отсрочки и рассрочки его погашения, а также освобождение от уплаты начисленных процентов), при том, что погашение требований кредиторов по-

прежнему будет происходить за счет реализации имущества, включенного в конкурсную массу9.