Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2016

Экспресс-тест

-6 вопросов для проверки профессиональной эрудиции

Последняя полоса

-Внимание! Оформляем могилы в собственность

Две компании заключили договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет. Однако до истечения предусмотренного договором срока аренды арендатор направил арендодателю ряд

писем с просьбой расторгнуть договор, зачесть часть гарантийного взноса в счет последнего месяца аренды, а также направил подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды.

Арендодатель оставил направленные письма без ответа, соглашение о расторжении договора аренды не подписал и не возвратил арендатору. Затем арендатор письмом сообщил арендодателю о возврате помещения с просьбой направить своего представителя для приемки. В связи с неявкой представителя арендатор составил односторонний акт об освобождении помещения,

заполнил обходной лист и направил арендодателю подписанный со своей стороны передаточный акт.

Через 2 месяца арендодатель направил арендатору претензию в связи с просрочкой внесения арендной платы с требованием погасить задолженность и уплатить пени. Позже он также направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора по причине нарушения арендатором своих обязанностей. После этого арендодатель принял помещение по передаточному акту и направил арендатору очередную претензию с требованием погасить задолженность. Арендатор задолженность не погасил, и арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований истца. Суды посчитали, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений и готовности возвратить нежилое помещение. Арендодатель мер по принятию помещения не предпринял, в связи с чем дальнейшее образование задолженности зависело уже исключительно от его действий.

При этом суды отклонили ссылки истца на то, что в договоре не закреплено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, а прекращение пользования помещением по инициативе ответчика при отсутствии препятствий со стороны истца не освобождает

от обязанности внести арендную плату за весь период пользования помещением и до возврата его истцу.

Между тем Верховный суд пришел к противоположным выводам. Он исходил из того, что в договоре не было закреплено условия о праве арендатора на односторонний отказ от договора по причине прекращения деятельности организации. Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора и досрочное прекращение аренды были неправомерны.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Следовательно, арендатор допустил существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 01.09.2016 по делу № А55-28556/2014

Привязка момента оплаты работ к предоставлению подрядчиком банковской гарантии является правомерной

Если стороны договора подряда согласовали право заказчика приостановить оплату работ в случае непредоставления подрядчиком банковской гарантии, такое положение является правомерным и соответствует принципу свободы договора.

Компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор строительного подряда. Согласно договору подрядчик обязался предоставить заказчику в обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока. Также стороны закрепили в договоре положение о том, что в случае непредоставления такой банковской гарантии заказчик вправе приостановить расчеты по договору независимо от наступления сроков платежей.

Подрядчик не предоставил банковскую гарантию. В свою очередь заказчик не стал оплачивать выполненные работы. Тогда подрядчик обратился в суд для взыскания задолженности по оплате.

Суды трех инстанций удовлетворили требования подрядчика. Они пришли к выводу, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору, и заказчик принял их. Соответственно такие работы подлежат оплате.

При этом апелляция подчеркнула, что условие договора о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении подрядчиком банковской гарантии не может считаться согласованным, поскольку определение срока путем указания на событие, которое не отвечает признаку неизбежности, не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Однако Верховный суд не поддержал нижестоящие инстанции, указав следующее. Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется лишь в случаях, когда соглашением сторон не установлено иное. В данном случае стороны согласовали иное условие, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии. Данная банковская гарантия

направлена на обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных гарантийных обязательств. Следовательно, имущественный интерес заказчика, который настаивает на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии, заключался в использовании

не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков. Этот интерес общества является правомерным и подлежит судебной защите.

Кроме того, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве заказчика приостановить расчеты при непредоставлении банковской гарантии. Компания заключила сделку на таких условиях, действуя своей волей и в своем интересе. Данные условия основаны на принципе свободы договора.

Следовательно, суды безосновательно не применили фундаментальный принцип свободы договора к правоотношениям подрядчика и заказчика, ни один из которых не являлся экономически слабым в указанных отношениях, при том, что оба лица имели возможность влиять на содержание договора. Требующий платежа подрядчик, не предоставивший банковскую гарантию, по существу, нарушил экономический интерес заказчика, который не является профессионалом в сфере капитального строительства и имеет правомерные ожидания получить обеспечение.

При этом суды не установили ни наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, ни непропорциональности неисполненных обязательств (по оплате работ и по предоставлению обеспечения).

Источник: определение ВС РФ от 25.08.2016 по делу № А11-352/2015

БАНКРОТСТВО

Выходящее за пределы обычной практики изменение основания платежей может указывать на мнимость займов

Совокупность таких обстоятельств, как многократное необоснованное изменение оснований платежей с последующей уступкой задолженности в пользу аффилированного лица может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности.

В рамках дела о банкротстве должника общество-кредитор обратилось в суд для включения его требований по договорам займа в реестр. Суды трех инстанций удовлетворили данное требование.

Однако с таким включением не согласились другие кредиторы должника. Они утверждали, что заемные сделки были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. В обоснование кредиторы привели следующие обстоятельства.

Должник оформил ряд договоров займа на крупные суммы с несколькими займодавцами. При этом должника и займодавцев также связывали отношения по договорам поставки. При перечислении денежных средств займодавцы сначала указывали в назначении платежа оплату за конкретные товары. Но в тот же день они изменяли назначение платежа с операций по оплате товаров на операции по выдаче займов.

Кредиторы утверждали, что при наличии воли на заключение заемных сделок отсутствовала необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей. При этом систематическое изменение назначения платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

В дальнейшем задолженность по договорам займа была уступлена аффилированному с должником лицу с отсрочкой платежа. По мнению кредиторов, такая уступка была направлена исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц.

Верховный суд прислушался к доводам кредиторов. Суд указал, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. Уступка требования аффилированному лицу с отсрочкой платежа по договору цессии в отдельности также не свидетельствуют об отсутствии заемных отношений.

Вместе с тем совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа.

Судам следовало исследовать первичные документы, а также косвенные доказательства для установления надлежащей квалификации спорных платежей. В связи с этим Верховный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 15.09.2016 по делу № А32-16155/2011

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Нарушение права на произведение считается продолжающимся, пока нарушитель не докажет обратное

Если правообладатель доказал нарушение своих прав до получения прав на произведение, нарушение считается длящимся и после момента, когда правообладатель получил соответствующие права, если нарушитель не докажет обратное.

Общество создало интернет-сайт, использовав в доменном имени наименование компанииконкурента и оформив его сходным образом. При этом на сайте была размещена информация, порочащая компанию. Компания обратилась в суд с требованием о защите деловой репутации, а также прав на товарный знак и произведение (интернет-сайт). Правообладатель представил суду нотариально заверенный протокол осмотра сайта ответчика, который свидетельствовал о наличии нарушения, а также договор, подтверждающий его права на интернет-сайт. Между тем договор был датирован позже, чем протокол осмотра сайта.

Суды трех инстанций удовлетворили требования компания и взыскали с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав. Суды исходили из доказанности того, что истец является обладателем исключительного права на произведение, которое нарушено ответчиком путем доведения его переработанного произведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

Суд по интеллектуальным правам пришел к противоположным выводам. Он принял во внимание, что на момент использования ответчиком спорного произведения истец не являлся обладателем исключительного права на него, так как такое право приобретено им позднее. При этом доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение в период после приобретения истцом такого права не представлено.

СИП пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации с ответчика. Суд отметил, что право на предъявление требований о взыскании компенсации принадлежит обладателю произведения и возникает лишь с момента приобретения исключительного права. Отсутствие исключительного права на дату предполагаемого нарушения по смыслу положений п. 2 ст. 1250 и ст. 1301 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на защиту такого права.

Между тем Верховный суд не согласился с такой позицией. Суд подчеркнул, что спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся. В данном случае протокол осмотра сайта был признан судами в качестве достоверного доказательства в подтверждение нарушения ответчиком

исключительного права истца на произведение. При этом ответчик не заявлял о том, что на дату заключения договора об отчуждении исключительного права на произведение и на момент предъявления иска он прекратил нарушение исключительного права истца, а также не предоставил соответствующих доказательств. Также ответчик не оспаривал решения судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы о наличии у истца исключительного права на произведение, об использовании ответчиком данного произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, которые были установлены в судах первой и апелляционной инстанций в пределах их полномочий. Таким образом, у Суда по интеллектуальным правам не было оснований для пересмотра данных фактов. Исходя из этого, Верховный суд оставил в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.

Источник: определение ВС РФ от 13.09.2016 по делу № А40-26249/2015

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Запрет регистрации обременений в отношении помещения не препятствует смене его залогодержателя

Запрет на совершение регистрационных действий по переходу и обременению права собственности не распространяется на смену их залогодержателя, которая не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Банк заключил с обществом-заемщиком договор о предоставлении кредитной линии. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось ипотекой принадлежащих ему помещений, а также поручительством третьего лица. В дальнейшем поручитель выкупил у заемщика спорные помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества, переход права был зарегистрирован в ЕГРП.

Вскоре заемщик был признан банкротом. Временная администрация заемщика оспорила сделку купли-продажи недвижимости поручителю. В результате суд запретил Росреестру осуществлять регистрационные действия по переходу и обременению права собственности на спорные

помещения. Далее банк уступил права требования к заемщику по кредитному договору (в том числе по обеспечительным сделкам) другой компании. Однако Росреестр отказался зарегистрировать смену залогодержателя спорных помещений, сославшись на решение суда по банкротному делу о принятии обеспечительных мер. Компания-цессионарий оспорила этот отказ в суде.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований цессионария. По мнению судов, Росреестр правомерно отказал компании в регистрации смены залогодержателя спорных помещений, поскольку на момент ее обращения с соответствующим заявлением в реестре содержались сведения о наличии обеспечительных мер в отношении данных помещений. Суды также указали, что здание не может быть обособлено от земельного участка, поэтому у регистратора отсутствовали основания для регистрации смены залогодержателя права аренды участка отдельно от части здания.

Верховный суд не согласился с такими выводами. Суд подчеркнул, что Росреестр должен был сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с тем, что просили компания и банк, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган. Смысл принятых

вотношении помещений обеспечительных мер заключался в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий

вотношении спорных помещений. Вместе с тем уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. В связи с этим оспариваемое решение Росреестра является незаконным и нарушает права и законные интересы компании-цессионария. Кроме того, нарушение прав компании выражается еще и в том, что в результате принятия Росреестром неправомерного решения у заявителя отсутствует возможность включить свои требования

вреестр требований кредиторов заемщика как обеспеченных залогом. В итоге Верховный суд обязал Росреестр зарегистрировать смену залогодержателя спорного имущества.

Источник: определение ВС РФ от 01.09.2016 по делу № А40-72360/2015

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Передача бизнеса новой компании не спасет от взыскания налоговой задолженности

Если компания-налогоплательщик передает бизнес другой компании с целью избежать взыскания налоговой задолженности, суд признает такие компании взаимозависимыми и взыщет долг уже с новой компании.

По результатам выездной проверки инспекция начислила обществу более 400 млн руб. налоговой задолженности. Однако взыскать эту задолженность налоговики не успели — деятельность общества прекратилась, а счета были заморожены. Фактически бизнес общества был передан новой компании: она перезаключила практически все хозяйственные договоры общества и наняла часть его сотрудников. По инициативе компании общество в дальнейшем было признано банкротом.

Чтобы взыскать задолженность, налоговая решила признать общество и компанию взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа и постановили взыскать с новой компании налоговую недоимку общества. Суды исходили из того,

что данные организации находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с компании задолженности общества по налогам.

Кассация заняла противоположную позицию. Суд округа счел, что нижестоящие суды неправомерно применили критерии ст. 105.1 НК РФ для признания организаций взаимозависимыми. При этом суды не установили указанные в ст. 45 НК РФ условия для взыскания налога с зависимого общества. Также суды не дали надлежащую правовую оценку доводам компании о самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности, наличии собственного коммерческого интереса и отсутствии общего состава участников и руководителей данных организаций.

Верховный суд не согласился с кассацией. Суд подчеркнул, что с учетом особенностей деятельности данных организаций по оптовой торговле товарами в качестве официального дистрибьютора производителей продукции, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика. А это для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ может рассматриваться

вкачестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав). Кроме того, передача бизнеса носила безвозмездный характер. Перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки

вотношении налогоплательщика, при этом компания является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности. Разумные экономические причины к передаче бизнеса на таких условиях и после завершения налоговой проверки раскрыты не были.

Таким образом, передача обществом имущества после вступления в силу решения инспекции привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом. Исходя из этого, Верховный суд оставил в силе судебные акты апелляции и кассации.

Источник: определение ВС РФ от 16.09.2016 по делу № А40-77894/15.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Отчет удостоверяющего центра не заменит первичные документы по поставке товара (постановление АС Московского округа от 12.09.2016 по делу № А40-27244/16-118- 235).

Суть дела

Фирма-поставщик заключила договор поставки товаров с обществом-покупателем. При этом договор предусматривал обмен документами между сторонами в электронной форме путем присоединения к системе электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи. Фирма поставила покупателю товар стоимостью около 115 млн руб. Покупатель принял товар без замечаний, однако оплату так и не осуществил. В результате поставщику пришлось обратиться в суд для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция первой инстанции: если покупатель не доказал оплату поставленного товара, он должен оплатить долг

Суд первой инстанции удовлетворил требования поставщика. Он исходил из общих положений ГК РФ об обязательствах и исполнении договора (ст.ст. 454, 486, п. 1 ст. 516).

Также суд сослался на разъяснения ВАС РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик не представил. Соответственно суд постановил взыскать с покупателя заявленный долг. При этом вопросы организации документооборота между сторонами суд не рассматривал.

Позиция апелляции: электронные документы являются надлежащим доказательством поставки

Ответчик обжаловал вынесенный судебный акт, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара истцом в адрес ответчика. Однако апелляция не согласилась с этим доводом.

Суд установил, что стороны закрепили в договоре возможность использования документов в электронном виде для подписания счетов-фактур и товарных накладных, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю. Стороны также договорились об обмене электронными документами посредством системы электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи. Удостоверяющий центр данной системы надлежащим образом сертифицирован и действует в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, после подключения к программе удостоверяющего центра и получения электронной цифровой подписи стороны вправе использовать в своих хозяйственных отношениях

электронный документооборот. Факт поставки товара и подписи электронных документов ответчиком подтвержден заверенным отчетом удостоверяющего центра.

Довод ответчика о том, что он не знакомился с этим отчетом, а также о том, что в материалы дела не представлены сами товарные накладные в распечатанном виде, не является доказательством того, что ответчик товар не принимал.

Такие доводы ответчика противоречат заверенному отчету удостоверяющего центра, а также самим действиям ответчика, подписавшего электронные документы, что подтверждает получение товара по спорным поставкам, оформленным товарными накладными, которые имеются у ответчика в электронном виде.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, если иное не установлено законом.

Таким образом, документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), может подтверждать расходы хозяйствующего субъекта.

Учитывая тот факт, что электронные товарные накладные и отчет о совершении хозяйственных операций между истцом и ответчиком содержат всю необходимую для идентификации сторон информацию, факт поставки истцом товара и его получения ответчиком доказан.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Позиция кассации: отчет удостоверяющего центра не является электронным документом

Суд округа не согласился с позицией апелляции, указав, что поставщик должен представить доказательства передачи товара на спорную сумму. В подтверждение поставки ответчику товаров истец представил отчет удостоверяющего центра, содержащий сведения о номере договора поставки, номерах и датах товарных накладных, датах утверждения товарных накладных покупателем, суммах по товарным накладным с учетом НДС в рублях, сроках оплаты товара, а также файлы обмена электронными товарными накладными, содержащими титул продавца. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ. Такой документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Однако в настоящее дело первичные учетные документы (товарные накладные) не представлены ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа. При этом отчет удостоверяющего центра не является первичным документом, подтверждающим поставку товаров, поскольку не обладает признаком допустимости доказательства. Удостоверяющий центр не является стороной договора поставки и не уполномочен сторонами на составление документов бухгалтерского учета, в том числе первичных учетных документов. В связи с этим суд округа направил дело на новое рассмотрение.

ИНТЕРВЬЮ

«Когда гражданин пишет жалобу

вРоспотребнадзор и еще какой-нибудь госорган,

в95% случаев это означает, что он просто не хочет платить»

О взаимодействии коллекторов с должниками, профессиональном представительстве в коллекторском законе и о работе антиколлекторов, — рассказал Борис Борисович Воронин, директор Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств.

БИОГРАФИЯ

• Родился в 1971 году в г. Москве.