Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2016

Применительно к приказному производству АПК предусматривает размещение информации о принятии заявления о выдаче судебного приказа и позже собственно о выдаче в сети Интернет. Но даже эта важная мера не предотвратит случаи вынесения судебных приказов при наличии опоздавших возражений должника.

Возможность отмены судебного приказа тем же судьей, которым он был вынесен, подтверждает статус предварительного, промежуточного судебного акта.

Если в 10-дневный срок должник не представил возражения, то судебный приказ вступает в законную силу и взыскателю выдается его второй экземпляр, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Судебный приказ нужно обжаловать сразу в кассационном порядке

В случае отмены судебного приказа копия определения арбитражного суда в 5-дневный срок направляется взыскателю. Определение об отмене судебного приказа не обжалуется, что соответствует статусу промежуточного судебного акта.

Обжалование судебного приказа в арбитражном процессе имеет сходство с обжалованием в гражданском процессе — отсутствует пересмотр судебного приказа в апелляции, ибо не подлежат проверке факты по делу, но может быть обжалован в кассационном порядке.

Для кассационного пересмотра также установлены сокращенные сроки — 15-дневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции, а также единоличное рассмотрение жалобы.

Сама процедура кассационного производства имеет отличия от традиционной процедуры кассационного производства в окружных судах. Эта процедура частично заимствована из кассационного производства, существующего в Верховном суде РФ.

Судья кассационной инстанции сначала изучает кассационную жалобу на судебный приказ. Если имеются основания для его отмены по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 АПК), то судья выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Такое определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

При отсутствии указанных оснований судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Это определение также не подлежит обжалованию.

В случае передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле. Однако у суда остается право вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, что может иметь место исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы лица, участвующего в деле

Пределы рассмотрения кассационной жалобы ограничены доводами, содержащимися в ней. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа.

Полномочия кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ:

1)оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2)отменить судебный приказ и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 282 АПК либо оставить кассационную жалобу без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК;

3)отменить судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания для безусловной отмены судебного приказа;

4)отменить судебный приказ и вынести постановление об отказе в выдаче судебного приказа, указав в определении на право взыскателя предъявить исковые требования.

Среди оснований возможной отмены судебных актов, перечисленных в качестве безусловных в ч. 4 ст. 288 АПК, некоторые из них не будут иметь место ввиду особенностей приказного производства. Так, неприменимыми можно считать следующие основания для безусловной отмены: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных

Да, закон закрепляет такую возможность

Нет, заявление подается только на бумажном носителе

СтороныУДОПРОИЗВОДСТВО

пришли к мировому соглашению, но должник его не исполнил. Что делать кредитору

Антон Сергеевич Помазан

старший юрист BGP Litigation

•Какие условия важно включить в мировое соглашение на случай его неисполнения

•Как составить ходатайство, чтобы суд не затянул выдачу исполнительного листа

•Какие санкции доступны кредитору при нарушении условий мирового соглашения

Заключение мирового соглашения является одним из наиболее благоприятных и экономных способов разрешения спора между сторонами. Однако, согласившись пойти на мировую, ответчики далеко не всегда добровольно исполняют утвержденное судом мировое соглашение.

В таком случае оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, который выдает арбитражный суд по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (п. 2 ст. 142 АПК РФ). Между тем, даже вооружившись решением суда и исполнительным документом, взыскать долг по факту не так легко. Должники часто используют время, которое пройдет с момента утверждения соглашения и до взыскания задолженности приставами-исполнителями,

чтобы перевести средства и имущество третьим лицам. Кроме того, кредитору важно учитывать нюансы исполнительного производства, чтобы ускорить взыскание. Да и сами формулировки условий мирового соглашения могут привести к тому, что взыскать задолженность будет весьма затруднительно.

Если должник не исполнил мировое соглашение, суд выдаст исполнительный лист без проведения заседания

По общему правилу суд не проверяет факт неисполнения мирового соглашения (по смыслу п. 2 ст. 142 АПК РФ). Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения.

Так, в одном из дел суд округа указал, что доказательств добровольного исполнения мирового соглашения в материалы дела не представлено. Соответственно суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его условий (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу № А33-7248/2010).

Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав вправе самостоятельно установить данное обстоятельство и окончить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Данная позиция нашла отражение в определении КС РФ от 13.10.2009 № 1286-О-О (далее — Постановление КС № 1286-О-О).

Необходимость проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа в таких случаях, как правило, отсутствует (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 по делу № А32-18298/2004–26/493–17/1330, Центрального округа от 02.09.2008 по делу № А35-824/05"г»).

Например, в недавнем споре суд округа подчеркнул, что выдача исполнительного листа в связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения производится по ходатайству заинтересованной стороны и не требует проведения судебного заседания. В этой связи лицо, участвующее в деле, не обязано нести какие-либо расходы на оплату услуг представителя и проезда в суд для участия в судебном заседании (постановление АС Дальневосточного округа от 29.04.2016 по делу № А73-12978/2011).

Между тем иногда суд с учетом обстоятельств дела признает необходимым провести судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения

от 05.10.2005 по делу № А60-13826/05, Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу № А5518249/2010).

Как правило, это происходит в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению. В этом случае суд уточняет сумму долга в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового

соглашения в ходе исполнительного производства. Это должен учитывать судебный пристависполнитель в ходе совершения исполнительных действий (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Примечательно, что при исполнении утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение у стороны не возникает (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 5 ст. 141, п. 2 ст. 142 АПК РФ). Так, ВАС РФ указал, что если денежные средства перечислены и имущество передано на основании неотмененного определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и выданного исполнительного листа, такие денежные средства и имущество не могут рассматриваться как полученные без установленных законом оснований. Следовательно,

к отношениям сторон не применяются положения ст. 1102 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу № А60-10257/2011).

Вслучае неисполнения мирового соглашения, чтобы избежать затягивания процедуры выдачи исполнительного листа, истцу можно порекомендовать следующее.

Входатайстве о его выдаче в силу ст. 65 АПК РФ нужно ссылаться на позицию, выраженную в определении КС РФ № 1286-О-О, согласно которой:

— арбитражный суд обязан незамедлительно выдать исполнительный лист по первому обращению с заявлением о неисполнении мирового соглашения в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности; при этом суд не проводит судебное заседание, не уведомляет должника и не предоставляет ему право высказать свои возражения;

— нормы АПК РФ не предусматривают вынесение арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа; при этом АПК РФ не предусматривает право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

После получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения стороне спора необходимо предъявить его в службу судебных приставов.

В некоторых случаях стимулом для ответчика может являться взыскание исполнительского сбора, особенно если мировое соглашение заключено на крупную сумму. Исполнительский сбор выступает в качестве своеобразной меры ответственности — денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также взыскания расходов на совершение исполнительных действий.

Так, в одном из дел приставы взыскали с должника за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Должник пытался снизить эту сумму в суде, однако суды трех инстанций сочли, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. В связи с этим в удовлетворении требований должника было отказано (постановление АС Уральского округа от 26.10.2015 по делу № А60-4128/2013).

В другом деле в рамках исполнительного производства взыскатели и должник обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Кроме того, взыскатели направили заявление судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания. Тем не менее до момента утверждения судом мирового соглашения приставы взыскали с должника исполнительский сбор.

После утверждения мирового соглашения и прекращения исполнительного производства должник обратился в суд для взыскания суммы исполнительского сбора в качестве убытков. Суд округа указал, что неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения. Это объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора (постановление АС Московского округа от 02.11.2015 по делу № А40-31504/14).

Встречаются случаи, когда судебные приставы отказываются возбуждать исполнительное производство в отношении должников, когда судебный акт вынесен в отношении нескольких должников без указания их солидарной ответственности.

Так, в мировом соглашении было закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных мировым соглашением, взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности одновременно, а также осуществляется взыскание в отношении заложенного имущества. При этом суд выдал два исполнительных листа по данному делу.

установления солидарной ответственности или без указания точного объема взыскания в отношении каждого из должников может повлечь неосновательное обогащение взыскателя или

двойное взыскание суммы задолженности. А это недопустимо и противоречит такому принципу исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако суд не согласился с позицией пристава и указал, что из содержания исполнительного листа усматривается размер денежных средств, подлежащих взысканию, и перечень имущества, на которое обращается взыскание (постановление АС Уральского округа от 03.12.2015 по делу № А60-21198/2015).

Должника можно привлечь к уголовной ответственности после выдачи исполнительного листа

В отношении контрагента, который не исполняет утвержденное мировое соглашение, можно применить не только гражданскоправовую, но и административную (ст. 17.15 КоАП РФ), а также уголовную ответственность (ст.ст. 177, 315 УК РФ). Однако привлечение должника к указанным видам ответственности возможно только после выдачи исполнительного листа.

Возбуждение уголовного дела по ст. 315 УК РФ (неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта) или ст. 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности) является серьезным рычагом воздействия на недобросовестного должника (в лице его руководителей).

Деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является специальной нормой по отношению к ст. 315 УК РФ. Объект преступления — интересы кредиторов, а также порядок принудительного исполнения судебных актов.

Объективная сторона преступления выражается в бездействии, совершаемом после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, — злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (1,5 млн руб.).

В указанных целях задолженность должника перед одним кредитором учитывается по каждому судебному решению отдельно. Так, если задолженность в 1,5 млн руб. образовалась по нескольким судебным актам (даже при объединении исполнительных производств в одно сводное), оснований для привлечения должника к уголовной ответственности не возникнет (письмо ФССП России от 21.08.2013 № 04–12 «Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»).

Если должник злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в отношении нескольких взыскателей, то каждый конкретный эпизод преступной деятельности подлежит самостоятельной квалификации по ст. 177 УК РФ.

Злостность уклонения — это оценочное понятие, которое суд устанавливает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. О таком поведении должника могут свидетельствовать: представление судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений о своих источниках дохода и имущественном положении; сокрытие доходов и имущества; перемена места жительства, работы, анкетных данных; выезд за рубеж с утаиванием места своего пребывания; совершение сделок по отчуждению имущества, передача его третьим лицам и др.

Для взыскания задолженности через банк знать номер счета должника кредитору необязательно

У заинтересованного лица в случае неисполнения его контрагентом утвержденного судом мирового соглашения остается один главный путь защиты своих интересов — действия в рамках исполнительного производства. В этой связи взыскателю можно порекомендовать следующее.

Начать реализацию права на взыскание представляется более целесообразным самостоятельно, используя полномочия исполнительных агентов по списанию денежных средств должника. Основными субъектами в данном случае являются банки. В банк или иную кредитную организацию взыскатель вправе направить исполнительный лист, если в нем содержится требование о взыскании с должника денежных средств или об их аресте.

При этом в мировом соглашении нужно закрепить право кредитора в случае нарушения должником условий мирового соглашения, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание пеней за просрочку платежа.

Так, в одном из дел кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, сославшись на ненадлежащее исполнение должником условий утвержденного мирового соглашения.

Суд выдал обществу исполнительный лист, который тот предъявил в банк и получил взыскание. Однако должник обратился в суд, настаивая на незаконности предъявления исполнительного листа, так как добровольно исполнил условия мирового соглашения в полном объеме. Суд указал, что утвержденная редакция мирового соглашения не содержит положений, предусматривающих право общества в случае нарушения должником условий мирового соглашения, обратиться в суд

АС Северо-Западного округа от 19.06.2015 по делу № А56-44758/2014).

Кроме того, в условия мирового соглашения целесообразно включить положение о том, что в случае нарушения ответчиком графика платежей вся сумма задолженности подлежит взысканию

единовременно. Так, в одном из дел кредитор получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашение и предъявил его в банк должника. Банк списал со счета должника лишь часть задолженности. Остаток задолженности банк не списал в связи с тем, что по условиям мирового соглашения срок ее уплаты еще не наступил. Однако к моменту наступления срока уплаты денежных средств на расчетном счете должника уже не было. Общество сочло, что банк не исполнил судебный акт, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на него административного штрафа. Но суд не нашел нарушений

в действиях банка и отказал в привлечении его к ответственности (постановление АС СевероЗападного округа от 19.04.2016 по делу № А56-24634/2015).

Закон № 229-ФЗ не предусматривает каких-либо дополнительных условий для непосредственного обращения взыскателя в банк с исполнительным документом. Однако в целях эффективного исполнения взыскатель должен знать о наличии счетов должника в данном банке или иной кредитной организации, поскольку в противном случае конкретный банк не сможет исполнить решение суда.

На практике банки нередко требуют от взыскателя точно указать номер счета должника. Законодательство не предусматривает такой обязанности, поэтому взыскателю достаточно владеть информацией о том, что у должника действительно открыт счет в данном банке. Кроме того, взыскателю не нужно проверять информацию о наличии или отсутствии денежных средств на счетах должника до предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, это обязанность самого банка.

Получить сведения об открытых счетах должника можно в налоговой инспекции, которая обязана, в силу п. 10 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, в течение 7 дней представить такие сведения лицу, у которого имеется исполнительный документ с неистекшим сроком взыскания.

Если расчетных счетов у должника много или их нет совсем, взыскателю необходимо по правилам подсудности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом рекомендуется оказывать содействие судебному приставу в рамках реализации его полномочий — предоставлять сведения об имеющихся счетах должника, об ином имуществе, имущественных правах и др.

Действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает ряд мер воздействия на должника, и задача взыскателя состоит в том, чтобы напомнить судебному приставу о необходимости их применения с максимальной эффективностью. Вот некоторые из них:

— обращение взыскания на денежные средства должника — как наличные денежные средства, так и денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах должника в банках (в том числе будущие денежные поступления);

— обращение взыскания на ценные бумаги — облигации, векселя, акции и др.;

— обращение взыскание на долю в ООО;

— обращение взыскания на долю должника в общем имуществе (в том числе совместном имуществе супругов), в уставном (складочном) капитале ООО;

— обращение взыскания на иное (неденежное) имущество должника — как движимое (обнаруженное по месту жительства должника-гражданина или отраженное в бухгалтерском учете должника-организации), так и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником в ЕГРП;

— обращение взыскания на периодические выплаты, причитающиеся должнику-гражданину в силу трудовых и гражданско-правовых отношений, отношений по пенсионному и социальному страхованию (за рядом исключений);

— обращение взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, по отношению к его (другим) должникам, в том числе дебиторскую задолженность должника-организации (задолженность за поставленную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги), право

получения должником платежей в связи со сдачей принадлежащего ему имущества в наем, аренду и др.

Если в мировом соглашении сохраняется условие о неустойке по договору, то проценты не начисляются

Чтобы снизить риски неисполнения мирового соглашения, в его текст нередко включают условия о соответствующих санкциях на случай неисполнения.

Чаще всего встречается такой вид ответственности, как взыскание неустойки (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу № А45-24958/2009, Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу № А56-11874/2009, Центрального округа от 27.09.2010 по делу № А628672/2009).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Арендатора не устраивает арендная плата из-за роста курса валют. Когда суд позволит ему расторгнуть договор

Александр Владимирович Емелин

ведущий юрист ООО «Менеджинг Компани»

• Когда ухудшение экономической ситуации в стране является существенным изменением обстоятельств

• Считается ли несправедливой арендная плата, ставшая несоразмерной

• Что свидетельствует о добросовестности арендодателя при скачке курса валют

В стабильных условиях хозяйственного оборота суды применяют принцип pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»). Однако во время финансово-экономических кризисов возникают непредвиденные сторонами в момент заключения договора резкие скачки валютных курсов. Если исполнение обязанности по договору является чрезмерно обременительным, это приводит к потерям должника, несоизмеримым с его выгодой в договоре, и ставит его на грань банкротства. Соответственно возникают ситуации оспаривания валютных оговорок на основе принципа clausula rebus sic stantibus («сохранение силы договора при неизменности общей обстановки»). Этот принцип устанавливает возможность отказа стороны от обязательств при существенном изменении обстоятельств после заключения договора. В российском законодательстве указанное положение закреплено в ст. 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств). Рассмотрим, в каких случаях суды допускают возможность расторжения договора в связи с существенным изменением валютного курса.

Суды не считают текущий экономический кризис основанием для расторжения договора аренды по статье 451 ГК

В последнее время суды рассмотрели немало споров арендаторов с арендодателями о расторжении или изменении условий договора в части арендной платы по ст. 451 ГК РФ.

Практически все дела суды разрешали в пользу арендодателей, не признавая финансовый кризис или ухудшение финансового положения арендатора в качестве основания расторжения договора аренды (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу № А40-90259/08, от 29.03.2016 по делу № А40-83845/15, ФАС Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40-22624/2015).

Как считают суды, текущий экономический кризис не носит для российской экономики настолько катастрофический характер, чтобы рассматривать его в качестве существенного обстоятельства для изменения или расторжения договора.

Расторжение судом заключенного сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой. Бремя доказывания совокупности условий, необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование (ст. 65 АПК РФ)

(постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 по делу № А40-34754/07-53-320).

Позднее Верховный суд РФ в своем определении от 30.07.2013 № 18-КГ13-70 установил перечень обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дел об изменении или расторжении договора по ст. 451 ГК РФ:

— наличие существенного изменения обстоятельств;

— возможность разумно предвидеть это изменение.

При недоказанности всех указанных выше условий суды отказывают в удовлетворении требований о расторжении или об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 по делу № А40-34754/07-53-320, от 30.11.2010 по делу № А17-1960/2009, ФАС Московского округа от 02.07.2009 по делу № А413439/09, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу № А40-126673/2015, АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу № А46-8913/2014). Тем самым суды последовательно поддерживают принцип «договоры должны исполняться».

Согласно правовой позиции ВАС РФ резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны учитывать экономическую ситуацию,

спрогнозировать ухудшение своего финансового положения (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 по делу № А17-1960/2009).

В другом деле ВАС РФ указал, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты (постановление от 07.08.2001 по делу № А76-7049/2000).

Кроме того, по мнению Президиума ВАС РФ, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть соответствующие изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление от 13.04.2010 по делу № А40-90259/08-28-767).

Таким образом, ухудшение экономической ситуации в стране не является существенным изменением обстоятельств. Изменение экономической обстановки, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом банковской системы, а также новая кредитно-денежная политика Центрального банка РФ об отказе в установлении валютных коридоров, снижение покупательской способности населения действительно могут затруднить выполнение обязательств. Однако указанные негативные

явления стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 20 лет (в частности, финансовые кризисы 1998, 2008 годов).

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, предприниматели должны просчитывать экономическую эффективность своих сделок. Финансовый кризис и неблагоприятную экономическую ситуацию нельзя признать существенным изменением

обстоятельств, поскольку арендатор, действуя с должной степенью осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, мог предвидеть данные обстоятельства в момент заключения договора.

Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за нарушение обязательства наступает без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суды последовательно применяют данную позицию, подчас раскрывая ее более подробно, нежели она приведена в законодательстве или в стандартной правоприменительной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А4613427/2012), или обосновывая свою позицию ссылками на актуальную судебную практику (решение АС Московской области от 08.12.2015 по делу № А41-44014/2014).

Суды расторгают договор, если условие об арендной плате несправедливо для слабой стороны (арендатора)

Положительная судебная практика по делам о расторжении или изменении договора аренды вследствие существенного изменения обстоятельств в основном встречается в трех случаях.

1. В силу исключительных факторов, тяготеющих скорее к невозможности исполнения, нежели к существенному изменению обстоятельств (ст. 614 ГК РФ). К таким факторам могут относиться:

— наложение ареста на арендованное имущество (определение ВС РФ от 08.06.2015 по делу № А32-30786/ 2013);

— невозможность осуществления строительства на арендованном земельном участке ввиду невозможности получения разрешительной документации (определения ВС РФ от 21.12.2015 по делу № А41-71195/2014, от 03.03.2016 по делу № А40-129910/2014);

— прекращение прав на земельный участок (постановление АС Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по делу № А43-6866/2015);

— диагностирование тяжелого онкологического заболевания у ребенка арендатора (постановление АС Московского округа от 04.03.2015 по делу № А40-28345/14);

— расторжение договора аренды на условиях коммерческой концессии в связи с признанием

Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2003 по делу № А29-5476/2003).

2. В случае установления факта недобросовестных действий одной стороны, способствовавших существенному изменению обстоятельств (злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ).

Ситуация заведомой недобросовестности может усматриваться, в частности, в случаях явной несоразмерности прибыли кредитора по договору обычному уровню прибыли по аналогичным договорам, когда кредитор намерен получить дополнительное обогащение за счет должника исключительно по причине изменения обстоятельств. Принцип доброй совести предусматривает соблюдение баланса интересов исходя из принципа эквивалентности. Явная неэквивалентность получаемого сторонами по сделке, не предвидимая сторонами при заключении договора, возложение последствий изменений на одну из сторон не согласуются с принципом доброй совести (п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Использование формального права в ситуации возникновения чрезвычайных обстоятельств, существенно нарушающих принцип эквивалентности, может рассматриваться как заведомая недобросовестность. Именно на таком толковании злоупотребления правом основаны судебные акты ФАС Северо-Кавказского округа 1999–2003 годов (постановления от 05.10.1999 по делу № Ф08-2046/99, от 01.08.2000 по делу № А63-1836/99-С3, от 05.07.2001 по делу № А53-

13935/2000, от 06.08.2002 по делу № Ф08-2772/2002, от 15.04.2003 по делу № А63-873/2000-С1, от 25.06.2003 по делу № А20-2074/2002). Выводы суда сохраняют актуальность с учетом изменений ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем принцип эквивалентности, равно как и принцип справедливости, в законодательстве не закреплен (за исключением п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», далее — Постановление № 35). Поэтому прямое применение ст. 10 ГК РФ возможно только в условиях действительно глубоких экономических потрясений (например, финансового системного кризиса, порождаемого чрезвычайными событиями экономического или политического характера).

Вместе с тем даже в судебной практике последних лет встречаются случаи применения судами именно такого подхода:

— дальнейшее исполнение договора лизинга при непредоставлении предмета лизинга приведет к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и повлечет для истца значительный ущерб (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу № А56-24425/2009);

— недобросовестное поведение арендодателя, который в условиях эскалации кризиса, злоупотребляя своей переговорной властью, настоял на исключении из договора права арендатора отказаться от него в одностороннем порядке (постановление АС Поволжского округа от 27.10.2014 по делу № А12-1193/2014);

— внесение арендной платы в ценах 1996 года по договору со сроком действия до 2018 года устранило бы из гражданско-правовой сделки признак возмездности и эквивалентности, а также нарушило бы баланс имущественных интересов сторон (постановление ФАС Московского округа от 31.01.2002 по делу № А40-30716/01);

— предусмотренная договором арендная плата не покрывает затрат арендодателя на содержание нежилого объекта, поскольку первоначальным арендодателем являлось муниципальное образование, которое освобождалось от налога на имущество и от бремени несения расходов на его содержание, что позволяло устанавливать ставки арендной платы ниже сложившихся

на рынке аналогичных услуг (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2008 по делу № А51-6760/2007).

Здесь возникает ряд серьезных вопросов: о соотношении норм ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств), а именно — является ли норма ст. 451 ГК РФ специальной по отношению к норме ст. 10 ГК РФ? Какая норма подлежит применению при разрешении подобной категории дел? Уместно ли одновременное применение норм ст. 10 и ст. 451 ГК РФ?

3. При заключении договора с несправедливыми условиями для слабой стороны (ст. 428 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее — Постановление № 16).

В данном случае договор можно расторгнуть или изменить, если он хотя и не противоречит закону, но лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. В частности, исключает или ограничивает ответственность сильной стороны за нарушение обязательств. Либо содержит другие обременительные условия, которые не приняла бы слабая сторона, если бы могла участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Слабая сторона может требовать расторгнуть или изменить договор с отягощающими условиями. При этом обременительные условия могут признать недействующими или действующими в измененной редакции с момента заключения договора.

При заключении договора с несправедливыми условиями злоупотребление правом выражается в превышении пределов использования диспозитивного права, влекущем за собой нарушение равенства сторон.

В Постановлении № 16 установлены четкие критерии несправедливых договорных условий, которые должны соблюдаться одновременно. Во-первых, проект договора должен быть предложен сильной стороной и содержать условия, явно обременительные для слабой стороны. А, во-вторых,