Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2016

повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на

пятнадцать процентов» (п. 4 ст. 350.2 ГК РФ).

Предложение 3 п. 4 ст. 350.2 ГК РФ позволяет сторонам договора залога предусмотреть порядок определения цены на повторных торгах. Данная норма является императивной, так как ее последствия могут распространиться на стороны, только если они заключат соответствующее соглашение. Отсутствие такого соглашения не влечет для сторон возникновения каких-либо прав или обязанностей.

Цитата:

«Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица» (абз. 4 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Эта норма определяет права залогодержателя на случай, если предмет залога находится у иных лиц. В том случае, если права залогодержателя будут ограниченны или он их будет лишен, это приведет к невозможности осуществить реализацию посредством оставления предмета залога у залогодержателя. Таким образом, рассматриваемое положение является императивным.

Цитата:

«При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель» (предл. 2 п. 1 ст. 350.2 ГК РФ).

Данное положение закрепляет обязанность залогодержателя уведомить залогодателя и должника о порядке реализации предмета залога с публичных торгов, проводимых при обращении взыскания во внесудебном порядке. Норма является диспозитивной. Несомненно, стороны договора залога могут выбрать лицо, которое уведомит должника и залогодателя о порядке реализации. В подавляющем большинстве случаев это будет организатор торгов. Для надлежащего уведомления организатор торгов должен быть участником или договора залога (что является скорее исключением), или специального договора о реализации, в соответствии с которым он дает согласие на проведение реализации по правилам, предусмотренным договором залога.

Цитата:

«При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:

1) на торги явилось менее двух покупателей; 2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств» (п. 2 ст. 350.2 ГК РФ).

Этот пункт определяет основания, по которым публичные торги признаются несостоявшимися. Данная норма является диспозитивной. Но касается она только реализации, когда взыскание на предмет залога обращено во внесудебном порядке. Как было указано выше, соглашение о порядке реализации в случае обращения взыскания в судебном порядке труднореализуемо, так как реализация проходит через судебного пристава-исполнителя и организатор торгов дополнительно связан положениями ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который содержит регулирование по аналогичному вопросу.

При реализации, когда взыскание на предмет залога обращено во внесудебном порядке, статус организатора торгов не влечет за собой дополнительных ограничений в части согласования порядка реализации предмета залога на торгах. В договоре с организатором торгов или в договоре залога, по правилам которого организатор торгов соглашается провести торги, можно предусмотреть как иные основания признания торгов несостоявшимися, так и скорректировать те, которые предусмотрены в п. 2 ст. 350.2 ГК РФ, а также установить иной срок, когда организатор торгов должен объявить торги несостоявшимися. При этом соглашение с организатором торгов

предусмотрена договором залога. Если уполномоченная сторона договора залога заключит соглашение в противоречии с условиями договора залога, в котором определяются условия проведения торгов, организатор торгов обязан провести торги в соответствии с условиями, определенными в договоре залога.

Это обусловлено тем, что диспозитивные возможности, предусмотренные положениями рассматриваемой нормы, могут быть реализованы только сторонами договора залога. Соглашение организатора торгов с одной из сторон договора залога не может породить последствий по изменению правил п. 2 ст. 350.2 ГК РФ, так как это обусловлено статусом организатора торгов, позволяющим ему только организовывать процедуру реализации, и возможным нарушением права стороны договора залога, которая не участвует в соглашении с организатором торгов.

Цитата:

«Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке» (п. 3 ст. 350.2 ГК РФ).

Здесь законодатель закрепляет право залогодержателя и залогодателя участвовать в торгах при реализации предмета залога. Данная норма имеет диспозитивный характер, который может быть проявлен как при реализации, в случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, так и в случае обращения взыскания в судебном порядке. Наличие диспозитивных возможностей обусловлено рациональными мотивами как залогодателя, так и залогодержателя. Например, в силу различных обстоятельств залогодатель или залогодержатель могут стремиться устранить одного из своих конкурентов при реализации предмета залога, лишив своего партнера по договору залога права на участие в торгах.

Достаточно интересен вопрос, может ли диспозитивность быть направлена на предоставление права должнику участвовать в торгах, когда должник и залогодатель не совпадают в одном лице? В этом случае необходимо разбираться, для каких случаев создана рассматриваемая норма. Представляется, что, в первую очередь, законодатель создавал норму для ситуаций, когда залогодатель и должник не совпадают в одном лице. Однако явно эта идея в норме не выражена. Напротив, складывается впечатление, что регулирование направлено также на случай, когда залогодатель и должник совпадают в одном лице. Но для чего должнику необходимо право на участие в торгах, если он может исполнить основное обязательство?

Представляется, что для должника приобретение предмета залога может быть более значимо, чем исполнение основного обязательства, и он готов принять дополнительные риски, связанные с продолжающимся неисполнением. В такой ситуации предоставление должнику права на участие в торгах является обоснованным. Аналогичная решение необходимо принять и в ситуации, когда кредитор не является залогодержателем. При этом для предоставления должнику или кредитору такого права нет необходимости, чтобы они становились участниками соглашения, которое предоставляет им такое право.

Соответствующие условия отражаются в договоре с организатором торгов или в договоре залога, по правилам которого организатор торгов соглашается провести торги или когда соглашение с организатором торгов невозможно.

Цитата:

«В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи» (абз. 1 п. 4 ст. 350.2 ГК РФ).

Положение закрепляет право залогодателя и залогодержателя в том случае, если первые торги признаны несостоявшимися, заключить соглашение о покупке залогодержателем предмета залога у залогодателя. Данная норма предназначена для предоставления очередной возможности залогодержателю и залогодателю договориться о способе реализации предмета залога и удовлетворении требований кредитора. Однако представляется, что возможности сторон, после того как первые торги признаны несостоявшимися, не ограничиваются только тем правом, которое закреплено в абз. 1 п. 4 ст. 350.2 ГК РФ. Стороны не лишены права договориться о праве залогодержателя оставить предмет залога за собой. Также стороны договора залога могут использовать и иные конструкции. Например, предоставить право залогодержателю продать

организатора торгов. Таким образом, положения абз. 1 п. 4 ст. 350.2 ГК РФ являются диспозитивными.

Цитата:

«Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов (абз. 2 п. 4 ст. 350.2 ГК РФ).

Предложения 1 и 2 абз. 2 п. 4 ст. 350.2 ГК РФ определяют последствия на случай, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось. Диспозитивные возможности сторон договора залога достаточно широки и применимы как для случая судебного, так и внесудебного обращения взыскания. В частности, стороны могут выбрать иной порядок реализации и установить, что после того как стороны не договорились о продаже предмета залога залогодержателю, залогодержатель может продать предмет залога третьему лицу.

Для согласования этого условия не обязательно участие организатора торгов. Одновременно стороны вправе определить иной размер дисконта на повторных торгах, а также случаи, когда такой дисконт должен иметь место. В последнем случае условие может быть отражено или в договоре залога или в соглашении уполномоченной стороны с организатором торгов. Все подобные условия направлены на скорейшую реализацию предмета залога и удовлетворение требований кредитора.

Цитата:

«При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон» (абз. 1 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Это положение закрепляет право залогодержателя оставить за собой предмет залога в случае, если повторные торги объявлены несостоявшимися. Данная норма является диспозитивной. Причем диспозитивность может проявляться в различных направлениях.

Стороны договора залога могут изменить не только размер дисконта, с которым залогодержатель может оставить предмет залога за собой (причем стороны вправе согласовать дисконт и более 10%), но и в принципе исключить право залогодержателя оставить предмет залога за собой или, напротив, предусмотреть наличие еще одних торгов для реализации предмета залога.

Подобная диспозитивность направлена на максимальный учет специфики отношений между залогодателем и залогодержателем, а также предмета залога. Диспозитивными возможностями стороны договора залога могут воспользоваться как при реализации, в случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, так и в случае обращения взыскания в судебном порядке.

Цитата:

«С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица» (абз. 3 и 4 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

Абзацы 3 и 4 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ определяют момент возникновения права собственности при оставлении залогодержателем предмета залога за собой и момент реализации права залогодержателя оставить предмет залога за собой. Диспозитивные возможности сторон в отношении момента реализации права залогодержателя оставить предмет залога за собой достаточно широки.

предварительный договор. От каких условий лучше воздержаться

Анна Афанасьева

юрист юридической компании «Хренов и партнеры»

•Когда предварительный договор купли-продажи может содержать условие об оплате

•Можно ли обеспечить задатком обязательства по предварительному договору

•Почему обеспечительный платеж в предварительном договоре выгоднее задатка

Правовая конструкция предварительного договора предусматривает, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Основные условия и форма предварительного договора регламентированы в ст. 429 ГК РФ. Между тем, как показывает судебная практика, стороны зачастую испытывают трудности при формулировании условий предварительного договора. В частности, контрагенты стремятся включить в условия денежные обязательства сторон, которые затем признаются недействительными судом. Кроме того, неоднозначны подходы судов и к возможности использования институтов обеспечения обязательств в рамках предварительного договора (в частности, задатка и обеспечительного платежа). Чтобы избежать возможных ошибок, чреватых признанием соответствующих условий ничтожными, рассмотрим подходы арбитражных судов к наиболее уязвимым условиям предварительного договора.

Обязательство по оплате в предварительном договоре является недействительным

Предварительный договор достаточно широко применяется на практике. При этом имеет место большое количество споров о взыскании денежных средств, не выплаченных вопреки условиям предварительного договора, или о взыскании их уплатившей стороной в качестве неосновательного обогащения, полученного в связи с включением в предварительный договор условия об оплате.

Существующая судебная практика по вопросу правомерности включения в предварительный договор каких-либо обязательств денежного характера является достаточно противоречивой.

Так, суды неоднократно указывали, что предварительный договор является по своей сути организационным договором, предметом которого выступает обязательство сторон заключить в будущем основной договор. Исходя из этого, никакие обязательства денежного характера не могут возникать в результате заключения предварительного договора (определение Верховного cуда РФ от 01.07.2015 по делу № А31-6392/2014, постановления АС Волго-Вятского округа от 19.05.2015 по делу № А31-6392/2014, ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2010 по делу № А7913435/2009).

Свою позицию по поводу предмета предварительного договора еще в 2001 году высказал ВАС РФ. Рассматривая спор по договору аренды недвижимости, суд указал, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Условие об оплате по основному договору, включенное сторонами в предварительный договор, суды признают недействительным условием.

В связи с диспозитивностью гражданского законодательства, которое не содержит прямого запрета на включение в предварительный договор условий об оплате, а также учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны часто включают в предварительный договор условия об оплате передаваемого имущества, выполняемых работ или оказываемых услуг по основному договору.

Однако судебные инстанции, рассматривающие споры по такой категории дел, сделали однозначный вывод о несоответствии денежного обязательства, предусмотренного в предварительном договоре, его природе и о ничтожности условия предварительного договора об оплате до заключения основного договора. При этом суды указывают, что в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, прописанных в предварительном договоре. Соответственно, в последнем не могут быть установлены какие-либо иные обязательства для сторон, в том числе по передаче имущества или

Кавказского округа от 04.08.2005 по делу № А32-20646/2004-50/368, от 20.06.2007 по делу № А32-3298/2006-47/138-16/54, ФАС Московского округа от 16.07.2012 по делу № А40-76941/11- 45-680, ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А82-11940/2009, Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 по делу № А33-18187/2013).

Обязательства по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть на этапе действия предварительного договора ввиду отсутствия в последнем собственно обязательства о передаче имущества (определение ВАС РФ от 04.03.2010 № ВАС704/10).

Таким образом, позиция судов сводилась к тому, что включение в предварительный договор подобного условия прямо противоречит требованиям законодательства, а потому является недействительным (ничтожным).

Несмотря на негативную позицию судов, гражданский оборот настойчиво искал договорную конструкцию, которая позволила бы включить условие об оплате передаваемого имущества, выполняемых работ или оказываемых услуг по основному договору в предварительный договор. Причем такую конструкцию, которая впоследствии не признавалась бы судами недействительной.

В результате был сформирован ряд правовых механизмов, позволяющих признавать действительными условия предварительного договора об оплате части цены имущества, которое подлежит передаче по основному договору.

Так, условие об оплате может быть включено в предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Допустим, стороны заключили предварительный договор и обязались заключить в будущем основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем. При этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть. Суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Такие разъяснения изложены в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Исполнение обязательств по основному договору может обеспечиваться задатком

Многие предварительные договоры содержат условия о задатке, применяемом в случае отказа или уклонения одной из сторон от заключения основного договора.

В судебной практике долгое время оставался спорным вопрос о том, могут ли обязательства из предварительного договора обеспечиваться задатком, который согласно § 7 гл. 23 ГК РФ предназначен для обеспечения денежных обязательств. Верховный суд РФ полагал, что закон не исключает такой возможности (определение от 10.03.2009 № 48-В08-19 и от 22.07.2008 № 53- В08-5).

Однако ВАС РФ придерживался иной правовой позиции. Суд исходил из того, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору. Предварительный договор не содержит подобных обязательств. Следовательно, невозможно обеспечивать задатком исполнение обязательств по предварительному договору, а также применять к возникшим из него отношениям нормы о последствиях, предусмотренных в п. 2 ст. 381 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40- 59414/08-7-583).

Судебная практика исходила из того, что теоретически в рамках предварительного договора не может быть реализована функция задатка, так как это договор организационный.

Во исполнение его не может производиться передача какого-либо имущества, в том числе и денег, одной стороны другой стороне. В связи с этим данное условие признавалось противоречащим правовой природе предварительного договора, а потому неправомерным.

Указанная позиция подтверждается также следующей судебной практикой: постановления ФАС Московского округа от 15.11.2013 по делу № А40-701/2013, АС Волго-Вятского округа от 02.12.2014 по делу № А43-1566/2014, АС Московского округа от 22.12.2014 по делу № А40178288/2013, от 22.12.2014 по делу № А40-178288/13, АС Уральского округа от 29.01.2015 по делу № А47-800/2014.

Вместе с тем с 01.06.2015 (после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) стало возможным обеспечение задатком исполнения предварительного договора (п. 4 ст. 380 ГК РФ). Причем задатком обеспечивается исполнение обязательства по заключению основного договора.

Основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (определения Верховного cуда РФ от 13.11.2012 № 11-КГ12-20, от 15.12.2009 № 4-В09-41).

Использование конструкции задатка как способа обеспечения исполнения обязательств в предварительном договоре на практике, а также вопрос формирования судебной практики по данному вопросу в силу новизны нормы права остается открытым.

Стороны предварительного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств могут использовать и такой инструмент, как обеспечительный (гарантийный) платеж.

Ранее хозяйствующие субъекты использовали такой платеж как способ, хотя и не предусмотренный в законе, но и не противоречащий ему. При этом суды признавали допустимость такого подхода в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и прямого указания п. 1 ст. 329 ГК РФ о праве сторон использовать не поименованные в законе способы обеспечения исполнения обязательств (постановления ФАС Московского округа от 12.02.2014 по делу № А40-40883/2013).

Так, в одном из дел суд указал, что сумма обеспечительного платежа, определенная сторонами в качестве «задатка», в случае прекращения предварительного договора утрачивает свое правовое обоснование. При этом она должна быть возвращена уплатившему ее лицу в случае дальнейшего отказа сторон от заключения основного договора (постановление ФАС Московского округа от 11.10.2013 по делу № А40-138169/2012).

В связи с широким применением данного механизма законодатель добавил его в обновленную редакцию ГК РФ (ст. 381.1, 381.2 ГК РФ). При этом стороны вправе указать, что сумма обеспечительного платежа остается у получившей ее стороны, если основной договор не будет заключен. Тем самым видится несомненное преимущество данного вида обеспечения перед задатком, поскольку конструкция задатка предусматривает уплату двойной суммы в случае незаключения основного договора стороной, ответственной за его неисполнение.

С учетом вышеизложенного, основываясь на природе предварительного договора, представляется, что включить в предварительный договор условие об оплате по основному договору будет достаточно проблематично с учетом рисков признания данного условия недействительным. Однако способы обеспечения, прямо закрепленные действующим законодательством, позволяют решить данный вопрос.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Кредитор требует оплатить неустойку. Когда есть реальный шанс снизить ее в суде

Сергей Викторович Слесарев

частнопрактикующий юрист, эксперт центра «Общественная дума»

•Как использовать компенсационный характер неустойки в свою пользу

•На какие обстоятельства нужно обратить внимание суда при снижении неустойки

•Как предотвратить спор по сумме неустойки с контрагентом

Вопрос о снижении неустойки практически всегда ставится перед судом, если исполнение обязательства было обеспечено неустойкой. Стороны мало задумываются о порядке уплаты и размере неустойки при заключении договора, но возникновение спора заставляет определять, соразмерна ли согласованная сторонами неустойка допущенному нарушению и последствиям нарушения. Перед сторонами и судом встает задача — какие критерии использовать для определения соразмерности неустойки и необоснованности получения выгоды кредитором? Какие доводы убедят суд в необходимости снижения неустойки? Интересно посмотреть на эти вопросы в свете сложившейся судебной практики и нового постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление).

Для начала рассмотрим несколько примеров из сложившейся судебной практики. И начнем со следующего дела: предприниматель арендовал у города (департамент имущества) помещение с целевым назначением под офис и парикмахерскую, но использовал его под магазин, мастерскую по ремонту сумок и обуви, предоставление услуг фотопечати и ксерокса, а часть помещения сдавал в субаренду без согласия Департамента. Департамент обнаружил нарушения и потребовал от ИП уплаты неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы. ИП оплатил чуть более пятой части от выставленной суммы, что и послужило поводом для обращения города в суд с иском о взыскании штрафа в неоплаченной части. Суд первой инстанции требования удовлетворил частично (слегка снизив размер неустойки), так как факт нарушения целевого использования помещения установлен и не отрицается ответчиком, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре.

Однако апелляционный суд и суд округа посмотрели на условия договора под иным углом. Они вняли доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению. Если толковать условия договора в их смысловом содержании, то помещение сдавалось в аренду для целей оказания бытовых услуг населению (парикмахерская). Согласно классификатору услуг населению ремонт обуви и сумок, фотопечать и ксерокс также относятся к таким услугам, то есть, с одной стороны, целевое условие договора нарушено, с другой стороны, ИП использует помещение в схожих целях. Департамент не доказал наступление негативных последствий от такого нарушения. Поэтому и взыскание штрафа в заявленном размере необоснованно. Неустойка носит не карательный, а компенсационный характер. Исходя из этого апелляционный суд снизил размер неустойки до уже уплаченной ИП суммы и отказал департаменту в иске (постановление АС Волго-Вятского округа от 17.03.2015 № Ф01-320/2015 по делу № А28-6381/2014).

В другом деле ответчик допустил просрочку по оплате товара по договору купли-продажи. Истец взыскал через суд задолженность, а также пени (неустойку) за два месяца, но вскоре обратился вновь с иском в суд о взыскании неустойки уже за другой период. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, посчитав несоразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства: в договоре предусмотрена неоправданно высокая ставка пени — 0,5 % за каждый день просрочки оплаты. Интересно указание судом первой инстанции на то, что дополнительным аргументом для применения ст. 333 ГК РФ является иностранное происхождение товара — предмета договора — и колебание валютного курса, которое повлияло на положение должника в рамках спорного правоотношения.

Апелляционный суд (в согласии с судом округа) решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении требований, воспользовавшись формулировками ст. 333 ГК РФ в новой редакции о получении кредитором необоснованной выгоды. В основу своей позиции коллегия положила следующие: в договоре установлена высокая ставка пени, по которой уже рассчитана и взыскана ранее судом пеня по другому делу между сторонами спора. При сумме основного долга в 2,7 млн руб. сумма неустойки составила более 570 тыс. руб. В таких условиях дополнительное взыскание неустойки по новому иску в размере 2,3 млн явно несоразмерно последствиям нарушения исполнения обязательства, даже с учетом снижения неустойки судом до 918 тыс. (тут суд воспользовался арифметическим сложением сумм неустоек и определением их долевого соотношения к сумме основного долга).

Кроме того, в действиях кредитора можно усмотреть недобросовестное поведение. Когда ответчик перечислил истцу сумму основной задолженности в 2,7 млн руб., истец предъявил в банк исполнительный лист на «полную» сумму (и пеня, и задолженность), в результате чего неосновательно обогатился на сумму в 2,7 млн руб. Суд первой инстанции не дал оценку такому поведению вопреки заявлению ответчика (решение АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 № 13АП-935/2016, 13АП-933/2016 по делу № А56-67479/2015).

Еще в одном деле суд при снижении неустойки обратил внимание на поведение ответчика и «внешние» обстоятельства при возникновении спора. Как и в первом примере, спор зашел между Департаментом имущества и ИП по поводу нарушения условий аренды договора помещения. Предприниматель не заключила в установленный срок договоры на вывоз ТБО, договор страхования помещения и др. Суд уменьшил размер взыскиваемой за данное нарушение неустойки, поскольку отношения сторон носили длительный характер, нарушения ИП устранила до вынесения решения по делу, кроме того, на иждивении у ИП находится несовершеннолетний ребенок. Апелляционный суд отклонил жалобу Департамента. Он дополнительно указал на необходимость соблюдения баланса интересов сторон при принятии решения о взыскании неустойки, а также на высокий размер штрафа, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, а наступление негативных последствий от допущенного предпринимателем нарушения не доказано (постановление АС Волго-Вятского округа от 17.03.2015 № Ф01-94/2015).

Отрицательная практика по снижению неустойки в суде

Как показывает практика, должнику не всегда удается снизить размер неустойки в суде. Приведем несколько примеров.

банковской гарантии в согласованный срок. Суды отказались уменьшать размер неустойки, указали на недоказанность несоразмерности неустойки допущенному нарушению. В ходатайстве об уменьшении размера неустойки указано лишь на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения других условий договора противоречит принципу юридического равенства. Между тем стороны добровольно согласовали такие условия договора о неустойке, а значит, соразмерность неустойки предполагается. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ (постановление АС Центрального округа от 16.03.2016 № Ф10-630/2016 по делу № А23-2820/2015).

Вдругом деле спор зашел по поводу регулярного нарушения сроков доставки груза. Ответчик — РЖД — ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, указал на чрезмерно высокую ставку пени, установленной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в 9 % за сутки просрочки, что составляет по расчетам ответчика 3240 % годовых. Такой процент, по мнению РЖД, приведет к получению необоснованной выгоды истцом. Суд отклонил такой довод о несоразмерности, поскольку величина процентов за год сама по себе не имеет значения — Устав ограничивает взыскиваемую сумму неустойки размером не более чем размер платы за перевозку груза. Таким образом, сам по себе отдельный расчет процентов за год не является доказательством несоразмерности неустойки без учета других условий начисления неустойки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 № 09АП-46508/2015 по делу № А40-71305/2015).

Втретьем деле ответчик просил снизить размер неустойки по договору поставки, ссылаясь на получение истцом необоснованной выгоды и несоразмерность неустойки. Но суд посчитал доводы необоснованными, так как размер неустойки составлял чуть более 200 тыс. руб., а сумма основного долга по договору — более 5 млн. Размер и порядок расчета неустойки стороны добровольно согласовали в договоре, доказательств несоразмерности и получения необоснованной выгоды должник не представил. Более того, в этом споре был установлен факт просрочки оплаты. Поэтому суд решил, что немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 № 15АП1788/2016 по делу № А53-28198/2015).

Рекомендации

1.При заключении договора заранее просчитывайте размер неустойки по согласованным ставкам и порядку начисления неустойки. Желательно избегать условия о начислении ставки на всю сумму (цену) договора. Также желательно ограничивать сумму неустойки установлением верхнего (максимального) предела суммы или срока ее начисления. Это снизит риск несения значительных убытков, но при этом стороны договора должны быть в равных условиях, обратное суд может расценить как злоупотребление правом (например, когда для одной стороны условия неустойки более мягкие, чем для другой).

2.Тщательно фиксируйте и собирайте доказательства, свидетельствующие о косвенных факторах, повлиявших на неисполнение обязательства: поведение другой стороны, третьих лиц, и т. п. — еще до возникновения судебного спора.

И помните, только обдуманное принятие на себя прав и обязанностей по договору снизит риск несения убытков в виде уплаты высокой неустойки.

Пять ключевых вопросов, которые будет исследовать суд

Итак, мы рассмотрели несколько примеров из судебной практики. Сразу оговоримся, что доля споров, когда суды отклоняли ходатайства о снижении неустойки, в общей массе споров о взыскании неустойки гораздо выше, чем в пользу должников. Зачастую стороны стараются заявить о несоразмерности неустойки и ее снижении «на всякий случай», «на авось», надеясь на благосклонность суда или то, что суд самостоятельно найдет доказательства. Между тем бремя доказывания, согласно ст. 333 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, возложено на должника (ответчика), а соразмерность неустойки предполагается. Так, суд в споре по арендной плате отказал в снижении размера неустойки, поскольку ответчик не смог привести доказательств в пользу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды, в то время как бремя доказывания в этом случае возложено именно на ответчика (должника). Размер неустойки сторонами согласован добровольно (постановление АС Поволжского округа от 19.02.2016 № Ф06-5203/2015 по делу № А55-4284/2015).

Суды исходят из того, что согласно п. 2 и 3 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора; при этом должны действовать добросовестно и осмотрительно. Когда стороны согласовывают условия договора, то должны предвидеть риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде уплаты неустойки в высоком размере. При заключении договора, исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, стороны могут согласовать приемлемые для всех сторон договора

них. Необоснованное освобождение от выплаты неустойки или ее снижение приведет к дисбалансу интересов, нарушит принцип равенства сторон, справедливости и законности.

Но возникает вопрос, почему в отношении одних должников суды исходят из вышеуказанной позиции, а в других рассуждают по-другому? Озвученная выше позиция в преломлении, скажем, той же ст. 10, 333 ГК РФ может дать совсем иной эффект. Даже из рассмотренных примеров следует, что суды прежде всего исследует несколько вопросов, прояснение которых и позволяло выявить несоразмерность неустойки и возможность ее снижения.

Размер ставки неустойки и ее общая сумма. Слишком высокие ставки по сравнению со ставками по схожим обязательствам или законными ставками уже сами по себе могли послужить основанием для снижения неустойки (например, ставка в размере 182,5 процента годовых признана судом явно несоразмерной, как превышающая ставку рефинансирования в несколько раз — постановление АС Московского округа от 25.03.2015 № Ф05-547/2015 по делу № А4142437/14).

Соотношение величины неустойки к сумме основного долга по денежным обязательствам или к размеру понесенных убытков (см. пример по делу № А56-67479/2015).

Характер и длительность допущенного нарушения. Так, суд уменьшил размер неустойки, исходя из того, что нарушение длилось менее одного года и незначительной площади земельного участка, на котором допущено нарушение, по сравнению с общей площадью арендуемого участка (постановление АС Московского округа от 23.11.2015 № Ф05-16381/2015 по делу № А40167741/14).

Наступление негативных последствий для кредитора при нарушении должником обязательства (см., например, дело № А28-6381/2014).

Внешние обстоятельства, которые могут косвенно повлиять на вопрос о снижении неустойки, как-то: колебания валютного курса, наличие иждивенцев, поведение сторон(ы) и др. Так было в примере с ребенком на иждивении или валютным курсом.

Таким образом, любой из вышеперечисленных факторов в отдельности или в совокупности мог повлиять на решение суда (за исключением последнего, который применяется только как дополнительный фактор либо как самостоятельный, но для снижения размера ответственности уже по другому основанию — та же ст. 404 ГК РФ).

Однако с внесением изменений в ст. 333 ГК РФ требуется доказать не просто несоразмерность неустойки, но и получение кредитором необоснованной выгоды, если уплата неустойки должна осуществляться лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Значит ли это, что все выше указанные вопросы-факторы, которые исследовались судами ранее и исследуются еще сейчас по «старым» обязательствам, больше не имеют значения и требуются какие-то особые доказательства?

Исходя из смысла п. 73–75 Постановления, даже при рассмотрении вопроса о получении необоснованной выгоды разрешение данных вопросов будет играть ключевую роль. Судам надо будет сопоставить последствия нарушения обязательства с размером неустойки, наличие убытков на стороне кредитора и их размер, сравнить отношения сторон с другими аналогичными отношениями в призме разрешения вопроса об убытках, ставки неустойки и отношение размера неустойки к понесенным убыткам, основному долгу и т. п.

Только исследование «старых» вопросов и позволяет установить необоснованность выгоды. Необоснованность выгоды очевидна, когда сумма неустойки превышает в разы взыскиваемую просрочку по договору, как в примере по делу № А56-67479/2015; или когда значительная сумма неустойки начисляется за нарушение обязательства без наступления негативных последствий для кредитора, как в деле с арендой помещения и бытовыми услугами.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

ФАС оспаривает результаты аукциона по госзакупкам. Какие нарушения приведут к отмене контракта

Ирина Александровна Ушакова

заместитель председателя Арбитражного суда Рязанской области

Светлана Викторовна Шиманская

главный специалист отдела обобщения судебной практики, правовой информации и технического обеспечения