Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2016

Арбитражная практика для юристов | 5

Май 2016

От редакции

-357 долларов с носа…

Новости

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«В чем смысл права? В повышении уровня человеческого счастья…»

Главная тема

-Гарант просрочил выплату по гарантии. Когда можно взыскать с него проценты по статье 395 ГК РФ

Судопроизводство

-Арбитражный спор допускает подачу иска и выдачу судебного приказа. Когда невыгодно добиваться приказа -Компания планирует взыскать долг в арбитраже. Когда судебный приказ выгоднее упрощенного производства

Хозяйственные споры

-Стороны заранее оценили возможные убытки от сделки. Как прописать такое условие в договоре -Заказчик судится с подрядчиком по выполненным работам. Когда не стоит просить суд о строительной экспертизе -Заказчик не исполняет свои обязанности. Вправе ли подрядчик приостановить работы без уведомления

-Собственник продал имущество в нарушение запрета на распоряжение. Как кредитору получить защиту -Страховщик отказался выплатить возмещение по ОСАГО. Как рассчитать неустойку за просрочку оплаты

-Реализация предмета залога. Как стороны могут снизить риски своим соглашением -Стороны планируют заключить предварительный договор. От каких условий лучше воздержаться -Кредитор требует оплатить неустойку. Когда есть реальный шанс снизить ее в суде

Административные споры

-ФАС оспаривает результаты аукциона по госзакупкам. Какие нарушения приведут к отмене контракта

Налоговые споры

-Налоговая ссылается в суде на допрос свидетеля. Как поставить ее выводы под сомнение

Интеллектуальные споры

-Правообладатель обнаружил нарушение своих прав на чужом сайте. Можно ли привлечь к ответственности регистратора доменных имен

Банкротство

-Требования кредитора установлены в реестре. Какие риски влечет отмена судебного акта

Экспресс-тест

-6 вопросов для проверки профессиональной эрудиции

-Голосовать нельзя игнорировать

по договору земельный участок в целях строительства многоэтажных жилых домов. В процессе строительства участок был разделен на несколько участков. На одном из этих участков общество построило жилой дом, а на другом — нежилое здание (кафе).

После окончания строительства и ввода объектов в эксплуатацию общество перестало платить арендную плату, поэтому администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суды трех инстанций встали на сторону арендатора и отказали в удовлетворении исковых требований. Суды исходили из того, что после регистрации права собственности на первую квартиру в построенном доме земельный участок под домом перешел в собственность собственников помещений (ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ). При этом арендодатель утратил право распоряжаться участком и требовать арендные платежи за указанный в иске период.

К земельному участку, на котором общество возвело нежилое здание, суды по аналогии применили те же нормы права. Суды пришли к выводу, что данный земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании. Он выбыл из распоряжения истца с момента государственной регистрации первого права собственности на нежилое помещение в здании кафе.

Верховный суд занял иную позицию по делу. Суд подчеркнул, что в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, применяется иной правовой подход. По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель. Если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях. Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости.

Ни закон, ни договор аренды не содержат условия об автоматическом прекращении договора аренды участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т. п.). Соответственно и после наступления этих обстоятельств спорный договор аренды продолжает действовать. В связи с этим Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение Верховного суда РФ от 29.03.2016 по делу № А41-58990/2014

Отказ подрядчика от права удерживать результаты работ до их оплаты соответствует принципу свободы договора

Если стороны в договоре подряда закрепили условие об исключении действия ст. 712 ГК РФ, подрядчик не вправе ссылаться на данную статью в соответствии с принципом свободы договора.

Две компании заключили договор подряда на строительство завода. После окончания строительства подрядчик отказался передать заказчику исполнительную документацию, поскольку тот не оплатил стоимость дополнительных работ. Право подрядчика удерживать результат работ в случае неоплаты предусмотрено ст. 712 ГК РФ. Однако в договоре стороны закрепили, что эта статья в их отношениях не применяется, хотя ст. 712 ГК РФ не содержит оговорки «если иное не предусмотрено соглашением сторон». Заказчик потребовал передать исполнительную документацию в суде.

Суды трех инстанций встали на сторону подрядчика.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт удержания документации со стороны подрядчика, так как построенный объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение и акт приемки законченного строительством объекта.

Апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда в отношении недоказанности факта удержания ответчиком спорной документации. Однако суд счел, что этот вывод не привел к принятию неправильного решения, поэтому апелляция согласилась с решением первой инстанции. При этом апелляция подчеркнула, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с этим при наличии между сторонами спора об оплате выполненных работ удержание подрядчиком исполнительной документации в целях обеспечения требования об оплате работ в данном случае следует признать правомерным, соответствующим положениям ст. 712 ГК РФ.

Верховный суд опроверг выводы нижестоящих судов. Суд указал, что согласно условиям договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после передачи подрядчиком построенного объекта и соответствующей исполнительной документации. Заказчик полностью оплатил работы в соответствии с условиями договора подряда, что не отрицается ответчиком. При этом между сторонами имеется спор по оплате дополнительных работ, который находится на рассмотрении другого суда. Соглашение сторон о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных ст. 712 ГК РФ, не противоречит законодательству в силу диспозитивности норм статей 359, 712 ГК РФ.

Кроме того, суды необоснованно не приняли довод заказчика о том, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта и для проведения ремонтных работ. В связи с этим Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение Верховного суда РФ от 29.03.2016 по делу № А65-21934/2014

Подрядчик имеет право на компенсацию дополнительных работ даже при твердой цене госконтракта

Если подрядчик выполнил неотлагательные дополнительные работы по муниципальному контракту в отсутствие злоупотребления правом, отказ в их компенсации со ссылкой на твердую цену контракта неправомерен.

Общество (подрядчик) и муниципальное образование (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по сейсмоусилению зданий и установке отопительного обрудования. По условиям контракта цена работ являлась твердой.

Подрядчик выполнил работы, однако полной оплаты не получил. Основной долг по контракту обществу удалось взыскать в суде. Затем общество вновь обратилось в суд, ссылаясь на выполнение дополнительных работ, которые не были предметом рассмотрения по предыдущему делу. Данные работы подрядчик выполнил на основании акта на дополнительные работы, однако заказчик их не принял и не оплатил.

Суды трех инстанций удовлетворили требования общества лишь в части. Суды исходили из твердой цены контракта и сочли, что подрядчик вправе получить оплату за выполненные работы в размере около 15 тыс. руб. из неоплаченной цены контракта. По их мнению, в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения выполненные на сумму более 1 млн руб. работы не могут быть компенсированы обществу.

Однако Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов. Суд учел, что после подписания протокола единой комиссии заказчик направил подрядчику проектную документацию, которая не являлась частью конкурсной документации, однако предусматривала дополнительные работы. Расхождение муниципального контракта и проектной документации послужило основанием для подписания акта на дополнительные работы. После подписания акта подрядчик приступил к выполнению работ и направил заказчику письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту. Однако заказчик оставил это письмо без ответа. Завершив выполнение работ, подрядчик направил заказчику локальную смету на дополнительные работы, а впоследствии и претензионное письмо с просьбой произвести приемку и оплату выполненных работ.

Отказывая во взыскании стоимости выполненных работ, суды исходили лишь из отсутствия заключенного дополнительного соглашения к контракту. Суд установил, что факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, не установлен.

Выполненные дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления.

Соответственно в данном случае имеет место противопоставление требований законодательства о госзакупках, принятых для обеспечения публичных интересов, другим публичным интересам — недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросам социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ. В связи с этим Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 по делу № А58-4189/2014

Конечный бенефициар российского юрлица вправе оспорить решение акционеров как заинтересованное лицо

Если бенефициарный владелец общества может влиять на решения, принимаемые его акционерами, посредством соответствующей корпоративной структуры, он вправе оспаривать решения акционеров общества.

Вроссийском обществе возник корпоративный конфликт, поводом которого стало решение общего собрания акционеров о назначении генерального директора. Конечный бенефициарный владелец общества оспорил данное решение в суде. Бенефициар обосновал свое требование тем, что решение было принято неуполномоченными лицами и вопреки прямым указаниям акционеров и управляющих ими лиц.

Вподтверждение своей заинтересованности в иске бенефициар указал, что он является конечным владельцем компании и может через зарубежную корпоративную структуру влиять на решения ее акционеров. Бенефициар привел суду последовательную цепочку иностранных компаний, а также представил подтверждающие документы.

Однако суды трех инстанций отказали бенефициару в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции указал, что обжаловать решения общего собрания могут только акционеры (в силу п. 7 ст. 49 Закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах»). Суд счел, что бенефициар не доказал свою заинтересованность в оспаривании решения собрания акционеров. Следовательно, нет оснований считать его права нарушенными и они не подлежат судебной защите.

В дополнение к данным выводам апелляция указала, что перечисление цепочки компаний само по себе не доказывает, что владелец кипрских компаний является конечным бенефициаром общества. Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Между тем Верховный суд занял иную позицию по делу. Суд сослался на правовой подход Конституционного суда РФ, изложенный в п. 2 определения от 17.02.2015 № 404-О. Согласно этому документу положения ст. 181.5 ГК РФ (которые устанавливают основания отнесения решений собраний к категории ничтожных) призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие этих решений может порождать правовые последствия.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец указал, что является бенефициарным владельцем общества, имеет возможность влиять на решения, принимаемые его акционерами посредством созданной корпоративной структуры. Имея законный интерес в сохранении имущества общества, истец полагал, что в результате признания недействительным оспариваемого им решения общего собрания акционеров будут восстановлены его нарушенные права как конечного владельца общества.

Вместе с тем суды не исследовали обстоятельства, связанные с возможностью защиты прав и законных интересов бенефициара как иного лица, для которого оспариваемое решение породило определенные правовые последствия: утрата обществом принадлежащего имущества. Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 по делу № А40-104595/2014

При оценке продаваемой доли в ООО понижающий коэффициент не применяется

Даже если в составе имущества ООО имеются неликвидные активы АО, понижающий коэффициент при оценке продаваемой доли не применяется.

Участник нескольких ООО, которые вошли в состав нового ООО, решил выйти из состава учредителей и продать свои доли другим участникам. При этом в составе имущества данных обществ числились малоликвидные пакеты акций двух акционерных обществ. При выходе из числа участников стоимость пакетов акций продавца посчитали с понижающим коэффициентом. Это сказалось на общей выкупной цене долей. Бывший участник не согласился с применением понижающих коэффициентов и обратился в суд, чтобы взыскать полную стоимость долей.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции назначил экспертизы, чтобы установить действительную цену долей с учетом стоимости акций. Эксперты пришли к выводу о необходимости применить понижающий коэффициент при оценке доли истца.

Между тем суд решил, что применение понижающих коэффициентов не предусмотрено Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом суд указал, что это обстоятельство не лишает заключение экспертов доказательственного значения, поэтому действительную

постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 по делу № А40-72274/06-131-501). В итоге первая инстанция удовлетворила требования истца. Апелляция согласилась с ее доводами.

Участники обществ оспорили принятые судебные акты в кассации. По их мнению, присужденные бывшему участнику суммы значительно превышают реальную рыночную стоимость долей, что привело к его неосновательному обогащению. Кассация согласилась с доводами ответчиков. Суд подчеркнул, что невозможность применения понижающих коэффициентов не вытекает однозначно из положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Применение коэффициентов при определении рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота. В пользу такого подхода говорят и Методические рекомендации по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога (Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков утв. 25.11.2011). Исходя из этого, кассация отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

В Верховном суде истец указал, что методические рекомендации, на которые сослался суд округа, не являются источником права. Они носят рекомендательный характер, приняты и используются субъектами банковской деятельности, к которым стороны данного дела не относятся, и служат для оценки имущества в целях залога. Истец подчеркнул, что в данном случае возможно по аналогии применять ст. 75 Закона «Об акционерных обществах». Она предусматривает выкуп акций обществом по требованию акционеров по цене не ниже рыночной (без применения понижающих коэффициентов).

Суд согласился с этими доводами и счел, что первая инстанция правомерно самостоятельно произвела расчет действительной стоимости доли, не учитывая понижающие коэффициенты. Таким образом, требования истца являются обоснованными как по размеру, так и по праву. В результате Верховный суд отменил решение кассации и оставил в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.

Источник: определение Верховного суда РФ от 13.04.2016 по делу № А26-10819/2012

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Уплаченные покупателю за досрочную оплату проценты неправомерно включать в состав расходов по налогу на прибыль

Включение в договор поставки условия о выплате процентов покупателю за досрочную оплату товара не имеет экономической целесообразности, поэтому такие проценты нельзя включать в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной проверки ФНС установила, что налогоплательщик (продавец) заключил экспортные контракты с взаимозависимой иностранной компанией (покупателем) на поставку нефти. Согласно контракту иностранной компании предоставлялась отсрочка платежа на 31 день с даты коносамента или даты последнего акта приема-передачи на приграничном нефтеперекачивающем пункте. При этом в случае оплаты покупателем товара ранее установленного срока продавец, по требованию покупателя, уплачивал последнему проценты.

ФНС сочла, что продавец неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль проценты, уплаченные взаимозависимому контрагенту-покупателю нефти при досрочном платеже за поставку, и привлекла общество к ответственности.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и оспорил его в суде. Общество утверждало, что условие об уплате процентов за досрочный платеж при поставке нефти является общемировой практикой. Кроме того, включение в контракт условий о возможности раннего платежа обусловлено правом продавца привлечь оборотные средства для текущей финансовохозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что уплата обществом спорных процентов за ранний платеж является существенным условием о сроках и суммах взаимных обязательств сторон внешнеэкономической сделки купли-продажи нефти. Условия контракта не противоречат положениям закона, что свидетельствует о легитимности сделок и не оспаривается налоговым органом. Расходы по уплате процентов произведены непосредственно для осуществления деятельности, направленной на получение обществом дохода и являются экономически обоснованными и оправданными. Операции по уплате процентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и документально подтверждены. Кроме того, в целях налогообложения проценты за досрочный платеж не являются безвозмездно уплаченными, а уплачиваются в обмен на владение, пользование и распоряжение денежными средствами до установленного договором срока оплаты за товар. Это имеет свою коммерческую ценность, поскольку у продавца появляется возможность распоряжаться полученными в счет уплаты за товар денежными средствами в более ранний срок.

процентов контрагенту производится после осуществления поставки товара и перехода права собственности на товар к покупателю. А это свидетельствует, что уплата спорных процентов не связана с извлечением дохода. При этом экономическая целесообразность такого условия договора отсутствует, поскольку факт истребования досрочного платежа не свидетельствует о возникновении возмездности (встречности) обязательств. В связи с этим общество неправомерно включило спорные проценты в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Источник: постановление АС Московского округа от 25.02.2016 по делу № А40-188569/14

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Субсидиарная ответственность руководителя компаниибанкрота распространяется и на фискальные обязательства (определение ВС РФ от 31.03.2016 по делу № А504524/2013).

Суть дела

Суд признал компанию-должника банкротом в связи с неисполнением обязательств по договору подряда. Также у компании были неисполненные налоговые обязательства. Требования ФНС были в реестре требований кредиторов должника, но погасить их не удалось из-за отсутствия конкурсной массы. Тогда ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя компании к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве в суд (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон № 127-ФЗ).

Позиция первой инстанции и апелляции: неподача заявления о банкротстве влечет ответственность директора по долгам общества

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ФНС и взыскали с руководителя сумму задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции указал, что постановлением мирового судьи руководитель компании был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с неподачей в установленный срок заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальный характер для арбитражного суда (п. 3 ст. 69 АПК РФ). При таких обстоятельствах заявление ФНС подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с доводами первой инстанции. Суд подчеркнул, что ответственность руководителя является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на него обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения директора; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В данном случае вина и противоправный характер действий руководителя были установлены судом общей юрисдикции в рамках соответствующего дела. Размер ответственности должника по обязательным платежам была верно определена судом первой инстанции, начиная с даты, когда руководитель обязан был подать заявление о признании должника банкротом. Таким образом, у суда имеются все необходимые основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Позиция кассации: обязанность по уплате обязательных платежей не обусловлена противоправным поведением руководителя

Руководитель не согласился с вынесенными судебными актами и подал кассационную жалобу. По его мнению, постановление мирового суда не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору, так как не обосновывает дату, в которую руководитель должен был подать

по себе не является признаком неплатежеспособности, а следовательно, не порождает обязанности руководителя подавать заявление о признании должника банкротом. По состоянию на спорную дату компания имела положительный баланс, что подтверждается актом инвентаризации. При этом удовлетворение требований единственного кредитора в виде ФНС не привело бы к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку таковые отсутствовали или были отсрочены.

Кассационный суд учел доводы ответчика и отменил акты нижестоящих судов. Суд округа счел, что обязательства компании по уплате НДС и страховых взносов связаны с наличием налогооблагаемой базы и работников, состоящих в штате предприятия-должника. Возникновение обязанности должника по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным поведением руководителя, выразившимся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в указанный в иске срок. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными руководителем нарушениями и убытками, вызванными неперечислением должником обязательных платежей после соответствующей даты. В связи с этим кассация не усматривает оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим обязательствам.

Позиция Верховного суда: субсидиарная ответственность руководителя распространяется и на фискальные обязательства

Верховный суд указал, что исходя из положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований Закона № 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств и возникновение убытков на стороне кредиторов. Субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

При этом в случае своевременного обращения с заявлением о банкротстве вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей. А при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона № 127-ФЗ). Таким образом, недобросовестное бездействие руководителя является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований. Следовательно, у кассации не было оснований для освобождения директора от ответственности.

ИНТЕРВЬЮ

«В чем смысл права? В повышении уровня человеческого счастья…»

Об обмене налоговой информацией, будущем офшоров и пользе экономического анализа права рассказал старший юрист компании Roche & Duffay, кандидат физико-

математических наук Сергей Львович Будылин. БИОГРАФИЯ

•Первое образование – физический факультет МГУ.

•Затем обучался в различных учебных заведениях, включая юридические курсы в Государственной академии специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС) и курс LL.M. в Pericles (Москва).

•Практикующий юрист-консультант (компания Roche & Duffay).

•Преподавал различные курсы в качестве приглашенного лектора в МВШСЭН («Шанинка»), Высшей школе экономики (ВШЭ), Pericles (курс LL.M. на английском), институте «М-Логос».

—Сергей Львович, добрый день! Расскажите, пожалуйста, о своей работе. Давайте для начала поговорим в принципе о том, где Вы работаете. Вы по судам тоже ходите, правильно?

—Нет.

—Нет? То есть у Вас аналитика только в Вашей компании? А почему? Не нравится или как?

—Нет, у нас просто профиль другой.

—То есть Вы из числа тех зарубежных компаний, которые предпочитают привлекать судебных юристов из числа российских компаний?

—Я работаю в Roche & Duffay. Это небольшая консалтинговая компания, работающая в России с 1992 года. Мы занимаемся международным налоговым и корпоративным планированием. Исторически стояли французы у истоков.

—То есть деофшоризация — это Ваша тема? Дайте тогда оценку закону о деофшоризации. Я в силу своей специфики встречаю в основном специалистов по частному праву, а вот по деофшоризации не так часто сталкивался.

—Если говорить о законе о контролируемых иностранных компаниях (КИК), то этого давно следовало ожидать. Аналогичное законодательство есть в большинстве развитых стран, вот и до нас очередь дошла. В какой форме это было сделано, это уже другой вопрос. Изначально текст закона был сырой и неудачный, не выдерживал никакой критики. Но прежде чем закон стал применяться, его серьезно переписали.

—Его приняли, а потом стали доделывать, да?

—Да, так и есть. 2015 год был первым годом, когда прибыль контролируемой иностранной компании должна подсчитываться, в 2016 году она должна будет включаться в налоговую базу резидента, а в 2017-м подаваться декларация. То есть закон вступил в силу, но до фактического применения по сути дело еще не дошло. За это время его много раз успели поправить. Привели в божеский вид.

—Он был приведен в божеский вид по сравнению с иностранцами, да?