Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 1, январь 2019

Иногда суды отказывают кредитору во включении в реестр и признают его требование корпоративным. «...если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т. д.).

2

определение ВС от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами

иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе» 2 .

Сама конструкция заемных правоотношений не является порочной. Добросовестно действующий участник общества должен восстанавливать финансовое состояние подконтрольного ему лица не путем предоставления займов и усугубления финансового положения последнего, а путем докапитализации (увеличения уставного капитала путем внесения дополнительного вклада).

Трансформация кредиторской задолженности в дебиторскую

Часто участники общества прикрывают займами абсолютно иные правоотношения, в том числе свою обязанность по оплате денежных средств. Таким образом, происходит трансформация кредиторской задолженности в дебиторскую, с которой они в последующем пытаются включиться в реестр требований кредиторов.

3

определение АС Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07-3539/2018

Пример. Единственный участник общества в 2011 году принял решение о дополнительной эмиссии акций в количестве 10 370 096 штук номинальной стоимостью 103 700 960 руб. В решении было указано, что единственным лицом, которое вправе приобрести указанные акции, является он сам. В последующем на расчетный счет общества от акционера действительно поступили денежные средства в размере, соотносимом со стоимостью акций, однако в назначении платежа было указано, что производится перечисление денежных средств по договорам займа. Так акционер замаскировал свою задолженность перед обществом и представил это в виде заемных отношений, по которым долгое время получал исполнение и в последующем. Когда в отношении общества возбудили дело о банкротстве, акционер обратился с требованием о

включении в реестр требований кредиторов. Суд ему отказал 3 .

Аффилированное лицо раздувает реальную задолженность

Аффилированные лица, используя небольшую денежную сумму, находящуюся на счете одной из подконтрольных компаний, раздувают задолженность обеих компаний друг перед другом и в последующем пытаются включиться друг к другу в реестр требований кредиторов.

Анализ расчетных счетов компаний поможет найти раздутую задолженность Пример. Общество 1 предоставляет денежные средства Обществу 2 по договору займа.

Указанный заем, вероятнее всего, будет беспроцентным и предоставленным на значительный срок (либо будет представлено несколько дополнительных соглашений, продлевающих срок возврата займа). Скорее всего, Общество 1 для предоставления займа будет использовать денежные средства, полученные ранее от Общества 2, например, в качестве оплаты какого-либо несуществующего обязательства.

Для того чтобы выявить указанную схему, необходимо в первую очередь проанализировать расчетные счета обеих компаний. При анализе расчетных счетов мы явно увидим, что указанные платежи носят транзитный характер. Это значит, что денежные средства, получаемые Обществом 1 от Общества 2 в этот же день (либо на следующий день), будут выдаваться этому же обществу в качестве займа. Вероятнее всего, по счету Общества 2 не будут проходить никакие иные платежи (коммунальные платежи, выплата заработной платы, отчисления в пенсионный фонд, налоги и пр.) — только взаиморасчеты с Обществом 1.

Для подтверждения факта наличия задолженности стороны периодически будут подписывать акты сверки взаимных расчетов.

В практике был похожий спор. Суд указал, что при наличии сомнений в действительности договора займа может потребовать от должника представить документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Суд должен исследовать:

4

определение АС г. Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-4544/17-70-11 «Б»

обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размер его дохода за период, предшествующий заключению сделки);

сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его;

сведения о снятии кредитором суммы со своего расчетного счета (при его наличии); иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику 4 .

Фиктивные договоры

Еще один способ наращивания подконтрольной задолженности — фиктивные договоры поставки (аренды, оказания услуг, подряда и пр.).

Чаще всего данные договоры являются фиктивными, то есть фактически поставка товара не осуществляется, а просто формируется необходимый комплект документов. Аналогичная ситуация c арендой: заключается договор, производится ежемесячное начисление задолженности (которая надлежащим образом отражается в бухгалтерском учете), однако имущество в аренду фактически не передается. По подряду, как правило, также оформляется минимальный комплект документов, задолженность отражается в бухгалтерской и налоговой отчетности, однако работы фактически либо не выполняются вовсе, либо выполняются иным лицом (например, должником самостоятельно).

5

определения АС Оренбургской области от 31.01.2018 по делу № А47-8501/2017, от 13.02.2018 по тому же делу

Пример. Арбитражный суд рассматривал спор о включении в реестр требований кредиторов. Суд установил, что должник заключил договоры аренды необходимой строительной техники и оборудования со взаимозависимым, подконтрольным ему и аффилированным лицом. Должник не проанализировал рынок аналогичных арендных услуг, решение о заключении спорных арендных

договоров (как со стороны кредитора, так и со стороны должника) принял единолично 5 .

6

определение ВС от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110

Верховный суд также высказывался относительно фиктивных (мнимых) сделок. «Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления

достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке» 6 .

7

определение ВС от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)

В другом судебном акте ВС указал, что «именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества, ссылался банк в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр. Так, банк отмечал, что у Михеевой Т. Е. отсутствовали собственные экономические нужды по аренде коммерческих помещений общей площадью более 10 тыс. кв. м, впоследствии названные помещения передавались ею в субаренду иным участникам группы компаний. Поведение арендодателей, а затем и цессионариев, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение

прибыли от своей деятельности» 7 .

8

Другой пример: «В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договорами поставки, товарными накладными, а также документами о переходе права собственности на земельный участок. Однако, возражая против требования общества “ТПК “Кубань”, банк отмечал, что согласно имеющимся доказательствам в короткий срок был поставлен большой объем маслосемян подсолнечника, жмыха и масла, в то время как истец не занимался деятельностью по выращиванию и производству поставленной продукции. Согласно накладным поставка осуществлена по адресу, где фактически находится бизнес-центр. Складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, отсутствуют. У истца отсутствовала экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. Ответчик не отражал наличие соответствующей задолженности в своей финансовой отчетности. Несмотря на регистрацию перехода права собственности на участок, фактически пользоваться данным участком продолжал истец и т. д. Таким образом, банк ссылался на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им

правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)» 8 .

Н. Покрышкин, О. Кокоз Мнимый договор поставки в банкротстве. Как добросовестному кредитору его оспорить АП. 2018. № 12

Суброгационные требования

Часто аффилированные лица используют схему, основанную на суброгационных требованиях (требованиях, возникших в связи с исполнением договора поручительства).

При рассмотрении данной категории споров Верховный суд указал нижестоящим судам на то, что необходимо обращать более пристальное внимание на правовую природу заявляемых требований.

Верховный суд указал: «При рассмотрении настоящего обособленного спора общество отмечало, что Юрков В. И. является участником должника с долей в размере 50% уставного капитала (и бывшим руководителем должника) и что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности. Общество обращало внимание, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок. Такой же подход применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства

(суброгационным требованиям)» 9 .

9

определение ВС от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556(2)

Этот подход связан с тем, что если общество не имеет возможности самостоятельно погасить имеющуюся задолженность, то участник, изъявивший желание погасить задолженность в интересах общества, должен действовать добросовестно и не идти по пути погашения долга (предоставления займа и пр.), а докапитализировать общество путем увеличения уставного капитала.

Договоры цессии

Часто применяется схема, когда аффилированное лицо погашает задолженность перед кредиторами через договоры цессии и в последующем включает свои требования в реестр

требований кредиторов подконтрольного лица (должника).

Сама по себе такая схема не является порочной. Суды критически относятся к требованиям, если видят такую схему незадолго до процедуры банкротства (либо непосредственно в процедуре) и цессионарий аффилирован c должником. Такая схема применяется исключительно для «размывания» требований кредиторов и получения контроля над процедурой.

Пример. Суд отказал в удовлетворении требований. Аффилированные лица совершили сделки — приобрели задолженность кредитора в период, когда в отношении должника рассматривался вопрос о введении процедуры наблюдения. Такое приобретение задолженности имеет целью включение в реестр аффилированного лица и влияние на процедуру банкротства, наращивание конкурсной массы дружественных кредиторов; отсутствует целесообразность заключения договоров уступки; кредитор знал об экономическом положении должника.

В заключение хотелось бы отметить, что в последнее время суды всех уровней более тщательно подходят к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов, особенно если есть какая-либо заинтересованность. Динамично развивающееся законодательство также предоставляет судам все больше и больше возможностей при рассмотрении требований указанных кредиторов. Поэтому заинтересованным (аффилированным) лицам становится все сложнее получать контроль над процедурой банкротства, что способствует проведению более прозрачной и законной процедуры банкротства исключительно в интересах добросовестных кредиторов.

БАНКРОТСТВО

Сотрудники получили выплаты перед банкротством должника. Когда их можно оспорить

Татьяна Иванова

Юрист АБ «Эксиора»

Конкурсная масса должника часто уменьшается за счет выплаты «золотых парашютов» и других платежей в пользу сотрудников должника. Когда суд признает такие сделки недействительными — в статье.

Трудовые правоотношения в банкротстве занимают особое место. С одной стороны, законодатель оберегает работников должника от негативных последствий введения банкротных процедур.

Их требования об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед иными кредиторами по денежным обязательствам (п. 2, 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

С другой стороны, закон позволяет использовать банкротные механизмы для пресечения злоупотреблений со стороны работников должника. Так, правила гл. III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий по исполнению обязательств в рамках трудовых правоотношений (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве). Рассмотрим, в каких случаях суд встанет на сторону кредиторов.

Специальные основания для оспаривания выплат работникам

В последнее время банкротные нормы все чаще используют для оспаривания сделок в рамках трудовых правоотношений — трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов

о премировании сотрудников и пр. В основном выплаты работникам оспариваются по специальным банкротным основаниям — в частности, в соответствиии со ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

Сюда входят две группы сделок.

1

п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

1. Сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении 1 .

Период: сделка совершена в течение 1 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления.

Что требуется доказать: неравноценность встречного исполнения.

2

п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

2. Сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов 2 .

Период: сделка совершена в течение 3 лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления.

Что требуется доказать:

3

п. 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

Другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки 3 .

4

абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд откажет в признании сделки недействительной 4 .

5

постановления АС Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 по делу № А61-1055/2016, ФАС Уральского округа от 16.09.2013 по делу № А71-8362/2012

Выплаты работникам также можно оспорить по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве 5 . Сюда также входят две группы сделок.

1. Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Период: сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Что требуется доказать: оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (например, выплата работнику премии привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов).

2. Сделки, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Период: сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Что требуется доказать:

6

абз. 3 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

сотруднику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности или

недостаточности имущества, если не доказано обратное 6 .

Выплаты работникам можно оспорить как сделки с предпочтением

Практика успешного оспаривания выплат работникам со стороны управляющего и кредиторов

приняли во внимание, что, являясь членом правления, работник не мог не знать, что на момент заключения спорного договора должник имеет признаки

неплатежеспособности. При этом суды также исследовали устав должника и условия коллективного договора, которые предусматривали дополнительную выплату выходных пособий только при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по старости, а таким правом на момент увольнения сотрудник не обладал

не согласились с доводами управляющего. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что установление необоснованной излишней компенсации в отсутствие каких-либо локальных нормативных

и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, носит, по существу, произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами

правом при ее установлении

в том числе связанных с расторжением заключенного

с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором или локальными нормативными актами

7

определение ВС от 16.03.2018 по делу № А12-61050/2015

Зачастую в рамках банкротства оспариваются начисленные работникам компенсации при увольнении (так называемые золотые парашюты). Само по себе включение в трудовой договор условий о выплате дополнительной компенсации при расторжении трудового договора не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация. Возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК. Данные выплаты являются распространенной практикой, особенно для сотрудников, занимающих руководящие должности. Однако если трудовой договор с условием о выплате значительной компенсации при увольнении заключен в преддверии банкротства, в условиях неотвратимости прекращения трудовых отношений, то суд может сделать вывод об экономической

нецелесообразности такой сделки и признать ее недействительной 7 .

Судебная практика в пользу работников