Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 1, январь 2019

2. Соблюдение требований к форме ходатайства об истребовании доказательств

1. Заявитель обязан сослаться на имеющие значение для дела обстоятельства, которые будут подтверждаться истребуемым доказательством. Иными словами, лицо, участвующее в деле, должно:

сослаться на конкретный вид доказательства и обстоятельство, которое оно намерено подтвердить истребуемым доказательством;

доказать, что такое обстоятельство имеет значение для предмета разбирательства.

3

постановление 9ААС от 23.08.2018 по делу № А40-26847/16

Как правило, для подтверждения тех или иных обстоятельств стороны истребуют традиционные разновидности документов, используемых в гражданском обороте: выписки по банковскому

счету3, справки об открытых счетах, бухгалтерские балансы, налоговые декларации и др.4

4

постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу № А19-15165/2011

Однако на практике возникают ситуации, когда нужно получить определенные сведения без необходимости непосредственного получения и анализа соответствующей первичной документации. Речь идет о различных справках и других подобных документах.

Что следует предпринять

1. Необходимо точно идентифицировать сведения, которые должны содержаться в истребуемой справке.

5

постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу № А21-4002/2016

Так, в рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у таможенной службы информации о ввозе на определенную

территорию товара, являющегося предметом сделки5.

2. Истребуемые доказательства должны соотноситься с предметом требований, что должно быть обосновано в тексте ходатайства.

6

постановление 5ААС от 05.05.2017 по делу № А59-5464/2015

Что касается негативных примеров, суд не удовлетворил ходатайство участника общества, осуществляющего функции генерального директора, об истребовании выписок по лицевому счету общества в целях оспаривания решения общего собрания участников. Суд счел, что трудовые отношения участника по выплате заработной платы не являлись обстоятельством, на котором истец основывал корпоративные требования об оспаривании решения общего собрания

участников6.

7

постановление 13ААС от 15.12.2017 по делу № А26-9901/2016

В другом деле суд рассматривал спор о включении кредитора в реестр требований должника на основании договора займа. При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство кредитора об истребовании сведений о возможности другого кредитора предоставить денежные средства

в качестве займа должнику, а также сведений о расходовании должником денежных средств. Суд мотивировал это тем, что предметом данного разбирательства не является признание договора

займа недействительным7.

Представляется, что подобные отказы вызваны реализацией принципа процессуальной экономии и ответом на различные злоупотребления процессуальных оппонентов, направленные на затягивание судебного разбирательства.

Истребовать доказательства можно даже у другой стороны спора 2. Заявитель обязан идентифицировать место нахождения истребуемого доказательства, а равно лицо, у которого такое доказательство находится.

Как правило, лицом, у которого может находиться доказательство, является либо первоисточник соответствующих сведений (в случае истребования банковских выписок, различных справок и др.), либо лицо, которое располагает соответствующим документом (контрагент по определенному правоотношению в случае истребования договоров, органы власти при истребовании материалов проверок и др.).

Самым распространенным затруднением в данном случае является попытка истребовать доказательства у процессуального оппонента.

8

постановление АС Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу № А56-2874/2015

Формулировка ч. 4 ст. 66 АПК позволяет истребовать доказательства у любых лиц, даже у участников арбитражного процесса. Встречается судебная практика, подтверждающая такой

вывод8.

О возможности истребования доказательств у стороны спора прямо свидетельствует положение п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК. Указанная норма позволяет истцу непосредственно в тексте иска обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств от ответчика или других лиц.

Тем не менее суд зачастую отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у противоположной стороны со ссылкой на ч. 2 ст. 66 АПК. Суды утверждают, что

данная норма позволяет им лишь предложить другой стороне представить дополнительные доказательства, когда они истребуются у участника спора. По мнению судов, они не вправе понудить стороны представить документы, поскольку в силу состязательности судопроизводства именно сама сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается (иными словами, должна представить соответствующие документы).

9

постановление АС Московского округа от 19.10.2017 по делу № А40-2509/2017

С одной стороны, такой подход является порочным в определенных ситуациях: применительно к конкретному делу суд должен выяснять вопрос относительно причин непредставления стороной отсутствующих у другой стороны спора доказательств, имеющих значение для принятия

правильного и законного решения9.

10

постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010

С другой стороны, оба мнения имеют право на существование в связи с позицией Президиума ВАС

по следующему делу10. Истец представил существенные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу своей позиции, в связи с чем на другую сторону перешло бремя доказывания в силу ст. 65 АПК. Поскольку другая сторона имела возможность раскрыть соответствующую информацию, но не сделала этого, Президиум ВАС посчитал принятие решения в пользу ответчика необоснованным.

При наличии в материалах дела доказательств, достаточных для вынесения судебного акта, суд откажет в истребовании дополнительных документов.

Суд подчеркнул, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий своего поведения.

Что следует предпринять

1.Если в дело представлены существенные доказательства в подтверждение соответствующей позиции, бремя доказывания переносится на другую сторону спора и в истребовании доказательств у оппонентов не будет необходимости.

2.Если без дополнительных доказательств обойтись невозможно, следует сделать дополнительный упор на обоснование причины, по которой документы должны быть истребованы именно у оппонента (возможно, он является единственным лицом, обладающим соответствующими сведениями).

Обоснование соотнесения доказательств с предметом требований

3. Своевременность ходатайства об истребовании доказательств

11

ч. 5 ст. 159 АПК

Суд вправе отказать в удовлетворении любого заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления им своим процессуальным правом и были явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

12

абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК

Исключение составляет ситуация, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам11.

13

п. 1 ч. 2 ст. 136 АПК

АПК прямо предусматривает возможность формулировать ходатайства об истребовании документов непосредственно в тексте иска12.

14

постановления АС Уральского округа от 12.02.2018 по делу № А50-8177/2017 постановления АС Центрального округа от 23.10.2017 по делу № А54-3691/2014 9ААС от 11.07.2018 по делу № А40-240470/17

По делам, рассматриваемым в рамках искового производства, проводится предварительное судебное заседание. Одна из задач такого заседания — разрешение ходатайств сторон13.

Таким образом, чем позднее после даты предварительного судебного заседания будет заявлено ходатайство об истребовании документов по делу (в отсутствие объективных причин подобной

задержки), тем выше риск получить отказ в его удовлетворении.14

Злоупотребление правом при заявлении ходатайства об истребовании доказательств

Нередко недобросовестные участники спора заявляют ходатайства об истребовании доказательств, которые напрямую к спору не относятся. Это делается для получения различного вида информации в сторонних целях, не связанных с судебным разбирательством. Суды критически относятся к подобного рода ходатайствам, из которых не следует непосредственная связь истребуемых документов с предметом заявленных требований и возражений.

Другой распространенный случай злоупотребления процессуальными правами при истребовании документов связан с попыткой привлечь в дело третьих лиц. В таком случае сторона рассчитывает получить у третьего лица необходимые документы и информацию.

Иногда процессуальные участники даже не скрывают от суда такого намерения. В этих случаях суд откажет в привлечении третьих лиц к участию в деле, если потенциальный судебный акт не может повлиять на права привлекаемых третьих лиц (постановление АС Московского округа от 06.07.2017 по делу № А40-161875/2016).

Тест

Нужно ли пытаться самостоятельно получить доказательство прежде, чем просить об этом суд?

Да, т.к. этого требует процессуальное законодательство

Звезда

за правильный

Да, т.к. суды исходят из необходимости демонстрации активной роли ответ стороны в предварительном получении доказательства

Нет, это необязательно

ПОЗИЦИЯ

Процессуальное правопреемство. Что помешает новому кредитору вступить в дело

Семен Иванович Лопатин

юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

Перемена лиц в спорном обязательстве — одна из самых распространенных причин

процессуального правопреемства. Что нужно проверить в договоре уступки, чтобы суд не вынес отказ, читайте в статье.

По статистике ВС, суды первой инстанции в 2017 году отказали в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве всего в 5 процентах случаев. Однако если брать абсолютные цифры, то число отказов уже не кажется незначительным — более 3 тыс. случаев. Эта цифра свидетельствует, что не всегда процедура замены стороны проста и однозначна.

Суды обязаны произвести замену стороны, если правопреемство наступило. Однако процессуальные действия неразрывно связаны с материальным правом. Суд сначала должен проверить материально-правовой аспект перехода прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику и только после этого может произвести замену стороны. Как раз на стадии установления факта перехода прав у правопреемников могут возникнуть сложности. Зачастую заявитель не может представить достаточные доказательства перехода прав. Причиной тому, как правило, являются недостатки оформления перемены лиц в обязательстве либо злоупотребления сторон, пытающихся получить выгоду при замене стороны в обязательстве. Однако случаются и нарушения процессуального законодательства, препятствующие удовлетворению заявления.

Анализ судебной практики показывает, что стороны должны внимательно отнестись к оформлению перехода прав и в числе прочего проанализировать сам характер правоотношений на предмет соответствия такой передачи законодательству, чтобы избежать отказа в процессуальном правопреемстве.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Договор уступки права противоречит закону

1

определение ВАС от 26.12.2012 по делу № А14-12716/2010-362/35

В деле об обязании государственного органа заключить договор аренды земельного участка правопреемник истца заявил о правопреемстве. Суды отказали. Закон предоставляет право на обращение с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка исключительно тому

лицу, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Суды пришли к выводу, что соглашение об уступке права требования на заключение договоров аренды земельных участков было направлено обществу вне установленного законом порядка предоставления земельного участка для строительства, что противоречит нормам земельного законодательства. Суды сочли сделку ничтожной и, как следствие, пришли к выводу

о невозможности процессуального правопреемства 1 .

Уступки права не произошло

2

определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу № А19-10550/10;

Самой распространенной причиной отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене лица, участвующего в деле, является признание судом того факта, что уступки не произошло. Например, суды отказывают в удовлетворении ходатайства о правопреемстве в случае отсутствия оригинала договора цессии либо подтверждающих документов. Суды указывают на ст. 71 АПК о невозможности установления фактов исключительно по копиям документов. При этом

правопреемник не утрачивает своего права заявить о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебных актов 2 .

3 тыс. раз отказали суды первой инстанции в правопреемстве в 2017 году

Уступка противоречит закону

3

постановление АС Северо-Западного округа от 06.10.2017 по делу № А56-13004/2017

Суд может подвергнуть сомнению переход прав по договору цессии даже в том случае, если не представлено подтверждение полномочий подписанта. Например, истец в суде кассационной инстанции заявил о заключении им с третьим лицом договора цессии и просил произвести

процессуальную замену на правопреемника. Суд отказал в удовлетворении заявления. Он указал на то, что в материалы дела не представлена доверенность на подписанта договора со стороны правопреемника. Ссылка в договоре на реквизиты доверенности сама по себе не свидетельствует

о наличии у подписавшего договор физического лица необходимых полномочий 3 .

4

постановление АС Дальневосточного округа от 18.07.2016 по делу № А51-13992/2007

Суды также могут отказать в правопреемстве, когда по условиям договора переход права происходит после оплаты, но заявитель не может представить подтверждение такой оплаты 4 .

5

п. 3 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — Постановление № 54)

При этом необходимо учитывать, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или

незаключенным 5 .

Правопреемник истца по делу заявил о правопреемстве. Суды нижестоящих инстанций отказали в замене истца, посчитав цессию договором дарения, заключение которого между коммерческими организациями запрещено. Суды сослались на неравноценное встречное представление, а также на отсутствие оплаты по договору. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, так как несоответствие объема требования плате за него само по себе еще не говорит о ничтожности такой сделки. Следовательно, договор уступки прав был заключен,

а значит, правопреемство с материально-правовой точки зрения произошло 6 .

6

постановление АС Московского округа от 21.05.2018 по делу № А40-4946/2017

Данный подход, по сути, повторяет п. 9 информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 120).

Стороны не зарегистрировали соглашение об уступке

7

ст. 389 ГК

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное

не определено законом 7 . Суды отказывают в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что если такая регистрация не была произведена, то процессуальное правопреемство не производится.

Множественность уступки

ВС также разъяснил вопрос множественной уступки одного и того же требования (п. 7 Постановления № 54). В таких случаях вопрос правопреемства следует определять критерием момента перехода права требования. По общему правилу такой момент совпадает с датой заключения соглашения, если договором или законом не предусмотрено иное. Другими словами, при разрешении вопроса правопреемства суды должны установить временное первенство перехода прав (постановления АС Московского округа от 21.02.2018 по делу № А40-16766/ 2015, АС Уральского округа от 18.10.2018 по делу № А76-19799/2016, АС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2017 по делу № А33-7689/2015).

Этот порядок начал действовать с июля 2014 года, когда законодатель внес изменения в ст. 390 ГК. Ранее при отсутствии законодательного регулирования вопрос приоритета прав цессионариев стоял острее. Ответ на данный вопрос ВАС дал только в 2013 году (постановление Президиума ВАС от 11.06.2013 по делу № А40-133899/11-68-1158). Суд указал, что критерием в случае конфликта двух цессий должен выступать факт уведомления должника об уступке и дата такого извещения.

Уступки не произошло

8

постановление АС Волго-Вятского округа от 25.03.2016 по делу № А11-11148/2014

Суд указал на невозможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, так как предметом спора являлось обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке. Однако в нарушение требований гражданского законодательства

уступка права требования не прошла государственную регистрацию 8 .

Если нет согласия цедента, цессионарий может вступить в дело как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования.

Аналогичные требования предусмотрены законом и для уступки прав по сделкам, совершенным в нотариальной форме. Например, суды отказали в удовлетворении иска об обращении взыскания на долю общества, заложенную по договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора. Истец заключил с цедентом договор уступки права требования по кредитному договору и договору залога. При этом кредитный договор был заключен в простой письменной форме, а договор залога был оформлен нотариально.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на то, что предметом договора цессии является кредитный договор, а не договор залога.

Суд кассационной инстанции с решением не согласился. Он указал на то, что иск заявлен об обращении взыскания на договор залога, а следовательно, необходимо рассматривать передачу прав именно в части залога.

9

постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по делу № А32-20473/2013

Суды при повторном рассмотрении дела пришли к выводу, что к истцу не перешло право требования в части залога, так как договор цессии в нарушение требований законодательства

не был заключен в нотариальной форме. Таким образом, право требования у истца отсутствует 9 .

Нет согласия цедента и цессионария

10

постановления АС Московского округа от 21.05.2018 по делу № А40-4946/2017 9ААС от 28.05.2018 по делу № А40-255336/2017

Для процессуального правопреемства требуется наличие согласия цедента и цессионария (п. 33 Постановления № 54). В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 50 АПК). Эти правила применяются также

вслучае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают

впроцессе самостоятельно и независимо друг от друга.

После принятия данного постановления цеденты стали активно возражать относительно процессуального правопреемства 10 .

Уступка требования по недействительной сделке

На практике часто возникает вопрос о судьбе соглашения об уступке требования по недействительной сделке. Порочность права требования, переданного по договору уступки, а равно полное отсутствие реального обязательства, лежащего в его основании, не является причиной для вывода о недействительности договора уступки. Таким образом, недействительность сделки не влечет невозможности замены истца по иску, в основание которого положено переданное требование, в порядке сингулярного

правопреемства по ст. 48 АПК (постановления АС Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу № А46-18705/2017, ФАС ВолгоВятского округа от 21.12.2009 по делу № А43-3650/2009). Выводы судов базируются на разъяснениях п. 8 Постановления № 54, п. 1 Информационного письма № 120, постановления Президиума ВАС от 10.07.2012 № 2551/12.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта

11

п. 27 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50

Замена стороны в исполнительном производстве регулируется нормами процессуального законодательства. Вопрос о правопреемстве на стадии исполнения разрешает суд 11 .

На стадии исполнения судебного акта суды также проверяют материально-правовые основания перехода прав и обязанностей к правопреемнику. Однако на практике у новых кредиторов могут возникнуть трудности, связанные с заменой стороны именно на стадии исполнения судебного акта.