Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 1, январь 2019

Арбитражная практика для юристов | 1 Январь 2019

Слово редактора

-Правильно начните год

Новости

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Позиция

-У стороны нет доступа к доказательствам. Как получить их через суд -Процессуальное правопреемство. Что помешает новому кредитору вступить в дело -Обеспечение доказательств. Как стороне защитить свои интересы

Главная тема

-Кадастровая стоимость объекта не устраивает собственника. Алгоритм оспаривания

Имущественные споры

-НДС увеличился до 20%: как теперь считать цену договора -Преимущественное право на заключение договора. Чек-лист для арендатора -Ростовщические проценты: когда суд уменьшит доход заимодавца

Банкротство

-Субсидиарная ответственность: практика ВС в 2018 году -Суд не освободил гражданина-банкрота от обязательств. Как взыскать с него долги

-Аффилированное лицо пытается попасть в реестр. Какие схемы искать юристу -Сотрудники получили выплаты перед банкротством должника. Когда их можно оспорить

Интервью

-«Мы —профессиональные юристы и хотим, чтобы нас понимали»

Критика

-Арбитрабельность споров из Закона № 223 ФЗ: неоднозначная позиция ВС

Последняя полоса

-Эстетика прежде всего!

СЛОВО РЕДАКТОРА

Правильно начните год

Главное ожидание от наступившего года у меня связано с процессуальной реформой. Скоро в судах будут только профессионалы с юридическим образованием. Вот это процесс: два прекрасных юриста, проработанные позиции, содержательные прения сторон!

Боюсь, что в жизни все будет иначе. Вспомнил один процесс в арбитражном суде. Оппонент — адвокат старой закалки, который всю жизнь занимался только уголовными делами. Когда он назвал судью «Ваша честь», она насторожилась. Когда начал ссылаться на положения ГПК, возмутилась. Закончилось все тем, что судья выгнала его с процесса.

Дело я выиграл — в одно заседание. Даже не пришлось ничего говорить, все сделали за меня.

Наш герой, Сергей Ковалев, тоже считает, что одного образования недостаточно. Не поможет и сдача адвокатского минимума. О процессуальной реформе, неправильной кадровой политике судов и резонансном деле «„Аэрофлот“ против cтюардесс» — в нашем интервью.

Мы разработали для вас подробный алгоритм снижения кадастровой стоимости. А также подготовили материал c позициями ВС по субсидиарной ответственности.

Также с этим номером все наши подписчики получат книгу «Как заставить должника исполнить решение суда», которая поможет получить свое в любых ситуациях.

Как начнешь год, так его и проведешь. Начните его с нами, и вы победите всех своих оппонентов.

Cчастливого Нового года!

Андрей Набережный

Главный редактор naberezhnyy@action-media.ru

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка.

Определение ВС от 16.10.2018 по делу № А40-43937/2017

Суть дела

Агентство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение работ. В контракте стороны предусмотрели ответственность исполнителя

за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от цены работ за каждый день просрочки.

Исполнитель нарушил сроки выполнения двух этапов работ. После получения претензии заказчика исполнитель выплатил неустойку по одному из этапов и отказался выплачивать неустойку по второму просроченному этапу работ. В результате заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014 в размере 2,6 млн руб. Исполнитель, в свою очередь, заявил о пропуске заказчиком срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014 и о применении положений ст. 333 ГК.

Позиция первой инстанции

Срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному этапу работ

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с исполнителя неустойку за период с 13.03.2014 по 26.03.2014 в размере 270 тыс. руб.

Суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК, исчисляется отдельно

по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом того, что исковое заявление в электронном виде поступило в суд 13.03.2017, суд пришел к выводу о пропуске заказчиком срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, и отказал в иске в данной части.

Позиция апелляции

Направление претензии приостанавливает срок исковой давности на шесть месяцев

Апелляционный суд признал, что иск подан с соблюдением срока исковой давности, и отменил решение первой инстанции в части отказа в иске. При этом апелляция исходила из того, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016. Это приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43.

Правило о продлении срока исковой давности на шесть месяцев не применяется к претензионному порядку

Позиция кассации

Срок соблюдения претензионного порядка не прерывает срок исковой давности

Суд округа согласился с выводами первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014. Отменяя постановление апелляционного суда, кассация указала, что отношения сторон регулируются нормами гл. 38 ГК, которые

не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК.

Позиция ВС

Срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка

ВС не согласился с нижестоящими судами. Он подчеркнул, что согласно п. 3 ст. 202 ГК течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, продлевая его на этот период времени. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК следует правило, в соответствии

с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,

установленного договором, либо поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев с момента направления заказчиком досудебной претензии, основан на неверном толковании положений законодательства.

Правило п. 4 ст. 202 ГК о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

#Действие банковской гарантии после отзыва лицензии

Банк (гарант) и общество (принципал) заключили договоры о предоставлении банковской гарантии. В дальнейшем у банка отозвали лицензию и признали его банкротом. После этого банк обратился в суд с требованием о взыскании части невыплаченного вознаграждения за предоставление банковских гарантий в размере 14,7 млн руб.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска. Они исходили из того, что с момента отзыва у банка лицензии он не мог исполнять свои обязательства по договорам о предоставлении банковских гарантий, то есть выплачивать предусмотренные гарантиями суммы. Следовательно, банк не вправе получать вознаграждение за услуги, исполнение которых невозможно. Также после отзыва лицензии не подлежат начислению финансовые санкции за неисполнение обязательств.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Он подчеркнул, что Закон о банкротстве и Закон о банках не признают отзыв лицензии основанием для прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, это не препятствует бенефициару получить от банка исполнение в порядке и размере, установленных Законом о банкротстве.

С учетом этого ссылка судов на положения ст. 416 ГК, допускающие прекращение обязательства невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, ошибочна.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных ст. 375 ГК, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение. Вместе с тем качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным § 6 гл. 23 ГК для гарантии. В связи с этим судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества. В итоге Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 03.12.2018 по делу № А40-75361/2017

#Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Общество-должник обанкротилось. В дальнейшем суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в части обеспечения очередности внесения текущих платежей по налогам и пеням.

Суд назначил нового управляющего. Однако его действия также были признаны незаконными: управляющий не принял мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, необоснованно перечисленных кредиторам третьей очереди, и перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет.

Обеспечение неустойкой авансовых платежей должно быть прямо согласовано в договоре Полагая, что в результате нарушения очередности выплат в бюджет не поступил НДС в размере 16,6 млн руб., налоговый орган обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований налогового органа. Они исходили из недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к ответственности. Суды отметили, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими

возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

Более того, в период осуществления расчетов с кредиторами положения законодательства и судебная практика не устанавливали обязанности конкурсного управляющего резервировать

денежные средства для выплаты НДС. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии вины первого управляющего, действовавшего, по их мнению, в условиях правовой неопределенности.

Суды также сочли неубедительным довод о том, что второй управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты при принятии мер по взысканию с конкурсных кредиторов денежных средств, перечисленных с нарушением очередности, в отсутствие доказательств того, что иные способы защиты нарушенных прав привели бы к положительному итогу и способствовали возвращению спорных денежных средств.

Верховный суд пришел к иным выводам. Суд подчеркнул, что факт возникновения на стороне уполномоченного органа убытков не опровергается участниками дела. Не опровергают они и конкретный размер этих убытков. Следовательно, суды должны были установить наличие

причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсных управляющих. В связи с этим ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 19.11.2018 по делу № А79-7505/2010

#Законная неустойка

Сетевая организация (исполнитель) и энергосбытовая организация (заказчик) заключили договор об оказании услуги по передаче электроэнергии. Стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц. При этом услуги подлежат оплате тремя этапами: 12-го, 27-го числа текущего месяца и 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик нарушил обязательства по оплате услуг, и исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки. При этом истец рассчитал неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Они признали нарушение ответчиком сроков внесения платы за оказанные в спорный период услуги доказанным, а представленный истцом расчет неустойки — верным.

Верховный суд пришел к противоположным выводам. Он подчеркнул, что законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется по окончании расчетного периода. На 12-е и 27-е числа расчетного периода, то есть на даты внесения первого и второго платежей, объем фактически оказанных услуг не определялся. Следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные не имеется. Таким образом, неустойка подлежала начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц как рассчитанного по факту оказанных услуг.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Формулировка условия о неустойке предложена исполнителем. В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого

к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена. Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 15.10.2018 по делу № А40-209697/2017

#Срок исковой давности при взыскании процентов по ст. 395 ГК

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества. В период действия договора предприниматель с согласия администрации произвел реконструкцию здания, пристроив к нему второй этаж. Поскольку администрация отказалась компенсировать предпринимателю понесенные затраты на реконструкцию, последний обратился в суд с иском о возмещении расходов. Суды вынесли решение в пользу арендатора. Между тем администрация выплатила присужденную сумму почти через полгода.

Арендатор обратился в суд, требуя взыскать с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК. При этом истец определил период просрочки с даты государственной регистрации права собственности администрации на реконструированный объект недвижимости до момента перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

Суд первой инстанции удовлетворил требования арендатора. Апелляция отменила это решение: по мнению суда, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей, а потому начисление процентов на сумму возмещения расходов на постройку противоречит компенсационной природе гражданскоправовой ответственности.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и оставил это решение в силе.

Верховный суд напомнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента истечения периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

ВС прислушался к доводам администрации о том, что о нарушении его прав предпринимателю стало известно с даты заключения соглашения о внесении изменений в договор аренды в части уточнения арендуемого имущества и невозмещения расходов на реконструкцию. Вместе с тем с иском о взыскании процентов предприниматель обратился в суд лишь по прошествии почти пяти лет с указанной даты, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК. Поскольку нижестоящие суды не исследовали надлежащим образом

доводы администрации о пропуске исковой давности, ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 20.11.2018 по делу № А04-7059/2017

#Обжалование утратившего силу нормативного акта

Региональное министерство земельных и имущественных отношений утвердило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Собственник одного из таких объектов недвижимости обратился в суд с административным иском о признании недействующим соответствующего пункта перечня ввиду его несоответствия федеральному налоговому законодательству. Истец ссылался на нарушение своих прав и законных интересов в связи с обязанностью по уплате налога в большем размере.

Однако к этому времени министерство утвердило новый перечень объектов недвижимого имущества — на 2017 год, а предыдущий перечень утратил силу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в принятии искового заявления в связи с тем, что на момент его подачи оспариваемый нормативный правовой акт и его оспариваемое положение прекратили свое действие. Суды исходили из того, что перечень не порождает правовых последствий и не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Он напомнил, что нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в том случае, если на момент обращения

в суд нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации права на судебную защиту. Прежде всего это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до утраты ими силы (определение КС от 27.10.2015 № 2473-О).

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты им правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу. Оспариваемый перечень определяет порядок исчисления налоговой базы на 2016 год — соответственно, налоговая выплата должна производиться в 2017 году.

Поскольку нижестоящие суды не приняли во внимание эти обстоятельства, ВС направил материал по административному исковому заявлению для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Источник: кассационное определение ВС от 10.10.2018 по делу № 49-КГ 18-44

# Последний день срока уплаты налога

Общество перечислило в бюджет земельный налог 4 мая 2016 года. При этом региональное положение о земельном налоге предписывало совершить платеж до 30 апреля. Общество исходило из того, что формулировка «до 30 апреля» допускает уплату именно 30 апреля. Кроме того, 30 апреля, а также 1, 2 и 3 мая 2016 года являлись выходными днями.

Налоговый орган счел, что общество допустило просрочку платежа, поскольку налог нужно перечислить не позднее 29 апреля. В результате инспекция начислила пени на просроченный, по ее мнению, платеж.

Общество оспорило решение налоговой в суде.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что последним днем уплаты авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2016 года является 30.04.2016.

Апелляция и кассация пришли к иному выводу. Они сочли, что при формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Верховный суд подчеркнул, что согласно п. 8 ст. 6.1 НК действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. Однако указанные формулировки не позволяют однозначно уяснить, как именно следует трактовать положения нормативных актов, предписывающих обязанному лицу совершить действия до определенной даты. Таким образом, формулировка срока уплаты земельного налога за I квартал «до 30 апреля налогового периода» не позволяет достоверно определить, является предельным сроком для исполнения данной обязанности 29 или 30 апреля налогового периода.

В силу п. 7 ст. 3 НК все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Соответственно, предельным сроком исполнения обязанности по уплате земельного налога следует считать 30 апреля

Источник: определение ВС от 16.10.2018 по делу № А45-14844/2017

ПОЗИЦИЯ

У стороны нет доступа к доказательствам. Как получить их через суд

Сергей Ковалев

управляющий партнер коллегии адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры», к. ю. н., доцент

Иван Коршунов

магистр права, старший юрист Коллегии адвокатов г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры»

Часто стороны не могут получить документы у третьих лиц самостоятельно. В этом

случае поможет ходатайство об истребовании доказательства судом. Какие условия нужно выполнить при заявлении такого ходатайства — в статье.

Участники арбитражного процесса должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Так проявляется один из фундаментальных принципов арбитражного судопроизводства — состязательность.

Однако это не значит, что роль суда ограничивается лишь созерцанием процессуального поведения сторон и вынесением итогового решения на основе полученных данных. Суд также оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств

(ч. 3 ст. 9 АПК).

Процессуальный механизм истребования доказательств выступает одним из способов выражения указанных положений закона. Рассмотрим, в каких случаях суд обязан истребовать доказательство по ходатайству стороны.

Законодательные положения об истребовании доказательств

ЦИТАТА: «Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится» (ч. 4 ст. 66 АПК).

Участник дела должен продемонстрировать суду активную роль в предварительном получении доказательства

Приходилось ли Вам ходатайствовать об истребовании доказательств?

100% Да, и суд удовлетворил нашу просьбу

0% Да, но суд отказал

0% Нет, не приходилось

Всего ответов: 3

Прямое прочтение указанной нормы позволяет выделить два условия, при наличии которых суд обязан истребовать соответствующее доказательство.

Первое условие. Наличие оснований для истребования, то есть причины, по которой сторона обращается за содействием именно к суду.

Второе условие. Соблюдение требований к форме ходатайства об истребовании. Ходатайство должно содержать:

ссылку на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые будут подтверждаться истребуемым доказательством;

указание на причину, по которой сторона не имеет возможности получить доказательство самостоятельно;

идентификацию места нахождения доказательства (лица, у которого такое доказательство может быть истребовано).

Врамках дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, на арбитражный суд возложена более активная роль в получении доказательств. Такая обязанность напрямую предусмотрена ч. 5 ст. 66 АПК.

Вотличие от ч. 5 ст. 66 АПК, норма ч. 4 ст. 66 АПК носит диспозитивный характер, что предполагает определенные разночтения в зависимости от конкретных ситуаций.

Рассмотрим более подробно условия, при соблюдении которых суд удовлетворит ходатайство об истребовании доказательств по гражданскому делу. Главное в статье Скрыть

Случаи отказа в предоставлении документов

Ходатайство об истребовании доказательства

Скачать образец документа

Условия для истребования доказательств судом

1. Отсутствие возможности получить доказательство самостоятельно

Формулировка нормы ч. 4 ст. 66 АПК ставит перед лицом, участвующим в деле, два вопроса:

следует ли совершить действия по самостоятельному получению доказательств и в случае отказа (невозможности получить доказательства) обратиться в суд;

30.12.2018 Арбитражная практика для юристов № 1, январь 2019

если имеется возможность доказать, что документ (сведения) не может быть получен самостоятельно, можно ли сразу обращаться в суд с соответствующим ходатайством.

В частности, это касается получения следующих сведений.

1

постановления АС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу № А19-15165/2011 АС Северо-Западного округа от 23.07.2015 по делу № А52-4314/2011

На практике встречаются ситуации, когда суды удовлетворяют ходатайства об истребовании доказательств, если сторона докажет принципиальную невозможность их самостоятельного

получения1.

Но подобные судебные акты встречаются редко, и подавляющее большинство судей исходят из необходимости демонстрации активной роли стороны в предварительном получении доказательства.

Что следует предпринять

2

п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности

иадвокатуре в Российской Федерации»

1.Прежде чем обращаться за содействием к суду, необходимо самостоятельно обратиться к лицу (органу), у которого находится доказательство. Достаточно обратиться с простым запросом с соблюдением формальных требований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК. Такой запрос вправе направить любое лицо, представляющее интересы стороны спора в силу закона либо

по доверенности. Наибольший «процессуальный вес» традиционно имеют адвокатские запросы, поскольку закон предусматривает ответственность за неправомерный отказ в предоставлении

сведений, указанных в таком запросе2. Тем не менее суд не умаляет значения запросов, направленных лицами, не имеющими адвокатского статуса.

2.Приложить к ходатайству об истребовании документов прямо выраженный отказ соответствующего лица (органа) в предоставлении запрашиваемой информации. Если такой отказ не поступил (лицо уклонилось от ответа на запрос), следует прямо на это указать.

3.Приложить к ходатайству об истребовании документов доказательства направления соответствующего запроса.

Согласно общим процессуальным правилам достаточно направить соответствующий запрос заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, чтобы исключить сомнения относительно содержимого отправленного конверта, следует направить запрос ценным письмом с описью. Это поможет обосновать суду невозможность получить доказательство самостоятельно. Главное в статье Скрыть

Дела, где сторона пыталась предварительно получить доказательства