Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2015

категории споров.

Как бы то ни было, все заинтересованные предприниматели уже имеют возможность познакомиться с процессуальной компетентностью судов общей юрисдикции (где длительность рассмотрения дел, ненадлежащие извещения участвующих в деле лиц и невероятная сложность в выяснении судьбы дела, даты заседаний — это самая малая проблема системы). Волокита с рассмотрением данной категории дел приобретает особую актуальность на фоне подвижности изменений государственного кадастра недвижимости. Достаточно проследить динамику таких

изменений в г. Москве, где кадастровая стоимость земель за последние 3 года менялась трижды (постановления Правительства г. Москвы от 27.11.2012 № 670-ПП, от 21.11.2014 № 687-ПП,

от 26.11.2013 № 751-ПП).

Такая скорость внесения изменений приводила к постоянным отказам со стороны судов в удовлетворении исков. Пока собираются доказательства, проводится оценка земли, экспертиза

отчета оценщика, рассматривается дело в специальной комиссии при Росреестре (ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ), а затем и в суде первой инстанции — Правительством г. Москвы принимается новое, очередное постановление, которое устанавливает совершенно новую величину кадастровой стоимости земли, что разом перечеркивало весь спор (апелляционные определения Московского городского суда от 18.05.2015 по делу № 33–16471, от 22.05.2015 по делу № 33–17678).

На основании внесенных изменений в ст. 24.12 Закона № 135-ФЗ периодичность пересмотра кадастровой цены земли с 22.07.2014 была установлена равной 3 годам (2 года применительно к городам федерального значения), что немного стабилизировало ситуацию с налоговым бременем. Более того, в п. 25 Постановления № 28 выведен качественно новый подход: истец больше не связан процессуально постоянными изменениями кадастра недвижимости. В случае, если на момент вынесения решения суда изменяются данные кадастра, суд не вправе отказать в иске (как это было ранее), но при этом суд обязан указать в резолютивной части период действия установленной им кадастровой стоимости недвижимости.

Изменение кадастровой стоимости влечет пересчет уже уплаченных налогов и арендных платежей

При изменении данных кадастра недвижимости на основании решения суда налогооблагаемая база подлежит пересчету за период, в котором были внесены соответствующие изменения (п. 28 Постановления № 28). Здесь необходимо отметить непростую коллизию, которую попытался разрешить Верховный суд. Дело в том, что позиция Верховного суда РФ также входит в противоречие с практикой Конституционного суда РФ в отношении ретроспективного исчисления земельного налога при оспаривании данных кадастра.

По мнению КС РФ, даже в случае судебного оспаривания сведений государственного кадастра и установления рыночной стоимости земли — это не влечет перерасчета уже уплаченных сумм земельного налога за период до вступления в силу решения суда. Правовая позиция КС РФ основана на предположении, что государственная кадастровая оценка земель изначально

обладает экономическими основаниями, в связи с чем установление кадастровой стоимости, равной рыночной, «не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки», поскольку не относится к случаям исправления технических ошибок в кадастре (определения КС РФ от 03.07.2014 № 1555-О, от 25.09.2014 № 2016-О).

Подобное мнение суда было бы уместным при одном условии — в случае единоразового и коренного изменения методики расчета налогооблагаемой базы в рамках переходного периода,

когда бы законодателем допускалось параллельное и временное сосуществование двух методик исчисления налога (и на основании кадастровой, и на основании рыночной стоимости). В этом случае, действительно, все ошибки фискальных органов, не отследивших смену методики расчета налогооблагаемой базы, исправлялись бы до даты вступления в силу новой методики ее расчета, поскольку старая методика (кадастровая) была вполне легитимной.

Но применительно к существующей ситуации в стране складывается следующий парадокс, следуя логике Конституционного суда: у одного и того же налога может быть два самостоятельных экономических обоснования, кардинально отличающихся друг от друга, и при этом оба будут вполне достоверны! Выходит, что налогоплательщик, даже проявив должную степень активности и оспорив основание завышенной ставки налога (причем сделав это ретроспективно, как прямо указано в ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ), не вправе был рассчитывать на возврат излишне уплаченных сумм за предшествующий судебному решению отрезок времени. Подобная позиция высшего суда оказалась неожиданностью даже для Министерства финансов, которое еще раньше специально приняло ряд писем разъяснительного характера с подробной процедурой перерасчета земельного налога (ретроспективно) в случае изменения кадастровой стоимости земли

(от 30.08.2012 № 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 № 03-05-05-02/112).

Между тем любой налог на территории РФ должен иметь экономическое основание и не может

быть произвольным (ст. 3 НК РФ). Как неоднократно отмечали суды, помимо оспаривания кадастровой стоимости никаких иных способов защиты у заинтересованного лица нет (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по делу № А27-4849/2010).

Сам Конституционный суд РФ неоднократно подчеркивал, что в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения (п. 2 постановления от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. И. Аникина, Н. В. Ивановой, А. В. Козлова, В. П. Козлова и Т. Н. Козловой»). При этом обязанности каждого платить законно установленные налоги корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов,

не отвечающих указанному критерию (п. 3 постановления КС РФ от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью „Варм“»).

Следовательно, оспаривая кадастровую стоимость земли, истец фактически устраняет экономическое основание легитимности соответствующего земельного налога.

Поскольку положения ст. 57 Конституции РФ прямо устанавливают обязанность каждого платить только те налоги, которые установлены законно (а не в силу действия соответствующего закона), нет никаких правовых оснований требовать уплаты земельного налога по старой ставке за период до вступления в силу судебного акта об оспаривании кадастровой стоимости земли.

Более того, применительно к оспариванию данных земельного кадастра, как ни странно, высшие суды неизменно указывают именно на «нарушения прав» налогоплательщика, добивающегося уменьшения налогового бремени (определения ВС РФ от 08.04.2015 № 67-АПГ15-11, от 15.04.2015

№35-АПГ15-11). Речь вовсе не идет о добровольном внедрении какого-то нового и вполне легитимного способа расчета налога при сохранении законности старой методики: сам смысл такого рода споров всегда основывается на предположении нарушения субъективного права заинтересованного лица, иначе бы спор отсутствовал как таковой (на это указывает и ч. 1 ст. 245 КАС РФ). В связи с этим, правовая позиция Верховного суда, изложенная в п. 28 Постановления

№28 о ретроспективном исчислении налогооблагаемой базы в случае оспаривания кадастра, безусловно, является положительным шагом вперед в защите прав налогоплательщика.

Тем не менее, если в отношении пересмотра налоговой нагрузки законодатель и Верховный суд РФ дали четкие разъяснения по пересчету налога при изменении кадастровой стоимости земли, то ситуация с арендными платежами, исчисляемыми от кадастра, сложнее.

Содной стороны, пересмотр кадастра происходит ретроспективно вне зависимости от вступления

взаконную силу соответствующего судебного акта, что прямо закреплено в ст. 24.20 Закона

№ 135-ФЗ: изменения применяются с 01 января года, в котором было подано соответствующее заявление о пересмотре (но не ранее даты внесения в кадастр оспоренных сведений). Соответственно, пересчет уплаченной арендной платы (исчисленный на основании оспоренной кадастровой стоимости) должен происходить аналогично налоговым платежам. Поскольку при оспаривании кадастровой стоимости объединение имущественного и неимущественного требований запрещается (п.5 Постановления № 28), следует предположить вполне естественное право у заявителя впоследствии отдельно направить самостоятельный кондикционный иск (о взыскании неосновательного обогащения) к арендодателю в виде излишне уплаченных сумм

арендных платежей; правовое основание для расчета аренды по прежней ставке будет подорвано.

Необходимо признать ошибочной практику судов, отвергающих данную позицию (постановление АС Уральского округа от 18.02.2015 по делу № А76-10127/2014, апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2015 по делу № 33–16471). При несоответствии кадастровой стоимости рыночной ее пересмотр всегда происходит ретроспективно, а не на будущее время, вопреки мнению отдельно взятых судей. В противном случае терялся бы

сам смысл подобного пересмотра в условиях постоянно меняющегося кадастра и длительности рассмотрения подобного рода споров. Тем более что данный вывод прямо основан на положении абз. 5 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ, устанавливающем ретроспективное применение измененных сведений кадастра (п. 15 Постановления № 28).

Два варианта оспаривания данных кадастра недвижимости

Отдельный вопрос у истцов вызывает выбор наиболее подходящей процедуры оспаривания данных кадастра недвижимости для достижения поставленной цели. Есть два варианта: обратиться в специальную комиссию по рассмотрению соответствующих споров (создаваемую при территориальном Управлении Росреестра) и в последующем оспорить ее решение по правилам гл. 22 КАС РФ (гл. 25 ГПК РФ), либо обратиться с самостоятельным иском в суд по правилам гл. 25 КАС РФ. Здесь отсутствует императивное регулирование и установлен альтернативный выбор способа защиты.

В целом, положения ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ устанавливают обязательность предварительного оспаривания данных кадастра в специальную комиссию только для юридических лиц, физические лица вправе сразу обращаться в суд (п. п. 9 и 10 Постановления № 28).

Следует отметить, что принципиальной разницы между этими двумя способами оспаривания до недавнего времени не существовало. По мнению Президиума ВАС РФ, правовая природа полномочий указанных комиссий не предполагает анализа содержания представляемых заявителем документов (отчета об оценке и экспертизы на него), что придает всей процедуре формальный характер (постановление от 11.02.2014 по делу № А33-11257/2012). Но в случае

оспаривания решений таких комиссий суд обязан провести «анализ существа принятого комиссией решения с оценкой обоснованности и достоверности той конкретной рыночной стоимости, которая была ею утверждена».

Подобный подход Высшего арбитражного суда РФ представляется довольно спорным, учитывая, что положениями п. 20 приказа Минэкономразвития от 04.05.2012 № 263 прямо предусмотрена обязанность комиссии проверять соответствие представленного отчета об оценке законодательству и подзаконным нормативным актам. Тем более что с переменой подведомственности подобного рода споров суды общей юрисдикции более внимательно будут относиться к мнению Верховного суда РФ, изложенном в Постановлении № 28.

В любом случае истец ничего не теряет при обращении в комиссию: предельный срок рассмотрения комиссией обращений составляет один месяц с даты поступления и не облагается пошлинами (ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ). При этом решение комиссии в пользу предпринимателя будет крайне сложно оспорить для противоположной стороны. На практике этим может заняться только орган местного самоуправления, приглашаемый на заседание комиссии в обязательном порядке. На практике органы местного самоуправления неизменно проигрывают такие споры в суде по самым различным причинам: ненадлежащее поведение на досудебной стадии урегулирования спора (неявка на заседания комиссии, непредставление возражений и т. д.), отсутствие квалифицированных кадров для целей изучения отчета об оценке (экспертизы СРО) на предмет его противоречия закону и подзаконным нормативным актам (определение ВС РФ от 13.05.2015 № 31-АПГ15-5).

Впрочем, даже в случае положительного решения суда никакого окончательного решения проблемы с кадастровой стоимостью недвижимости найдено не будет. С соблюдением установленной законом периодичности (ст. 24.12 ФЗ-125) уполномоченный орган проведет очередную кадастровую переоценку, результат которой вновь заставит обращаться в суд. К сожалению, методику определения кадастровой цены земельного участка никто не пересматривал.

Как указано в положениях ст. 4 Закона № 135-ФЗ, одним из главных принципов ведения государственного кадастра недвижимости выступает необходимость «непрерывной актуализации содержащихся в нем сведений». Это вполне обосновывается одним из главных принципов Земельного кодекса РФ о платности использования земли (п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65).

Раз решение суда всегда устанавливает уровень кадастровой цены на определенную дату, ничто не препятствует ее пересмотру впоследствии ввиду «актуализации» сведений (например, применительно к городам федерального значения пересмотр кадастровой стоимости может происходить каждые 2 года, для остальных субъектов — каждые 3 года в силу положения ст. 24.12 Закона № 135-ФЗ). В общих чертах такой вывод содержится в п. 28 Постановления № 28.

В целом, оценивая внесенные изменения в законодательство, можно сказать, что разъяснения Верховного суда РФ навели определенный порядок в существовавшей ранее противоречивой судебной практике. На современном этапе манипуляции органов исполнительной власти с данными кадастра недвижимости более не могут причинить существенного ущерба интересам

бизнеса — принцип ретроспективного пересмотра всех установленных законом последствий (как налоговых, так и договорных) одновременно с данными кадастра недвижимости нашел свое окончательное воплощение в разъяснениях высшей судебной инстанции.

Предварительная экспертиза отчета оценщика поможет оспорить кадастровую стоимость на досудебной стадии

Одним из главных аргументов в спорах о кадастровой стоимости земли является экспертиза отчета об оценке, представленная в суд. Вопрос заключается в том, чтобы правильно определить вид такой экспертизы: ее можно выполнить вне судебного процесса (ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ), либо провести судебную оценочную экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ, ст. 77 КАС РФ.

В настоящий момент экспертиза, выполненная вне рамок судебного процесса, не имеет никакого определяющего значения для суда (п. 22 Постановления № 28). Суд может поставить ее под сомнение даже в условиях отсутствия заявления со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы (решение Московского городского суда от 24.04.2015 по делу № 3–234/2015).

До недавнего времени также существовала крайне противоречивая судебная практика о допустимости отчетов оценщика (и заключений эксперта на указанные отчеты) в условиях, когда они выполняются до суда и несобственником недвижимости. С одной

стороны, допустимость таких доказательств была обоснована практикой Верховного суда РФ (определение от 19.12.2014 по делу № А73-2917/2014).

Что же касается арбитражных судов, то многочисленная судебная практика придерживалась формального подхода, при котором заказчиком оценки недвижимости мог быть только ее собственник, но не арендатор. Выполненная оценка вне рамок судебного процесса во многих случаях не принималась в качестве допустимого доказательства (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А40-2068/14, от 13.10.2014 по делу № А40-80938/2013, от 18.11.2014 по делу № А40-81674/13).

Поэтому в основу правовой позиции закладывалось экспертное заключение, выполненное по запросу суда (постановление АС Московского округа от 03.02.2015 по делу № А40-49616/13). Более того, в обоих основных делах, рассмотренных Президиумом

ВАС, в качестве ориентира по данной проблематике заказчиком оценки также выступал собственник недвижимости, а не арендатор (постановления от 25.06.2013 по делу № А11-5098/2010, от 28.06.2011 по делу № А27-4849/2010).

Вопрос с заказчиком экспертизы в целом был разрешен в ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ, предусматривающей обязанность в ряде случаев для заинтересованного лица представлять положительное экспертное заключение при оспаривании сведений кадастра недвижимости. По понятным причинам, далеко не всегда такое заинтересованное лицо может являться собственником недвижимости (это может быть и арендатор).

Тем не менее необходимо отметить, что предварительная экспертиза отчета оценщика фактически неизбежна. Положительное экспертное заключение СРО (в порядке ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ), членом которой является оценщик, признается ключевым основанием для положительного решения комиссии в вопросе пересмотра кадастровой оценки земли (п. 20 приказа Минэкономразвития от 04.05.2012 № 263). Это доказательство суд примет во внимание в любом случае (определение ВС РФ от 27.05.2015 по делу № 35-АПГ15-27). В половине случаев суд не назначает судебную оценочную экспертизу, руководствуясь убедительными данными проведенной внесудебной экспертизы (особенно в условиях неявки ответчиков). Поскольку для

досудебного этапа достаточно заказать просто нормативную экспертизу отчета оценщика (то есть исследуется его соответствие нормативной базе, а не достоверность рыночной стоимости земли, как прямо указано в п.13 приказа Минэкономразвития от 04.05.2012 № 263). Стоимость такой экспертизы будет минимальной для заказчика.

Можно ли пересчитать уже уплаченный земельный налог, если суд изменит кадастровую стоимость?

за правильный

Нет, перерасчет уплаченного налога за период до вступления в силу ответ решения суда не производится

Сумма налога подлежит пересчету за период с момента обращения истца в суд

Сумма налога подлежит пересчету за период, в котором суд изменил стоимость участка

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Нина Юрьевна Овчинникова

магистр юриспруденции (РШЧП)

Какие доказательства подтвердят ненадлежащее качество товара Когда покупатель может заявить требование о соразмерном уменьшении цены

Как рассчитать соразмерное уменьшение покупной цены

Поставка продавцом некачественного товара — довольно частое явление в хозяйственной деятельности компаний. Правовые средства для защиты интересов покупателя в подобных ситуациях, казалось бы, уже давно и достаточно тщательно проработаны как в законодательстве, так и в судебной практике. В частности, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Первым средством защиты покупателя в указанной статье обозначено соразмерное уменьшение покупной цены. Тем не менее, несмотря на свою простоту и более чем вековое применение в России, на практике до сих пор возникают трудности. Так, покупателю далеко не всегда легко доказать, что товар был действительно некачественный, и определить, на какую именно сумму следует

уменьшить его цену. Для эффективного отстаивания своей позиции важно быть в курсе последних тенденций судебной практики по данному вопросу.

Аргументы, которые помогут убедить суд в поставке товара ненадлежащего качества

Соразмерное уменьшение покупной цены обеспечивает покупателю «надлежащее исполнение договора посредством доставления ему полноценного предмета исполнения,… имущественные права покупателя доводятся до того уровня, каким он должен быть в соответствии с эквивалентно-возмездными отношениями по договору купли-продажи»1.

Первичным условием для возникновения права на уменьшение покупной цены покупателем является поставка товара ненадлежащего качества. Критерии качества товара закреплены в ст. 469 ГК РФ, исходя из положений которой можно установить, когда товар признается качественным.

На практике суды чаще всего, установив, что переданный товар не соответствует качественным характеристикам, указанным в договоре, или требованиям ГОСТ, удовлетворяют требования покупателей об уменьшении покупной цены некачественного товара (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу № А27-8571/2010, от 07.04.2011 по делу № А27-8570/2010, от 26.04.2011 по делу № А27-8574/2010, Центрального округа от 11.03.2014

по делу № А54-6189/2011, АС Центрального округа от 19.03.2015 по делу № А35-6064/2014).

Примечательно, что в отличие от российского права, Венская конвенция 1980 года о международной купле-продаже товаров (далее — Венская конвенция) связывает уменьшение

цены с существенным нарушением договора, которое, в свою очередь, определяется достаточно широко2.

Так, по смыслу ст. 50 Венской конвенции товар является не соответствующим договору, если не соответствует требованиям договора о количестве, качестве и описанию либо не затарирован или не упакован так, как это требуется по договору.

Соответствие товара договору должно определяться с помощью объективных критериев, которые приводятся в п. 2 ст. 35 Венской конвенции. Вместе с тем приоритет в определении того, каким должен быть поставлен товар по количеству, качеству и описанию, отдается требованиям, вытекающим непосредственно из договора. Поэтому при определении соответствия товара договору необходимо в первую очередь сопоставить поставленный товар с зафиксированными в самом договоре положениями.

При этом ст. 50 не устанавливает требований к тому, насколько должны быть велики недостатки вещи, и не содержит оговорки о существенном нарушении договора или иных правовых границах в отношении значительности нарушения договора.

В российском гражданском законодательстве отсутствует перечень доказательств, которые бы подтверждали передачу некачественного товара. Анализ судебной практики показал, что наиболее распространенным доказательством качества товара является экспертиза (постановления ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу № А40-80710/ 11-53-699, Центрального округа от 11.03.2014 по делу № А54-6189/2011, АС Поволжского округа от 23.01.2015 по делу № А72-14966/2013).

Еще одним доказательством может стать согласие поставщика о замене товара ненадлежащего качества. Так, в нескольких делах ФАС Северо-Западного округа принял в качестве доказательства поставки некачественного товара письма продавца, согласно которым продавец признал наличие обнаруженных покупателем недостатков в поставленном товаре и обязался произвести замену поставленной продукции (постановления от 13.10.2010 по делу № А56-12383/2009, от 20.01.2012 по делу № А75-2529/2011).

Как следует из сложившейся практики, без экспертизы или согласия продавца с нарушением с его

стороны покупателю достаточно сложно доказать поставку некачественного товара, поскольку, например, документы о выявленных недостатках, составленные без участия контрагента, не принимаются судом в качестве доказательства (постановления ФАС Уральского округа от 21.04.2010 по делу № А34-2617/2009, Центрального округа от 17.06.2011 по делу

№А54-6019/2009С22, Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по делу № А31-6168/2011,

Московского округа от 23.11.2012 по делу № А40-25515/ 12-64-236, Поволжского округа от 05.03.2013 по делу № А65-13100/2012, Северо-Западного округа от 02.09.2013 по делу

№А56-67364/2012).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором. А если такой срок

не установлен — в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (ст. 483 ГК РФ).

О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель (получатель) обязан незамедлительно уведомить поставщика в письменном виде (постановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу № А65-15320/2011). Устные заявления в случае нарушения условий договора купли-продажи продавцом не принимаются. К примеру, в одном из дел суд отказал в удовлетворении требований покупателя об уменьшении покупной цены на том основании, что обращение к продавцу о снижении цены на продукцию им было заявлено устно. Суд исходил

из того, что в случае ненадлежащего исполнения договора покупатель обязан был, согласно ст. 483 ГК РФ, направить об этом извещение продавцу и согласно ст. 475 ГК РФ потребовать снизить цену на полученную продукцию (постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.1997 по делу № А49-2562/96–176/3).

В зарубежной практике право на уменьшение покупной цены по общему представлению предполагает, что покупатель заявил рекламацию в отношении недостатков в надлежащей форме и в сроки, предусмотренные ст. 39 Венской конвенции. При этом в заявлении необходимо детально обозначить отдельные недостатки, поскольку они будут иметь значение для расчета суммы уменьшения. Исключением из обязанности заявлять рекламацию является признание продавцом недостатков поставленных товаров на основании ст. 40 Венской конвенции.

Конвенция не определяет никаких требований к форме заявления об уменьшении покупной цены. Оно может быть сделано как письменно, так и устно, и при этом может быть составлено как на языке договора, так и на языке, знакомом продавцу.

По общепринятому мнению в отношении содержания заявления, покупателю не обязательно указывать в нем3 определенную сумму, поскольку покупатель прежде всего должен выразить требование об уменьшении покупной цены.

Однако в литературе отмечается, что без соответствующего последующего расчета покупатель не может правомерно удержать или потребовать обратно уплаченную сумму. Поэтому покупатель также обязан определить сумму уменьшения покупной цены, как минимум, по требованию продавца. На практике, как правило, уменьшение заявляется в определенном размере, который

контролируется судами или третейскими судами, в соответствии со ст. 50 Венской конвенции4. Сумма уменьшения может быть также заявлена конклюдентно, путем удержания части покупной цены.

В Германии снижение цены может также быть заявлено в результате конклюдентных действий, в том числе при предъявлении требований частично вернуть стоимость или при частичном удержании покупной цены5. Но в этом случае необходимо установить, хотел ли покупатель уменьшить или хотел заявить притязание на небольшое возмещение вреда6.

В российской практике нет единого подхода к вопросу о том, что понимать под разумным сроком при уведомлении продавца. В частности, суды указывали, что уведомление продавца о ненадлежащем исполнении договора, направленное спустя год после приемки товара,

не считается направленным в разумный срок (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу № А56-36714/2010). Так же, как и через полгода и даже через несколько дней (постановления ФАС Уральского округа от 11.09.2007 по делу № А71-233/ 2005-Г29,

Северо-Западного округа от 29.09.2010 по делу № А56-93491/2009). Представляется, что вопрос о разумности должен решаться в каждом деле с учетом его особенностей.

По Венской конвенции, если покупатель своевременно заявил о недостатке, то он может в течение определенного срока уменьшить цену. Но при этом следует также обратить внимание на соответствующее правило давности, предусмотренное национальным законодательством7.

Покупатель вправе заявить требование об уменьшении цены, если товар можно использовать, не устраняя недостатки

Исходя из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель не вправе требовать уменьшения цены, если продавец указал недостатки товара при продаже.

Например, в одном деле рассматривался вопрос об уменьшении покупной стоимости вследствие поставки некондиционного товара. По договору купли-продажи продавец обязался передать покупателю некондиционный товар — балки, бывшие в употреблении. Продавец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору. Однако покупатель заявил встречный иск, полагая, что стоимость товара подлежит снижению в связи с его некачественностью.

Суд отказал в удовлетворении требования покупателя в части, исходя из того, что покупатель не вправе требовать снижения цены некондиционного товара. Из существа обязательства видно, что предметом договора являлись балки, бывшие в употреблении, и что стороны при заключении договора определили цену товара также исходя из его некондиционности.

Следует обратить внимание, что кассационный суд все-таки удовлетворил требование покупателя в части, поскольку в переданном товаре был обнаружен брак, не предусмотренный условиями договора, который нельзя отнести к некондиционности (постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.11.2004 по делу № А73-6776/2003–35).

Суды разошлись во мнении о том, когда покупатель может заявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Так, суды Дальневосточного округауказали, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено покупателем, только если он может использовать товар по назначению, не устраняя недостатки (постановления от 19.05.2010 по делу № А51-11534/2008, АС Дальневосточного округа от 28.08.2014 по делу № А24-5317/2013, от 09.09.2014 по делу № А24-5318/2013).

В одном из решений суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки угля, согласно условиям которого качество угля должно соответствовать показателям, содержащимся

всертификате качества. При этом продавец передал уголь не от производителя, указанного

вдоговоре, а от иного поставщика. Вместе с тем согласно удостоверениям качества производителя угля средний показатель калорийности угля, поставленного по договору, соответствует средним показателям калорийности, указанным в сертификате качества. Суд пришел к выводу, что продавец передал уголь, по своей калорийности соответствующий требованиям договора, в связи с чем отказал покупателю в уменьшении покупной цены (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2012 по делу № А24-2301/2012).

Суды, в частности, исходят из того, что положения п. 1 ст. 475 ГК РФ применяются в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Несмотря на то, что согласно буквальному толкованию п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель не может заявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены в случае существенного нарушения требований к качеству товара, есть ряд решений, где суды исходили из обратного (постановления ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу № А40-143491/ 10-47-1245, Северо-Западного округа от 20.12.2012 по делу № А05-2113/2012, Поволжского округа от 08.11.2013 по делу № А12-19188/2012).

Всилу п. 1 ст. 518 ГК РФ замена поставленных товаров товарами надлежащего качества также исключает право на уменьшение покупной цены.

Взарубежной практике покупатель не сможет заявить об уменьшении покупной цены, если продавец устраняет недостатки в исполнение своих обязательств в соответствии со ст. 37 или ст. 48 Венской конвенции, либо если покупатель отказывается принять исполнение со стороны продавца в соответствии с этими статьями.

Несмотря на формулировку «продавец устраняет недостаток», норма, очевидно, отдает приоритет праву на исправление недостатков продавцом перед уменьшением. Покупателю предоставляется право на уменьшение покупной цены, только если второй или последующих попыток обеспечить исполнение договора окажется недостаточно. Именно поэтому покупателю рекомендуется устанавливать продавцу разумный срок для исправления недостатков, по истечении которого, если исправление недостатков будет безрезультатным, предоставляется право на уменьшение покупной цены.

Из формулировки и цели нормы следует, что только надлежащее исполнение окончательно прекращает право на уменьшение покупной цены8.

Вторым условием является отказ от принятия исполненного, если покупатель путем заявления продавцу недвусмысленно даст понять, что он не будет больше принимать исправление недостатков. Отказ от принятия исправления недостатков ведет к потере права на уменьшение покупной цены и на основании ст. 80 Венской конвенции также ведет к потере права требования

по возмещению вреда.

В первую очередь это связано с тем, что покупатель при отказе принять улучшение ведет себя недобросовестно, поскольку требует компенсации за недостатки путем уменьшения покупной цены при условии отказа от исправления недостатков9.

Аналогичные положения об исключении права на уменьшение покупной цены содержит и германское законодательство.

Интересным, на наш взгляд, является то, что согласно общему представлению, существующему

вГермании, покупатель не может снижать цену в случае незначительного дефекта, поскольку, исходя из положений второго предложения абз. 1 § 441 ГГУ, правило об исключении

всоответствии с вторым, третьим и четвертым предложениями абз. 5 § 323 ГГУ к снижению цены не применяется. Это объясняется тем, что хотя снижение покупной цены не имеет такие далеко идущие последствия, как, например, отказ то договора, который разрушает договор, тем не менее несоразмерно с незначительными дефектами.

Х. Бамбергер10 полагает, что покупатель не должен платить ту же цену за вещь более низкого качества (второе предложение абз. 1 § 433 ГГУ), что оправдывает возможность предоставить покупателю право на снижение цены в любом случае. Он исходит из того, что уменьшение покупной цены возможно и при наличии незначительного недостатка, что следует из п. 6 ст. 3 Директивы продажи потребительских товаров, где установлен запрет на расторжение договора, если несоответствие товара договору незначительно. Право покупателя снизить цену покупки также исключается, если он в установленном порядке отказался от договора11.

При расчете уменьшения цена определяется на момент поставки либо на момент заключения договора

Под соразмерным уменьшением покупной цены, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (постановление АС Дальневосточного округа от 28.08.2014 по делу № А24-5317/2013).

Соразмерное уменьшение цены, по мнению судов, означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Также считают и суды общей юрисдикции (постановление президиума Астраханского областного суда от 27.01.2015 по делу № 44Г-2/2015).

Важным критерием, определяющим соразмерное уменьшение цены, является объективная возможность оценить, какая часть товаров имеет дефекты и в чем они выражены (чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции)12.

Момент, на который определяется уменьшение покупной цены по российскому праву, не закреплен в общих положениях о договоре купли-продажи. Исходя из доктрины и судебной

практики, можно выделить два основных подхода к определению момента, на который должны фиксироваться цены при расчете уменьшения цены: момент поставки или момент заключения договора.

Между тем в зарубежной доктрине моментом, на который определяется уменьшение покупной цены, является переход риска случайной гибели товара в соответствии со ст. 36 Венской конвенции.

Согласно положениям данной статьи продавец несет ответственность по договору и по Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя. Ответственность наступает, даже если несоответствие становится очевидным после момента перехода риска случайной гибели на покупателя и является следствием нарушения им любого своего обязательства (включая нарушение гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства).

При этом по общему правилу, если до момента поставки покупателю стало известно, что у товара имеется недостаток, который до момента перехода риска не может быть устранен, то покупатель имеет право снизить покупную стоимость досрочно, то есть до момента перехода риска случайной гибели13.

В зарубежной практике для определения соотношения стоимости имеет также значение момент и место определения стоимости.

Статья 50 Венской конвенции не предусматривает определение места расчета. Господствующая точка зрения ориентируется на место поставки как место расчета, что следует из ст. 31 Венской конвенции14. Это связано, в первую очередь, с тем, что установить стоимость товара в момент поставки проще, чем в момент заключения договора.

Авторы, которые придерживаются данной точки зрения, исходят из буквального толкования ст. 50 Венской конвенции, которая предусматривает, что стоимость «фактически поставленного товара» должна определяться в момент поставки15.

Поэтому значимым местом для расчета будет являться то место, куда товар был отправлен для целей его использования, независимо от способа доставки (поставка или пересылка продавцом или самовывоз покупателем).

В научной литературе для многих видов купли-продажи, в частности для дистанционных продаж, предусмотрены исключения при определении момента и места расчета.

Момент, на который определяется уменьшение покупной цены по германскому праву, является момент заключения договора16. Поскольку абз. 3 § 441 ГГУ является диспозитивным и более поздний момент для определения стоимости при снижении может быть согласован сторонами, то последующие изменения цены вещи при установлении стоимости могут не учитываться. Местом для установления стоимости является место исполнения17.

Следует заметить, что правовые последствия заявления об уменьшении цены в российской практике зависят от того, уплатил покупатель покупную стоимость или нет. Так, если покупатель еще не внес платеж, то полученный товар подлежит оплате с учетом соразмерного уменьшения покупной цены до стоимости фактически поставленного товара (постановление ФАС Московского округа от 25.09.2013 по делу № А40-131603/ 12-53-1245). Если же покупатель оплатил стоимость товара, то он может потребовать от продавца уже внесенную сумму обратно (постановление АС Центрального округа от 19.03.2015 по делу № А35-6064/2014).

Правовые последствия заявления об уменьшении покупной цены так же, как и в России, зависят от того, уплатил ли покупатель покупную стоимость.

Покупатель может сократить покупную цену на сумму уменьшения и удержать деньги, если он еще не внес платеж. При этом продавец уже не может требовать оплаты полной стоимости. Зачет здесь не требуется. Также покупатель в ответ на требование уплаты в размере уменьшения может заявить возражения об уменьшении покупной цены.

Если же покупатель уже оплатил стоимость товара, то он может потребовать от продавца внесенную сумму обратно, то есть существует притязание обратной выплаты в размере суммы уменьшения. Основание данного требования закреплено в ст. 50 Венской конвенции.

В Германии с момента, когда заявление о снижении покупной цены вступает в силу, договор купли-продажи преобразуется. Если цена покупки не оплачена, то притязание погашается в размере суммы уменьшения, аналогично прекращается право покупателя на улучшение, а продавец не может больше исправить недостатки. В остальном договор купли-продажи продолжает существовать со всеми правами и обязанностями.

Если покупатель оплатил суму большую, чем покупная цена, то он получает соответствующее право на возврат сумм со стороны продавца в соответствии с абз. 4 § 441 ГГУ. Это притязание продолжает существовать и в том случае, если покупатель после заявления о снижении покупной цены оплатил полную стоимость товара, чтобы избежать спора18.

Требование об уменьшении цены при банкротстве продавца не признается текущим

Интересно рассмотреть правовые последствия уменьшения покупной цены при банкротстве продавца. Так, в случае, если цена договора уже была уплачена, дело обстоит более или менее ясно — покупатель будет вынужден встать в реестр требований кредиторов и дожидаться своей очереди (постановление АС Московского округа от 08.10.2014 по делу № А40-158301/2012).

Если же покупная стоимость еще не была уплачена, сложится ситуация, при которой у продавца возникает право требования к покупателю уплатить цену, а у покупателя — требовать уменьшения цены. Показательным здесь является дело, в рамках которого

продавец обратился в суд за взысканием с покупателя задолженности по договору поставки, а покупатель, в свою очередь, заявил встречное требование о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара. Суды трех инстанций частично удовлетворили первоначальный иск, а встречный иск оставили без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что требование покупателя представляет собой требование к продавцу исполнить обязательство по возмещению своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Данное требование возникло из заключенного

сторонами договора до даты принятия судом заявления о признании продавца банкротом и, следовательно, не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2014 по делу

№ А54-6344/2012).

Принимая решение, суды руководствовались позицией ВАС РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Согласно данным положениям с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ, и ряд иных требований могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Хотя в данном деле и рассматривался вопрос о возмещении расходов на устранение недостатков товара, на наш взгляд, оно является наглядным примером того, что покупатель может попасть в ситуацию, при которой сумма задолженности перед продавцом полностью попадет в конкурсную массу. При этом требование покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в результате поставки некачественного товара будет рассматриваться в рамках дела о банкротстве и его удовлетворение будет проходить в порядке очередности наряду с другими кредиторами. А это фактически ставит покупателя в неравное положение и лишает его защиты.

Каков же выход из сложившийся ситуации? Очевидным способом решения проблемы, с точки зрения справедливости, кажется проведение зачета*. Однако, пока имеет место сверхжесткое отношение в российском праве к удовлетворению кредиторов посредством зачета встречного требования к должнику** при банкротстве, защититься покупателю при помощи зачета будет практически невозможно.

* Более подробно об особенностях зачета при банкротстве см.: Егоров А. В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. № 8. С. 43–62; Егоров А. В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3. С. 4–24.

** Егоров А. В. Зачет при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон. 2011. № 8. С. 47.

Способы расчета соразмерного уменьшения цены

В российской практике существует несколько способов соразмерного уменьшения цены:

1)на стоимость устранения недостатков, которую устанавливают эксперты или стороны19;

2)на разницу между фактически уплаченной за товар суммой и стоимостью товара, определенной экспертами (постановление Двенадцатого арбитражного суда от 01.10.2008 по делу № А12-9031/ 2008-С23);

3)на сумму, согласованную сторонами и не обусловленную расчетами;

4)на процент, соответствующий проценту снижения качества товара, установленному сторонами в договоре20;

5)установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Последний расчет можно вывести через пропорцию:

А: В = С: D, где, А — рыночная стоимость товара, В — рыночная стоимость товара с недостатками, С — стоимость товара по договору, D — цена товара после уменьшения. Сумма же уменьшения будет соответствовать следующему расчету: С — BC: A, или C — D.

При этом каких-либо ограничений при применении того или иного расчета нет. Расчет соразмерного уменьшения покупной цены по российскому праву практически не применяется, а судебная практика выработала свои способы расчета уменьшения покупной цены.

Примечательно, что в соответствии с формулировкой ст. 50 Венской конвенции стоимость по договору (покупная цена) подлежит уменьшению в соотношении стоимости фактически поставленного товара в момент поставки к стоимости, которую имел бы товар в соответствии с договором в этот момент.

Отсюда можно вывести следующую формулу:

А: В = С: D, А = (В x С) : D, где, А — уменьшенная цена, В — стоимость по договору, С — стоимость поставленного товара, D — стоимость товара без недостатков.

Например, если стоимость товара по договору 80, стоимость товара без недостатка 100, а с недостатком 60, то уменьшенная цена = 48 (то есть та цена, за которую будут покупать товар).

Как видим, представленный метод расчета очень похож на один из способов расчета, используемых в России.

Для определения стоимости поставленного товара следует учитывать только те недостатки, которые были заявлены надлежащим образом.