Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2015

о налогах и сборах. При отсутствии в этом законодательстве специальных положений, регулирующих особенности отсрочки и снижения размера задолженности при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве, должны применяться общие положения, в которых ничего не сказано о возможности снижения размера задолженности.

Подход второй. Он является противоположным первому и сводится к тому, что Закон № 127-ФЗ имеет приоритет.

Подход третий. Норма абз. 3 п. 1 носит специальный характер по отношению к законодательству

оналогах и сборах и из-за отсутствия каких-либо отсылок к нему применяется непосредственно. Отсрочка может, на мой взгляд, предоставляться на любой разумный срок, а не только до одного года. Такой вывод основан именно на специальном характере нормы Закона № 127-ФЗ. Ссылки на порядок, установленный Налоговым кодексом РФ, неудачны хотя бы потому, что в нем решения

опредоставлении отсрочек принимают налоговые органы, а в деле о банкротстве решение принимается кредиторами (и теоретически решение может быть принято даже при отсутствии на то воли уполномоченного органа)2. При таком подходе отсрочка уже никак не ограничивается законами о налогах и сборах, и кредиторы могут предусмотреть любой срок. Кроме того, налоговому органу не обязательно голосовать за утверждение мирового соглашения, даже если он проголосует против и эти голоса останутся в меньшинстве, это не препятствует утверждению мирового соглашения.

Что же касается скидок с долга, то они не возможны в силу абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона № 127-ФЗ до тех пор, пока такая возможность не появится в законодательстве о налогах и сборах.

В судебной практике на сегодняшний день представлен компромиссный подход. С одной стороны, решение налогового органа о предоставлении отсрочки не является обязательным (это против второго подхода), но при этом отсрочка не может превышать предельного срока отсрочки, закрепленного Налоговым кодексом РФ (один год). Тем более не может быть никаких скидок с налогового долга.

И этот пример еще раз демонстрирует недостаточную гибкость п. 3 ст. 156 Закона № 127-ФЗ. Если условие мирового соглашения для налоговых органов окажется лучше, чем для иных кредиторов третьей очереди, любой из последних кредиторов, не готовый пойти на условия мирового соглашения, сможет его фактически заблокировать, ведь условия для него, голосовавшего «против», будут хуже, чем для налогового органа, голосовавшего «за».

Более того, допустим, налоговый орган при принятии решения об утверждении мирового соглашения и предоставлении отсрочки на всякий случай голосует «против». Его голос не влияет на решение, и мировое соглашение утверждается. По условиям соглашения налоговому органу предоставлена отсрочка на 6 месяцев, а всем остальным кредиторам — на 5 лет. Но другие миноритарные кредиторы, которые голосовали «против», могут попросить суд не утверждать мировое соглашение, потому что налицо неравенство между кредиторами одной очереди. Так как налоговый орган голосовал «против», то возникает неравенство среди тех, кто голосовал «против», но об этом в норме ничего не сказано. В таких случаях суды утверждают мировые соглашения и считают, что нарушения не было. Решение этой проблемы видится в подходе, который позволит подразделить кредиторов каждой очереди на классы, выведя налоговые органы

вотдельный класс. И тогда среди разных классов неравенство можно было бы допустить

вразумных пределах.

Мировое соглашение может поставить кредиторов по текущим платежам в невыгодное положение

Кредиторы принимают решение об утверждении мирового соглашения большинством голосов. При этом кредиторы первой и второй очередей не участвуют в принятии решения. Перед ними должник должен погасить задолженность до утверждения мирового соглашения (п. 1 ст. 158 Закона № 127ФЗ). Неисполнение обязанности по погашению задолженности приведет к тому, что арбитражный суд откажется утверждать мировое соглашение. Но проблема возникает с кредиторами по текущим платежам, которые не участвуют в утверждении мирового соглашения, и закон не устанавливает обязанности погасить перед ними задолженность до утверждения мирового соглашения. Получается, что если вред жизни и здоровью или задержка по выплате заработной платы произошли уже после возбуждения дела о банкротстве, требования кредитора относятся к текущим. Причем в ходе дела о банкротстве такие кредиторы получили бы удовлетворение раньше, чем кредиторы первой и второй очередей. А мировое

соглашение диаметрально переворачивает ситуацию, и текущие кредиторы остаются за бортом. Позиция ВАС РФ по этому вопросу выражена в п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“». Как сказал Пленум, тем самым установив равенство среди однотипных кредиторов, «по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона)».

1См.: Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 455, 456.

2Подробнее см.: Егоров А. В. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. № 4.

На каких кредиторов распространяется мировое соглашение в деле о банкротстве?

На всех кредиторов

На кредиторов, которые участвовали в принятии решения

БАНКРОТСТВО

Лариса Анатольевна Крыжская

судья Арбитражного суда Центрального округа, член АЮР

Можно ли обязать крымскую компанию стать российской

Как соотносятся процедуры банкротства по законам Украины и России Когда дольщики попадут в реестр кредиторов

Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с 21.03.2014 (согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписан

вг. Москве 18.03.2014). В течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя созданы суды РФ (федеральные суды)

всоответствии с законодательством РФ о судебной системе. Соответственно разрешение судебных дел с этого момента осуществляется по российскому законодательству. Однако на практике возникает немало спорных вопросов, связанных с рассмотрением дел, инициированных еще по законодательству Украины, выносить решение по которым придется уже российским судам. Это касается и такой сложной категории дел, как споры о банкротстве, и в частности — банкротстве застройщиков.

Как российская, так и украинская практика изобилуют примерами недобросовестного поведения застройщиков и обмана дольщиков. Однако украинский и российский законы о банкротстве имеют существенные различия. После принятия Крыма в состав Российской Федерации не добившиеся защиты своих интересов участники украинского строительства надеялись на удовлетворение своих требований по российскому закону. Но и здесь оказалось не все так гладко.

Украинский закон не предусматривает особенностей банкротства застройщиков

Банкротство должника на территории Украины регулируется нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», введенного

в действие 1 июля 1992 года постановлением Верховной Рады Украины от 14.05.1992 № 2344–XII (далее — Закон Украины о банкротстве). В него, как и в российский Закон о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),

неоднократно вносились изменения и дополнения. От украинской банкротной реформы 2013 года юристы ожидали приведения Закона в жизнеспособное состояние, отвечающее потребностям современного общества. Тем не менее определенные пробелы все-таки остались.

Закон Украины о банкротстве отдельно закрепляет особенности банкротства для целого круга субъектов предпринимательской деятельности: сельскохозяйственных предприятий, страховых компаний, профессиональных участников рынка ценных бумаг и институтов совместного инвестирования, эмитентов и управителей ипотечных сертификатов, управителей фондов финансирования строительства и управителей фондов операций с недвижимостью, физических лиц — предпринимателей, фермерских хозяйств, государственных предприятий и предприятий,

вуставном капитале которых доля государства превышает 50%, и др. Однако, как ни странно,

вотношении банкротства застройщиков каких-либо особенностей законодатель не предусмотрел.

Банкротство должника-застройщика — всегда сложные для арбитражных судей дела. Особенности реестров кредиторов, очередности удовлетворения требований, сложный субъектный состав, подчас неповторимая «оригинальность» действий конкретных недобросовестных застройщиков, неустоявшаяся судебная практика на фоне «юности» закона в данной части — всем этим «обвешаны» процедуры банкротства застройщиков.

Даже представить сложно, что может случиться с такой процедурой банкротства, если начата она была по праву иностранного государства, а завершать ее предстоит арбитражному суду по российскому праву.

Но, видимо, придется не только представить, но и столкнуться с такой ситуацией, как говорится, воочию.

Как показывает практика, больше всего страдают от недобросовестных действий застройщиков именно физические лица как участники долевого строительства. Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым не посчастливилось стать жертвой

застройщика-банкрота, тоже немало. Но, во-первых, они занимаются предпринимательской деятельностью (то есть действуют на свой страх и риск), а во-вторых, для них всегда доступны определенные инструменты реструктуризации возникшей неплатежеспособности.

В 2011 году российский Закон о банкротстве был дополнен § 7 «Банкротство застройщиков» в части регулирования несостоятельности лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства (Федеральный закон от 12.07.2011 № 210ФЗ).

На момент внесения данных поправок наше государство страдало от беспредела в хозяйственной деятельности застройщиков, привлекавших для строительства денежные средства граждан, а также от многогранности, продуманности и изысканности «серых» схем в таком привлечении

средств физических лиц. Привлечение денежных средств обходными путями, двойные продажи были нормой в правоотношениях по долевому строительству.

Так, по данным, представленным рабочей группой политической партии «Единая Россия», по состоянию на осень 2013 года в стране насчитывалось приблизительно 75 тысяч пострадавших семей и 798 проблемных объектов такого долевого строительства.

Жизнь показала, что § 7 главы IX Закона № 127-ФЗ не стал панацеей для обманутых дольщиков и не вернул им потерянные нервы и средства, равно как и не изыскал возможность обязательной передачи гражданам достроенных за чей-то счет квартир.

В свою очередь недобросовестность застройщиков стала еще более изощренной — появляются новые юридически правильные, но вместе с тем сложные и запутанные конструкции «изъятия» денежных средств у дольщиков.

Тем не менее § 7, имея яркую социальную направленность, действительно разрешил ряд жизненно важных проблем и повысил уровень защиты прав участников долевого строительства.

Он предоставил им возможность погашения требований либо за счет денежных средств, либо за счет передачи объекта незавершенного строительства образованному ими жилищно-строительному или иному потребительскому кооперативу, либо квартир в построенном доме.

Примечательно, что указанные поправки распространили свое действие не только на будущие дела о банкротстве застройщиков, но также и на дела, производство по которым было возбуждено судами еще до их вступления в законную силу (то есть до 15.08.2011).

ЦИТАТА: «В случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении

строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении

требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме» (ст. 201.11 Закона № 127ФЗ).

Что же касается Закона Украины о банкротстве, то он закрепляет четыре судебные банкротные процедуры: распоряжение имуществом должника; мировое соглашение; санация (восстановление платежеспособности) должника; ликвидация банкрота. Как было указано выше, особенностей для застройщиков данный закон не предусматривает. Каждая из процедур имеет свои нюансы. Главное, что их не стоит слишком отождествлять с процедурами, предусмотренными российским Законом о банкротстве.

Украинский суд не признавал дольщиков конкурсными кредиторами

Рассмотрим один из случаев горе-строительства, в котором процедура банкротства застройщика была начата по Закону Украины о банкротстве.

Застройщик осуществлял строительство многоэтажного жилого дома. При этом он работал по нескольким видам договоров с дольщиками.

Так, по договору об имущественном участии в жилищном строительстве генеральный инвестор (застройщик) обязался обеспечить приобретение вкладчиком-доверителем (участником) права собственности на квартиру в строящемся многоэтажном доме при выполнении последним определенных условий.

Они касались оплаты и заключались в следующем. Вкладчик-доверитель (участник) обязывался перед застройщиком заключить договор банковского вклада на определенных условиях и внести денежные средства в ориентировочном объеме имущественного участия на свой вклад в определенном застройщиком банке. То есть, ориентировочный объем имущественного участия

состоял из депозитного вклада и определялся примерной стоимостью объекта (квартиры).

Причем на дату заключения договора об имущественном участии в жилищном строительстве депозит уже должен был быть открыт и на нем должна была лежать оплата 50% квадратных метров строящейся квартиры. На оплаченные половиной стоимости квадратные метры цена считалась фиксированной и пересмотру не подлежала. Для оплаты оставшихся 50% ориентировочного объема предоставлялась рассрочка, но стоимость квадратного метра определялась по текущей цене на день взноса денежных средств.

Стоит оговориться, что сама финансовая деятельность застройщика по строительству многоквартирного дома выглядела так. Земельный участок был взят в аренду. Собственных средств у застройщика для исполнения обязательств перед дольщиками нет. Нужны заемные. Но не деньги дольщиков, за счет которых было бы вполне разумно вести строительство. Именно здесь в схему включается банк с программой «Кредит под депозит».

Данная программа была разработана и утверждена контрольным органом банка еще в 2006 году. Она предусматривала открытие банком кредитной линии заемщику, заключение с вкладчиками договоров банковского вклада, размещение вкладчиками на депозите денежных средств и заключение между банком и вкладчиком — «депозитодателем» договора залога имущественных прав. После чего заемщику фактически перечислялись банком кредитные деньги.

То есть, для того, чтобы застройщику данный банк открыл кредитную линию на строительство, банк с вкладчиками (дольщиками) заключил договоры залога имущественных прав, на основании которых вкладчики поручались своими вкладами за застройщика. Более того, по условиям данных договоров вкладчики давали свое согласие на безакцептное списание банком с банковских счетов вкладчиков средств в погашение кредита или процентов по кредитной линии застройщика.

По настоянию застройщика вкладчики-участники выдали доверенности на распоряжение вкладами (не заверенные нотариально), на основании которых представитель застройщика регулярно снимал со счетов проценты, начисляемые на сумму вкладов. Доверенности были отменены гражданами гораздо позднее, когда они поняли, что их обманывают.

Итак, дольщики реально внесли деньги в банк на депозитные вклады.

Однако обязательства по передаче квартир в срок исполнены не были — застройщик даже не приступил к строительству.

На требование вкладчиков о расторжении договоров об имущественном участии в жилищном строительстве застройщик ответил отказом. Дольщики обратились в суд с заявлениями

овключении в реестр. Некоторые участники строительства подали иски в суд общей юрисдикции

орасторжении договора и взыскании денежных средств.

Арбитражный управляющий не включил требования по данным договорам в реестр требований

кредиторов, в связи с чем дольщики обратились в суд (согласно Закону Украины о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом включать в реестр требования кредиторов, по которым нет возражений, после чего такой «проект» реестра утверждается судом. Непризнанные управляющим требования рассматриваются судом).

В суде арбитражный управляющий продолжал возражать против включения требований вкладчиков — физических лиц в реестр. Он ссылался на тот факт, что данные требования «задвоены», поскольку уже были математически учтены в требованиях банка, открывшего застройщику кредитную линию, и включены в реестр арбитражным управляющим как требования первой очереди, обеспеченные залогом имущественных прав по договорам банковского вклада (то есть они включают в себя денежные требования вышеуказанных физических лиц). По мнению арбитражного управляющего, физическое лицо имеет право требования к должнику только в том случае, если банк откажется от своих требований к застройщику.

Участники заявили свои требования в процедуре распоряжения имуществом.

Отказывая данным физическим лицам во включении в реестр, суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявители не могут быть отнесены к категории конкурсных кредиторов в соответствии со ст. 14 Закона Украины о банкротстве, поскольку их требования носят имущественный, а не денежный характер.

Причем должник, возражая против заявленных требований кредиторов, ссылался на тот факт, что сам договор об имущественном участии в жилищном строительстве и вместе с ним факт подачи иска о расторжении данного договора в суд общей юрисдикции не могут являться основаниями для включения требований в реестр. Ссылаясь на рекомендации Высшего хозяйственного суда Украины о том, что кредиторами по делу о банкротстве могут быть любые юридические или физические лица, имеющие подтвержденные соответствующими доказательствами денежные требования к должнику, последний указал, что денежные требования кредиторов к банкроту из спорных договоров не вытекают. По его мнению, поскольку участники строительства выступают имущественными поручителями своими депозитными вкладами по кредитному договору между банком и должником, то должник имеет денежные обязательства перед банком, а не перед участниками строительства. А так как участники в порядке поручительства неисполненные обязательства заемщика перед банком не исполняли и банк не обращал взыскания на депозиты вкладчиков, следовательно, денежных требований у инвесторов к застройщику не возникло.

Вместе с тем позднее банк обратил взыскание на депозитные вклады участников строительства в счет погашения кредитных обязательств застройщика и осуществил договорное списание данных денежных средств.

В ликвидационной процедуре часть данных участников после отказа в процедуре распоряжения имуществом повторно обратилась с требованиями о включении в реестр, подтверждая свои права списанием банком денежных средств с их депозитных счетов в порядке исполнения кредитных обязательств застройщика. Однако им было отказано по аналогичным основаниям.

Часть таких несчастных кредиторов решилась заявить свои требования гораздо позднее, после того, как они сходили в суд общей юрисдикции и получили решения о взыскании с должника сумм, внесенных на депозиты в банке в качестве оплаты договоров на имущественное участие в жилищном строительстве. В суде общей юрисдикции граждане ссылались на то, что банк обратил взыскания на денежные средства с депозита вкладчиков по обязательствам застройщика

по кредитным договорам с банком. Суд пришел к выводу, что поскольку застройщик не исполнил взятые по договору об имущественном участии в жилищном строительстве обязательства перед участниками строительства, уплаченные ими денежные средства подлежат возврату участникам. Из этого можно сделать вывод, что договоры суд расторг.

Такие «просуженные» требования в размере уплаченной цены договора хозяйственный суд включил в реестр в четвертую очередь текущих требований.

Обжалуя в апелляционную инстанцию определение о включении требований в реестр, один из кредиторов сослался на тот факт, что цена договора указана с оговоркой на эквивалентность

долларам США, в связи с чем должен быть принят во внимание текущий курс (2013 год), а не курс 2008 года. Более того, кредитор заявил свое право на включение в реестр договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в передаче квартиры, процентов в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами, а также 17% годовых, под которые застройщику был выдан кредит и которые банк незаконно получал за счет денежных средств, размещенных на депозитном вкладе.

Апелляционная инстанция оставила жалобу без рассмотрения. После этого заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований, касающихся санкций за несвоевременное исполнение обязательств застройщиком. Кредитор также просил признать его требования не текущими и перевести его в разряд конкурсных кредиторов. Заявление

об изменении статуса кредитора было оставлено без удовлетворения. Требования же по санкциям

суд удовлетворил частично — в размере инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем при сходных фактических обстоятельствах в удовлетворении санкционных требований других кредиторов суд отказал полностью.

Более двух десятков человек, за которыми стоят их семьи, были «втянуты» в долевое строительство с таким порядком расчетов. То стороннее юридическое лицо, которое агитировало за заключение «выгодных» договоров с застройщиком, случайно оказалось одним из его «рулевых» кредиторов с требованиями, основанными на подозрительных договорах, услуги по которым якобы сопровождали этот пустой процесс строительства (изыскательские работы и т. п.). По стечению обстоятельств этот кредитор «ушел» в банкротство.

Стоит отметить, что и банк, оформлявший и выдавший «кредит под депозит», оказался в процедуре банкротства. Его требования в реестре требований застройщика были заменены на другого кредитора по уступке.

Застройщик использовал также договоры купли-продажи имущественных прав.

Согласно условиям такого договора застройщик продавал, а покупатель — физическое лицо приобретал имущественные права на квартиру. Под имущественными правами стороны понимали право продавца приобрести в собственность квартиру (!). При этом права собственности продавца на предмет договора, согласно его условиям, подтверждались разрешением на выполнение строительных работ, нотариально удостоверенным согласием муниципального органа на застройку жилыми зданиями земельного участка на основании договора аренды земельного участка, самим договором аренды, положительными экспертными заключениями. Договор предусматривал, что продавец обязан передать покупателю имущественные права на квартиру в полном объеме после полной оплаты их стоимости, а покупатель принять их по акту приема-передачи. Причем обязательства продавца по данному договору считались выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи имущественных прав. Данный акт подписывался между сторонами в тот же день, что и сам договор.

Напрашивается логичный вопрос: что покупал покупатель и чего он еще ждал от застройщика в дальнейшем, если в день подписания договора последний его в полном объеме исполнял, подписывая формальный акт приема-передачи имущественных прав, под которыми стороны понимали право продавца приобрести в собственность квартиру?!

Цена договора складывалась из стоимости квартиры в национальной валюте с указанием эквивалента в долларах США. Подписанием договора стороны подтверждали факт передачи покупателем продавцу стоимости договора. Коротким пунктом договора была определена запланированная дата окончания строительства объекта.

Участники строительства, требования которых основывались на таких договорах, в принципе не имели проблем с их включением в реестр. Более того, после заявления требований в размере цены договора в национальной валюте, впоследствии заявители увеличивали требования, ссылаясь на пункт договора, согласно которому в случае невыполнения обязательств по окончанию строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию либо

возбуждения судом в отношении продавца процедуры банкротства, продавец обязывался вернуть покупателю внесенные денежные средства в сумме, эквивалентной сумме в долларах США.

В связи с этим требования были заявлены по курсу доллара США на день обращения в суд, признаны арбитражным управляющим и учтены в «проекте» реестра, а впоследствии «одобрены» судом в четвертую очередь.

Не правда ли, странная правовая конструкция рассматриваемого договора?

Однако арбитражный управляющий, не видя никаких несоответствий, считал, что это обычный договор, по условиям которого вкладчик — доверитель обязался оплатить цену договора, а застройщик — построить и передать ему в определенный договором срок конкретную квартиру.

Но если это так, то, как и в предыдущем рассмотренном случае, требование покупателя -участника строительства имеет имущественную природу, а далеко не денежную. Следовательно, возникает вопрос — может ли оно быть включено в реестр без расторжения договора?

Кредиторы могут обязать управляющего перерегистрировать крымского застройщика

Еще одна правовая конструкция участия в долевом строительстве жилья, использованная нашим застройщиком, — договор о предоставлении задатка. Он заключался с целью подтверждения договоренности об оформлении в дальнейшем права собственности на квартиру. Денежная сумма,

уплачиваемая по данному договору, должна была быть учтена сторонами при подписании основного договора в счет подлежащей уплате покупателем цены договора. Эта сумма равнялась стопроцентной оплате за квартиру. Застройщик брал на себя обязательство в течение одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию оформить основной договор и правоустанавливающие документы на квартиру при условии окончательного расчета между

сторонами по справкам БТИ. Внесение гражданами денежных средств в кассу застройщика подтверждалось выдачей квитанций к приходным кассовым ордерам.

Интересен тот факт, что часть данных договоров не содержала оговорку об обязательности подписания между сторонами основного договора, а просто возлагала на застройщика обязанность в течение одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию оформить документы на квартиру при условии окончательного расчета между сторонами по справкам БТИ.

Требования кредиторов, основанные на данных договорах, не вызывали возражений со стороны арбитражного управляющего, в связи с чем были включены в реестр.

Начиная с 25.06.2014, некоторые кредиторы, которым было отказано во включении в реестр на основании договоров об имущественном участии в жилищном строительстве по причине

отсутствия денежного требования к должнику, ссылаясь на вхождение Крыма в состав Российской Федерации и необходимость применения к рассматриваемой ситуации § 7 Закона № 127-ФЗ, обратились повторно с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Причем кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов в качестве денежных требований на основании договоров купли-продажи имущественных прав и договоров о предоставлении задатка, также обратились в суд с заявлениями о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако их требования были отложены до утверждения судом реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями норм Закона № 127ФЗ. Вместе с тем, такого утверждения не произошло.

Впоследствии арбитражный суд включил все требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Если проанализировать данную процедуру банкротства, то, по сути, сложилась ситуация, когда российское право применялось к иностранному юридическому лицу, поскольку в ЕГРЮЛ России такое юридическое лицо отсутствует, а станет таковым только с момента внесения в реестр соответствующей записи. Переходный период, как говорится, никогда не бывает простым и понятным.

По закону юридические лица, находившиеся на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы

всоответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ в срок до 1 марта 2015 года (ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

вред. от 31.12.2014). С момента внесения записи в ЕГРЮЛ вышеуказанные юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций, при этом их личным законом (п. 1 ст. 1202 ГК РФ) становится право Российской Федерации.

Юридические лица, которые до 1 марта 2015 года не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В противном случае такие юридические лица по истечении указанного срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Представляется логичным, что обязанность по перерегистрации застройщика должна быть исполнена арбитражным управляющим. Решение о том, становиться ли российским юридическим лицом, либо российским филиалом иностранного юридического лица или не предпринимать никаких действий по перерегистрации, должно приниматься самим юридическим лицом в лице его органов управления или учредителей, участников (акционеров). В случае банкротства юридического лица заинтересованными лицами в такой перерегистрации являются конкурсные кредиторы, которые могут принять соответствующее решение об обязании арбитражного управляющего совершить регистрационные действия. Но если он их не совершает? Насколько эффективными будут жалобы на действия арбитражного управляющего? Может ли арбитражный суд обязать арбитражного управляющего обратиться с заявлением о внесении сведений о застройщике в ЕГРЮЛ? Вероятно, что нет, поскольку арбитражный управляющий сам должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Не менее важный процессуальный вопрос — как соотнести судебные процедуры, предусмотренные Законом Украины и Законом России. Вероятно, решение должно быть соломоновым.

Если только введена ликвидационная процедура или имеет место затянувшаяся, бесполезная, на взгляд суда, санация, а признаки банкротства налицо, то даже несмотря на отсутствие финансового анализа, представляется необходимым открывать конкурсное производство.

В отдельных случаях, если речь идет о процедуре распоряжения имуществом или санации, необходимо обязать арбитражного управляющего провести анализ финансового состояния должника, предложить кредиторам провести собрание и при наличии сомнений в спешности введения «конкурса» вернуться в наблюдение, возможно, на небольшой срок.

Не менее важный вопрос — приведение реестра требований кредиторов в соответствие с Законом № 127ФЗ. Поскольку арбитражный управляющий имеет полномочия вносить изменения в реестр только на основании судебного акта, в таком случае реестр подлежит заново пересмотру арбитражным судом с выяснением вопросов об обоснованности заявленных требований и очередности удовлетворения, исходя из трех реестровых очередей (четырех — у застройщика), а не из шести.

Несмотря на все обозначенные проблемы, нельзя забывать о главном — банкротом является застройщик. Права и без того обманутых дольщиков не могут быть ущемлены какими-либо препятствиями на судебную защиту.

Да, § 7 гл. IX Закона № 127ФЗ, несомненно, направлен на предупреждение продажи имущества и имущественных прав, приобретенных или созданных на денежные средства дольщиков, третьим лицам, без обязательства покупателей по завершению строительства и передачи жилых помещений дольщикам.

Вместе с тем физические лица, включившиеся в реестр о передаче жилых помещений, должны осознавать, что российский Закон о банкротстве, хоть и нацелен на максимальную защиту участника долевого строительства при банкротстве застройщика и предусматривает несколько способов удовлетворения требований, но одновременно устанавливает ряд обязательных условий, только при совокупном наличии которых требования в какой-либо части могут быть погашены.

Так, в рамках процедур в деле о банкротстве предусматривается, в частности, возможность погашения требований кредиторов путем передачи им объекта незавершенного строительства (ст. 201.10 Закона № 127ФЗ). Такая процедура предусматривает необходимость создания участниками строительства жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, который будет достраивать объект за дополнительные деньги дольщиков. Государственная регистрация перехода прав на объекты возможна только после государственной регистрации кооператива.

С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка (п. 15 ст. 201.10 Закона № 127ФЗ).

В случае недостаточности имущества у застройщика после передачи объекта для погашения требований иных кредиторов и уплаты текущих платежей обязанность по частичному их погашению может быть возложена на самих участников строительства.

Таким образом, если у дольщиков возникнет желание взять достройку дома на себя, то до этого необходимо будет погасить все имеющиеся долги в пользу залоговых кредиторов (как правило, банков), а также кредиторов первой и второй очередей. Только после этого законодатель дает шанс достроить свой дом за новые собственные вложения денежных средств. Количество желающих стать владельцами недостроенной недвижимости напрямую зависит от степени готовности соответствующего объекта.

Если строительство многоквартирного дома завершено на момент начала рассмотрения дела о банкротстве либо в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий выносит на рассмотрение собрания участников строительства обращение в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Но опять-таки на участников строительства может быть возложена обязанность по частичному погашению требований иных кредиторов и уплаты текущих платежей (в случае недостаточности имущества у застройщика после передачи спорного объекта).

Таким образом, несмотря на ряд мер, направленных на защиту прав участников долевого строительства, российский Закон о банкротстве не содержит прямого решения проблем физических лиц, которым не посчастливилось попасть в списки обманутых дольщиков. К сожалению, обязанность компенсировать потерянные денежные средства или выделить

из какого-либо бюджета финансирование для завершения строительства ни на кого не возложена.

АС центрального округа стал кассацией для судов Крыма

После вхождения Республики Крым в состав РФ на ее территории был создан Арбитражный суд Республики Крым, на территории города федерального значения Севастополя — Арбитражный суд г. Севастополя (Федеральный закон от 23.06.2014 № 154ФЗ). Кроме того, был создан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, с местом постоянного пребывания в Севастополе (Федеральный конституционный закон от 23.06.2014 № 10-ФКЗ). Днем начала деятельности данных судов считается 26 декабря 2014 года (постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2014 № 21).

Таким образом, Хозяйственный суд г. Севастополя стал Арбитражным судом г. Севастополя, Хозяйственный суд автономной республики Крым — Арбитражным судом Республики Крым, а Севастопольский апелляционный хозяйственный суд — Двадцать первым арбитражным апелляционным судом. Из-под юрисдикции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа были выведены полномочия по проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Крым и г. Севастополя, а также образованного в данном судебном округе Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

(Федеральный конституционный закон от 22.12.2014 № 18-ФКЗ, вступил в силу с 23.12.2014). Указанные полномочия переданы Арбитражному суду Центрального округа, который был переименован в таковой из Федерального арбитражного суда Центрального округа (Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа в настоящий момент является кассационной инстанцией по проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых арбитражными судами, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Артем Евгеньевич Белов

управляющий партнер юридической группы «Белов и Партнеры»

По каким основаниям можно оспорить внеплановую проверку Росаккредитации

Когда истекает срок давности за нарушение правил выдачи сертификата соответствия

Какие действия нужно совершить при оспаривании приказа Росаккредитации

В 2011 году была создана Федеральная служба по аккредитации (далее — Росаккредитация), наделенная функциями по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению полномочий по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (Указ

Президента РФ от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации»; далее — Указ № 86). К компетенции данной службы относится, в частности, аккредитация сертифицирующих органов и лабораторий, которые, в свою очередь, выдают хозяйствующим субъектам сертификаты соответствия товаров действующим регламентам. С созданием Росаккредитации было положено начало формированию неизвестного ранее понятия «федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц». Кроме того, начала формироваться и судебно-арбитражная практика по разрешению споров с Росаккредитацией: от оспаривания отказов в аккредитации и приказов о прекращении

и приостановлении действия аккредитации до обжалования решений арбитражных судов

опривлечении аккредитованных лиц к административной ответственности за нарушение правил выполнения работ по сертификации. Во многих случаях внеплановые проверки и акты Росаккредитации признавались незаконными, а значит, опираясь на существующую практику, компания имеет все шансы отстоять свои интересы в суде и не лишиться аттестата аккредитации.

Заключение независимого эксперта поможет оспорить решение Росаккредитации

Федеральная служба по аккредитации является правопреемником целого ряда ведомств в области аккредитации: Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федерального агентства связи, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального агентства железнодорожного транспорта. В рамках своей деятельности данная служба осуществляет аккредитацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

в национальной системе аккредитации, осуществляет контроль за деятельностью аккредитованных

лиц, ведет соответствующие реестры и выдает сертификаты соответствия (в частности, на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации).

Соответственно, под компетенцию Росаккредитации подпадает деятельность достаточно большого количества хозяйствующих субъектов. Чтобы не лишиться аттестата аккредитации, такие субъекты должны четко соблюдать установленные требования к их деятельности, а также уметь отстаивать свои права в спорах с указанным ведомством.

ЦИТАТА: «Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены)» (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; далее — Закон № 294-ФЗ).

Однако должностные лица Росаккредитации при проведении большинства внеплановых проверок расширительно и вопреки законным интересам аккредитованного лица толковали положения Закона № 294-ФЗ.

ПРАКТИКА. Приказом Росаккредитации в отношении аккредитованного лица была инициирована внеплановая документарная проверка по обращению гражданина Ш. со ссылкой на ст. 10 Закона № 294-ФЗ как основание проведения проверки.

По результатам проверки был составлен акт, выдано предписание и приостановлено действие аттестата аккредитации до устранения выявленных нарушений. Аккредитованное лицо добровольно выполнило требования Росаккредитации, изложенные в предписании об устранении выявленных нарушений, действие его аккредитации было восстановлено. Однако, не соглашаясь с законностью проверки, аккредитованное лицо все же обратилось в арбитражный суд с требованиями

опризнании недействительными приказа о назначении проверки и выданного предписания об устранении выявленных нарушений. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами компании и удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Они посчитали, что Росаккредитация не представила доказательств того, что основания проведения проверки соответствовали закону и обращение гражданина Ш. содержало указания на нарушения его прав как потребителя (п. «в» ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ). При этом суды отметили, что имело место нарушение требования закона о составе проверяющих, что в совокупности образует основания для признания недействительными приказа о проведении проверки и ее результатов. Кроме того, суды учли, что при рассмотрении других дел о привлечении органа по сертификации к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ суды отказывали Росаккредитации на основании заключения независимых специалистов

об отсутствии с технической точки зрения нарушений при проведении сертификации (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014

по делу № А56-11590/2014, от 11.08.2014 по делу № А56-11593/2014). Суд кассационной инстанции также не согласился с доводами Росаккредитации, указав, что факт обращения за оспариванием приказа о назначении внеплановой проверки только после выявления нарушений в действиях общества не может свидетельствовать

оправомерности указанного ненормативного акта (постановление АС Московского округа от 12.02.2015 по делу № А40-31700/2014).

Таким образом, суды возложили риск последствий несовершения процессуального действия по доказыванию законности оспариваемых ненормативных правовых актов Росаккредитации на заинтересованное лицо (ст. ст. 9, 200 АПК РФ). Тем не менее они впервые встали на сторону аккредитованного лица, поскольку в ранее принятых решениях по подобным делам суды

Московского округа занимали другую позицию. Они исходили из того, что технические регламенты