Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2015

целесообразно признать, что при наличии ссылки в тексте договора на доверенность средний разумный участник оборота должен проверить указанную доверенность и, соответственно, узнать наверняка о наличии или отсутствии полномочий. Но если полномочия на совершение определенных действий ограничены внутренними документами организации, о которых контрагент не был извещен, сказать, что он должен был знать об ограничениях, будет неправильным. Ведь

впротивном случае мы возложим на участника оборота обязанность проверять все внутренние документы организаций, которых может быть множество, и доступ к которым, скорее всего, ограничен. Поэтому акцент должен быть смещен в сторону необходимости уведомления контрагента об ограничении полномочий представителя локальными актами. Иначе признать, что контрагент должен был знать об ограничениях, будет нельзя. К такому выводу пришел,

вчастности, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.08.2012 по делу

№ А45-11081/2011. Суд указал, что заявляя о том, что представитель не был уполномочен на приемку работ согласно внутреннему приказу компании, ответчик не представил доказательств доведения указанной информации до истца.

Таким образом, суды ограничивают применение абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ случаями субъективной добросовестности лица, ссылающегося на указанное положение закона как на основание наличия полномочий.

Предъявление чужой доверенности не подтверждает наличия полномочий

Впрактике встречаются решения судов, в которых они делают выводы не только о том, что определенные обстоятельства могут создавать обстановку, указанную в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, но и о том, что некоторые факты такую обстановку создать ни в коем случае не могут. В этой связи есть весьма интересное дело. Вывод, сделанный судом, кажется очевидным, однако коль скоро вопрос в практике возник, представляется необходимым коротко его осветить.

Вданном споре лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с организацией, по указанию ее директора и во исполнение заключенного этой организацией договора, приняло товар, предъявив при этом доверенность. Эта доверенность была действительной, но выдана она была на имя другого лица.

Суд указал, что предъявление чужой доверенности не может быть обстоятельством, создающим обстановку, из которой явствуют полномочия лица, предъявившего указанную доверенность (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Сами по себе доверенности подтверждают лишь права указанных в них лиц действовать от имени доверителя. Для однозначного вывода необходимо, чтобы именно уполномоченные лица совершили те действия, на которые они были уполномочены (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2010 по делу № А79-3488/2009).

Таким образом, предъявление доверенности может свидетельствовать о наличии полномочий лишь того лица, которое в ней указано. Наличие у лица чужой доверенности не создает у него полномочий.

1 Скловский К. И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделки. Недействительность сделок). 2-е изд. М., 2015. С. 72–73.

Что свидетельствует о полномочиях работника действовать от имени компании?

Наличие у него доверенности на другого работника компании Присутствие при заключении или исполнении сделки

СУДОПРОИЗВОДСТВО

ЕвгенийВикторович Довгоноженко

юрист практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX

Какие расходы суд не признает относящимися к рассмотрению дела

Поможет ли рейтинг юрфирмы обосновать высокую стоимость услуг Как поведение оппонента может увеличить сумму присужденных расходов

Разрешение арбитражными судами вопросов о взыскании судебных расходов с участников процесса традиционно привлекает к себе внимание юридической общественности. Это объяснимо: с одной стороны, институт возмещения судебных расходов является гарантией добровольного исполнения участниками гражданского оборота принятых на себя обязательств. С другой стороны, сама по себе возможность взыскать с проигравшей стороны судебные издержки позволяет стороне устранить возникшие у нее негативные имущественные последствия участия в судебном разбирательстве. До настоящего момента практика рассмотрения российскими судами требований о возмещении судебных расходов складывается крайне непоследовательно. Так, встречаются случаи взыскания судебных расходов в беспрецедентных размерах: например, в сумме

143 млн руб. по делу № А40-77050/20111, в сумме 32 млн руб. по делу № А40-35715/2010.

Однако имеют место и случаи критического занижения судами стоимости оказанных юристами услуг по делу (как правило, это происходит в делах с участием государственных органов). Между тем определение судом подлежащей взысканию суммы судебных расходов вовсе не является лотереей и предметом субъективного судейского усмотрения. Судебная практика по проблемным вопросам взыскания судебных расходов характеризуется вполне определенными выводами.

Их применение позволит полностью возместить процессуальные издержки за счет проигравшей стороны.

Как избежать рисков отказа от взыскания расходов, понесенных на досудебной стадии

Нормативное регулирование вопросов распределения судебных расходов в арбитражном процессе закреплено в ст. ст. 110–112 АПК РФ. Однако ни одна из указанных статей не раскрывает того, какие именно расходы относятся к «судебным» и «подлежащим возмещению».

Внести некоторую ясность в данный вопрос был призван п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо № 121). Согласно указанному пункту к судебным расходам не относятся (и, соответственно, не подлежат возмещению) те затраты, которые прямо не связаны с представлением интересов стороны по делу в суде.

К таким затратам, по мнению ВАС РФ, должны быть отнесены расходы на оплату подготовки заключения относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в одном из дел суд указал, что досудебное урегулирование спорных правовых вопросов следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется она силами работников или с привлечением специалистов по гражданско-правовому договору. Поскольку данные расходы были понесены на стадии досудебного разрешения спора, то они не могут быть квалифицированы как судебные издержки и не подлежат взысканию с истца (постановление АС Московского округа от 13.03.2015 по делу № А40-46819/13).

В другом деле суд исключил из числа услуг, подлежащих оплате, услуги по анализу представленных документов, написанию правового заключения, участию в переговорах, соблюдению претензионного порядка и выезду к ответчику. Суд пришел к выводу, что поскольку данные услуги оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся, так как не связаны с рассмотрением дела (постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2014 по делу № А65-12282/2013).

Столь однозначная позиция судов в отношении квалификации ряда услуг как не связанных с судебным рассмотрением дела (в частности, услуг по первичному анализу документов),

представляется достаточно спорной. Более того, в практике встречаются и противоположные позиции судов по данному вопросу.

Например, в одном из дел суд отметил, что правовой анализ документов общества позволил исполнителю решить задачу судебной защиты максимально эффективно. Следовательно, эта услуга входит в услугу по судебному представительству (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу № А40-32284/2012).

Поэтому в документах, содержащих конкретный перечень оказанных услуг, целесообразно как можно более детально указывать связь конкретного действия, произведенного юридическим представителем, с тем или иным процессуальным документом (например, составление протокола осмотра помещения — приложения к исковому заявлению).

Однако даже если какие-либо услуги оказаны юридическим представителем уже после начала судебного разбирательства, то это далеко не всегда означает, что впоследствии суд признает такие услуги подлежащими возмещению.

С этой точки зрения очень показательным является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А41-16126/12. Апелляция вдвое снизила размер взысканных судебных расходов (с 13 млн руб. до 6,5 млн руб.), достаточно четко очертив круг услуг, которые, по ее мнению, были непосредственно связаны с рассмотрением дела. Из числа подлежащих возмещению издержек суд исключил расходы по оплате услуг, связанных с проработкой правовой позиции, обсуждением ее с клиентом, проведением совещаний, анализом судебной практики, изучением проектов жалоб, написанием отчетов о статусе судебных

заседаний. Кроме того, были исключены расходы, связанные с написанием научно-популярной статьи, личными встречами с работниками аппаратов судов, участием в совещании с помощником депутата Госдумы, участием в подготовке письма губернатору Московской области, редактированием пресс-релиза и др. Суд решил, что расходы, связанные с оплатой данных услуг, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя состав расходов, представляемых к возмещению, заявителю следует руководствоваться принципами разумности совершения тех или иных действий и обоснованности оказания услуг применительно к конкретным обстоятельствам развития судебного процесса.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ говорит о необходимости взыскания арбитражным судом судебных расходов в разумных пределах.

И в отношении определения рамок таких «разумных пределов» ситуация в целом напоминает ситуацию с перечнем расходов, которые законодатель относит к «связанным с рассмотрением дела в суде». Границы «разумных пределов» в АПК РФ сформулированы нечетко, а разъяснения ВАС РФ лишь отчасти могут разрешить возникающие вопросы. Так, ВАС РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя предлагал руководствоваться, в частности: нормами расходов на служебные командировки, установленными правовыми актами; стоимостью экономных транспортных услуг; временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов; имеющимися сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительностью рассмотрения и сложностью дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее — Информационное письмо № 82).

Следовательно, критерии оценки разумности или неразумности величины истребуемых судебных расходов в любом случае должны быть выработаны посредством последовательной судебной практики. При этом категория «разумность величины судебных расходов» должна рассматриваться в двух аспектах: применительно к разумности стоимости оказанных юридических услуг и применительно к разумности объема оказанных услуг в рамках представления интересов стороны в суде.

Фактически это следует и из позиции Конституционного суда РФ, который указал, что если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. Однако сумма заявленного требования не должна явно превышать разумные пределы (определения от 21.12.2004 № 454- О,

от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 244-О-О).

Рейтинг юрфирмы не всегда отражает обоснованность расходов

Рассмотрим подходы российских арбитражных судов к оценке разумности стоимости тех или иных

юридических услуг.

Очевидным критерием разумности услуг будет являться сопоставление их стоимости со стоимостью аналогичных по качеству услуг. Президиум ВАС РФ сформулировал этот критерий как «сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов» (п. 20 Информационного письма № 82). ФАС Московского округа указал, что сопоставимыми по цене и качеству (аналогичными) можно признать услуги юридических компаний, находящихся в аналогичном сегменте рынка

(постановление от 20.09.2013 по делу № А40-69023/ 11-21-583).

Президиум ВАС РФ указывал также на то, что затраты стороны на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества (постановление от 15.03.2012 № 16067/11).

Наглядной иллюстрацией соответствия той или иной фирмы данным критериям являются показатели российских и международных рейтингов независимых экспертных агентств, занимающихся исследованием рынка юридических услуг (ПРАВО.ru2, Legal 5003, Chambers & Partners4, а также газета «КоммерсантЪ"5).

В судебной практике еще не сложились какие-либо предубеждения в отношении тех или иных рейтингов. Нельзя сказать, что к данным одних рейтингов суды относятся благосклонно, а данные других принципиально не учитывают. В то же время стороне не требуется подтверждать, что она является участником сразу нескольких рейтингов. Так, например, в качестве релевантного и достаточного показателя уровня юридической фирмы, от которого зависит стоимость

оказываемых ею услуг, ВАС РФ расценил факт предоставления данных только одного рейтинга — «Legal 500» (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10). В свою очередь, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве надлежащего показателя соответствия юридической фирмы тому или иному уровню называет наличие у фирмы рейтинга в рейтинговых системах «Legal 500 EMEA 2014», «Chambers Global». Кроме того, суд указал, что адвокатское бюро — представитель стороны по делу является первым в рейтинге Топ-50 крупнейших юридических фирм России 2013 года (Коммерсант.ru «Секрет фирмы»).

Однако, обосновывая разумность величины предъявляемых ко взысканию судебных расходов, недостаточно ограничиться только указанием присутствия непосредственного исполнителя в каком-либо рейтинговом списке. Размер заявленных требований в любом случае должен соответствовать сложности дела и характеру спора. Как отметил ФАС Московского округа, присвоение того или иного рейтинга юридической компании само по себе не является

доказательством разумности стоимости конкретных услуг, оказанных соответствующей компанией

(постановление от 13.08.2014 по делу № А40-21776/ 12-105-203).

Приведенные выше позиции судов показывают, что, заявляя требование о взыскании судебных расходов, не стоит сосредотачивать свое внимание исключительно на доказывании высокого статуса своего судебного представителя. Ясно, что сторона свободна в выборе юридического представителя на рынке юридических услуг, и стоимость его услуг будет зависеть от того, в какой нише на рынке этот представитель находится. Однако определяющее значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов будет иметь все-таки разумность величины судебных расходов в отношении отдельного дела.

При подтверждении разумности объема имевших место трудозатрат на представление интересов в суде заявителям полезно будет принять во внимание следующее.

В качестве ориентира для обоснования разумности трудозатрат можно использовать Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее — Рекомендации). Данный документ установил критерии сложности дела для судов в целях равномерного распределения нагрузки на судей.

Рекомендации устанавливают два показателя (критерия) сложности дела. Первый критерий — правовая сложность. По данному критерию дела квалифицируются на особо сложные, сложные и менее сложные с присвоением соответствующих коэффициентов. Классификация дел происходит в зависимости от категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Второй критерий сложности — фактическая сложность дела. Установление высокого показателя фактической сложности зависит от объема дела и проделанной по нему работы. Повышающие коэффициенты правовой сложности предусмотрены при рассмотрении дел с большим объемом доказательственной базы (10 томов и более), в случае рассмотрения вместе с первоначальным иском встречного иска, при назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в рассмотрении дела иностранных лиц и т. д. Перемножение всех коэффициентов приводит к формированию показателя, характеризующего сложность того или иного дела.

Хотя данная величина считается условной и применяется для распределения нагрузки на судей

конкретного арбитражного суда, представляется, что она является релевантной и при расчете объема возможных трудозатрат сторон по делу. Поскольку суд также является участником арбитражного процесса, объем его нагрузки в рамках каждого отдельного дела, как и объем нагрузки на каждую из сторон, коррелирует со сложностью дела. Установленные Рекомендациями критерии сложности дела, такие как категория, субъектный состав, объем материалов дела, применимы и к работе судебного представителя и позволяют ее оценивать.

Эффективность использования Рекомендаций уже подтверждена практикой взыскания судебных расходов, формируемой Судом по интеллектуальным правам (СИП). Как отмечает СИП, само по себе отнесение тех или иных споров к сложным спорам не свидетельствует о том, что заявленные по таким делам судебные расходы должны удовлетворяться в полном объеме. Сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие. Она должна определяться не только самой категорией

спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и проч.) (определение СИП от 30.07.2014 по делу № СИП-161/2013, постановление СИП от 24.09.2014 по делу № А40-123359/2012).

Однако в очередной раз отметим, что даже одновременное наличие нескольких показателей, формально свидетельствующих о сложности и неоднозначности дела (многотомность, направление дела на новое рассмотрение, значительный размер исковых требований), не означает, что расходы обязательно будут взысканы в полном объеме. В деле № А40-77050/2011, где Арбитражный суд г. Москвы взыскал рекордные 143 млн руб. судебных расходов, апелляция снизила размер суммы до 3 млн руб. как раз в связи с тем, что в дело объемом в 50 томов неоднократно приобщались одни и те же документы; представители сторон неоднократно участвовали в других спорах, возникших из тех же фактических обстоятельств; а при направлении дела на новое рассмотрение стороны повторно заявляли те же доводы, что и ранее.

Еще один действенный способ подтвердить разумность потраченного времени на представление интересов стороны — представить суду письма юридических фирм сопоставимого уровня, содержащие примерную оценку трудозатрат, которые понесли бы такие фирмы в случае представления интересов по аналогичному делу. Именно представление подобных писем позволило стороне одного дела доказать разумность произведенных расходов на судебного представителя и взыскать расходы в полном объеме (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2010 по делу № А56-725/2009).

Имеются и другие показатели, которые суд учитывает при разрешении вопроса о разумности величины судебных расходов. В частности, это может быть участие целого коллектива представителей при представлении интересов стороны, объем применимого законодательства РФ, высокая квалификация представителей — опыт и познания не только в области юриспруденции, но и в области экономических отношений, например аудита (постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу № А42-4260/2007, от 10.03.2011 по делу № А42-6526/2007).

Зачастую подспорьем для обоснования разумности объема трудозатрат является поведение процессуального оппонента. Естественно, что в условиях состязательного процесса, когда стороне по делу требуется представить свою позицию относительно всех доводов противной стороны, совершение оппонентом процессуальных действий требует соответствующей реакции. Если поведение оппонента влечет необходимость оказания представителем дополнительных услуг (особенно, если оппонент злоупотребляет своими процессуальными правами), суды рассматривают это обстоятельство как подтверждение разумности трудозатрат в соответствующем объеме.

Так, в одном из дел суд указал, что поскольку процесс состязательный, объем трудозатрат исполнителя зависит от поведения ответчика по делу, действия которого инициируют не только сам спор, но и его продолжение в судах апелляционной и кассационной инстанций. Обжалуя решения суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, налоговый орган увеличил расходы заявителя на оплату услуг представителя (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу № А40-32284/2012).

В дополнение отметим, что злоупотребление стороной по делу, с которой взыскиваются расходы, своими процессуальными правами свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Таким образом, при надлежащем обосновании разумности понесенных расходов, подтвержденных доказательственной базой, и при соответствии состава расходов фактическим обстоятельствам рассмотрения дела шансы добиться удовлетворения заявленных расходов в полном объеме достаточно велики. Не стоит забывать, что бремя доказывания несоразмерности заявленных судебных расходов лежит на стороне, с которой такие расходы взыскиваются. Суд при этом вправе снизить размер взыскиваемых расходов только в случае их явной несоразмерности.

Взыскивая гонорар успеха, суд оценит и качество оказанных услуг

Впрактике оказания юридических услуг используются различные варианты оплаты услуг судебных представителей. В ряде случаев ведется учет затраченного специалистами времени и дальнейшей оплаты согласно почасовым ставкам специалистов. В других случаях устанавливается фиксированный размер оплаты услуг юридического представителя.

Не исключены и случаи работы представителя за так называемый «гонорар успеха». Нередко по соглашению сторон используется комбинация указанных методик определения размера оплаты услуг представителя.

Вслучае заявления требований о взыскании судебных расходов учитываются обстоятельства выбора того или способа оплаты услуг представителя, которые накладывают определенную специфику на процесс взыскания таких расходов. Наиболее противоречивая и дискуссионная практика складывается в отношении вопроса о возмещении гонорара успеха.

Наиболее актуальным судебным актом по данной проблематике является определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

В данном деле гонорар юристов, сопровождавших ведение дела в суде, складывался из непосредственно стоимости оказанных услуг и гонорара успеха (подлежал выплате только в случае положительного исхода дела). Суд первой инстанции посчитал обоснованным возмещение судебных расходов в полном объеме (включая сумму гонорара успеха).

Верховный суд РФ отменил акты нижестоящих судов в части взыскания гонорара успеха. Суд указал, что данные суммы не подлежат взысканию, поскольку являются вознаграждением юридического бюро за уже оказанные услуги в случае отказа в удовлетворении иска. По существу, выплаченные суммы являлись своего рода премированием адвокатов, а сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

То есть Верховный суд не высказался напрямую о том, что гонорар успеха как таковой не подлежит судебной защите. В данном конкретном случае во взыскании такого гонорара было

отказано лишь потому, что услуги по представлению интересов стороны уже были оплачены заказчиком. При этом выплаченный гонорар успеха не был обусловлен оказанием каких-либо дополнительных услуг. Однако размер вознаграждения судебного представителя вполне может определяться как часть от удовлетворенных судом требований (экономической выгоды).

Напомним, что в свое время ВАС РФ уже поддерживал схожую позицию по гонорару успеха.

Так, в одном из дел с проигравшей стороны было взыскано более 32 млн руб. судебных расходов, львиная доля из которых приходилась на гонорар успеха (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу № А40-35715/ 10-141-305). Суд исходил, в том числе, из того,

что вознаграждение по смешанной системе выплаты гонорара было практически идентично той сумме, которую представители получили бы за оказанные услуги, применяя обычные почасовые ставки. Коллегия ВАС РФ отказала в передаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов о взыскании судебных расходов в Президиум ВАС РФ (определение от 12.07.2013

№ ВАС-12252/11).

В другом деле ФАС Московского округа указал, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг (постановление от 07.08.2014 по делу № А40-169303/2012).

Необходимо отметить, что для суда, в первую очередь, имеет значение разумность заявленных к взысканию расходов и подтверждение того факта, что данные расходы действительно были понесены. То, каким именно образом рассчитывался размер вознаграждения представителя, не имеет первоочередного значения.

Если рассматривать случаи расчета вознаграждения на основании почасовых ставок, то, как следует из практики, не имеет принципиального значения, фиксировал ли исполнитель каждое из действий, являющихся частями сложного процесса (например, по подготовке апелляционной жалобы), или указывал лишь итоговое количество времени, затраченное на подготовку того или иного документа.

Так, в одном из дел суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ цена и объем спорных услуг определяются сторонами в договоре. Законодательство не предусматривает обязательной фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание. В таких отчетах должны отражаться лишь перечень оказанных услуг по видам, показатели объема затраченного времени и иные объективные показатели (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011

по делу № А42-6526/2007).

Подводя итог всему вышесказанному, следует обратить внимание на следующие ключевые моменты, учет которых на стадии подготовки заявления о взыскании судебных расходов позволит максимально защитить свои интересы.

Прежде всего, необходимо с максимальным вниманием отнестись к составу предъявляемых к взысканию расходов. На стадии подготовки заявления необходимо четко определить перечень

расходов, непосредственно понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде.

Как было разъяснено Президиумом ВАС РФ в п. п. 4 и 5 Информационного письма № 121, возмещению подлежат только фактически оплаченные расходы.

В зависимости от того, каким образом были построены отношения по оплате услуг судебного представителя, требуется представить соответствующие расчеты стоимости оказанных услуг и доказательства их фактической оплаты.

Необходимо представить суду доказательственную базу, свидетельствующую о разумности размера судебных расходов. Пожалуй, данный аспект является ключевым в вопросе достижения конечного результата, в связи с чем его проработка должна производиться с максимальной тщательностью. Разумность размера судебных расходов должна быть подтверждена исходя из фактической и правовой сложности дела, уровня судебного представителя, процессуального

поведения оппонентов и иных факторов, оказавших влияние на движение и рассмотрение дела в суде.

1 Постановлением от 23.04.2015 Девятый арбитражный суд снизил размер взыскиваемых расходов до 3 млн руб. К выводам суда апелляционной инстанции обратимся далее по тексту.

2http://pravo.ru/rating/.

3http://www.legal500.com/c/russia/ dispute-resolution/litigation.

4http://www.chambersandpartners.com/180/467/editorial/7/1.

5http://www.kommersant.ru/doc/2702860.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Аурела Борисовна Ивлева

к. ю. н., консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Ставропольского края

Можно ли оспорить судебный акт, если суд не предупредил обе стороны об уголовной ответственности за ложный донос и фальсификацию

Обязан ли суд назначать экспертизу для проверки спорного доказательства

В чем отличие процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в арбитражном и гражданском судопроизводстве

Заявление о фальсификации доказательства в суде может привести к исключению его из числа доказательств по делу. Когда в ходе рассмотрения дела сторона заявляет о фальсификации доказательств, судья должен совершить определенные процессуальные действия, несоблюдение которых может привести к отмене судебного акта. Итак, поступило заявление о фальсификации доказательств. Что должен сделать судья?

Судья должен, во-первых, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; во-вторых, исключить оспариваемое доказательство из дела с согласия лица, его представившего; и, в-третьих, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

Суд должен предупредить об уголовной ответственности обе стороны спора

Закон не содержит указания кому и какие именно последствия должен разъяснить суд, когда одна из сторон заявляет о фальсификации доказательства. Поэтому в судебной практике возникает

вопрос о том, следует ли ограничиться только разъяснением стороне, сделавшей заявление, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) или суд должен еще

предупредить сторону, представившую оспоренное доказательство, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства (ст. 303 УК РФ).

Так, в одном из дел суд предупредил только ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 № Ф09-7789/ 10-С6). В другом деле суд разъяснил последствия заявления о фальсификации

(постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2013 по делу № А39-320/2012), а в третьем деле суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и взял расписку (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-139327/ 10-50-1186).

Тем не менее арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Различны подходы в судебной практике и к вопросу отмены судебного акта на том основании, что судом не соблюдены правила ст. 161 АПК РФ.

Положительная практика. В одном из дел апелляционный суд указал на несоблюдение нижестоящим судом правил ст. 161 АПК РФ. Когда истец заявил о фальсификации доказательств, суд не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а ответчика — по ст. 303 УК РФ. Кроме того, суд не предложил ответчику исключить документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Апелляционная инстанция приняла к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия предупредила представителей сторон об уголовно-правовых последствиях. Представитель ответчика согласился исключить из числа доказательств по делу спорные документы. Поэтому представитель истца не настаивал на проверке заявления истца о фальсификации этих доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно и установил, что выводы суда первой инстанции относительно достоверности документов, на основании которых ответчик перечислил обществу оспариваемую сумму, не соответствуют материалам дела. Суд отменил судебный акт нижестоящего суда. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А40-107247/ 10-78-192).

Отрицательная практика. В другом примере из судебной практики заявитель кассационной жалобы сам обратил внимание суда на нарушения. Он указал, что суд первой инстанции нарушил ст. 161 АПК РФ и не отразил в протоколах судебных заседаний результаты рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств — до предложения истцу исключить спорные документы не предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта (постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу № А51-5151/2014).

В комментариях к АПК РФ указано, что предупредить следует обе стороны процесса по обеим статьям Уголовного кодекса РФ1. К мнению о том, что предупреждать нужно обе стороны процесса, склоняются и авторы Анализа проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств в Арбитражном суде г. Москвы2.

Представляется, что из-за отсутствия единообразной практики разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренное ст. 161 АПК РФ, должно производиться под подпись в отношении как заявителя о фальсификации — по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления), так и обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств). Это нужно отражать в соответствующих протоколах

и судебных актах как основание для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей УК РФ.

Вместе с тем остается открытым вопрос о том, является ли основанием для отмены судебного акта неразъяснение судом одной из сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос либо за фальсификацию доказательств.

Для проверки подлинности доказательства суд может не назначать экспертизу, а попросить дополнительные документы

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Что касается условий удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для проверки доказательства на предмет его фальсификации, то в качестве примера можно привести следующее дело. Стороны заключили договор купли-продажи недвижимости. Участники общества-продавца оспорили эту сделку в суде и заявили о фальсификации протоколов общих собраний. Из этих протоколов следовало, что общие собрания участников общества единогласно приняли решения об освобождении директора общества от его обязанностей и о назначении на эту должность нового лица, а также наделении нового директора полномочиями по заключению сделки от имени общества. Истцы указали, что в данных собраниях участия не принимали и протоколы не подписывали.

Для проверки обоснованности заявлений о фальсификации суд назначил почерковедческие экспертизы. Из заключений экспертов следовало, что подписи в перечисленных протоколах общих собраний участников выполнили другие лица с подражанием их подписному почерку.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, и пришел к выводу о том,

что указанные решения общих собраний участников не имеют юридической силы. Следовательно, директор, который заключал спорный договор, директором общества не являлся и в силу положений ст. 53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества. Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность другого общества является ничтожной как не соответствующая требованиям ст. 53 и ст. 209 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части. ВАС РФ выводы апелляционного суда поддержал (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 по делу № А19-20672/ 03-13-53).

В процессе рассмотрения другого дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о фальсификации договора цессии, просило исключить его из числа доказательств, представленных в материалы дела, и назначить экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнен ли текст договора уступки дебиторской задолженности в сентябре 2002 года или позже.

Заявление общества о фальсификации данного доказательства сводилось к тому, что бывший директор истца от имени общества данный документ никогда не подписывал. Адвокат, ранее представлявший интересы истца, имел несколько пустых листов с подписью директора и печатью общества, что свидетельствует о факте подложности этого договора. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство, по мнению ответчика, может только назначенная судом экспертиза. При этом истец настаивал на подлинности указанного договора, а рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Кассационный суд указал, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Для правильного разрешения спора требуются специальные знания с учетом предмета заявленного ходатайства о фальсификации вышепоименованного доказательства, однако суд первой инстанции необоснованно отказался назначать экспертизу (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2005 по делу № Ф03-А51/04–1/3756).

Вместе с тем не во всех случах, когда заявляется ходатайство о проведении экспертизы доказательства ввиду его фальсификации, есть необходимость в проведении такой экспертизы. Вполне возможно, что это доказательство не имеет столь серьезного значения для разрешения дела, и факты могут быть установлены с помощью иных доказательств. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен определять необходимость проведения экспертизы.

Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов,

в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство.

Например, если ответчик полагает, что в договоре сфальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Или предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства (образцы подписи данного лица). Сопоставление доказательств позволит суду прийти к выводу о характере спорного доказательства.

Если заявить о фальсификации в предварительном заседании, то суд должен вести протокол

Суд обязан удовлетворить заявленное требование, если лицо, представившее спорное доказательство, не возражает против его исключения из числа доказательств по делу. Такое согласие оформляется в письменном виде.

Представляется, что если речь идет о документе, являющемся основанием исковых требований либо возражений по иску, устное согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства целесообразно отражать в протоколе судебного заседания с соответствующей подписью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд исключает данный документ из числа доказательств по делу и больше не исследует его в процессе судебного разбирательства по делу.

Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания: об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или сфальсифицированным.

Кроме того, судебной практикой подтверждается необходимость ведения протокола судебного заседания в предварительном судебном заседании в случае поступления заявления

офальсификации доказательств. Если судья не ведет протокол судебного заседания, представляется необходимым, разъясняя уголовно-правовые последствия заявления

офальсификации, отбирать расписку у заявителя — по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос

осовершении преступления), а у обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств). Расписки приобщать к материалам дела.

Помимо регламентации действий суда при подаче заявления о фальсификации доказательств законодательством также предусмотрены определенные требования, которым должно отвечать само заявление о фальсификации:

оно должно исходить от лиц, участвующих в деле. Круг лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ: стороны (истец, ответчик), заявители и заинтересованные лица по неисковым делам; третьи лица; прокурор; государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы власти. Учитывая правовое положение названных лиц

иих представителей, следует сделать вывод о том, что заявление может быть подано

ипредставителем лица, участвующего в деле;

должно быть представлено в суд в письменной форме; момент подачи заявления законом не определен, поэтому это возможно как при подготовке дела к судебному заседанию, так и в ходе его;

в заявлении должна идти речь только о представленном в суд доказательстве;

поскольку в деле могут участвовать несколько субъектов, в заявлении необходимо указать, какое лицо, участвующее в деле, представило сфальсифицированное доказательство. Допустимо указание и на то, что сфальсифицированное доказательство получено от представителя лица, участвующего в деле.

Влюбом случае в целях вынесения законного и обоснованного решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие

действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности — для арбитражного суда не имеют значения. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из участвующих в деле лиц.

Вюридической литературе бытует мнение, что термин «фальсификация» в Арбитражном процессуальном кодексе РФ является неуместным, заимствованным из уголовного законодательства, поскольку арбитражный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства