Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2015

Арбитражная практика | 5 Май 2015

От редакции

-Пойдут ли финсделки? И если да, то куда?

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

Прецедент месяца

-Прецедент месяца

Интервью

-«Любому практикующему юристу нельзя уклоняться от знаний о третейском разбирательстве»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Представитель действовал без доверенности. Как доказать, что его полномочия явствовали из обстановки

Судопроизводство

-Суд отказывается взыскивать часть судебных расходов. Как доказать их разумность -Оппонент заявил о фальсификации доказательства. Как должен действовать суд

Хозяйственные споры

-Изменение условий исполнения обязательства. Какие возможности предоставляют новеллы ГК -Норма об обходе закона действует уже 2 года. Как ее применяют арбитражные суды

-Страхователь обратился за возмещением по ОСАГО. Как определить восстановительную стоимость ремонта

Корпоративные споры

-Акционерное соглашение подчинено российскому праву. Какие подводные камни ждут акционеров

Банкротство

-Кредиторы готовы заключить мировое соглашение с должником-банкротом. Пять проблемных вопросов практики

-Застройщик в Крыму обанкротился. Защитит ли дольщиков российский закон

Административные споры

-Внеплановая проверка Росаккредитации. Как оспорить отзыв аттестата

-Контрагент исчез, не поставив товар. Как покупателю избежать ответственности за незакрытие паспорта сделки

Налоговые споры

-Цена договора определена в валюте. Как налогоплательщику правильно посчитать налоговую базу

Международные отношения

-У стороны недостаточно средств для ведения спора. Как привлечь третье лицо к финансированию расходов

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Последняя полоса

-Занимательная практика

ОТ РЕДАКЦИИ

АндрейВладимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Активизировались слухи о скором принятии во втором чтении очередного «лоскута» реформы ГК РФ, на этот раз посвященного финансовым сделкам. Хотя я, например, не ожидал такой активизации раньше осени этого года. Куда торопиться, если только-только приняты изменения

в общие положения обязательственного права, и их еще предстоит правоприменительной практике хорошенько «переварить»?

Поэтому хороший вопрос, нужно ли в сложившейся ситуации спешить с реформированием правил ГК о финансовых сделках? По мнению руководителя рабочей группы С. В. Сарбаша, который писал этот проект, в таком виде документ выпускать нельзя, поскольку он банально устарел.

Если реформа положений о сделках, представительстве или исковой давности могла тянуться долго, поскольку там решались проблемы, известные последние лет 100, то с реформой банковской сферы все совершенно иначе. Тут все меняется достаточно быстро. Законопроект 2010 года, не учитывал и не мог учесть законы о национальной платежной системе, о потребительском кредите и мн. др.

В законопроекте, на мой взгляд, много пробелов. Он толком не решает вопрос о том, какие банковские комиссии приемлемы, а какие нет; он не видит специфики синдицированного кредитования, хотя оно набирает ход; он не вводит никакой специфики для расторжения кредитных договоров, связанных с так называемыми ковенантами, хотя банки повсеместно это используют; он не вводит никаких критериев для того, чтобы понимать, когда одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту было справедливым, а когда нет. Можно много перечислять, чего не делает этот законопроект.

И, наоборот, он вызывает большое количество нареканий с точки зрения юридической техники. Настолько большое, что две ведущие банковские ассоциации обратились с совместным письмом в Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ с просьбой обратить особое внимание на то, что происходит с данным проектом. Вопрос будет рассматриваться 18 мая. Посмотрим, что из всего этого выйдет.

Но я бы отправил проект на доработку.

НОВОСТИ

При замене способа исполнения решения суда нужно использовать актуальные цены

Занятость подъездных путей не является непредотвратимым обстоятельством

Если договор расторгнут по вине обеих сторон, задаток возвращается в однократном размере

Завышенная компенсация директору при увольнении нарушает права акционеров

Перепродажа товара фирмой-однодневкой не противоречит законодательству

Суд может запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам

Координаты могут признаваться объектами исключительных прав

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

При замене способа исполнения решения суда нужно использовать актуальные цены

При замене установленного решением суда обязательства передать товар на денежное возмещение расчет возмещения будет осуществляться по текущим рыночным ценам (даже если в решении суда была указана другая стоимость товара).

Две компании заключили договор контрактации. В результате ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон вторая сторона обратилась в суд с требованием обязать контрагента передать определенное количество сельскохозяйственной продукции (по установленной в договоре цене), а также взыскать пени. Суд удовлетворил требования истца. Однако судебный акт исполнен не был.

В дальнейшем правопреемник общества-истца обратился в суд с ходатайством о замене исполнения в натуре на денежное возмещение. Суд удовлетворил данное ходатайство, основываясь на представленной заявителем справке Торгово-промышленной палаты о текущей средней стоимости сельскохозяйственной продукции. При этом сумма денежного возмещения более чем в два раза превысила стоимость продукции, указанную в судебном акте о присуждении исполнения в натуре. Апелляционная инстанция также согласилась с данным решением.

Однако суд округа занял иную позицию. Суд подчеркнул, что изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. При этом изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Удовлетворяя заявление истца

об изменении порядка и способа исполнения ранее принятого решения путем исчисления цены продукции на основании рыночных цен на дату подачи заявления, суды фактически изменили существо принятого судебного решения. А это не соответствует требованиям ст. 324 АПК РФ.

В связи с этим кассация присудила истцу возмещение только в размере стоимости продукции, указанной в первоначальном решении суда.

Верховный суд РФ не согласился с кассацией. Он указал, что при расчете денежного возмещения необходимо использовать текущие рыночные цены. Право истца на равноценную денежную замену обязательства должника передать продукцию взысканием ранее указанной цены продукции не восстанавливается, поскольку за эту цену приобрести необходимое количество данной продукции не представляется возможным. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

С такой аргументацией Верховный суд отменил постановление кассации и оставил в силе судебные акты нижестоящих судов.

Источник: определение ВС РФ от 15.04.2015 по делу № А03-20581/2012

Занятость подъездных путей не является непредотвратимым обстоятельством

Простой вагонов из-за занятости подъездных путей и значительного скопления цистерн на путях необщего пользования не является непредотвратимым обстоятельством, освобождающим сторону от ответственности.

По договору поставки поставщик отгрузил в адрес покупателя нефтепродукты железнодорожным транспортом. Из-за занятости подъездных путей покупатель допустил сверхнормативный простой вагонов. В результате этого поставщик был вынужден заплатить собственникам вагонов штрафы за сверхнормативный простой вагоно-цистерн.

Поставщик обратился в суд с целью взыскать с покупателя выплаченные им суммы штрафов. Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что покупатель добросовестно и в срок осуществил полный слив и возврат порожних вагоно-цистерн в технически исправном состоянии согласно условиям договора. Суды также отметили, что простой образовался из-за занятости подъездных путей, что является непредотвратимым для покупателя обстоятельством. Поскольку покупатель сделал все от него зависящее, чтобы не допустить простой вагонов, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, его вины в простое нет. Поэтому ответственности он не несет (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Однако Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов. Суд исходил из п. 3 ст. 401 ГК РФ об ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Данные лица освобождаются от ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Коллегия пришла

к выводу, что занятость подъездных путей и скопление цистерн на путях необщего пользования не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обязанностей со стороны контрагентов покупателя, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность

последнего. Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагоно-цистерн. Таким образом, нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами. В связи с этим Верховный суд удовлетворил требования поставщика.

Источник: определение ВС РФ от 24.03.2015 по делу № А65-29455/2013

Если договор расторгнут по вине обеих сторон, задаток возвращается в однократном размере

Нарушение договора обеими сторонами, повлекшее его расторжение, является основанием для возвращения задатка уплатившей его стороне в однократном размере в качестве неосновательного обогащения.

Администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Договор предусматривал внесение покупателем задатка. Оставшуюся сумму договора общество должно было уплатить в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Однако, как оказалось, недвижимое имущество было обременено правами третьих лиц,

всвязи с чем общество не смогло зарегистрировать свои права на него. Общество направило

вадминистрацию заявление о приостановлении действия договора и перенесении срока оплаты на дату подтверждения отсутствия у третьих лиц каких-либо прав на передаваемое по договору имущество. Администрация предложила обществу расторгнуть договор купли-продажи. Общество направило в администрацию заявление о прекращении обязательств по договору с требованием выплаты двойной суммы задатка. Администрация отказалась выплатить задаток, и общество обратилось в суд.

Суды трех инстанций удовлетворили иск общества в части — они присудили уплату лишь самой суммы задатка. При этом суды исходили не из ст. 381 ГК РФ, а из положений о неосновательном обогащении. Как указали суды, покупатель в установленный договором срок не уплатил полную сумму договора. В свою очередь продавец, в нарушение договорных условий, предоставил покупателю имущество, на которое имелись притязания третьих лиц. Поскольку каждая из сторон нарушила часть условий договора, что повлекло его расторжение в судебном порядке, при решении спора о возврате задатка необходимо учитывать нормы о последствиях изменения и расторжения договора (ст. 453 ГК РФ) и нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). В связи с расторжением договора купли-продажи в судебном порядке внесенный обществом задаток утратил свои основные функции (обеспечительную и платежную) и стал представлять собой неосновательное обогащение на стороне продавца. Исходя из данных аргументов, суд взыскал сумму задатка лишь в однократном размере.

Источник: постановление АС Волго-Вятского округа от 20.02.2015 по делу № А39-3551/2012

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Завышенная компенсация директору при увольнении нарушает права акционеров

Включение в сумму компенсации увольняемому директору премиальной части заработной платы нивелирует стимулирующую функцию премий и нарушает права акционеров.

Решением совета директоров при расторжении трудового договора с президентом общества последнему была выплачена крупная компенсация. Размер компенсации был закреплен в трудовом договоре как сумма заработных плат, которую президент мог бы получить до дня

окончания срока действия трудового договора, но не более чем за 2 года. При этом зарплата президента складывалась из оклада, а также квартальных и годовых премий (до 40% и до 80% оклада). Совет директоров рассчитал сумму компенсации исходя из максимального размера премий. Двое акционеров общества сочли, что данное решение принято с нарушением закона и устава общества, и обратились в суд для признания его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал требования акционеров. Суд исходил из того, что совет директоров безосновательно включил в расчет компенсации, касающиеся квартальных и годовых премий, определенные исходя из максимально возможных выплат. В действительности размер премий мог варьироваться от нуля до 40% (либо 80%) от должностных окладов президента. Конкретный размер премий зависел от эффективности деятельности общества в определенный период времени.

Апелляционный суд согласился с позицией нижестоящего суда. При этом суд добавил, что

решение совета директоров являлось немотивированным как с точки зрения использования в расчете переменных сумм премий, так и с точки зрения предназначения компенсационной

выплаты как таковой. Кроме того, суды подчеркнули, что спорная компенсация (в размере более 200 млн руб.) нарушила баланс интересов участников корпоративных отношений.

Однако суд округа занял иную позицию. Кассация подчеркнула, что у судов отсутствовали формальные основания для признания спорного решения совета директоров общества недействительным. Суд также указал, что размер компенсации не противоречил действовавшему законодательству, фактически был согласован сторонами трудового договора, а разрешение вопроса о причиненных обществу убытках не входило в предмет доказывания по делу.

Верховный суд РФ не согласился с доводами кассации. По мнению суда, установление компенсации в максимальном размере фактически нивелировало стимулирующее воздействие переменной части вознаграждения президента, приравняв ее к фиксированной части. Кроме того, совет директоров должен был соблюсти баланс интересов как президента, так и акционеров, чьи инвестиционные интересы нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсации. По этим основаниям решение совета директоров было признано недействительным.

Источник: определение ВС РФ от 30.03.2015 по делу № А56-31942/2013

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Перепродажа товара фирмой-однодневкой не противоречит законодательству

Приобретение товара через поставщика, обладающего признаками фирмы-однодневки, само по себе не является основанием для признания налоговых вычетов по данной сделке необоснованными.

В ходе выездной проверки налоговый орган признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов по НДС суммы оплаты по договору поставки с одним из контрагентов общества. Налоговый орган поставил под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом оборудования. По мнению инспекции, поставщик был искусственно включен в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом

необоснованной налоговой выгоды. При этом спорное оборудование приобреталось обществом напрямую у заводов-производителей товара (контрагентов поставщика). В связи с этим сделка с поставщиком являлась нереальной и была лишена экономического смысла. Кроме того, поставщик отвечал признакам фирмы-однодневки: компания создана недавно, численность ее сотрудников — ноль человек, директор отказывается от своих подписей, цены на товары были завышены в десятки раз, общество являлось единственным покупателем поставщика.

Однако суды признали выводы инспекции необоснованными, посчитав, что налоговый орган не опроверг факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Суды учли, что контрагенты спорного поставщика представили первичные документы, свидетельствующие о наличии отношений с последним. Из этого следует, что поставщик вел самостоятельную хозяйственную деятельность с данными контрагентами, заключал с ними договоры поставки либо разовые сделки купли-продажи.

Поставка оборудования напрямую от производителей обществу также не вызвала нареканий у суда. Суд указал, что поскольку участие поставщика сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, самостоятельное осуществление им перевозки грузов не требуется. Сама по себе перепродажа оборудования, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий-изготовителей, не противоречит требованиям гражданского законодательства и не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, суд подчеркнул, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Поскольку расходы по приобретению оборудования у спорного поставщика документально подтверждены и являются экономически обоснованными, то основания для доначисления обществу налога на прибыль, пени и штрафа у инспекции отсутствовали. В связи с этим суд удовлетворил требования общества.

Источник: определение ВС РФ от 05.03.2015 по делу № 302-КГ14-3432

БАНКРОТСТВО

Суд может запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам

Если одному из кредиторов может быть причинен значительный ущерб в результате проведения общего собрания кредиторов, суд может принять обеспечительные меры в виде запрета принятия решений по отдельным вопросам на таком собрании.

В отношении компании-должника была введена процедура наблюдения. Один из кредиторов обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу его требований. Кредитор мотивировал свое заявление наличием его нерассмотренных требований, размер которых составляет более 60% совокупного размера требований всех кредиторов. Если бы данные требования были внесены в реестр, кредитор получил бы решающее право голоса на общем собрании. Проведение собрания до включения всех требований кредитора в реестр, по его мнению, могло нарушить его право

на участие в собрании с количеством голосов, пропорциональных размеру имеющихся требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора. При этом суд исходил из того, что часть требований кредитора уже включена в реестр. Соответственно он не лишен права на участие в собрании кредиторов и может голосовать по вопросам повестки дня. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер затронет права других кредиторов, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Однако апелляционный суд занял противоположную позицию. Суд указал, что проведение собраний может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр всех требований кредитора, последний будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Кассация не согласилась с выводами апелляционного суда, отметив, что ранее суд ввел в отношении банкрота конкурсное производство и обязал управляющего провести общее

собрание. Поэтому принятие обеспечительных мер вступило бы в противоречие с этим решением суда.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила решения нижестоящих судов. Коллегия допустила возможность принятия такой обеспечительной меры, как запрет на проведение общих собраний, в том числе и на стадии конкурсного производства. В то же время суд указал, что собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках процедуры банкротства. Запрещение проведения всех собраний

кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. Однако суд вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам. Необходимость таких обеспечительных мер может возникнуть, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в суд для признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Либо если проведение собрания может причинить значительный ущерб такому кредитору. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 08.04.2015 по делу № А41-5150/2011.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Координаты могут признаваться объектами исключительных прав

Данные геодезической системы координат могут признаваться объектом авторского права как результат творческой деятельности.

Управление Росреестра обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав при использовании координат пунктов государственной геодезической сети. Исковые требования были обоснованы тем, что ответчик без получения разрешения при проведении геодезических работ использовал координаты пунктов государственной геодезической сети, являющиеся частью федерального картографо-геодезического фонда.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Росреестра. Суд исходил из того, что географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам, являются объектами авторских прав (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). При этом ответчик использовал данные объекты без заключения договора

с правообладателем. Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда.

Суд по интеллектуальным правам занял иную позицию по делу. СИП согласился с тем, что спорные координаты пунктов полигонометрии входят в федеральный картографо-геодезический фонд, а материалы и данные, входящие в указанный фонд, относятся к федеральной собственности. Между тем процесс определения геодезических координат представляет собой установление

математических величин (взаимного положения точек земной поверхности) путем осуществления технических измерений приборами и применения известных математических формул. Таким образом, данный процесс не носит творческий характер и, следовательно, координаты пунктов геодезической сети не могут быть отнесены к объектам авторского права. Вместе с тем суд отметил, что сам по себе федеральный картографо-геодезический фонд, как совокупность систематизированных определенных образом материалов и данных, может быть объектом смежных прав.

Верховный суд РФ не согласился с подходом СИП. Суд исходил из ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 209ФЗ «О геодезии и картографии». Данная статья определяет понятие геодезии как область отношений, возникающих в процессе научной, технической

ипроизводственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени. Коллегия судей пришла

квыводу, что процесс создания геодезической и картографической продукции, материалов

иданных может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер. Основываясь на данных выводах, Верховный суд не исключил возможности признания данных геодезической системы координат в качестве объекта авторского права.

Тем не менее, установив необходимость пересмотра дела, Коллегия не стала отменять постановление СИП, поскольку в соответствии с ним дело было направлено на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 08.04.2015 по делу № А12-18806/2013.

ПРЕЦЕДЕНТ МЕСЯЦА

Сокращение срока аренды земельного участка не является крупной сделкой для арендатора (определение ВС РФ от 21.04.2015 по делу № 307-ЭС14-8324).

Суть дела

Строительная компания (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. В дальнейшем дополнительным соглашением стороны сократили срок аренды до 3 лет. Единственный участник строительной компании обратился в суд для признания недействительным данного соглашения. По его мнению, допсоглашение является крупной сделкой, заключенной с нарушением закона — без согласия единственного участника. Также истец утверждал, что сокращение срока аренды повлекло убытки в виде утраченной прибыли от арендуемого участка.

Позиция суда первой инстанции: крупность сделки определяется по общей сумме арендных платежей

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды является для компании крупной сделкой. Суд исходил из того, что размер арендных платежей за 46 лет (период, на который сократился срок аренды) значительно превышает 25% стоимости имущества компании на последний отчетный период. Таким образом, допсоглашение также является для компании

крупной сделкой, к порядку заключения которого применяются положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделки участником общества. Согласие единственного участника на заключение дополнительного соглашения получено не было. При этом заключение компанией допсоглашения нарушает права участника и может повлечь за собой причинение убытков. Так, лишившись арендуемого земельного участка, на котором также располагается арендуемый компанией гостиничный комплекс, компания лишится возможности получения ежегодной прибыли. С учетом этого суд признал заключенное допсоглашение недействительным.

Позиция апелляции: сделка в рамках текущей деятельности не требует одобрения

Апелляция не согласилась с позицией нижестоящего суда, подчеркнув, что заключенный сторонами договор аренды в редакции допсоглашения не является сделкой по отчуждению имущества. Дополнительное соглашение не затрагивает существенных условий договора аренды и не порождает для сторон новых обязательств. Уменьшение спорным соглашением срока аренды не отвечает критериям крупной сделки, а также не содержит оснований для признания его недействительным. Сам договор аренды и допсоглашение к нему не связаны ни с приобретением, ни с возможностью отчуждения имущества компании. При этом для оценки крупности сделки нужно учитывать ежемесячный размер арендной платы, а не сумму оплаты за весь срок аренды.

Кроме того, суд учел, что договор аренды был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности компании. При этом данный правовой режим следует распространить и на дополнительное соглашение к данному договору. Поскольку сделка заключена для

обеспечения текущей деятельности компании, на нее не распространяются положения законодательства о крупных сделках. Соответственно допсоглашение к договору аренды не требовало одобрения единственного участника компании.

По этим основаниям суд отказал в удовлетворении иска.

Позиция кассации: большой срок аренды и размер арендной платы говорят о крупности сделки

Кассационный суд согласился с судом первой инстанции в том, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, заключенной без согласия единственного участника арендатора. В результате данной сделки компания понесла убытки, лишившись арендуемого имущества, за счет которого получала ежегодную прибыль. При этом арендодатель, проявив разумную осмотрительность, должен был знать об отсутствии одобрения соглашения со стороны единственного участника компании, достоверно зная о характере сделки.

Также суд указал, что сама по себе возможность отнесения арендных отношений к обычной хозяйственной деятельности компании не исключает при определенных условиях признания договора аренды крупной сделкой. В данном случае договор аренды можно расценить как крупную сделку для компании, учитывая срок договора — 49 лет, а также размер арендной платы. Оспариваемое соглашение влекло досрочное, на 46 лет раньше установленного договором срока, расторжение крупной сделки.

Утрата арендатором арендованного имущества в данном случае явилась способом отчуждения компанией находящегося в ее пользовании имущества вследствие его досрочного возврата арендодателю. Совершение такой сделки без согласия единственного участника компании влечет явное и существенное нарушение прав последнего, выходя за пределы обычной хозяйственной деятельности компании.

Основываясь на указанных доводах, кассационный суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ: сокращение срока аренды влечет выгоду, а не убыток

Судебная коллегия Верховного суда указала, что суды нижестоящих инстанций обоснованно квалифицировали спорное дополнительное соглашение в качестве самостоятельной сделки. Такая сделка также нуждается в новом одобрении, если она влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки.

Однако кассационный суд не принял во внимание, что спорное соглашение влечет очевидно выгодные последствия для компании в виде сбережения арендной платы за 46 лет. При этом ссылка на убыточность соглашения об изменении срока аренды земельного участка сделана без учета того, что основным видом деятельности компании является деятельность гостиниц, которая ни договором аренды, ни допсоглашением не регулируется. При таких обстоятельствах сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для компании, не требует одобрения (подп. 1 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Исходя из этого, Судебная коллегия Верховного суда РФ оставила в силе постановление апелляционного суда.

ИНТЕРВЬЮ

О том, почему мнение Центра частного права иногда не учитывают в Госдуме, в чем преимущества подчинения иностранному праву отношений без иностранного элемента и о проблеме обеспечительных мер в третейских судах рассказал Алексей Николаевич Жильцов, к. ю. н., арбитр МКАС при ТПП РФ, заведующий кафедрой международного частного права РШЧП.

БИОГРАФИЯ

—С отличием окончил международно-правовой факультет МГИМО МИД СССР (1989)

—Успешно защитил кандидатскую диссертацию в МГИМО МИД России (1997)

—Прошел обучение в Европейском университетском институте (Флоренция, Италия) по программе

LLM, а затем – PhD (1990–1994)

—С октября 1994 года – начальник отдела международного частного права Исследовательского центра частного права при Президенте РФ

—С 1995 года совмещает работу в ИЦЧП с преподавательской деятельностью в Российской школе частного права, сначала в должности преподавателя, затем зав. кафедрой международного частного права

—С августа 2007 года – главный редактор журнала «Международный коммерческий арбитраж»;

с 2010 года – главный редактор журнала «Вестник международного коммерческого арбитража»

—Член Президиума МКАС при ТПП РФ

—Член Научно-консультативного совета по вопросам международного права при Минюсте России

—Член рабочей группы по подготовке раздела VI «Международное частное право» Гражданского кодекса РФ (1995–2002)

—Член рабочей группы по подготовке проекта федерального закона «Об иммунитете иностранного государства и его собственности» (1996–1998)

—Член рабочей группы по подготовке Концепции совершенствования Гражданского кодекса

РФ (раздел VI «Международное частное право»)

— Член рабочей группы ТПП РФ по подготовке Кодекса этики арбитров МКАС при ТПП РФ.