Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2015

закона"15. Довольно сложно представить себе ситуацию, при которой стороны заключают сделку, указав размер цены в несколько раз меньше реального, для достижения целей, соответствующих закону, а не для избежания уплаты налогов.

В настоящий момент можно подвести промежуточные итоги практики применения судами п. 2 ст. 170 ГК РФ в новой редакции (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100ФЗ) и попытаться ответить на главный вопрос — восприняла ли практика расширительное толкование нормы (занижение цены сделки по сравнению с реально переданной ценой должно расцениваться судами как заключение сделки на иных условиях), которое было заложено ее разработчиками?

На уровне решений кассационных инстанций арбитражных судов за период действия нормы в новой редакции было рассмотрено незначительное количество дел с применением п. 2 ст. 170 ГК РФ. По итогам анализа указанных дел применительно к сделкам с заниженной ценой сохраняется два подхода:

дореформенный: «признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку» (постановление АС Уральского округа от 27.10.2014 по делу № А47-12497/2009). Это означает, что при установлении притворности

приоритетным является исследование доказательств, свидетельствующих об истинной воле сторон (выяснение, какую в действительности сделку стороны прикрывают), а также оценка действий сторон на предмет наличия злоупотребления правом (постановление АС Уральского округа от 21.01.2015 по делу № А71-11961/2013);

пореформенный: признание сделки притворной влечет установление факта совершения сделки по заведомо заниженной цене при наличии иных доказательств, в том числе относящихся к злоупотреблению правом (например, родственных отношений продавца и покупателя, отсутствие встречного возмещения в виде оплаты имущества, отчужденного по спорной сделке (постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу

№А60-5059/2013).

Вэтой связи хрестоматийным и заслуживающим особого внимания с точки зрения применения п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, совершенной на иных условиях, является постановление АС Московского округа от 15.12.2014 по делу № А40-75451/13, которое в настоящий момент направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции акцентированно выделил факты, которые могут свидетельствовать о притворности в отношении сделки, совершенной по существенно заниженной цене:

а) «действия стороны до и после заключения договора купли-продажи свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение определенных правовых последствий, возникающих из данной сделки: договор купли-продажи был заключен продавцом на крайне невыгодных условиях (цена доли существенно занижена) с единственной целью — воспрепятствовать покупке действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (продавца) и получить необоснованную налоговую выгоду»;

б) «притворная сделка заключает в себе два правоотношения: одно из них не нацелено на реальные правовые последствия, второе содержит такую направленность, но не открыто.

Данные правоотношения взаимосвязаны и взаимозависимы, соответственно установлением факта заключения притворной сделки признается наличие прикрываемой сделки, правоотношения по которой и должны получить надлежащее оформление. При этом условия прикрываемой сделки проанализированы во взаимосвязи с притворной сделкой».

Таким образом, несмотря на то, что в судебной практике доминирует ограничительное толкование п. 2 ст. 170 ГК РФ (под притворной понимается сделка, которая совершается с целью прикрыть другую по виду сделку), в настоящий момент зарождается тенденция к расширительному толкованию указанной нормы (под притворной понимается сделка, которая совершается с целью прикрыть ту же самую сделку, но на иных условиях).

1См., напр.: Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная. Догматическое исследование. СПб., 1901.

2См.: Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общая часть (Серия «Русское Юридическое Наследие»). М., 2003. С. 746.

3Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 744.

4См. об этом: Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 747.

5Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917—1991 гг. / под ред.

О. И. Чистякова. М., 1997.

6См.: Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 146 и далее.

7Там же. С.148.

8См.: Российское гражданское право: учебник в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. М., 2010. Т. 1. С.

9Подробнее см.: Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление (Очерки о теории, философии

и психологии права). Душанбе, 1983.

10Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн.1: Общие положения. 3-е изд. М., 2011. С. 169.

11Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 170.

12Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. С. 72.

13См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. (серия «Классика российской цивилистики»). М., 2006. Т. 1. С. 255.

14Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 747.

15Гамбаров Ю. С. Указ. соч. С. 748.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Ольга Николаевна Бармина

помощник судьи Арбитражного суда Кировской области

Какие формулировки в договоре дают возможность истцу обратиться в суд по месту его исполнения

Как соотносятся понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства»

Как поведение ответчика влияет на последующее обжалование акта по мотиву подсудности

Правильное определение надлежащего суда, полномочного рассматривать экономический спор, связано не только с эффективностью осуществления правосудия, обусловленной качеством разрешения процессуальных вопросов, но и с потерей времени. Так, из-за ошибки истца в выборе суда он может напрасно потратить усилия по исполнению в последующем вынесенного в его пользу решения суда. Ведь вопрос о передаче дела по подсудности может быть решен судом, например, по истечении значительного времени после принятия иска к производству (по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, по истечении 1–1,5 месяцев и т. д.). С родовой подсудностью на практике противоречий обычно не возникает. А вот о территориальной подсудности такого сказать нельзя. Она бывает общей, альтернативной, договорной, исключительной и по связи дел.

В судебной практике правило альтернативной подсудности, когда истец имеет право выбора суда, подвержено наибольшему непониманию. Например, исходя из ст. 36 АПК РФ, он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика, его филиала, месту исполнения договора и т. д. При этом подходы правоприменителя к категории «место исполнения договора» далеко не единообразны. Сегодня это два кардинально противоположных подхода.

Подход первый: место исполнения договора должно быть четко определено в тексте

Если места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают, это не исключает обращение с иском по месту исполнения договора.

Цитата: Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора» (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Такими фразами могут быть, например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя». Также истец может обратиться

всуд по месту исполнения договора если места исполнения обязанностей сторон, определенные

вдоговоре, совпадают. Такой вывод можно найти в справке по вопросам применения норм АПК РФ о подсудности в редакции протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 № 1 (одобрена на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 по итогам рассмотрения). При этом для определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Такая позиция встречается и в судебной практике (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А78-8364/2012, Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 по делу № А40-83457/13).

Например, в одном из актов арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Он указал, что при определении подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ (место исполнения обязательства) не применяются. Поэтому выводы суда, основанные на расширительном толковании пункта договора, являются несостоятельными. Кроме того, отождествляя место исполнения договора с местом выполнения работ, суд первой инстанции не учел, что выполнение работ является не единственным обязательством, подлежащим исполнению по договору. Помимо него существует обязательство заказчика оплатить работы, а также иные обязанности сторон, предусмотренные договором. Поскольку места исполнения обязанностей сторон в договоре также не определены, невозможно сделать вывод ни об их совпадении, ни о месте исполнения договора по месту исполнения какой-либо из обязанностей сторон, предусмотренных этим договором (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А07-17919/2014).

Даже само по себе перечисление денежных средств за пользование земельным участком на расчетный счет истца не свидетельствует об определении сторонами места исполнения договора, а предусматривает порядок исполнения денежного обязательства (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А39-5132/2014).

Или, например, ссылка в договоре на поставку товара по конкретному адресу, который не является юридическим адресом (местом нахождения) покупателя, не означает, что стороны согласовали условие о подсудности споров по месту исполнения договора. Формулировка

соглашения сторон о подсудности спора должна быть определенной. Неясность воли сторон относительно арбитражного суда, в котором должен рассматриваться спор, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда. Поэтому суд применил общее правило о подсудности, установленное ст. 35 АПК РФ (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А55-26681/2013).

ВАС РФ также указывал, что условие договора об обязанности учреждения поставлять энергию до энергопринимающих устройств предприятия не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора (определение от 15.04.2010 по делу № А62-5996/2009).

Итак, место исполнения договора буквально должно быть прописано следующим образом: «Договор исполняется по месту его заключения», «Местом исполнения договора является место нахождения покупателя» и т. д.

Если места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают, это не исключает подсудности по месту исполнения договора.

Если исполнение сделки производится в разных местах — установление в договоре места исполнения обязанности одной из сторон не позволяет применять подсудность по месту исполнения договора.

Статья 316 ГК РФ в целях определения подсудности спора по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ не применяется.

Подход второй: место исполнения договора неразрывно связано с понятием «место исполнения обязательства»

Суды, которые придерживаются этого подхода, при решении вопроса о подсудности применяют нормы ст. 316 ГК РФ. По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Практика. Общество подало исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда. В данном договоре не указано место его исполнения. Места исполнения взаимных обязательств сторон по выполнению работ и оплате работ не совпадают. Работы выполнялись на объекте, который находится

вАрхангельской области, а оплата производилась на расчетный счет истца в филиале

вСанкт-Петербурге. Ответчик считал, что дело должен рассматривать Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако суд не согласился с мнением апеллянта и отметил, что в соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора —

юридического лица в момент возникновения обязательства. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предусматривающего выполнение работ на объекте, находящемся в Архангельской области. Поэтому местом исполнения обязательства по оплате работ по договору

является Архангельская область (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А05-11736/2013).

Таким образом (не вдаваясь в оценку правомерности отождествления места выполнения работы и места их оплаты), можно сделать вывод о том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, должно быть прямо указано в тексте договора. Однако отсутствие этого указания не исключает возможность применения правил ст. 316 ГК РФ.

Сходную позицию в свое время высказывал ВАС РФ в определении от 03.02.2010 по делу № А60-21343/ 2009-С4. Суд указал, что первая инстанция правильно квалифицировала обстоятельства спора как разовые сделки купли-продажи, место исполнения обязательств

по которым не определено. Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство и установил место исполнения денежного обязательства в г. Екатеринбурге.

О том, что место исполнения денежного обязательства покупателя является Российская Федерация — место нахождения продавца (кредитора), что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Орловской области, говорится и в п остановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 по делу № А48-4248/2009.

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» также было сказано, что в заключенном между сторонами договоре займа установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет истца в банке, находящемся в г. Москве.

Следовательно, в этих случаях суды предлагали при применении правил о подсудности по месту исполнения договора руководствоваться понятием «место исполнения обязательства». Этот подход, как представляется, основан на понимании договора как обязательства, преемником которого и является его место исполнения.

В этой связи само по себе отсутствие в договоре ссылки на место исполнения договора не означает невозможность установления этого с помощью:

а) статьи 316 ГК РФ;

б) определения места исполнения обязанностей той стороны, к которой предъявлено материально-правовое требование.

В договоре лучше прямо предусмотреть место исполнения договора целиком, а не отдельных обязательств

Конкуренция в судебной практике по поводу критериев, обеспечивающих понимание категории «место исполнения договора», имеет место и сегодня, однако, как мы видим, в настоящее время она несколько абстрагируется от ст. 316 ГК РФ.

Анализ судебной практики показал, что внимание судов сфокусировано в большей степени на буквальном понимании правила ч. 4 ст. 36 АПК РФ: место исполнения договора должно быть

четко установлено договором (подход № 1). Но если в договоре нет четкой формулировки о месте его исполнения, следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.

Так, суды отмечают, что для целей применения подсудности по месту исполнения договора

всоглашении должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора,

ане конкретных обязательств, установленных им.

Например, суд первой инстанции установил, что в спорном договоре стороны не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, и прямо не указали место исполнения договора. Ссылку истца на то, что подача и уборка вагонов по договору должна была осуществляться на станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, суд отклонил. Указание в договоре адреса оказания услуг по уборке вагонов является определением места исполнения обязательства ответчика. Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (постановление Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А32-30669/2014). Аналогичные выводы можно найти, например, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014

по делу № А70-9368/2014.

По другому делу суд также отметил следующее. В спорном договоре предусмотрено, что в случае

невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту выполнения работ. Из содержания договора на оказание услуг от 03.02.2012 № 14 нельзя прийти к однозначному выводу, что стороны определили место его

исполнения ввиду отсутствия конкретных указаний сторон на место исполнения договора исходя из формулировки, приведенной истцом в качестве места исполнения договора. Поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре

такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ. В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условие о месте его исполнения. Кроме того, в договоре не указаны адреса объектов заказчика. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не смог самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013

по делу № А32-21965/2013).

Таким образом, чтобы не было подобных ситуаций, сторонам следует включать в условия договора конкретные положения о месте его исполнения. Такими положениями могут быть, например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя», «местом исполнения договора является точка поставки электрической энергии» и т. д. На практике, как правило, места исполнения обязанностей сторон (даже, если они определены в договоре) не совпадают.

Если ответчик молчаливо согласился с выбором суда, он не сможет потом обжаловать акт по причине неправильной подсудности

Важное значение имеет поведение ответчика в суде. Если он на всех стадиях процесса не возражал против разрешения спора определенным арбитражным судом, суды учитывают это при последующем обжаловании судебных актов по основанию неподсудности спора.

Так, суд указал, что в процессе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики. Такие действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий и влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Данная правовая позиция

отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 по делу № А54-5995/2009, а также постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 по делу № А20-2664/2013.

По другому делу суд со ссылкой на еще одно постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 13104/11 отметил, что спор рассматривался в суде первой инстанции с декабря 2012 года

по март 2013 года. На протяжении всего процесса ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе, ходатайства об отложении дела. Такие действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А65-31814/2012).

Более того, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности спора при наличии согласия ответчиков на разрешение спора в данном суде нарушает принципы состязательности и диспозитивности. Это ограничивает право сторон на суд, гарантированное нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6)

и Конституции Российской Федерации (ст. 46) (постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 по делу № А41-6539/09), естественно, за исключением правил исключительной подсудности.

Таким образом, нарушение правил подсудности (например, договорной, альтернативной) само по себе безусловным основанием для отмены судебного акта не является, если на это было согласие обеих сторон при разрешении спора (в том числе путем «молчаливого одобрения» в представляемых ответчиком возражениях по существу спора).

Такой подход суда способствует совершенствованию качества правореализационных процессов, влечет усиление ответственности сторон и, как следствие, обеспечивает добросовестность

вправовом поведении, которую следует считать неизбежной спутницей законности, потребность

вкоторой запрограммирована законодателем.

Поэтому, если ответчик не согласен на рассмотрение спора определенным судом, эти возражения должны быть заявлены им изначально. В противном случае — при последующем заявлении этих доводов — суд может его ссылки на неподсудность спора (за исключением законом установленных

строгих правил, касающихся исключительной подсудности) отклонить.

Что должно быть указано в договоре для целей применения подсудности по месту исполнения договора?

Место исполнения договора в целом

Место исполнения основного обязательства по договору

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

НиколайАлексеевич Андрианов

менеджер по разрешению споров и урегулированию конфликтов юридической фирмы VEGAS LEX

Безопасно ли подписывать акт приемки, если у заказчика есть претензии к качеству работ

Какие недостатки результата работ позволяют заказчику отказаться от приемки

Можно ли потребовать от подрядчика устранения недостатков и снизить стоимость работ

Заказчик или специально привлеченный инженер могут выявить недостатки качества выполняемых подрядчиком работ непосредственно в ходе строительства. В этом случае заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Если подрядчик не устранит недостатки в назначенный срок, то заказчик может отказаться от договора либо

поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ). Если заказчик обнаружит недостатки или другие отступления от договора и незамедлительно не сообщит об этом подрядчику, он утратит право в дальнейшем

ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ). Основная же проверка качества результата работ производится на завершающем этапе строительства — в ходе сдачи результата работ и его приемки заказчиком. Главная задача заказчика — правильно выбрать способ защиты своих прав: отказаться от приемки результата работ, требовать соразмерного уменьшения стоимости работ или выбрать что-то другое.

Двусторонний акт приемки не лишает заказчика права предъявить претензии к качеству работ

Как только заказчик получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, он обязан приступить к его приемке (п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ). По общему правилу заказчик организует приемку результата выполненных работ за свой счет (п. 1 ст. 753 ГК РФ). Иной порядок можно предусмотреть в договоре. При этом риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются двусторонним или односторонним (при отказе одной из сторон от подписания акта) актом (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Суд может признать односторонний акт сдачи или приемки недействительным лишь в случае, если

установит, что мотивы отказа от подписания акта были обоснованными.

С выполнением заказчиком обязанностей по приемке закон связывает возможность предъявления требований, вытекающих из ненадлежащего качества выполненных работ.

Цитата: «Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении» (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 720 ГК РФ закреплено общее правило, в силу которого, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Нередко заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ без замечаний, впоследствии предъявляет подрядчику требования, связанные с недостатками выполненных работ, их объемом или стоимостью. Президиум ВАС РФ допускал такого рода замечания со стороны заказчика даже при наличии двустороннего акта приемки (п. 13 информационного письма 24.01.2000 № 51). Эта позиция закрепилась и в судебных актах по конкретным делам (определение КС РФ от 22.04.2010

№537-О-О, постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 и от 02.04.2013

№17195/12). Конституционный суд, в частности, отметил, что положение п. 2 ст. 720

ГК РФ направлено на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных работ.

Позиция Президиума ВАС РФ сводится к тому, что в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае же отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Схожий подход применил Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.04.2013 № 17195/12. Суд признал обоснованными действия компании, обнаружившей недостатки проектно-сметной документации после введения жилого дома в эксплуатацию, по направлению этой документации для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, обращению к проектировщику с претензией об устранении недостатков, а при отказе проектировщика устранить недостатки — по предъявлению иска в суд.

Тем не менее в ряде случаев суды буквально толкуют положения п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ и отказывают заказчикам, не оговорившим недостатки при приемке работ, в удовлетворении

требований, связанных с выявленными недостатками (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2012 по делу № А58-2515/2011, Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по делу

№А82-429/2012, Московского округа от 05.08.2013 по делу № А40-56355/12, Западно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А70-12932/2012, Северо-Западного округа от 09.10.2013 по делу

№А42-5883/2012 и др.).

В других случаях суды отказывают в удовлетворении требований, если выявленные недостатки признаются явными, то есть могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ (постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2009 по делу № А24-4823/2008, Северо-Западного округа от 26.06.2012 по делу № А56-43018/2011, Московского округа от 19.10.2012 по делу № А40-10314/12, от 20.12.2012 по делу № А40-27665/12, от 27.02.2013

по делу № А40-23019/12, Центрального округа от 02.07.2013 по делу № А35-7341/2012, Уральского округа от 18.07.2014 по делу № А60-39028/2013; определения ВАС РФ от 25.12.2009

№ ВАС-16676/09, от 08.12.2010 № ВАС-15832/10, от 29.04.2011 № ВАС-4717/11, ВС РФ от 23.12.2014 № 309-ЭС14-5717 по делу № А07-18157/2013 и др.).

Если недостатки можно устранить, то отказаться от приемки результата работ не удастся

Достаточно часто заказчики, выявившие в ходе приемки работ недостатки, ссылаются на них и отказываются от подписания акта приемки. Между тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его

использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми (а к таким недостаткам относится большинство), заказчик, по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ, не вправе отказаться от приемки результата работ. Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая

позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Конечно, в некоторых случаях суды признают отказ заказчика от подписания акта по мотиву наличия брака обоснованным безотносительно к критериям, установленным в п. 6 ст. 753 ГК РФ (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2011 по делу № А10-4753/2010,

Московского округа от 10.10.2013 по делу № А40-24131/ 12-69-222, Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу № А26-11479/2012).

Но чаще суды признают такой отказ необоснованным, если выявленные недостатки не являются существенными или могут быть устранены. Например, в одном из дел была следующая ситуация. Компании заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада жилых домов. В договоре стороны предусмотрели, что если заказчик не подписывает акты приемки выполненных работ и не предоставляет обоснованный отказ от их подписания, по истечении 5 дней с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. Заказчик не подписал акт приемки и направил подрядчику уведомление об отказе от приемки работ. Он ссылался на нарушение сроков со стороны подрядчика и некачественное выполнение работ. Подрядчик обратился в суд. Суды указали, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (ст. ст. 715, 723, 753 ГК РФ). В случае выявления иных недостатков заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу № А55-21845/2011). Аналогичные выводы встречаются и в других судебных актах (постановления ФАС Поволжского округа от 23.05.2013 по делу № А12-25094/2012, Уральского округа от 21.08.2013 по делу № А60-43308/2012). Суды при этом

часто ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 (постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2013 по делу № А73-11770/2011, Центрального округа от 24.01.2013 по делу № А64-1744/2012).

Если выявленные в ходе приемки результата работ недостатки являются устранимыми и (или) не исключают возможность его использования для предусмотренной договором цели, защита интересов заказчика должна осуществляться посредством предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ. К ним относятся требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты своих прав из числа предусмотренных данной нормой (п. 1 ст. 723 ГК РФ). Исключением является лишь право на самостоятельное устранение недостатков, которое должно быть прямо предусмотрено договором. Более того, в отдельных случаях суды считают возможным учитывать стоимость

некачественно выполненных работ, рассматривая данное обстоятельство как нарушение прав и законных интересов заказчика, при разрешении требования подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда, безотносительно к тому, предъявлялся ли заказчиком встречный иск (постановление АС Северо-Западного округа от 23.09.2014 по делу № А56-39257/2013).

Положения п. 1 ст. 723 ГК РФ являются диспозитивными, поэтому стороны своим соглашением могут ограничить или, напротив, расширить объем прав заказчика при выявлении им недостатков результата выполненных работ (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суды по-разному оценивают закрепление в договоре конкретных способов защиты права заказчика

Нередко при заключении договора подряда стороны указывают право заказчика в случае выявления им недостатков результата выполненных работ реализовать отдельные правомочия, закрепленные в п. 1 ст. 723 ГК РФ (например, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков), при этом прямо не ограничивая право заказчика воспользоваться иными способами защиты из числа предусмотренных той же нормой. В судебной практике такие договорные условия трактуются по-разному.

Например, при разрешении одного из дел Президиум ВАС РФ указал, что предусмотренная договором обязанность подрядчика своевременно устранять выявленные недостатки и дефекты не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору (постановление от 05.06.2012 № 17325/11).

Правовая позиция, сформулированная в данном постановлении, нашла отражение, например, в постановлении ФАС Московского округа от 18.09.2014 по делу № А40-141287/13. Верховный суд РФ в определении об отказе в передаче этого дела для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ по кассационной жалобе подрядчика отметил следующее. Способы защиты, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, применяются по выбору заказчика,

а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую из них, но только одну — предпочтительную в конкретном случае. При этом подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика (определение от 07.11.2014 № 305-ЭС14-3961).

Аналогичный подход применил также ФАС Волго-Вятского округа при рассмотрении дела

№А43-17687/2011. В постановлении от 16.11.2012 суд отклонил довод подрядчика

онеправильном применении судами п. 1 ст. 723 ГК РФ. Суд указал, что условиями договора

не предусмотрен запрет на осуществление заказчиком права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях некачественного выполнения подрядчиком работы. Определением от 26.03.2013 № ВАС-2725/13 коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче этого дела для пересмотра в порядке надзора.

Вместе с тем в судебной практике встречается и иной подход, когда суды исходят из того, что указание в договоре подряда конкретных способов защиты прав заказчика в случае выявления им недостатков качества работ ограничивает права заказчика на использование других способов защиты.

Практика. Стороны договорились, что в случае выявления недостатков

ввыполненных работах, они будут составлять совместный рекламационный акт, где будут фиксироваться: дата обнаружения дефекта, его характер и срок устранения. Также стороны пришли к соглашению о том, что выявленные таким образом дефекты подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет в определенные заказчиком сроки. При разрешении спора из этого договора суд учел диспозитивный характер нормы п. 1 ст. 723 ГК РФ и указал, что в договоре предусмотрен иной порядок взаимоотношения сторон. Исходя из того, что заказчик не уведомил подрядчика о выявленных недостатках и не представил доказательств составления рекламационного акта, суд пришел к выводу о том, что подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно выявленных недостатков и —

вслучае их наличия — устранить своими силами и за свой счет. С учетом этого суд кассационной инстанции оставил в силе принятые по данному делу судебные акты, которыми заказчику было отказано в удовлетворении иска о взыскании понесенных им расходов по устранению недостатков работ (постановление АС Северо-Западного округа от 18.09.2014 по делу № А56-40492/2013).

Вдругом деле ФАС Дальневосточного округа отказал заказчику в удовлетворении требований

о взыскании с подрядчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ, по мотиву того, что подрядчик неоднократно предлагал устранить выявленные дефекты своими силами (постановление от 02.07.2013 по делу № А51-20222/2011). При этом суд отклонил ссылку заказчика на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17325/11, указав что обстоятельства этих двух споров не тождественны.

Особенностью рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела № А42-6981/2010 является то, что спор между сторонами возник не из-за недостатков собственно выполненных работ, а в связи с использованием подрядчиком при их выполнении материала ненадлежащего качества.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы, как указал Президиум ВАС РФ, регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). При

этом если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем сформулированная Президиумом ВАС РФ позиция, из которой следует, что предусмотренная договором подряда обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Такая позиция кажется универсальной и подлежит применению как в случаях выявления недостатков качества использованных подрядчиком материалов (п. 5 ст. 723, п. 1 ст. 475 ГК РФ), так и в случаях выявления недостатков качества собственно выполненных работ (п. 1 ст. 723

ГК РФ).

Заказчик не может одновременно использовать несколько способов защиты своих прав

Статья 723 ГК РФ устанавливает альтернативные последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками. Однако не допускается использование заказчиком нескольких установленных данной нормой закона способов защиты прав, нарушенных

ненадлежащим качеством работ (постановление АС Волго-Вятского округа от 22.08.2014 по делу № А39-4551/2013). В другом споре ФАС Волго-Вятского округа указал, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае некачественного выполнения работ заказчику предоставлена возможность реализовать одно из перечисленных в данном пункте прав. Поэтому, заявив требование об устранении недостатков, истец (заказчик) не вправе одновременно требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ (постановление от 07.07.2014 по делу № А43-4087/2012). В другом судебном акте тот же ФАС Волго-Вятского округа пришел к выводу, что поскольку истцы (заказчики) воспользовались одним из способов защиты своих прав, связанных с некачественным

выполнением работ и предусмотренных п. 1ст. 723 ГК РФ, заявив требование об обратном взыскании части уплаченных сумм, это исключает возможность применения к подрядчику иных мер, определенных данной статьей (постановление от 18.07.2012 по делу № А11-71995/2011).

Может ли заказчик отказаться от приемки работ, если в них выявлены недостатки?

Нет, наличие недостатков не освобождает от приемки работ Да, но только если недостатки существенные и неустранимые

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Эдуард Александрович Евстигнеев

магистр юриспруденции (РШЧП), специалист-эксперт отдела законодательства об обязательствах ИЦЧП при Президенте РФ

14 марта 2014 года Пленум ВАС РФ принял постановление № 16 «О свободе договора и ее пределах». Оно определяет основополагающие направления для решения вопроса о том, какой является норма договорного права – императивной или диспозитивной. Однако документ дает только общие ориентиры, которых необходимо придерживаться при анализе конкретных положений обязательственного и договорного права.

Одновременно практика испытывает потребность в том, чтобы иметь более четкие ориентиры в вопросе разделения норм обязательственного и договорного права на императивные и диспозитивные.

Мы подготовили комментарий в отношении уже измененных в процессе реформы норм обязательственного права, использовав следующий порядок анализа нормы. На первом этапе определяется сфера регулирования нормы. Если норма связана с установлением критериев по