Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 4, апрель 2015

Арбитражная практика | 4 Апрель 2015

От редакции

-Ода конференциям

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

Прецедент месяца

-Прецедент месяца

Интервью

-«Юрист юристу может быть друг, товарищ и брат»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Контрагент пытается признать сделку мнимой. Когда есть шанс сохранить ее в силе

Судопроизводство

-Подача иска в удобный суд. Как работает подсудность по месту исполнения договора

Хозяйственные споры

-У заказчика есть претензии к качеству работ. Как не ошибиться со способом защиты

-Новые нормы ГК РФ о сторонах и исполнении обязательств. Какие правила можно изменить договором

-Аренда публичного земельного участка. Как бороться с немотивированным отказом арендодателя

Корпоративные споры

-Общество приняло решение не выплачивать дивиденды. Какой иск ждать от владельца привилегированных акций

Банкротство

-Арбитражный управляющий требует проценты по вознаграждению. Как кредитору уменьшить сумму выплаты

-Статус конкурсного управляющего. Как судебная практика повлияла на изменения ГК РФ

Административные споры

-Контрагент навязывает невыгодные условия договора. Когда поможет обращение в ФАС

Интеллектуальные споры

-Спор компании рассматривает Суд по интеллектуальным правам. Какие тенденции практики нужно учесть в работе

-Неавторизованный импортер ввез товар в РФ. Какие санкции доступны правообладателю

Налоговые споры

-В структуре бизнеса есть иностранные компании. Чем рискует бенефициар по новому закону о деофшоризации

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Последняя полоса

-Уходят старые арбитражники

ОТ РЕДАКЦИИ

АндрейВладимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Весна — время оживления правовой активности, никак не иначе. Вот, например, 22 апреля сходятся аж три мероприятия, представляющие интерес лично для меня.

Во-первых, вся та неделя посвящена интеллектуальной собственности. И 22 апреля состоится кульминационное мероприятие данной недели — Международная научно-практическая конференция в ТПП России «Актуальные вопросы судебной практики по промышленной собственности». Ее проводит Суд по интеллектуальным правам.

Во-вторых, Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств проводит в этот день конференцию «2015: год невозвратных долгов». Упорядочение работы в этой сфере — обязательное условие перехода к цивилизованной системе взыскания долгов, при которой услуги «братвы» окажутся более невостребованными. Сейчас самое время для создания нормального рынка взыскателей долгов, и его нельзя упустить. Хочу туда попасть хотя бы под вечер.

И, наконец, в эту же дату проходит первое за последние годы крупное мероприятие по вещному праву. Именно из-за этого мероприятия первые два остаются для меня скорее мечтой, чем реальностью. Костяк выступающих на конференции «Вещные права в современной России» составят ученые и практики — авторы статей в сборнике «О собственности», приуроченном к 60-летию видного российского ученого, доктора юридических наук, адвоката Константина Ильича Скловского, которого мы все сердечно поздравляем.

На что только не идут организаторы, чтобы привлечь публику, ведь чем больше заинтересованных слушателей, тем злободневнее вопросы и интереснее дискуссия.

Наш журнал решил не оставаться в стороне. Имея хороший опыт интернет-конференций, мы собираемся выйти в офф-лайн. Поглядеть в глаза людям, а не только в объектив камеры — это

не просто важно. Самое главное — приятно. Потихонечку начинаем проводить образовательные семинары. В апреле стартуем с банкротством, потом обязательственное право, далее — везде… Конференция — следующий уровень. Мне лично интересен проект по банкротству граждан. Чтобы расставить точки во многих спорных местах закона.

В общем так. Да здравствует бум конференций!

До скорой встречи.

Узнайте больше о семинаре «Обязательственное право: общие положения», который проводит журнал «Арбитражная практика».

НОВОСТИ

Без ходатайства истца суд не вправе взыскать сумму, превышающую исковые требования

Выполнение части работ не является основанием для их оплаты

Ликвидатор не может оспорить решение участников о прекращении своих полномочий

Подконтрольность дочерней компании позволит признать ее представительством

Административный штраф, назначенный обществу-банкроту, является текущим платежом

Если участники не согласились финансировать банкротство, с них нельзя взыскать вознаграждение управляющего

Платеж должника кредитору-банкроту вместо управляющего недействителен

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Без ходатайства истца суд не вправе взыскать сумму, превышающую исковые требования

При взыскании заявленных истцом сумм, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, если истец не заявлял соответствующих ходатайств.

Общество (подрядчик) обратилось в суд с иском к учреждению (заказчик) о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтно-строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав часть задолженности и процентов. Апелляционный суд также частично удовлетворил иск, однако изменил размер взыскиваемых сумм. В частности, суд пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действующей на день принятия судом первой инстанции судебного акта. При этом сумма процентов превысила сумму, указанную обществом

висковых требованиях. Кассация согласилась с выводами апелляционного суда. Однако Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов. В силу ст. ст. 266, 268 и 270 АПК РФ апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований. Обращаясь с иском в суд, общество просило взыскать, помимо задолженности по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами

вопределенной им сумме. При этом истец не заявлял ходатайств об увеличении размера исковых требований в части процентов или об арифметических ошибках, допущенных в представленных расчетах сумм процентов.

Между тем апелляционный суд взыскал проценты в сумме, превышающей исковые требования, тем самым нарушив положения ст.ст. 49, 266, 268, 270 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов в сумме, превышающей заявленный размер, не усмотрев нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым допущенное апелляцией нарушение норм процессуального права не устранил.

В связи с установленными нарушениями норм процессуального права Верховный суд направил дело на новое рассмотрение для определения размера процентов.

Источник: определение ВС РФ от 11.02.2015 по делу № А29-6675/2012

Выполнение части работ не является основанием для их оплаты

Если договор подряда не предусматривает выполнение и оплату работ по частям и договор продолжает свое действие, подрядчик не вправе требовать оплаты части выполненных работ.

Администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на производство капитального ремонта. Приемка работ должна была производиться после

предоставления подрядчиком ряда документов, в том числе актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов ввода ремонтируемых объектов в эксплуатацию. Общество выполнило часть работ, однако оплату за них не получило. В связи с этим общество обратилось в суд. Общество ссылалось на акт проверки исполнения

муниципального контракта, который, по его мнению, подтверждает выполнение 44,5% всего объема работ по контракту и является основанием для их оплаты.

Суды трех инстанций удовлетворили иск общества в части взыскания задолженности, но отказали во взыскании неустойки. Суды исходили из доказанности подрядчиком выполнения заявленного объема работ и отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных работ. Однако Верховный суд РФ занял иную позицию по делу. Суд указал, что если договор подряда не предусматривает предварительную оплату выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно). Заключенный контракт предусматривает оплату выполненных работ по факту их выполнения надлежащим образом и в согласованные сроки, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрены. На прекращение договорных обязательств по каким-либо основаниям общество не ссылалось. При указанных обстоятельствах

и действующем контракте подрядчик не вправе требовать оплату за часть выполненных работ. Кроме того, акт проверки исполнения муниципального контракта не является актом сдачи-приемки выполненных работ в смысле ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

На основании данных обстоятельств в удовлетворении требований общества было отказано.

Источник: определение ВС РФ от 09.02.2015 по делу № А07-15407/2013

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Ликвидатор не может оспорить решение участников о прекращении своих полномочий

Если участники общества приняли решение о смене ликвидатора, последний не вправе оспорить это решение, поскольку не является участником общества.

Участники общества приняли решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора. В дальнейшем на общем собрании участники общества приняли решение о прекращении полномочий ранее назначенного ликвидатора и о назначении нового ликвидатора общества. Ликвидатор оспорил решение собрания в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования ликвидатора. Они пришли к выводу, что ликвидатор, являясь органом управления обществом с момента своего назначения,

вправе обжаловать решения общих собраний, касающиеся процедуры ликвидации. Переизбрание ликвидатора общества с нарушением установленного порядка принятия решений непосредственно затрагивает его права.

Также суды подчеркнули, что инициирование общего собрания участников общества по вопросам деятельности ликвидатора и проведения процедуры ликвидации могло осуществляться исключительно путем направления требования о созыве собрания ликвидатору, который обязан был в установленные законом сроки созвать общее собрание участников общества.

Суды указали, что ликвидатор общества вправе оспаривать решения собрания, касающиеся процедуры ликвидации, не только в силу статуса ликвидатора, но и в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).

Однако кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Суд исходил из того, что решение общего собрания участников общества, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Таким образом, только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение. Корпоративный характер спора предполагает наличие права у истца на обжалование решений общих собраний общества и сделок, совершенных участниками общества. Ликвидатор общества не являлся участником общества. Соответственно он не имел корпоративного контроля над обществом и не имел права оспаривать решения общества. Суд отказал в удовлетворении требований ликвидатора.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по делу № А40-178535/13

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Подконтрольность дочерней компании позволит признать ее представительством

Подконтрольность российской дочерней компании иностранной организации позволит квалифицировать ее как зависимого агента, что повлечет признание схемы по выплате роялти необоснованным выводом денежных средств с целью избежания налогообложения.

Налоговый орган провел проверку общества — дочерней компании иностранной организации, входящей в международную группу. Общество на основании лицензионного договора с материнской компанией группы выплачивало ей роялти за использование товарного знака.

Налоговый орган оценил выплаты лицензионных платежей в адрес материнской компании

ипришел к выводу о преднамеренно организованном инструменте налоговой оптимизации

ииспользовании его на протяжении длительного периода времени. По мнению налоговой, данный инструмент позволяет компаниям группы, несмотря на успешное развитие бизнеса на территории РФ по продвижению товаров данной марки, не уплачивать на территории РФ налог на прибыль, необоснованно возмещать из бюджета НДС и выводить из-под юрисдикции РФ значительные суммы денежных средств. Налоговый орган доначислил обществу сумму неуплаченных (излишне возмещенных налогов) и начислил пени. Общество оспорило решение налоговой в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогового органа о том, что целями используемой схемы ведения бизнеса являлись вывод за рубеж значительной доли

денежных средств под видом лицензионных платежей без налогообложения суммы роялти, а также увеличение расходов и неуплата на территории РФ установленных налогов.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у общества статуса зависимого агента иностранной материнской компании. При этом суд отклонил довод о том, что одним из критериев зависимого агента является наличие полномочий заключать контракты от имени иностранной организации. Суд указал, что агент может быть признан независимым лишь в том случае, если он независим от представляемого им предприятия ни юридически, ни экономически. В данном случае иностранная компания участвует в уставном капитале общества с долей участия 100%. Следовательно, общество не может быть признано независимым лицом и не обладает самостоятельностью по принятию управленческих решений в рамках хозяйственной деятельности. Несмотря на то, что у иностранной организации нет официального представительства в РФ,

фактические отношения с обществом позволяют признать его представительством. У потребителей товаров, реализуемых обществом, также было сформировано устойчивое представление, что общество является представительством иностранной организации.

Таким образом, учитывая факт подконтрольности общества иностранной компании, финансово-хозяйственные отношения между ними можно квалифицировать как схему вывода денежных средств под видом роялти с территории Российской Федерации с целью избежания налогообложения значительных денежных сумм.

Исходя из этого, решение налогового органа было признано правомерным.

Источник: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А40-138879/14

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Административный штраф, назначенный обществу-банкроту, является текущим платежом

Если общество совершило административное правонарушение после признания его банкротом, штраф за такое нарушение является текущим платежом.

Вотношении общества было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В период конкурсного производства должник был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вдальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника административного штрафа.

Общество посчитало, что постановление пристава нарушает его права и интересы, противоречит закону, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции решил, что действия судебного пристава соответствуют ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229ФЗ), поскольку требование об уплате административного штрафа является текущим как возникшее после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом.

Апелляционный и кассационный суды с этим не согласились. Они указали, что требование пристава, независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности, подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127ФЗ).

Верховный суд РФ пришел к иному выводу по делу. Суд подчеркнул, что в силу положений п. 1 и 2 ст. 5 Закона № 127ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку в данном случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании его банкротом, требование об уплате штрафа является текущим и подлежит

удовлетворению вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение такого требования в реестр требований кредиторов повлекло бы за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий. В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованием Закона № 229ФЗ, согласуется с положениями Закона № 127ФЗ, прав и интересов общества не нарушает.

Источник: определение ВС РФ от 09.02.2015 по делу № А56-36217/2013

БАНКРОТСТВО

Если участники не согласились финансировать банкротство, с них нельзя взыскать вознаграждение управляющего

Если банкротство инициировано самим должником и его учредители не давали согласия на финансирование процедуры банкротства, вознаграждение конкурсного управляющего при недостаточности имущества должника не будет возмещено.

В рамках конкурсного производства общество было признано банкротом. В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, с участников общества, которые приняли решение обратиться в суд для признания должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска управляющего, мотивировав отказ следующим. Заявителем по делу о банкротстве выступал сам должник, оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему на акционеров должника не имеется.

Кассационный суд поддержал позицию нижестоящих судов. Суд указал, что решение о признании общества банкротом было принято на внеочередном собрании его акционеров. При этом дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления генерального директора общества. Согласно разъяснениям ВАС РФ в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность по его уплате возлагается судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия, — на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника. Однако в данном случае решение о ликвидации общества не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась. С заявлением о банкротстве обратился сам должник в лице генерального директора.

Расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование. Однако участники общества письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представляли.

Управляющий дал согласие на свое утверждение конкурсным управляющим общества, банкротство которого было инициировано на основании заявления самого должника, при отсутствии письменного согласия учредителей должника на финансирование процедуры банкротства. Тем самым он принял на себя риск того, что понесенные им по делу расходы и начисленное вознаграждение при недостаточности имущества должника не будут возмещены.

Источник: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 по делу № А55-24222/2010

Платеж должника кредитору-банкроту вместо управляющего недействителен

Если должник выплатил долг непосредственно физическому лицу, в отношении ИП которого введено конкурсное производство, а не управляющему, такой платеж признается недействительной сделкой.

Страховая компания выплатила физическому лицу страховое возмещение в период, когда

вотношении его ИП было введено конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился

всуд для признания недействительными сделок, оформленных данными выплатами, и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности страховой компании.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

С физического лица в пользу ИП была взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения. Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда.

Кассация не согласилась с примененными судами последствиями недействительности сделок. После открытия конкурсного производства управляющий направил страховой компании сообщения с просьбой не выплачивать денежные средства физическому лицу, с разъяснением негативных последствий. Тем не менее страховая компания произвела выплаты физическому лицу.

Суд кассационной инстанции подчеркунл, что после утверждения конкурсного управляющего исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится управляющему. Сделки, совершенные

с нарушением указанных правил после открытия конкурсного производства, являются недействительными.

Страховая компания на момент совершения выплат знала об их недействительности, поскольку располагала сведениями о введенном в отношении имущества предпринимателя конкурсном производстве. До совершения спорных платежей требование должника к страховой компании подлежало включению в конкурсную массу. Вследствие же перечисления денежных средств по недействительным операциям они были фактически получены физическим лицом и израсходованы им по собственному усмотрению. Кроме того, недействительными платежами также было прекращено денежное обязательство страховой компании.

Кассация признала сделки недействительными.

Источник: определение ВС РФ от 02.02.2015 по делу № А03-15005 /2010.

ПРЕЦЕДЕНТ МЕСЯЦА

Гонорар успеха нельзя взыскать в качестве судебных расходов с проигравшей стороны

(определение ВС РФ от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013).

Суть дела

Физическое лицо обратилось с иском к обществу о взыскании убытков на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Суды трех инстанций отказали истцу. В дальнейшем общество обратилось в суд для взыскания с истца понесенных им судебных расходов на основании договора об оказании юридической помощи в сумме более 5 млн руб. При этом оплата услуг представителей общества складывалась из двух частей: первая

часть определялась на основании почасовых ставок представителей; вторая, фиксированная часть (3 млн руб.) выплачивалась в случае положительного исхода дела (определенная сумма за каждую инстанцию).

Позиция суда первой инстанции: гонорар успеха подлежит возмещению с проигравшей стороны

Суд первой инстанции подчеркнул, что общество обладает исключительным правом выбора юридических консультантов. При этом общество является публичной компанией, значительная часть акций которой обращается на организованных рынках ценных бумаг. Следовательно, любая существенная информация, касающаяся его деятельности, в том числе о судебных спорах, подлежит обязательному аудиту, результаты которого раскрываются вниманию инвесторов. Соответственно общество обязано для целей защиты своих интересов прибегать к услугам юридических консультантов, имеющих определенную репутацию на рынке юридических услуг. Привлеченные обществом консультанты входят в рейтинг ведущих юридических компаний России, а стоимость их услуг сопоставима с ценами других компаний.

При этом суд подчеркнул, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство — понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Часть заявленных расходов суд признал завышенными и необоснованными. Однако дополнительную оплату за положительный итог рассмотрения дела в общей сумме 3 млн руб. суд счел подлежащей возмещению, поскольку это не противоречит положениям п. 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121. При этом, учитывая обстоятельства дела, суд счел размер вознаграждения разумным,.

В итоге суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, взыскав около 3,8 млн руб. судебных расходов, включая и гонорар успеха.

Позиция апелляции и кассации: истец должен учитывать риск

возмещения судебных расходов

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами нижестоящего суда.

Ссылку физического лица на сложное материальное положение суды не приняли, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость материальное положение стороны с размером подлежащих возмещению судебных расходов.

Довод о том, что судебные расходы общества нельзя признать обоснованными и разумными, так как отсутствовала необходимость привлечения адвокатов из г. Москвы, также был признан неправомерным. Поскольку общество обладает исключительным правом выбора юридических консультантов, которым могла быть поручена защита интересов компании, такой выбор не может быть обусловлен местом нахождения представителей и, соответственно, накладывать на общество обязательство по привлечению защиты исключительно из г. Екатеринбурга.

Кроме того, общество, вынужденное по инициативе истца вступить в рассмотрение арбитражного дела, обоснованно и добросовестно соизмеряло необходимость получения квалифицированной юридической помощи со сложностью заявленного спора и степенью возможных для себя неблагоприятных последствий в случае проигрыша дела.

В свою очередь истец, инициировавший рассмотрение дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением (в том числе и последствия неблагоприятного исхода спора и необходимости возмещения понесенных другой стороной судебных расходов). При этом истец должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высокооплачиваемых представителей-профессионалов. В связи с этим затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Необходимости пропорционального уменьшения гонорара успеха суды также не усмотрели, в связи с чем оставили решение суда первой инстанции в силе.

Позиция ВС РФ: гонорар успеха нельзя взыскать в качестве судебных расходов

Верховный суд РФ не нашел оснований для отнесения гонорара успеха к судебным расходам.

Как следует из условий договора оказания юридических услуг, уплата обществом дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Данные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым обществом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги. При этом они выплачиваются только в случае, если оказанные услуги приведут к отказу истцу в удовлетворении иска, то есть это своего рода премирование адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом данных аргументов Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов

вчасти взыскания гонорара успеха с истца и отказал в удовлетворении требований общества

вэтой части.

ИНТЕРВЬЮ

СергейЮрьевич Учитель

к. ю. н., адвокат, сопредседатель коллегии адвокатов «Регионсервис»

О недобросовестном директоре, который подыгрывает крупнейшему акционеру, косвенных исках, а также почему кассация теперь ощущает себя последней инстанцией, рассказал Сергей Юрьевич Учитель, к. ю. н., адвокат, сопредседатель коллегии

адвокатов «Регионсервис».

БИОГРАФИЯ

–В 1997 году с отличием окончил юридический факультет Кемеровского государственного университета

–В 2004 году успешно защитил кандидатскую диссертацию в Московском институте экономики и права им. А. С. Грибоедова

–Работал начальником юридического отдела Администрации Центрального района

г. Новокузнецка, старшим преподавателем кафедры гражданского права и процесса НФИ Кемеровского госуниверситета, начальником юридического управления ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат»

–С ноября 2000 года стал управляющим адвокатом-партнером первого в Кузбассе специализированного адвокатского бюро «Регионсервис»

–С января 2003 года — cопредседатель коллегии адвокатов «Регионсервис»

–Член рабочей группы при Минэкономразвития и торговли России по вопросам реформирования законодательства в области кадастровой оценки земли и недвижимого имущества.

—Сергей Юрьевич, добрый день! Много про Вас слышал, а теперь, наконец,

ипознакомились. Давно хотел побеседовать с представителями не столичного юридического бизнеса, а с кем-нибудь, кто подальше от финансов и прочих московских штучек, но поближе «к земле», что называется. Достаточно уже «москвоцентризма». Этот спектр российского юридического бизнеса для меня загадка, не буду скрывать.

К тому же слышал отзывы о том, что коллегия адвокатов «Регионсервис» является одной из крупнейших юридических фирм Сибири. Это очень серьезная характеристика, на мой взгляд. Но давайте начнем с того мероприятия, которое привело к нашему очному знакомству. Юридический форум Сибири, который прошел 27 марта 2015 года, нуждается в широком освещении. Кто его придумал, давно ли проводится, в чем цель данного мероприятия?

—Идея родилась 8 лет назад. Мы с нашими коллегами из юридической фирмы «Лэнд» решили тогда немного всколыхнуть юридическую общественность Сибири и посмотреть, что происходит у нас в регионе. Одним из идейных вдохновителей был Александр Хвощинский, а присоединилась к нам еще и Ирина Гребнева. На первом форуме было порядка 100 человек. Были представлены все близлежащие регионы (Томск, Новосибирск, Кемерово, Алтай, Красноярск, Иркутск, Тюмень

идр.), и мы хотя бы увидели, кто работает в Сибири. Дальше уже стали развиваться, улучшать содержательную составляющую мероприятий, чтобы форум стал не только местом взаимного общения, но и способом получения новых знаний, обмена опытом и т. п.

Мне кажется, мы научились организовывать наши мероприятия ничуть не хуже, чем проходят иные юридически значимые мероприятия федерального масштаба: форум «Ведомостей», IBA

ит. п.

—Тогда уж не надо и про питерский форум забывать…

—Ну, питерский форум мы вообще за скобки выносим из-за масштабов данного мероприятия,

а также из-за того, что он довольно сильно политизирован, на мой взгляд. Точно так же я не беру разные специализированные форумы — банковские, корпоративных юристов и т. п. У нас была идея объединить всех — и юристов предприятий, и адвокатов, и судейский корпус. Причем мы сразу постарались наполнить мероприятия форума содержанием, чтобы он не превращался исключительно в площадку для знакомства юристов друг с другом. Плюс могу сказать, что

вНовосибирске довольно открытые для общения органы власти, и это существенно облегчило выбор в пользу именно Новосибирска. То есть определяющим стало вовсе не то, что это третий по величине город России.

—Вы довольны? Не хотите бросить эту идею?

—Нет. Мы понимаем, что на нас лежит известная социальная функция. Лидеры рынка юридических услуг Сибири должны самым активным образом участвовать в развитии рынка,

всплочении юридического сообщества, повышении профессионального уровня юристов нашего региона. Нам нравится заниматься этим. Как организаторы мы видим динамику. У нас появляются новые контакты, кто-то узнает о нас, процентов 70 гостей форума уже знают друг друга, являются постоянными участниками и общаются друг с другом независимо от встреч на форуме. Наша задача была показать, что юрист юристу может быть друг, товарищ и брат. Мне кажется, мы ее выполняем.

—Хорошо, тогда давайте поговорим подробнее о вашей коллегии и юридической практике. Сколько лет назад вы образовались?

—В ноябре этого года мы будем отмечать 15-летие. Когда мы образовались, то были одним

из первых в России специализированных адвокатских бюро в составе Кемеровской коллегии адвокатов с ориентацией на ведение судебных споров в интересах крупного и среднего бизнеса. Исторически наш конек — корпоративное право, банкротство, налоги, земля, недвижимость

и недропользование. Со временем мы расширялись, появились новые практики и специалисты

вобласти уголовного права, семейного и спортивного права и т. д. Открылись офисы в других городах: Томске, Тюмени, Екатеринбурге и Москве.

—Ладно. Спрошу теперь про наболевшее. Как Вы относитесь к реформе гражданского законодательства?

—Честно говоря, мне не очень нравится то, что происходит. Для любых моих клиентов, для крупного или среднего бизнеса очень важна предсказуемость ситуации, когда бизнес может что-то планировать хотя бы в среднесрочной перспективе. А нынешние реформы заставляют бизнес задуматься о перестройке собственной структуры и методов ведения бизнеса. Я, конечно, понимаю, что чем больше неясностей, тем больше работы появляется у судебных юристов. Но все равно. Клиентов, как ни странно, жалко. А уж в особенности это касается процессуальной реформы по объединению двух высших судов. Если раньше мы понимали, что раз есть позиция Высшего арбитражного суда РФ, то с высокой долей вероятности ею будут руководствоваться судьи нижестоящих судов и на это можно полагаться, прогнозировать развитие событий и рекомендовать клиенту, то теперь этого не происходит.

—А в чем проблема? Судьи больше не применяют прежние разъяснения ВАС РФ?

—В большинстве судебных округов, в которых мы регулярно участвуем в судебных процессах, уже сейчас обнаружились существенные расхождения в правоприменении, например, в области законодательства о несостоятельности (банкротстве). Реформа еще только началась, только о ней объявили и юридическое сообщество поняло, что это решение окончательное и биться против него бесполезно, как мы уже почувствовали, что все замкнулись в себе, как улитки, в пределах одного округа, и стали пытаться как-то выживать и формировать свою самостоятельную практику. Кассация, в отсутствии Президиума ВАС, который эффективно выполнял функцию судебного надзора, реально ощутила себя последней инстанцией, решения которой, по сути, являются окончательными.

—С другой стороны, жить без реформ тоже неправильно. Застой будет. Ладно, не будем о грустном. Что сделано, то сделано. Расскажите про какие-нибудь интересные дела. Происходит ли передел собственности?

—Сейчас еще видны остаточные явления кризиса 2008–2009 годов, банки взыскивают задолженности, разбираются с залогами и т. п.По-видимому, скоро грядет следующая аналогичная волна судебных споров. Волна примитивного и криминального рейдерства схлынула, в 2009–2011 годах правоохранительные и судебные органы стали, наконец, понимать, как с этим бороться.