Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2015

Арбитражная практика | 1 Январь 2015

От редакции

-Учимся писать законы

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

Прецедент месяца

-Прецедент месяца

Интервью

-«Антимонопольное право —инструмент конкретной защиты бизнеса и потребителей»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Директор является представителем компании. Что это значит для оборота -Новый статус директора юридического лица. Как аналогичный вопрос решается в Германии

Судопроизводство

-Новые доказательства в апелляционной инстанции. Острые вопросы правоприменительной практики

Хозяйственные споры

-Арендная плата привязана к курсу валют. Как арендатору действовать в кризисное время -Комитент отказывается платить по договору. Что делать, если договор «молчит» -Контрагент заставил заключить сделку. Шансы на оспаривание -Компания привлекает агента. Какие действия лучше не включать в предмет договора

-Компания занимается организацией линий связи. Как лучше оформить такой объект

Административные споры

-ФАС России признала действия компании антиконкурентными. Как доказать отсутствие сговора

Интеллектуальные споры

-Нарушены исключительные права. Как правообладателю добиться максимальной компенсации

Налоговые споры

-Поставщик дает скидку за крупную закупку товаров. Как покупателю уменьшить НДС на эту сумму

Международные отношения

-Ответчиком является иностранное лицо. Как максимально быстро вызвать его в суд

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

-Расходы на мозговой штурм

ОТ РЕДАКЦИИ

АндрейВладимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Надо выводить новую породу юристов. Срочно! Чтобы умели писать законы.

Об этом договорились на конференции по законопроектной деятельности, которую проводил Исследовательский центр частного права 17.12.2014 совместно с представителями германского Министерства юстиции.

Вопрос, как этого достигать? Профессор Бергман предложил ввести какую-то специальную учебную дисциплину прямо в вузе. Профессора Маковский и Яковлев посчитали, что это излишне, а вот точечно «докручивать» имеющихся юристов, которые уже связаны с законопроектной работой, безусловно, необходимо.

Я не знаю, кто прав. Видимо, все. Отличный пример Бергмана. На госэкзамене (о том, что это за испытание, смотрите в интервью Б. Паульсена в № 11) он как-то поставил перед студентами такую задачу — написать проект домового распорядка в многоквартирном доме. И говорит, что сделал это в первый и последний раз, поскольку срезались практически все. И наоборот, если вопрос стоял о применении уже имеющейся нормы к конкретным обстоятельствам, те же люди отвечали просто прекрасно. Таким образом, умение написать норму — очень непростая задача. Эту норму надо прокачивать на самых разных ситуациях, фантазировать, включать весь свой жизненный опыт.

Мы прекрасно видим, что в России сейчас это мало кто умеет делать. Ситуация усугубляется тем, что каждое ведомство в Правительстве пишет проекты законов по своей компетенции. Тем самым потребность в грамотных кадрах возрастает в 20 или 30 раз.

Думаю, это надо менять. Специалистов по законодательной технике надо собрать для начала хотя бы в Минюсте России и сделать так, чтобы профильные ведомства ставили задачу, писали развернутые концепции о том, чего следует добиться при помощи будущей нормы, но формулировали бы эту норму люди в Минюсте. Сначала это можно было бы сделать в качестве эксперимента в какой-то одной сфере.

А вообще, учить, наверное, надо все-таки всех. Учить думать на перспективу. Это важно не только для тех, кто пишет закон. Но и для тех, кто пишет устав или любой другой локальный акт. А такие случаи встречаются практически у каждого.

Теперь я знаю, что загадать во время боя курантов. Всех с Новым годом!

НОВОСТИ

Ненадлежащий способ защиты не препятствует регистрации спорного объекта недвижимости

Отмена акта о предоставлении земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды

Свобода договора не оправдывает компенсацию за одностороннее расторжение договора

Оплата задолженности может не спасти арендатора от расторжения договора

Выдача кредита не является самостоятельной услугой банка

Если земельный участок не прошел кадастровый учет, договор аренды считается незаключенным

Стоимость неиспользованных подарочных сертификатов является безвозмездно полученным имуществом

Лицензионные платежи, которые являются условием продажи товаров, подлежат включению в таможенную стоимость

Требования кредитора можно включить в промежуточный ликвидационный баланс и после его утверждения

Покупатель доли, являющийся участником общества, вправе подать заявление о переходе доли

Отсутствие программы для ЭВМ — не основание для признания лицензионного договора незаключенным

Хозяйственные споры

Ненадлежащий способ защиты не препятствует регистрации спорного объекта недвижимости

Даже если владелец недвижимого имущества избрал ненадлежащий способ защиты права, суд может удовлетворить его требования, если в противном случае права истца не будут защищены.

Два общества заключили и исполнили договор купли-продажи недвижимого имущества. В дальнейшем продавец был признан банкротом и исключен из ЕГРЮЛ.

Покупатель обратился в управление кадастровой службы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но получил отказ.

В связи с этим покупатель обратился в суд. Он основывал свои требования на положениях п. 3 ст. 551 ГК РФ (уклонение одной из сторон от регистрации перехода права собственности). Кадастровая служба настаивала на том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и ненадлежащего ответчика.

Суды трех инстанций встали на сторону покупателя. Они согласились, что покупатель избрал ненадлежащий способ защиты. Однако согласно разъяснениям высших судов, если избранный истцом способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить.

Врамках текущего дела требования истца были направлены на регистрацию права собственности на имущество. Отказ в удовлетворении этих требований по формальным основаниям не обеспечит должной защиты права истца как участника гражданского оборота. Кроме того, после регистрации имущество будет введено в гражданский оборот и, как следствие, права собственности будут определены, в том числе и для налогообложения.

Всвязи с этим суд решил, что требования покупателя подлежат удовлетворению.

Источник: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 по делу № А33-6988/2013

Отмена акта о предоставлении земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды

Если акт, которым земельные участки были предоставлены в аренду, будет впоследствии отменен, это не будет квалифицировано как основание для расторжения соответствующих договоров аренды.

Администрация муниципального образования обратилась с иском к арендатору о расторжении договоров аренды земельных участков и возложении обязанности возвратить эти земельные участки. Арендатор пользовался спорными земельными участками на основании соответствующих договоров аренды. Однако постановлением администрации «в порядке самоконтроля» были отменены постановления о выделении данных земельных участков (на основании которых и были заключены оспариваемые договоры аренды).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для расторжения договоров аренды и возврата земельных участков. Также суд указал, что решение об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не может носить произвольный характер, а должно быть законным и обоснованным.

Апелляция не согласилась с выводами нижестоящего суда, аргументируя тем, что одновременное наличие действующего договора аренды и правового акта органа местного самоуправления об отмене акта о предоставлении в аренду земельных участков свидетельствует о противоречии договорных норм нормам муниципального правового акта. В свою очередь это нарушает публичный порядок и принцип правовой определенности.

Кассация заняла противоположную позицию. По мнению суда, договоры аренды не предусматривали права арендодателя на их одностороннее расторжение. При этом иные основания для расторжения (соглашение сторон, существенное нарушение условий договора арендатором) отсутствовали.

Истец указал единственным основанием для расторжения договоров отмену «в порядке самоконтроля» органом местного самоуправления постановлений о предоставлении земельных участков в аренду. По существу это является расторжением договора по требованию одной из сторон. Между тем такого основания расторжения договора аренды ни нормами гражданского, ни нормами земельного законодательства не предусмотрено.

Исходя из указанных обстоятельств, кассационный суд отменил решение апелляции и отказал в удовлетворении требований муниципального образования.

Источник: определение ВС РФ от 18.11.2014 № 29-КГ14-3

Свобода договора не оправдывает компенсацию за одностороннее расторжение договора

Условие договора о выплате компенсации за одностороннее расторжение договора признается судами недействительным. При этом ссылка на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» не поможет отстоять позицию заявителя (далее — Постановление Пленума № 16).

Банк (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании юридической и консультационной помощи в целях погашения задолженности ряда должников перед банком. При этом в договоре было закреплено, что в случае одностороннего его расторжения по инициативе заказчика, последний обязан выплатить исполнителю компенсацию (размер которой варьировался в зависимости от года расторжения договора).

Во исполнение договора банк выдал обществу доверенности на представление своих интересов. Но впоследствии банк отозвал выданные доверенности. Исполнитель решил, что после отмены доверенностей он не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, так как фактически договор расторгнут банком. Исполнитель обратился в суд для взыскания своего вознаграждения и компенсации за одностороннее расторжение договора.

Однако суды трех инстанций встали на сторону банка. Суды обосновали свое решение тем, что отмена доверенностей не лишает исполнителя возможности оказывать услуги консультационного характера при исполнении договора. Соответственно, нет оснований для признания договора расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, суды признали пункт договора о компенсации за одностороннее расторжение недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ. Суды исходили из того, что этот пункт фактически предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства при реализации банком своего права на досрочный отказ от договора.

Ссылка исполнителя на Постановление Пленума № 16 была признана несостоятельной. Суды сочли, что условие о безусловной выплате компенсации представляет собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг.

Фактически это возлагает на заказчика неблагоприятные правовые последствия в виде обязательства оплатить указанную денежную сумму независимо от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов. При этом реализация заказчиком предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения договора не свидетельствует о нарушении его обязательств и не может являться основанием для наложении на него ответственности в виде неустойки.

Таким образом, диспозитивность нормы ст. 782 ГК РФ ограничена целями защиты особо значимых охраняемых законом интересов. В данном случае это право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое не может быть ограничено условиями договора.

Источник: постановление АС Московского округа от 07.11.2014 по делу № А40-186044/2013

Оплата задолженности может не спасти арендатора от расторжения договора

Даже если арендатор оплатит задолженность по арендной плате в период рассмотрения спора, арендатор вправе требовать расторжения договора аренды.

Муниципальное образование (арендодатель) заключило с обществом (арендатор) договор аренды земельного участка. Арендатор просрочил оплату арендной платы по договору за несколько кварталов, поэтому арендодатель обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процессе рассмотрения дела арендатор погасил задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с

иском о расторжении договора аренды. Поэтому суды отказали в удовлетворении требований муниципального образования.

Однако кассационный суд занял иную позицию. Суд сослался на п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В соответствии с этим пунктом, если арендатор не вносит своевременно арендную плату более двух раз подряд, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В этом случае даже после уплаты задолженности арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.Таким образом, суд пришел к выводу, что оплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения спора не лишает арендодателя права требовать расторжения договора (при доказанности факта существенности нарушений).

Исходя из этого, кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление АС Московского округа от 07.11.2014 по делу № А41-5947/2014

Выдача кредита не является самостоятельной услугой банка

Выдача кредита подразумевает стандартные действия банка, которые не могут быть квалифицированы как самостоятельная услуга для заемщика. В силу этого взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.

Между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за предоставление кредита. Заемщик исполнил эту обязанность.

В дальнейшем прокурор в интересах муниципального образования обратился в суд с иском о признании недействительным пункта договора об уплате комиссии за предоставление кредита.

Банк в свою очередь утверждал, что комиссия является вознаграждением за оказание банком самостоятельной услуги. Услуга состояла в срочном проведении анализа и рассмотрении вопроса о кредитовании заемщика в исключительных условиях для заемщика и в условиях повышенного кредитного риска для банка.

Суды трех инстанций встали на сторону заемщика. Они обосновали свою позицию разъяснениями ВАС РФ, согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом такая услуга должна создавать для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект ( п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Суды пришли к выводу, что условие об установлении платы за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Такая плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что взимание платы за предоставление кредита установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, то уплаченная комиссия должна быть возвращена заемщику.

Источник: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2014 по делу № А33-22765/2013

Если земельный участок не прошел кадастровый учет, договор аренды считается незаключенным

Суд признает договор аренды земельного участка незаключенным, если переданный в аренду земельный участок не прошел кадастровый учет.

Администрация муниципального образования и индивидуальный предприниматель заключили договор аренды части земельного участка. Арендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате, в связи с чем администрация направила ему уведомление с требованием погасить текущую задолженность по арендной плате и освободить земельный участок. Предприниматель не произвел никаких действий по освобождению земельного участка, поэтому арендодатель обратился в суд.

Суды трех инстанций признали требования муниципального образования обоснованными. При этом суды пришли к выводу,что договор аренды является незаключенным.

Так, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами.

Индивидуализация такого объекта аренды, как земельный участок, осуществляется посредством его кадастрового учета ( ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Суды также сослались на разъяснения ВАС РФ о том, что заключение договора аренды в отношении части государственного или муниципального земельного участка не допускается без предварительного проведения кадастрового учета такой части участка.

В связи с тем, что спорный земельный участок не был сформирован в установленном порядке, не прошел кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских прав и быть предметом сделок.

По этим основаниям требования администрации об освобождении арендатором земельного участка были удовлетворены.

Источник: постановление АС Волго-Вятского округа от 20.10.2014 по делу № А28-9291/2013

Налоговые споры

Стоимость неиспользованных подарочных сертификатов является безвозмездно полученным имуществом

В случае, когда по истечении срока действия подарочный сертификат не был предъявлен покупателем, его стоимость для целей налогообложения прибыли продавца является безвозмездно полученным имуществом и учитывается в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ.

Налоговый орган привлек общество к ответственности за невключение в состав внереализационных доходов денежных средств, полученных от контрагентов в качестве оплаты за предоставление подарочных карт, срок действия которых истек. По мнению общества, указанные денежные средства являются кредиторской задолженностью перед юридическими лицами. В случае ее невостребования кредитором, она должна учитываться в порядке, установленном п.18 ст. 250 НК РФ. В связи с этим общество обратилось в суд с иском об оспаривании данного решения.

Суд первой инстанции согласился с обществом и квалифицировал спорные денежные средства в качестве предварительной оплаты за товары, которые будут приобретаться в будущем (то есть в качестве аванса). Суд подчеркнул, что общество не может учитывать такие суммы для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, поскольку у него возникает обязанность возвратить покупателям — юридическим лицам остатки денежных средств, указанных в акте сверки взаиморасчетов.

Однако апелляционный суд занял иную позицию. Суд указал, что по рассматриваемым хозяйственным операциям не возникает реализации юридическим лицам товара, поскольку они приобретают подарочные карты, а не конкретный товар. По истечении срока действия такой карты товар не может быть реализован физическим лицам. В этой связи суд признал правомерным довод инспекции о том, что у покупателей отсутствуют намерения и возможность контролировать исполнение договоров в части возврата обществом неиспользованных физическими лицами денежных средств по подарочным картам.

Кассационный суд отменил решение апелляции и квалифицировал заключенные договоры по реализации подарочных карт (сертификатов) как договоры в пользу третьих лиц с применением положений о договоре купли-продажи. Суд установил, что стороны изначально договарились о том, что остаток аванса (стоимость подарочных карт, не предъявленных в целях получения товара), не будет в одностороннем порядке переходить в собственность общества, а подлежит возврату компании-покупателю либо переводу на новые подарочные карты.

Таким образом, неиспользованные денежные средства являются кредиторской задолженностью общества, которая в случае невостребования ее кредитором учитывается в целях налогообложения прибыли на основании п. 18 ст. 250 НК РФ (то есть по истечении срока исковой давности).

Однако налоговый орган не согласился с решением кассации. По его мнению, приобретая

сертификат, лицо преследует цель совершить подарок на определенную сумму денежных средств, не имея намерений (экономических выгод) в отслеживании судьбы подарка. В ином случае условием гражданских правоотношений была бы обязанность возврата неиспользованного сертификата дарителю, который тот мог бы обменять обратно на денежные средства у продавца сертификатов. Верховный суд РФ посчитал эти доводы заслуживающими внимания. В связи с этим дело было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Источник: определение ВС РФ от 21.11.2014 по делу № А40-65470/2013

Административные споры

Лицензионные платежи, которые являются условием продажи товаров, подлежат включению в таможенную стоимость

Если использование объектов интеллектуальной собственности является условием продажи товаров на территории Российской Федерации, лицензионные платежи за использование таких объектов подлежат включению в таможенную стоимость товаров.

Общество осуществляло ввоз на территорию РФ товаров зарубежного производителя. Помимо договора поставки между сторонами был заключен лицензионный договор на использование товарных знаков производителя. При ввозе товаров общество не включило в таможенную стоимость лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности. В связи с этим таможенный орган своим решением скорректировал таможенную стоимость товаров.Общество не согласилось с данным решением и обратилось в суд.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что решение таможни было правомерно. Они исходили из того, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавляются лицензионные платежи, которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия их продажи, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары ( ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»).

Суды установили, что обществом был использован комплекс исключительных прав непосредственно при осуществлении деятельности, связанной с предложением к продаже или продажей товаров, ввезенных в рамках договора поставки. При этом согласно условиям лицензионного договора общество должно было получить разрешение лицензиара на все виды использования, в том числе для целей рекламы и продвижения на рынок лицензионных товарных знаков. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что роялти уплачиваются. А значит, уплата лицензионных платежей может рассматриваться как условие продажи товаров.

Также суд указал, что второй и третий методы определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами) не могут быть применены в данном случае, так как отсутствует информация для обоснованной и точной корректировки стоимости товаров по данным методам. Информация по идентичным товарам в таможенном органе отсутствует, а соотношение с однородными товарами невозможно по причине несоответствия таких параметров, как коммерческие условия сделки. Для применения данных методов необходима информация о наличии схожих условий уплаты лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности другими участниками внешнеэкономической деятельности, которыми таможня не располагает.

При таких обстоятельствах суд счел правомерным вывод таможенного органа о том, что общество в нарушение требований подп. 7 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 не включило лицензионные платежи в таможенную стоимость товаров.

Источник: определение ВС РФ от 16.12.2014 № 305-ЭС14-1441

Банкротство

Требования кредитора можно включить в промежуточный ликвидационный баланс и после его утверждения

Даже если запись об утверждении промежуточного ликвидационного баланса уже была внесена в ЕГРЮЛ, в него можно внести изменения по обоснованному требованию кредитора.

Решением суда с общества в пользу работника были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. Через некоторое время было принято решение о ликвидации общества. В установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс общества был утвержден общим собранием, запись о нем была внесена в

ЕГРЮЛ.

Работник обратился в суд с иском о включении своих требований в промежуточный ликвидационный баланс. Он утверждал, что своевременно обращался в общество по адресу, указанному в сообщении о принятии решения о ликвидации. Однако общество уклонялось от получения его требований и не включило их в промежуточный баланс.

В свою очередь общество настаивало, что работник не передавал исполнительный лист в ликвидационную комиссию или службу судебных приставов. При этом решение суда о взыскании задолженности по заработной плате не имеет преюдициального значения для рассмотрения текущего спора, и работник выбрал ненадлежащий способ защиты права. Однако суды трех инстанций встали на сторону работника.

Суды установили, что общество знало о наличии задолженности перед работником, так как его представители принимали участие в судебном споре о взыскании заработной платы.

А поскольку запрета на внесение изменений и уточнений в бухгалтерскую отчетность не имеется, требования работника должны быть включены в промежуточный ликвидационный баланс (несмотря на то, что запись о нем уже была утверждена общим собранием и внесена в ЕГРЮЛ).

Источник: постановление АС Московского округа от 14.10.2014 по делу № А40-71798/2012.

Корпоративные споры

Покупатель доли, являющийся участником общества, вправе подать заявление о переходе доли

Если доля в уставном капитале общества переходит к другому ее участнику, то покупатель вправе сам подать заявление в налоговый орган о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли.

Налоговый орган отказал покупателю доли в регистрации изменений в сведения об обществе, касающиеся перехода к нему данной доли.

Решение было мотивировано тем, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствовало надлежаще оформленное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Кроме того, регистрирующий орган указал, что надлежащим заявителем при данном виде регистрации должен быть участник общества, отчуждающий долю в уставном капитале общества. В связи с этим покупатель не уполномочен выступать заявителем при данном виде регистрации. Покупатель обратился в суд, чтобы оспорить решение налогового органа.

Суды трех инстанций встали на сторону заявителя. Они установили, что в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При этом суды подчеркнули, что заявитель являлся не только покупателем доли в уставном капитале общества, но и действующим участником данного общества. Этот факт не был принят во внимание регистрирующим органом. Также суды не нашли оснований для привлечения к участию в деле продавца доли (несмотря на то, что налоговая утверждала, что судебные акты приняты о правах этого лица).

Исходя из этих обстоятельств, требования покупателя доли были удовлетворены.

Источник: постановление АС Московского округа от 01.12.2014 по делу № А40-32619/14-173-306

Интеллектуальные споры

Отсутствие программы для ЭВМ — не основание для признания лицензионного договора незаключенным

В случае ссли лицензионный договор был исполнен обеими сторонами, но лицензиат не воспользовался правом на использование результата интеллектуальной деятельности, такой договор нельзя признать незаключенным.

Банк (лицензиат) заключил с обществом (лицензиар) лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование программы для ЭВМ. Лицензионное вознаграждение по договору было выплачено банком в полном объеме. В дальнейшем банк был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий установил факт отсутствия программы для ЭВМ и дополнительных модулей к ней, а также сведений о ее установке банку. В связи с этим он обратился в суд с иском

о признании лицензионного договора незаключенным и взыскании с лицензиара неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый лицензионный договор содержит все существенные для договоров подобного вида условия. С учетом исполнения договора обеими сторонами суд отказал в признании его незаключенным.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов нижестоящего суда. Он также исходил из того, что исполнение лицензиаром своих обязательств по лицензионному договору подтверждают представленные акты передачи права на использование спорной программы для ЭВМ.

Кассация поддержала позицию нижестоящих судов. Суд учел доводы истца о том, что установка и сопровождение программы должны были осуществляться на основании отдельных договоров, которые так и не были заключены. Тем не менее это обстоятельство, равно как и отсутствие самой программы на момент проведения проверки конкурсным управляющим, не является основанием для признания лицензионного договора незаключенным.

Несовершение лицензиатом действий по установке программы и ее неиспользование, несмотря на надлежащую передачу соответствующих прав по лицензионному договору, не влечет его незаключенность.Исходя из этого, суд признал лицензионный договор заключенным и действительным.

Источник: постановление СИП от 22.10.2014 по делу № А40-173803/2013

ПРЕЦЕДЕНТ МЕСЯЦА

Комиссия за согласие банка на досрочный возврат кредита не признается платой за самостоятельную услугу (постановление АС Центрального округа от 05.11.2014

по делу № А08-8478/2013).

Суть дела

Общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили несколько кредитных договоров. Согласно условиям договоров заемщик обязан был выплачивать комиссию за согласование досрочного погашения кредита по своей инициативе. Эти положения применялись в случае несоблюдения заемщком процедуры предварительного письменного согласования с банком досрочного платежа. Размер комиссии должен был определяться в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, действующими на дату досрочного возврата кредита. По мнению общества, данное условие договора противоречит действующему законодательству. Поэтому заемщик обратился в суд с требованием признать ничтожными соответствующие пункты кредитных договоров и взыскать уплаченные им суммы комиссий.

Позиция суда первой инстанции: комиссия за досрочный возврат кредита не противоречит закону

Суд первой инстанции пришел к выводу, что закон не запрещает кредитору взымать возмещение за досрочный возврат кредита. Тем не менее его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре. Суд решил, что в данном случае эти условия были надлежащим образом согласованы сторонами. При этом заемщик при подписании кредитных договоров не высказывал каких-либо возражений против соответствующих пунктов. Таким образом, письменная форма соглашения о комиссии в данном случае была соблюдена.

Согласно разъяснениям ВАС РФ банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Суд подчеркнул, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств (которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок).

При таких обстоятельствах взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике.

Позиция апелляции: досрочный возврат кредита не является банковской услугой

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда.

Апелляционная коллегия подчеркнула, что ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395–1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395–1) не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

Кроме того, оценив условия спорных пунктов кредитных договоров, суд решил, что стороны не согласовали конкретный размер и порядок расчета комиссии за досрочное погашение кредита

при отсутствии письменного согласия банка. При этом одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями законом не допускается. Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии.

Между тем применительно к положениям ст. 29 Закона № 395–1 размер вознаграждения, порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре. Это соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Также апелляционный суд подчеркнул, что досрочный возврат кредита не является предоставляемой банком услугой. И банк не вправе получать при этом дополнительную плату от заемщика в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

Исходя из этого, апелляционная коллегия признала недействительными спорные пункты кредитных договоров и вынесла решение о взыскании с банка в пользу заемщика суммы уплаченных комиссий.

Позиция кассации: комиссия может быть установлена за досрочный возврат кредита, но не за получение согласия банка

Кассационный суд согласился с доводами апелляции. Суд подчеркнул, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суд установил, что в кредитном договоре не был согласован порядок и критерии, позволяющие определить размер комиссии за досрочный возврат кредита. А это является недопустимым, поскольку противоречит действующему законодательству и может повлечь за собой произвольное определение такой комиссии банком в одностороннем порядке.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект). Между тем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат. Поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Исходя из содержания оспариваемых пунктов договоров, правовая природа такой платы представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по его инициативе.

В соответствии с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступать в виде уплаты неустойки или возмещения причиненных убытков. При таких обстоятельствах спорные положения являются ничтожными, а уплаченные денежные средства подлежат возврату заемщику.

ИНТЕРВЬЮ