Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 11, ноябрь 2014

11, 2014

стабильности банковской системы и предотвращения нарушения требований к формированию

резервов кредитными организациями. Кроме того, Центробанк расширил применение иных механизмов контроля и надзора за деятельностью кредитных организаций. В частности, получила распространение практика выдачи предписаний о реклассификации ссудных задолженностей. Тем не менее зачастую применение надзорных мер нарушает права кредитных организаций и наносит им вред.

Соблюдение надзорным органом порядка применения мер воздействия

Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее — Закон № 86-ФЗ) относит развитие и укрепление банковской системы к основополагающим целям деятельности Банка России. Для достижения этих целей Банк России наделен комплексом прав по регулированию банковской системы в целом и деятельности кредитных организаций, обеспечению условий их устойчивого развития в частности.

Важным механизмом регулирования банковского сектора являются пруденциальные (англ. «prudential» — благоразумный) нормы, закрепленные в федеральных законах и подзаконных актах Банка России. Система пруденциального регулирования представляет собой комплекс обязательных для кредитных организаций нормативов, соблюдение которых критически важно для обеспечения устойчивости банковской системы.

Одним из основных критериев устойчивости финансового состояния кредитной организации является формирование резервов, создаваемых под кредитные и иные риски. Центробанком России определены следующие обязательные для банков резервы: резервы на возможные потери по ссудам (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком

России 26.03.2004 № 254-П; далее — Положение № 254-П); резервы на возможные потери (Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», утв. Банком России 20.03.2006 № 283-П); резервы на возможные потери под операции кредитной организации с резидентами офшорных зон (указание от 22.06.2005 № 1584- У «О формировании и размере резерва на возможные потери под операции кредитных

организаций с резидентами офшорных зон»); резервы на возможные потери по операциям с ценными бумагами (указание от 17.11.2011 № 2732-у «Об особенностях формирования

кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются депозитариями»).

Статистика Банка России свидетельствует, что большинство выявленных нарушений за 2012

и 2013 год связаны с недооценкой кредитных рисков (37,2% и 40,2% соответственно1). Большинство инициированных Банком России в 2013–2014 годах процедур отзыва лицензий на совершение банковских операций кредитными организациями было связано, в том числе, с нарушением обязательных нормативов и недостаточностью сформированных резервов.

К их числу можно отнести дела о банкротстве ОАО «Мастер-Банк», ООО «КБ Кутузовский», ОАО «Диг-Банк», АКБ «Радиан», ЗАО «КБ Европейский трастовый Банк» и др.

Несмотря на высокий процент выявленных правонарушений и существенные размеры создаваемых кредитными организациями резервов (а их объем на 01.05.2014 составляет

54 млрд руб.2), правоприменительная практика вынужденно сталкивается с рядом неразрешенных вопросов применения Положения № 254-П.

Первичная классификация ссудной задолженности производится сотрудниками кредитной организации на основании профессионального суждения, сформированного по результатам оценки финансового положения заемщика и внутренних методик банка по оценке рисков (разрабатываемых в соответствии с требованиями Положения № 254-П).

Проверку обоснованности решений банка о классификации ссудных задолженностей производит Банк России и его территориальные учреждения.

В результате проверки обоснованности квалификации кредитной организацией категорий ссудной задолженности Банк России может оформить предписания о реклассификации ссуды. В таком предписании констатируются допущенные кредитной организацией нарушения законодательства, указывается срок для их устранения, а также определяются конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

Если кредитная организация не выполняет предписание о реклассификации в установленный срок, Банк России вправе применить к банку принудительные меры воздействия (ст. 9.6

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

Положения № 254-П).

К принудительным мерам воздействия относятся штрафы, требования об ограничении и запрете проведения операций, отзыв лицензии на осуществление банковских операций (п. 1.15 Инструкции от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности»; далее — Инструкция № 59). Выбор мер воздействия производится надзорным органом самостоятельно, исходя из требований действующего законодательства, характера и причин допущенных нарушений.

Анализ практики применения Положения № 254-П указывает на случаи применения принудительных мер до истечения срока на добровольное исполнение предписаний (дела № А40- 54311/12-98-509, № А20-3713/2013, № А40-66068-13-33-643).

В решениях по данным делам судебные органы подтвердили необходимость строгого соблюдения этапов привлечения кредитных организаций к ответственности, установленных нормативными актами Банка России. Соответствующие части предписаний о применении принудительных мер были признаны судами незаконными.

Квалификация нарушения в качестве административного может спасти банк от ответственности

Отдельный правовой интерес представляет регулирование принудительной меры Банком России в виде наложения на банки штрафа в порядке ст. 74 Закона № 86-ФЗ. Ответственность за нарушения банковской деятельности предусмотрена ст. 74 Закона № 86-ФЗ и ст. 15.26 КоАП РФ.

В 2003 году ВАС РФ разъяснил, что после 30 июня 2002 года нормы федеральных законов, устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, применяются лишь в части, не противоречащей КоАП РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Двойное регулирование тождественного правонарушения неизбежно породило судебные споры

о законности наложения штрафа в рамках одного из федеральных законов.

Вчастности, предметом разбирательств стал вопрос о законности наложения штрафа по ст. 74 Закона № 86-ФЗ в размере, превышающем сумму штрафа, установленную КоАП РФ. В результате судебная практика пополнилась рядом интересных арбитражных споров. Суды в подобных делах встали на сторону банков и признавали неправомерным наложение штрафов сверх предела, установленного КоАП РФ.

Так, наложенный на банк «Форштадт» штраф был уменьшен с 300 тыс. до 30 тыс. руб. (постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2013 по делу № А47-13510/2012).

В другом деле суд снизил размер штрафа для КБ «Стройиндбанк» с 60 тыс. до 30 тыс. руб. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-30239-2013-ГК от 25.09.2013). Еще в одном деле суд по тем же основаниям признал незаконным штраф в размере 50 тыс. руб., наложенный на банк «Итуруп» (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2011 по делу № А59-1516/2010).

Таким образом, можно констатировать, что установленная законодателем приоритетность норм КоАП РФ над иными законами, устанавливающими ответственность за аналогичные правонарушения, нашла свое отражение в правоприменительной практике и может выступать надлежащим основанием для судебной защиты нарушенных прав.

Особый правовой интерес для формирования судебных позиций вызывает постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 по делу № А60-16452/2010-С9 с участием ООО «Плато-Банк». Кассационная инстанция подчеркнула, что ст. 74 Закона № 86-ФЗ носит административный характер. В связи с этим нормы КоАП РФ о порядке применения административного взыскания являются обязательными для органов и должностных лиц Банка России, применяющих взыскание. При этом под порядком применения административного взыскания понимается распространение процессуальных требований КоАП РФ на процедуру привлечения кредитной организации к ответственности в рамках ст. 74 Закона № 86-ФЗ, в том числе, обязательное составление протокола, участие в процедуре привлекаемых к ответственности лиц, установление формы и наличия вины и др. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания, независимо от того, совершило ли привлекаемое к ответственности лицо

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

правонарушение.

Вмененный ООО «Плато-Банк» штраф в размере 175 тыс. руб. был признан незаконным. ВАС РФ поддержал позицию ФАС Уральского округа и отказал Банку России в пересмотре дела

(определение от 13.04.2011 по делу № А60-16452/2010-С9).

Выводы по данному делу легли в основу правовой позиции судов и по другим делам о незаконности наложения штрафа в порядке ст. 74 Закона № 86-ФЗ (постановление ФАС Московского округа от 26.05.2013 по делу № А40-111884/12-92-1029).

Успешное доказывание административного характера штрафа, предусмотренного ст. 74 Закона № 86-ФЗ, позволяет заявителю применить к спору не только процессуальные положения КоАП РФ, но и соответствующие разъяснения ВАС РФ о квалификации процессуальных нарушений как оснований для отмены ненормативного правового акта (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, в правоприменительной практике наблюдается устоявшаяся позиция о приоритете норм КоАП РФ над нормой ст. 74 Закона № 86-ФЗ, устанавливающей ответственность за аналогичные правонарушения.

Исполнение предписания Центробанка не должно ухудшать финансовое положение банка

Помимо применения принудительных мер ответственности Банк России вправе констатировать допущенные банками правонарушения в предписаниях, которые обязательны для исполнения в установленные им сроки.

Так, Банк России может оценивать категорию отдельных ссуд иным образом, нежели это сделала кредитная организация. При этом Центробанк вправе потребовать от кредитной организации реклассификации ссудной задолженности и уточнения размера резервов на основании ст. 72 Закона № 86-ФЗ (п. 9.5 Положения № 254-П). Требование надзорного органа оформляется предписанием. Таким образом, реклассификация ссудной задолженности по требованиям Банка России возможна при нарушении кредитной организацией требований и методов оценки, содержащихся в Положении № 254-П.

В соответствии с положениями приказа Банка России от 31.03.1997 № 02–139 предписание — это направляемый кредитной организации документ, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует

выявленные нарушения в деятельности кредитной организации и указывает срок их устранения.

Предписание Банка России по своей правовой природе является ненормативным правовым актом. К нему применяется норма ст. 13 ГК РФ, согласно которой не соответствующий закону акт может быть признан недействительным.

Наличие у Банка России прав и полномочий по реклассификации категорий ссудной задолженности не освобождает надзорный орган от обязанности доказывания законности принятого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Своего рода «активацией» этой обязанности является обращение кредитной организации в судебные органы с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Предметом доказывания по делам о признании недействительным ненормативного правового акта является нарушение прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие ненормативного правового акта закону (ст. 200 АПК РФ).

Доказать нарушение прав и законных интересов заявитель может посредством следующих доводов: требование Банка России о доначислении резервов, создающихся за счет собственных средств кредитной организации и извлекаемых из ее прибыли, приведет к очевидному ухудшению финансовых показателей кредитной организации; резервирование денежных средств приведет к невозможности их размещения, что повлечет убытки в размере недополученного дохода, который в свою очередь является источником исполнения обязательств перед третьими лицами.

Эти доводы могут быть усилены доказательствами по фактическим обстоятельствам судебного дела.

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

Отдельно стоит отметить значимость этих выводов при доказывании причинения действующим

предписанием значительного вреда кредитной организации — одного из необходимых условий для удовлетворения ходатайства банка о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного предписания на период рассмотрения судебного спора. Обеспечительные меры позволяют приостановить действие предписания на период рассмотрения дела в суде и исключают негативные последствия для кредитной организации, связанные с неисполнением предписания в установленные сроки.

Примечательно, что суды довольно часто идут навстречу заявителям и приостанавливают действие предписания Центробанка о реклассификации ссуды в качестве обеспечительной меры (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2011 по делу № А19-16452/10–35;

Уральского округа от 28.04.2012 по делу № А60-30647/2011, от 15.11.2012 по делу № А6011663/2012; Центрального округа от 08.11.2012 по делу № А48-2120/2012).

Необходимость реклассификации категории ссудной задолженности должна быть подтверждена достоверными доказательствами

Возложение на Центробанк бремени доказывания законности принятого им акта не исключает возможности кредитной организации приводить свои доказательства незаконности такого предписания.

Специфика рассматриваемого вопроса не позволяет представить универсальных судебных позиций по доказыванию незаконности требования о реклассификации ссуд. Тем не менее представляется возможным выделить определенные тенденции правоприменительной практики.

Так, в рамках судебного процесса по делу ОАО «ВостСибтранскомбанк» к Банку России был рассмотрен вопрос о законности предписания о реклассификации ссуд и увеличении размеров резервов на общую сумму 22 млн руб. Суд признал предписание Центробанка незаконным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2011 по делу № А19-16452/2010).

Первоначальная классификация спорных ссуд производилась сотрудниками банка по результатам комплексного анализа производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщиков. При этом суд посчитал, что внутренняя оценка категорий ссуд была проведена банком без каких-либо нарушений. Об этом явно свидетельствовало и содержание оспариваемого предписания Банка России, резолютивная часть которого не содержала требований об устранении нарушений законодательства. Кроме того, Центробанк не представил

доказательств несоответствия внутренней методики определения рисков банка Положению № 254-П.

Терминологический анализ понятия «предписание», закрепленного в приложении № 1 к Инструкции № 59, указывает, что основополагающей задачей этого документа является

констатация выявленных в действиях банка нарушений. При этом принудительные меры, включенные в предписание, носят факультативный характер и применяются (или не применяются) в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Выводы судов подтверждают, что причиной неверной классификации банком ссудной задолженности, как правило, являются дефекты содержания или исполнения действующих в банке методик определения рисков, их несоответствие Положению № 254-П. В связи с этим предписания Банка России должны содержать констатацию совершенного банком нарушения действующего законодательства.

В качестве второго пула доводов, которые послужили основанием для удовлетворения требований кредитной организации, можно выделить сведения о заемщике, не отвечающие критерию актуальности и положенные надзорным органом в основу спорного предписания.

Так, в деле ОАО «ВостСибтранскомбанк» было выявлено, что оценка финансового состояния заемщика производилась на основании бухгалтерского баланса от 31.03.2010 и профессионального суждения Банка России о категории качества ссудной задолженности

от 19.04.2010. Эти документы легли в основу предписания Банка России, датированного 06.08.2010. Таким образом, разрыв между получением информации о заемщике и оформлением предписания составил около 5 месяцев — период, за который финансовое состояние заемщика могло претерпеть неоднократные изменения. Кроме того, в рамках судебного процесса Банк России представил в качестве доказательства по делу дополнительное профессиональное суждение от 01.12.2010, составленное спустя 4 месяца после оформления предписания

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

иотклоненное по этой причине судом. В связи с существенными временными разрывами между

полученной о заемщике информации и оформлением предписания, вывод о необходимости реклассификации спорной ссуды был поставлен под сомнение. Это указывает на недопустимость использования при анализе финансового состояния заемщика как устаревших данных, так

иинформации, полученной после вынесения предписания.

Судебное толкование позволяет сформулировать вывод о существовании критерия актуальности в отношении информации, используемой в качестве источника для оценки классификации ссуд.

Отсутствие возможности получения достоверных сведений освобождает банк от ответственности

Неразрешенным в судебной практике остается вопрос, связанный с предоставлением банку заемщиками (физическими лицами) недостоверных сведений о размере заработной платы и правовых последствиях выявления такого злоупотребления, которое влечет необходимость переквалификации категории ссуды.

Информация о размере заработной платы заемщика — физического лица предоставляется в банк в виде справок по форме 2-НДФЛ или справок с места работы. Эти документы подписываются работодателем заемщика. При этом справка с места работы и справка 2-НДФЛ относятся к числу данных официальной отчетности (приложение № 2 к Положению № 254-П «Примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика»).

Установить достоверность представленной информации возможно путем получения информации

оразмерах денежных переводов налогового агента (работодателя) за получателя дохода (заемщика) в налоговые органы. Однако любые сведения, полученные налоговым органом

оналогоплательщике, составляют налоговую тайну и не подлежат разглашению (ст. 102 НК РФ). Законодатель определил закрытый перечень лиц, имеющих доступ к налоговой тайне. Соответственно действующее правовое регулирование не предоставляет кредитной организации законной возможности осуществить проверку достоверности представленных заемщиком сведений о размере заработной платы.

Фактическая возможность установления размеров перечисляемых налоговым агентом денежных средств в счет уплаты НДФЛ предоставлена Банку России. Специальный программный комплекс Банка России «Анализ корреспондентских счетов» позволяет провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам работодателей, в том числе на предмет уплаты НДФЛ.

Следует отметить, что ситуация, в которой Банк России получает точную информацию о размерах платежей по НДФЛ в отношении определенных заемщиков, видится довольно противоречивой. Так, преобладающее большинство работодателей осуществляют уплату НДФЛ единым платежным документом, то есть без персонификации данных по отдельным сотрудникам. Каким именно методом сотрудники надзорного органа определяют размер уплаченного налога на доходы отдельного сотрудника (банковского заемщика) в рамках единого платежного документа организации о перечислении НДФЛ, определить в настоящий момент затруднительно.

В этой связи совершенно логичным выглядит довод суда об отсутствии у кредитной организации прав и возможностей на получение достоверных сведений о размере заработной платы заемщика. А отсутствие возможности получения таких сведений в свою очередь исключает виновность в действиях банка при определении категории ссуды. Соответственно такие действия банка не могут быть квалифицированы как нарушение Положения № 254-П.

Примером успешной судебной защиты банка от требований Центробанка о реклассификации ссуд является дело ОАО «КБ Инвестрастбанк» (постановление ФАС Московского округа от 17.03.2014 по делу № А40-66068/13). По результатам выявленного несоответствия между предъявленными заемщиками в банк сведениями о доходах и результатами анализа движения денежных средств по расчетным счетам работодателей Банк России вынес предписание о реклассификации ссудной задолженности заемщиков. Не согласившись с этим предписанием, банк обратился за защитой своих прав в судебные органы.

ФАС Московского округа, под председательством судьи Р. Р. Латыповой, указал на отсутствие у банка возможности получить сведения о произведенных платежах в счет налоговых выплат заемщиков, поскольку эти сведения отнесены ст. 102 НК РФ к налоговой тайне. Перечисление работодателем в бюджет сумм НДФЛ, отличных от сумм, информация о которых была предоставлена в банк, было квалифицировано судом как ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по уплате НДФЛ.

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

Однако в другом аналогичном деле тройка судей кассационной инстанции под председательством

той же судьи Р. Р. Латыповой пришла к противоположным выводам: суд признал информацию о фактически уплаченном работодателями НДФЛ, полученную Банком России из ПК «Анализ корреспондентских счетов», в качестве допустимой для признания за банком нарушения Положения № 254-П (постановление ФАС Московского округа от 23.04.2014 по делу № А4056894/13).

Существование рассмотренных постановлений от 17.03.2014 и 23.04.2014 является очевидным нарушением единообразия в толковании и применении правовых норм ФАС Московского округа. Указанные противоречия правоприменительной практики являются безусловным основанием для пересмотра дела в порядке надзорного производства в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Своим правом на обжалование судебных актов в порядке надзора воспользовался Банк России по делу банка «Инвестрастбанк». В этом деле суды трех инстанций признали незаконным предписание Центробанка о реклассификации ссуд, поскольку установленные им же правила не предусматривают получение банками сведений об уплате работодателями заемщиков налоговых платежей (в частности, НДФЛ). ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов и отказал в передаче этого дела на рассмотрение Президиума (определение от 22.07.2014

по делу № А40-56894/13).

Есть надежда, что отказное определение ВАС РФ, которым была подтверждена позиция банковского сообщества, позволит внести некоторую ясность в рассматриваемую категорию споров. А пока остается лишь продолжать следить за дальнейшим решением этого проблемного вопроса.

1 См.: Годовой отчет Центрального банка РФ за 2012 и 2013 год. Режим доступа: http://www.cbr.ru.

2 URL: http://www.cbr.ru/statistics/

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Компания обнаружила переплату по налогам. Как добиться зачета, если налоговая ссылается на пропуск срока

Валерий Александрович Белов

юрист АНО «Юридический научно-исследовательский центр», преподаватель Московского финансово-юридического университета (МФЮА)

В чем разница между оспариванием отказа налоговой и требованием о возврате излишне уплаченных платежей

Почему суды не всегда связывают перерыв срока исковой давности с подписанием акта сверки расчетов

На какие случаи распространяется 3-летний срок на возврат излишне уплаченных платежей

В практике многих компаний-налогоплательщиков встречаются ситуации переплаты налоговых платежей. Это может случиться, например, из-за ошибки в платежке или подачи уточненной декларации с уменьшенной суммой налога к уплате. Налоговое законодательство предусматривает возможность зачесть или вернуть такие суммы. Установлено, что налогоплательщик может подать аявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ). Такое заявление необходимо направить в налоговый орган. Однако на практике налогоплательщик не всегда узнает о переплате сразу. Иногда проходит значительное время между фактом переплаты и моментом,

когда компания узнала об этом. Есть риск пропустить 3-летний срок. Тогда остается только судебный порядок, но тут придется доказать, что о факте переплаты компания раньше не знала.

Налогоплательщику лучше не оспаривать решение налоговой, а требовать зачета в исковом производстве

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

Трехлетний срок для обращения в налоговый орган начинает исчисляться с момента излишне уплаченного налога. Однако на практике налогоплательщик не всегда в состоянии самостоятельно выявить переплату по налоговым платежам в момент их уплаты. Чаще всего это происходит в период реорганизации юридического лица, ликвидации филиала или обособленного подразделения, а также в тех случаях, когда в силу закона изменяются администраторы кодов бюджетной классификации (далее — КБК) (приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н), в связи с чем прежний и новый администраторы КБК не в состоянии на протяжении продолжительного времени выявить переплату и осуществить возврат излишне уплаченного налога.

Налоговые органы интерпретируют срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, как императивное условие, пропуск которого является основанием для вынесения решения об отказе в зачете или возврате излишне уплаченных налоговых платежей. При этом налоговый орган не учитывает, что налогоплательщик мог узнать о факте наличия переплаты уже за пределами установленного 3-летнего срока, например, из подписанного акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафа (форма КНД 1160070) (приказ ФНС России от 20.08.2007 № ММ-3- 25/494@). Таким образом, игнорирование налоговым органом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик мог узнать об образовании сальдо в его пользу со стороны налогового органа уже за пределами установленного законом срока, влечет возникновение судебных споров. Суть указанных споров сводится к публичному судопроизводству, в рамках которого обжалуется решение налогового органа, либо к исковому производству, по которому рассматривается требование о возврате излишне уплаченных налоговых платежей. Учитывая, что первый вариант поведения ограничен более жесткими временными рамками (п. 4 ст. 198 АПК РФ), налогоплательщики зачастую используют исковой порядок защиты своих интересов.

Конституционный суд РФ сформировал свою позицию в отношении процессуального порядка возврата «бюджетных» денежных средств налогоплательщику. Он указал, что письменное заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на прибыль является безусловным основанием для его удовлетворения в случае, если такое заявление подано

вадминистративном порядке в налоговый орган в течение 3 лет со дня уплаты налога

всоответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ. Эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (определение от 21.06.2001

№ 173-О).

Казалось бы, КС РФ установил жесткое правило, согласно которому разграничен порядок удовлетворения требований налогоплательщика по возврату излишне уплаченных налоговых платежей — административный порядок (путем подачи заявления непосредственно в налоговый орган) и судебный порядок (путем обращения с заявлением в суд).

Однако, несмотря на указанную дифференциацию, у судов существует двойственное понимание возможности удовлетворения требований налогоплательщика в отношении возврата излишне уплаченных налоговых платежей за пределами 3-летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Позиция № 1: о факте переплаты налогоплательщик должен узнать из акта сверки расчетов с налоговым органом

Существуют судебные акты, свидетельствующие о том, что о факте возникновения переплаты налогоплательщик может узнать из акта сверки расчетов, подписанного между налогоплательщиком и налоговым органом.

Например, в судебной практике можно встретить такой вывод: срок исковой давности начинается с момента, когда налогоплательщик получил акт взаимной сверки расчетов, подтверждающий наличие у него сумм переплаты. Именно с этого момента исчисляется 3-летний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 по делу № А55-3784/2009).

Также некоторые суды конкретизируют, что для реализации налогоплательщиком положений, определяющих возврат или зачет денежных сумм, уплаченных последними в бюджет, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов. По ее результатам оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 НК РФ) (определение ВАС

РФ от 21.03.2007 по делу № А57-11556/05–15; постановления ФАС Центрального округа от 29.03.2012 по делу № А23-1248/2011, Московского округа от 22.04.2014 по делу А40- 135911/12-78-366, от 20.05.2014 по делу № А40-132024/13-99-432).

Такая позиция является весьма обоснованной и корреспондируется с п. 3 ст. 78 НК РФ, который вменяет налоговому органу обязанность по выявлению фактов излишней уплаты налоговых платежей со стороны налогоплательщиков и уведомлению последних о таковой (этот порядок корреспондируется с приказом ФНС России от 25.12.2008 № ММ-3-1/683@). Однако, несмотря на императивно возложенную обязанность, налоговые органы зачастую уклоняются от ее выполнения, что влечет ущемление прав налогоплательщика. В связи с чем полагаем, что

ненадлежащее исполнение лицом своих обязательств не может являться основанием для лишения другого лица права на реализацию им собственного интереса. Этот вывод следует из всей концепции развития общественных отношений, а также презюмируется из принципа добросовестности участников общественных отношений.

Позиция № 2: подписание налоговым органом акта сверки расчетов с переплатой не является признанием долга

Сторонники данной позиции указывают, что акты сверки расчетов или иные документы, подписанные между налогоплательщиком и налоговым органом, не свидетельствуют о том, что налогоплательщик узнал о наличии переплаты или о том, что налоговый орган признал образовавшееся сальдо в пользу налогоплательщика. Так, в одном из дел суд указал, что по результатам совместной сверки расчетов у общества была переплата по налогам. Суды

установили, что переплата по спорным налогам и пеням возникла у общества за пределами 3 лет, предшествующих обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (пеней)

варбитражный суд. Доказательств обратного общество не представило. Суды пришли к выводу

опропуске срока для возврата переплаты по налогам (пени) в судебном порядке, что является правомерным и не противоречит имеющимся в деле доказательствам (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2011 по делу № А29-9777/2010; определением ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-378/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

По данным делам основным доводом налоговой инспекции является то, что налогоплательщик

врамках ст. ст. 45, 52 НК РФ самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, а также самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога. Суды

всвою очередь указывают, что факт подписания налоговым органом совместного акта сверки расчетов, свидетельствующего об образовании переплаты, не является признанием долга по смыслу ст. 203 ГК РФ, что, соответственно, не может прерывать срок исковой давности (постановление ФАС Московского округа от 31.07.2014 по делу № А40-168732/13).

Процедура подписания акта сверки расчетов похожа на признание долга и должна прерывать срок исковой давности

Довольно интересно выглядит сам технический процесс подписания акта совместной сверки расчетов, который подтверждает аргументированность первой позиции. Процесс подписания акта сверки расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом заключается в составлении акта сверки расчетов налоговым органом, который отправляется в адрес налогоплательщика, далее налогоплательщик подписывает такой акт сверки расчетов с разногласиями или без таковых. Иными словами, посредством составления акта сверки расчетов выявляется переплата (недоплата) налоговых платежей соответствующим налоговым органом. Такого рода порядок корреспондируется с положениями, изложенными в ст. 203 ГК РФ, которые влекут перерыв срока для удовлетворения требований заинтересованного лица.

Основная проблематика заключается в том, что налоговое законодательство регулирует публичную сферу общественных отношений, в то время как гражданское — преимущественно частные правоотношения. По-видимому, суды, придерживающиеся второй позиции, основывают свои выводы на том, что налоговое законодательство не знает такого понятия, как «срок исковой давности», а, следовательно, положения, содержащиеся в гл. 12 ГК РФ, не могут применяться к исследуемым правоотношениям. Однако совокупный анализ позиции Конституционного суда РФ и п. 1. ст. 11 НК РФ позволяет сделать вывод, что указанные положения не противоречат, а лишь дополняют упущения налогового законодательства.

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

Таким образом, в настоящее время существует неоднозначная судебная практика по вопросу

определения момента, с которого налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, что в свою очередь осложняет процесс возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Для минимизации рисков невозврата излишне уплаченных налоговых платежей как в административном порядке, так и через суд, рекомендуем налогоплательщикам быть крайне

бдительными при уплате налоговых платежей. В противном случае может возникнуть ситуация, хорошо описанная в русской поговорке «У попа сдачи не бывает». Кроме того, в случаях, когда административный порядок увенчался неудачей или простым умолчанием со стороны административного органа, не стоит откладывать в долгий ящик процедуру обжалования действий налоговой инспекции в административном и судебном порядках.

Александр Витальевич Разгильдеев, консультант Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте Российской Федерации

Трехлетний срок на возврат переплаты относится только к ошибкам самого налогоплательщика

Затронутая в статье проблема о строгости формулировки ст. 78 НК РФ, ограничивающей возможность обращения налогоплательщика с заявлением в налоговый орган по поводу возврата (зачета) излишне уплаченных налогов 3-летним сроком, исчисляемым с даты его уплаты в бюджет, была отчасти нивелирована сформулированными Президиумом ВАС РФ правовыми позициями по вопросу о том, в каком случае налог следует считать излишне взысканным, а в каких — излишне уплаченным в бюджет.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11 и от 11.06.2013 № 17231/12 указано, что налог, который был уплачен налогоплательщиком путем самостоятельного направления в банк платежного поручения, но во исполнение решений или требований налогового органа, является излишне взысканным. Его возврат из бюджета происходит по правилам ст. 79 НК РФ, которая предусматривает, что 3-летний срок возврата исчисляется с того момента, когда вступило в силу решение суда о признании решения (требования) налогового органа незаконным. Такой вывод будет верным и в случае, когда переплата, созданная в бюджете самим налогоплательщиком, была принудительно зачтена инспекцией в счет якобы имевшейся недоимки.

Следовательно, установленный ст. 78 НК РФ срок на возврат излишне уплаченного налога применяется лишь к случаям, когда налогоплательщик сам допустил ошибку при подаче первоначальной налоговой декларации, а не в тех ситуациях, когда перечисление налога в бюджет было вызвано необоснованными претензиями налоговой инспекции.

Для случаев совершения налогоплательщиками собственных ошибок, приводящих к переплате налогов в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 была сформулирована следующая позиция: Налоговый кодекс РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться

непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение 3 лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Однако вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности:

—установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;

—наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода;

—другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Иными словами, требуя возврата переплаты в судебном порядке, необходимо доказать, в чем состояла затруднительность выявления ошибки еще при первоначальной подаче налоговой декларации.

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

Вы внимательно прочитали

статью? Тогда ответьте на вопрос:

С какого момента суды исчисляют 3-летний срок исковой

давности по делам о переплате налогов?

Звезда

за правильный

Смомента,когданалогоплательщик получил акт взаимной сверки ответ расчетов, подтверждающий наличие переплаты

Смомента направления заявления о возврате переплаты налоговому органу

Смомента перечисления суммы переплаты налоговому органу

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Ответчик не исполняет решение суда по неденежному требованию. Как истцу добиться компенсации

Антон Игоревич Шаматонов

магистр частного права, юрист юридического бюро «Сирота и Мозго»

По каким основаниям суды отказывают в применении астрэнта

Почему размер компенсации не должен быть равен стоимости спорного объекта Какие варианты формул начисления астрэнта используют суды

Высший арбитражный суд РФ ушел в историю, но его разъяснения, которым, по всей видимости, еще предстоит пройти испытания, пока действуют. Одно из таких разъяснений, фактически имплементировавшее в российское право аналог института астрэнта, уже стало постепенно приносить плоды (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»; далее — Постановление № 22). Первые итоги и первые проблемы мы и проанализируем ниже.

Сразу же оговоримся, что мы не будем анализировать другие положения Постановления № 22, такие, например, как возможность требовать присуждения процентов на взыскиваемую сумму по день фактической уплаты. Нас интересует только компенсация за неисполнение судебного акта по неденежному требованию. Астрэнт же, как мы здесь и далее будем называть эту самую компенсацию, отличается от процентов, которые могут быть взысканы по денежному требованию. Более того, отметим, что п. 2 Постановления № 22 позволяет взыскивать проценты на сумму определенной решением суда задолженности, включая проценты (то есть проценты на проценты). В этой связи представляется некорректным смешивать понятие астрэнта с такими

процентами и ссылаться при установлении компенсации по денежному требованию на положения п. 3 Постановления № 22 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу № А4068994/14).

Суды используют три довода, чтобы не применять астрэнт

Начнем с практики, которая ставит под сомнение возможное распространение астрэнта.

Так, Арбитражный суд г. Москвы воспротивился нововведению ВАС РФ и отверг попытки истца установить астрэнт (решение от 03.07.2014 по делу № А40-2639/14). Фактически в решении суд

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]