Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 11, ноябрь 2014

11, 2014

Арбитражная практика | 11 Ноябрь 2014

От редакции

-Спасибо за удочку!

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

Прецеденты месяца

-Прецедент месяца

Интервью

-«Компанию мы учредили 19 августа 1991 года. В день государственного переворота…»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Залог прав по договору банковского счета. Какие неточности в ГК РФ могут помешать в работе -Залог прав требования. Как использовать этот способ обеспечения

Судопроизводство

-Сторона выиграла спор, но злоупотребила правами. Когда есть шанс взыскать судебные расходы

Хозяйственные споры

-Комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом. Сработают ли правила о поручительстве

-Оппонент пытается оспорить сделку по формальным основаниям. Как убедить суд придать ей юридическую силу

Корпоративные споры

-Акционерное общество с 1 сентября оказалось публичным. Как изменить статус компании

Банкротство

-Кредитор банкрота понес судебные издержки. За чей счет их можно возместить

Административные споры

-Компанию привлекли к административной ответственности. Как убедить суд в малозначительности нарушения

-Центробанк выдал предписание. Как банку отстоять свои интересы

Налоговые споры

-Компания обнаружила переплату по налогам. Как добиться зачета, если налоговая ссылается на пропуск срока

Исполнительное производство

-Ответчик не исполняет решение суда по неденежному требованию. Как истцу добиться компенсации

Международные отношения

-Международный договор прекратил свое действие. Когда он может применяться к отношениям сторон

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

-Интеграция правовых систем в Крыму. Как защищаются разумные ожидания участников оборота

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

-«Интеллектуальный» юмор

ОТ РЕДАКЦИИ

Спасибо за удочку!

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Я буду довольно предсказуем. Основной вопрос, который волнует меня при написании этой колонки, — организованная нашим журналом 21 октября онлайн-конференция, посвященная свободе договора и ее пределам. Судя по положительным отзывам, она была принята хорошо. Внутренне я тоже доволен. Тем более что кое-чего я боялся.

Первая часть — про принцип свободы договора и связанное с ним изменение методологического подхода к применению нормы права — вызывала опасения тем, что говорить пришлось на довольно отвлеченные темы. Их не всегда можно пощупать на примерах. И я опасался, что народ начнет сначала возмущаться, мол, зря болтают, а потом отключатся.

Вторая часть — про несправедливые договорные условия и способы борьбы с ними — пугала неизвестностью в широких юридических кругах того лектора, который очень известен в узких.

А к его приходу, как оказалось, аудитория даже подросла.

Витоге все сомнения оказались напрасны. А поразило меня больше всего знаете, что? В первой части, моделируя выступление А. Г. Карапетова, я рассказал одну притчу, причем по памяти

ине очень точно. На нее вывело обсуждение, ведь мы не должны были разбирать имеющиеся вопросы. Хотя я понимаю, что их авторы этого хотели. Нашей задачей было объяснить, как решать не только эти вопросы, но и те, которые появятся потом. А потом пришел А. М. Ширвиндт

ирассказал эту же притчу, но уже правильно: если хочешь помочь голодному, гораздо лучше, если ты не дашь ему рыбу, а научишь ее ловить. Для меня очевидно, что он не слышал первую часть конференции, он был в пути, это раз. И не стал бы повторять, если бы знал, что она прозвучала. Это не в его правилах. Это второе и главное для меня доказательство его незнания. Хотя слушателям могло показаться, что мы с ним договорились. Так вот, удивило, как одинаково мы мыслим.

Ивторой раз я порадовался в тот момент, когда прочитал отзыв — один из многих положительных

ипотому приятных. Он был короткий и лучший: «Спасибо за удочку». Значит, идея дошла.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Помещение в объекте незавершенного строительства нельзя поставить на кадастровый учет

Признание права на самовольную постройку зависит от цели аренды земельного участка

Для внесения в ЕГРЮЛ данных о конкурсном управляющем нужно нотариально заверенное заявление

Мировое соглашение кредитора с должником исключает исполнение поручительства

Право агента на вознаграждение не зависит от получения принципалом оплаты от привлеченных клиентов

Необычно маленькая цена встречного иска может стать причиной его отклонения

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

Лицензионный договор не свидетельствует о наличии прав на контент сайта

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Помещение в объекте незавершенного строительства нельзя поставить на кадастровый учет

Если здание, в котором находится помещение, является объектом незавершенного строительства, то регистрирующий орган откажет в его постановке на кадастровый учет.

Общество обратилось в арбитражный суд с целью оспаривания решения кадастровой палаты об отказе в постановке помещения на кадастровый учет. При этом здание, в котором располагалось спорное помещение, являлось объектом незавершенного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований общества, мотивировав это тем, что в соответствии с действующим законодательством возможен кадастровый учет только помещения, расположенного в здании или сооружении, а не объекта незавершенного строительства.

Однако кассационный суд пришел к противоположному выводу. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда по другому делу признано право собственности общества на спорное помещение в объекте незавершенного строительства степенью готовности 70%. Поскольку спорное помещение является частью здания, поставленного на кадастровый учет

вкачестве объекта незавершенного строительства, то у кадастровой палаты отсутствовали правовые основания отказывать в кадастровом учете помещения по причине нахождения его

вобъекте незавершенного строительства. При этом отказ кадастровой палаты в осуществлении кадастрового учета помещения препятствует обществу зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, на который право собственности признано в судебном порядке.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пересмотрела доводы кассации и пришла к иным выводам. Суд подчеркнул, что существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь изменение самого имущества, а также количества и характеристик помещений в таком объекте. Поэтому до окончания строительства и ввода

объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество. Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству. Приобретение права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства невозможно. Кроме того, постановка

на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию Федеральным законом от 24.07.2007 № 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрена.

Исходя из этого, дело было передано на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Источник: определение ВС РФ от 13.10.2014 по делу № 306-ЭС14-2019

Признание права на самовольную постройку зависит от цели аренды земельного участка

Если самовольная постройка возведена на земельном участке, не предназначенном (согласно договору) для ее строительства, право на такую постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не признается.

Общество обратилось в суд с иском к администрации города о признании права собственности на объект недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка). Постройка была возведена на участке, находившемся во владении общества на основании договора перенайма прав и обязанностей арендатора.

Суды трех инстанций отказали обществу в иске, обосновав это несоблюдением обществом разрешительного порядка осуществления строительства: строительство объекта начато без

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

получения на то соответствующего разрешения, отсутствует разрешение на ввод объекта

в эксплуатацию. Кроме того, земельный участок находится у общества на праве аренды, в силу чего признание права собственности на него в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ невозможно.

При передаче дела для пересмотра в порядке надзора коллегия судей ВС РФ привела новые доводы по делу. Коллегия судей сослалась на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ от 19.03.2014). В данном Обзоре есть положение, которое допускает признание права собственности на самовольную постройку,

возведенную без необходимых разрешений на арендуемом участке (при условии, что участок был предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта), если строение создано без существенных нарушений градостроительных норм и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако суды установили, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был предоставлен обществу не для ее строительства, а для эксплуатации уже имеющихся на нем иных производственно-складских помещений.

Соответственно у общества отсутствовали вещные права на земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, а арендуемый земельный участок имел иное целевое назначение, нежели строительство.

По этим основаниям Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила в силе решения нижестоящих судов.

Источник: определение ВС РФ от 25.09.2014 по делу № 306-ЭС14-1218

БАНКРОТСТВО

Для внесения в ЕГРЮЛ данных о конкурсном управляющем нужно нотариально заверенное заявление

Внесение в ЕГРЮЛ данных о конкурсном управляющем как о руководителе общества производится не только на основе судебного акта об утверждении его кандидатуры, но и при условии наличия нотариально заверенного заявления. В отсутствие такого заявления регистрирующий орган откажет в производстве изменений данных ЕГРЮЛ.

Общество обратилось в суд, чтобы оспорить отказ регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ о лице, которое имеет право действовать от имени общества без доверенности. Регистрирующий орган отказался внести в ЕГРЮЛ данные о новом конкурсном управляющем общества на основе заявления последнего и определения суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. По мнению инспекции, для внесения изменений конкурсный управляющий обязан был предоставить нотариально заверенное заявление по установленной форме.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127ФЗ), удовлетворил требования общества. Согласно этому закону полномочия конкурсного управляющего, в том числе и как руководителя должника, возникают на основании судебного акта арбитражного суда об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Однако

апелляция пришла к противоположным выводам. Обосновывая свою позицию, апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

(далее — Закон № 129ФЗ). Исходя из норм данного закона, непредставление конкурсным управляющим указанных в законе документов для внесения соответствующих сведений, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Кассационный суд согласился с выводами апелляции. Суд подчеркнул, что в силу императивного указания п. 1.2 ст. 9 Закона № 129ФЗ заявление представляется в регистрирующий орган по утвержденной форме и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть нотариально удостоверена. При этом Закон № 127ФЗ не имеет приоритетного значения по отношению к положениям Закона № 129ФЗ. Эти законы регулируют различные общественные отношения. Закон № 127ФЗ не устанавливает порядок госрегистрации юрлиц

и порядок внесения записей в ЕГРЮЛ. А положения Закона № 129ФЗ не содержат исключений для юрлиц, в отношении которых открыто конкурсное производство. В связи с этим отказ инспекции в совершении регистрационных действий был признан правомерным.

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

Источник: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2014 по делу № А4710990/2013

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Мировое соглашение кредитора с должником исключает исполнение поручительства

Если в процессе судебного взыскания задолженности с поручителей должник и кредитор заключат мировое соглашение об изменении срока выплаты обязательства (и должник в связи с этим не будет в просрочке), требования к поручителям не могут быть удовлетворены.

Банк заключил с должником кредитный договор под поручительство нескольких компаний. Впоследствии в отношении должника была начата процедура банкротства. При этом должник не выполнил свои обязательства по возврату кредита. В связи с этим банк обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности. Однако в период

судебного разбирательства банк и должник заключили мировое соглашение, в котором перенесли срок и изменили способ исполнения обязательств по кредитному договору (выплата задолженности заменена уплатой отступного).

Суды трех инстанций удовлетворили требования банка о взыскании просроченной задолженности. При этом суды не нашли оснований для освобождения поручителей, несущих солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору. Суды сочли, что мировым соглашением банк и должник не изменили условия обязательств и не предусмотрели прекращение обязательств по кредитному договору. При этом поручители

не представили доказательств погашения задолженности (или установления порядка погашения задолженности) по спорному кредитному договору за счет отступного в рамках мирового соглашения. Кроме того, поручители не принимали участие в деле о банкротстве должника, не участвовали в заключении мирового соглашения и не изменяли условия договоров поручительства.

Помимо этого суды приняли во внимание тот факт, что исковое заявление банка было принято к производству за несколько месяцев до заключения мирового соглашения с должником.

Поручители не согласились с выводами судов. Их доводы сводились к тому, что поручительство сохраняет силу, но его принудительное исполнение возможно только, если должник не исполняет условия кредитного договора. После заключения мирового соглашения банком и должником срок исполнения основного обязательства был перенесен. При этом должник, в соответствии с условиями мирового соглашения, погасил значительную часть задолженности по кредитному

договора. Следовательно, на момент принятия оспариваемых поручителями судебных актов должник не находился в просрочке.

Коллегия судей Верховного суда РФ поддержала позицию поручителей. Суд согласился, что мировым соглашением были изменены условия исполнения кредитного договора, в связи с чем должник уже не находился в просрочке. Несмотря на то что банк предъявил свои требования в период, когда должник не исполнял свои обязательства, и имелись основания взыскать задолженность с поручителей, последующее изменение условий и срока выплаты кредита повлияло и на условия наступления ответственности поручителей.

При этом если по условиям измененного обязательства должник не находится в просрочке, то и основания для взыскания задолженности с поручителей отсутствуют. Иной подход противоречил бы существу обеспечительных обязательств и позволил банку получить исполнение за счет поручителей при отсутствии неисполнительности должника.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: определение ВС РФ от 24.09.2014 по делу № А40-28131/2013

Право агента на вознаграждение не зависит от получения принципалом оплаты от привлеченных клиентов

Принципал не вправе отказать агенту в выплате вознаграждения, даже если по условиям договора оплата производится только после получения денежных средств от привлеченных

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

агентом клиентов, и такая оплата не была получена.

Между двумя обществами был заключен агентский договор. Согласно условиям договора агент обязался оказать принципалу услуги по поиску арендаторов помещений торгово-развлекательного центра принципала. Обязательства агента считались исполненными после подписания принципалом договора аренды (субаренды) помещений с представленным агентом арендатором. При этом вознаграждение агента подлежало выплате в течение 5 банковских дней с даты получения принципалом первого платежа по каждому договору аренды. Неуплата клиентом арендных платежей по заключенному договору аренды означала факт ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств и, как следствие, отсутствие у агента права на получение вознаграждения за такого клиента.

В результате деятельности агента принципал заключил 19 договоров аренды. В подтверждение этого стороны подписали 19 актов приема-передачи. Кроме того, принципал подтвердил наличие задолженности по уплате агентского вознаграждения в соответствии с данными актами в своем ответе на претензию агента. Тем не менее принципал не выплатил часть причитающегося агенту вознаграждения, мотивировав это непоступлением денежных средств от арендаторов. В связи с этим агент обратился в суд.

Суды трех инстанций удовлетворили требования агента. По мнению судов, агент надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Суды не приняли во внимание аргументы принципала о том, что положение договора о порядке выплаты агентского вознаграждения определяет не только срок, но и является условием о моменте и факте наступления у принципала обязанности по выплате вознаграждения агенту, а у агента — право на получение такого вознаграждения. В свою очередь неполучение денег от арендаторов не является основанием для невыплаты агентского вознаграждения.

Суды подчеркнули, что срок выполнения обязательства может быть определен календарной датой, истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ). Получение оплаты от арендатора не является событием, которое должно неизбежно наступить. Исходя из этого, стороны не согласовали срок уплаты вознаграждения. Соответственно при отсутствии согласованного срока исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Основываясь на этих обстоятельствах, с принципала была взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения.

Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 по делу № А40139561/2013

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Необычно маленькая цена встречного иска может стать причиной его отклонения

Если цена встречного иска настолько мала, что исключает возможность зачета встречных требований с первоначальным иском, такой встречный иск будет отклонен судом.

Общество-подрядчик обратилось в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на сумму более 21 млн руб.

Входе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик заявил встречный иск к подрядчику

овзыскании 1 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Однако суды трех инстанций отказались принять встречный иск к производству. Суды исходили из того, что встречный иск принимается арбитражным судом только в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Оценив предмет, основания и цену встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суды пришли к выводу, что совместное

рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом заявленный ответчиком размер встречного иска (1 руб.), безусловно, не свидетельствует о возможном исключении удовлетворения первоначального иска полностью или в части, либо о зачете встречных исковых требований. Несмотря на то что встречные исковые требования о взыскании неустойки вытекают из того же договора подряда,

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

они имеют различный предмет доказывания, а предъявленная ответчиком цена иска практически

исключает возможный зачет встречных требований. Суды подчеркнули, что возвращение встречного иска не препятствует заказчику защитить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 по делу № А56-23885/2013

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Лицензионный договор не свидетельствует о наличии прав на контент сайта

Для подтверждения нарушения исключительных прав на контент сайта необходимы доказательства наличия прав на него, а также заимствования нарушителем контента именно со спорного сайта. При этом если права на сайт были получены по лицензионному договору, необходимо будет также доказать наличие авторских прав у лицензиара.

Общество являлось владельцем сайта доставки еды на основании лицензионного договора с его разработчиком. По условиям этого договора обществу было предоставлено право использования сайта как совокупности интернет-страниц, его дизайна, фирменного стиля, контента и других элементов.

В дальнейшем общество обнаружило в сети Интернет другой сайт, на котором, по его мнению, без его согласия использован дизайн, часть контента (текст, графические изображения, фотографии), а также фирменный стиль сайта. В связи с этим общество обратилось в суд с иском к владельцу сайта-конкурента о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации.

В подтверждение своих доводов общество предоставило протоколы осмотра доказательств, которыми был зафиксирован контент противопоставляемых сайтов. Суды первой

иапелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований общества. При этом суды установили, что объектом защиты является не весь контент сайта, а его отдельные элементы. Однако для признания сайта объектом авторского права в качестве составного произведения суд оснований не нашел. По мнению суда, использованные ответчиком элементы структуры

ирасположения текста, кнопки, шрифты, надписи соответствующей формы и цвета, а также отдельные страницы носят технический и информационный характер и не являются созданными в результате чьего-либо творческого труда. Кроме того, хотя разработчик предоставил обществу по лицензионному договору право использования системы сайта на условиях исключительной лицензии, суд не счел этот договор надлежащим доказательством, подтверждающим передачу обществу исключительных авторских прав на спорный контент сайта.

Более того, суд подчеркнул, что на обоих сайтах предлагается доставка блюд, изготовляемых иными организациями. Фотографии и описания этих блюд предоставляются непосредственно ресторанами и доступны для скачивания любым лицам в сети Интернет. Исходя из этого, суд счел недоказанным, что фотографии были заимствованы ответчиком именно с сайта общества.

Суд по интеллектуальным правам признал ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что требования заявлены в отношении отдельных элементов сайта, а спорный контент не является объектом авторского права. При этом суд сослаллся на позицию ВАС РФ, согласно которой контент сайта признается объектом авторского права (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 № 255/08). Однако этот вывод не привел к принятию неправильного судебного

акта. Также кассационный суд указал, что общество не представило доказательства наличия исключительных прав на контент у самого лицензиара, с которым общество заключило лицензионный договор. В остальном кассация согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отказала во взыскании компенсации с сайта-конкурента.

Источник: постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 по делу № А6033580/2013.

ПРЕЦЕДЕНТЫ МЕСЯЦА

Прецедент месяца

Российский налогоплательщик не должен иметь сертификат резидентства контрагента

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

за каждый год выплаты ему доходов (определение ВС РФ от 23.09.2014 по делу № А40-

14698/2013).

Суть дела

Российское общество производило выплаты лизинговых платежей иностранным организациям по договорам лизинга. Договоры были заключены на длительный срок. В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что у общества на момент выплаты дохода не было

сертификатов резидентства, подтверждающих постоянное местонахождение данных иностранных контрагентов на территории иностранного государства за 2 проверяемых года. При этом, по мнению инспекции, сертификаты резидентства за предыдущий и последующий годы не позволяют налоговому агенту не удерживать сумму налога из дохода, выплачиваемого

иностранному контрагенту. В связи с этим налоговый орган сделал вывод, что общество должно уплатить пени, поскольку не удержало налог с доходов, выплаченных иностранным организациям за спорный период.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд, сославшись на то, что ст. 312 НК РФ не предусматривает ежегодное подтверждение местонахождения иностранной организации. При этом контракты с контрагентами являются длящимися, и до выплаты дохода за спорный период общество располагало подтверждениями постоянного местонахождения иностранных контрагентов. Кроме того, общество располагало сертификатами резидентства своих контрагентов и за последующие периоды, что подтверждает неизменность их местонахождения. Соответственно у общества отсутствовала обязанность по удержанию налога из выплачиваемого дохода.

Позиция первой инстанции и апелляции:

ежегодно подтверждать местонахождение иностранного контрагента не нужно

Суд первой инстанции и апелляция согласились с доводами общества. Они подчеркнули, что ст. 312 НК РФ не предусматривает ежегодное подтверждение местонахождения иностранной организации. При этом общество работало с данными контрагентами-нерезидентами не только в течение спорного периода, но и в другие периоды. Более того, общество имеет соответствующие сертификаты резидентства иностранных контрагентов за предыдущий и последующие годы.

Налоговый орган на момент проведения налоговой проверки, вынесения акта проверки и решения также обладал соответствующей информацией о налоговом резидентстве иностранных контрагентов. Местонахождение (резидентство) контрагентами общества не изменялось, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, доводы налогового органа о том, что до выплаты доходов иностранным организациям за спорный период у общества не было подтверждения официального местонахождения иностранных организаций, неправомерны.

Суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствие сертификата резидентства иностранной организации непосредственно за период выплаты дохода не влияет на право избежания двойного налогообложения, предусмотренное нормами международных соглашений. При этом у общества отсутствовала обязанность по уплате налога с доходов, полученных нерезидентами, в связи с чем начисление пеней является неправомерным.

Исходя из этого, решение налоговой инспекции в оспариваемой части было признано незаконным.

Позиция кассации:

подтверждать местонахождение контрагента-нерезидента нужно на каждую дату выплаты

Кассация не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций. По ее мнению, нижестоящие суды не учли положение абз. 2 п. 1 ст. 312 НК РФ, которым установлено требование о наличии у налогового агента сертификата резидентства иностранных контрагентов до момента осуществления выплаты дохода. Поскольку на момент выплаты дохода иностранным организациям в спорный период общество не располагало подтверждениями постоянного

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

местонахождения указанных организаций на территории иностранных государств, суд

кассационной инстанции признал обоснованным начисление пеней.

Примечание редакции: данная позиция суда кассационной инстанции прямо противоречит подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № А40-46578/05-98- 372 и от 29.05.2007 по делу № А40-5091/06-33-49 . В данных постановлениях указано, что при наличии сертификата резидентства за периоды, предшествовавшие периоду выплаты дохода, и при получении впоследствии подтверждения о сохранении резидентства, ответственность агента за неправомерное неперечисление сумм налога с доходов иностранной организации не наступает.

Позиция ВС РФ:

ответственность за предоставление сертификатов резидентства после выплаты доходов не установлена

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ не согласилась с выводами кассационной инстанции.

Коллегия разъяснила, что п. 1 ст. 312 НК РФ устанавливает, что для освобождения от удержания налога у источника выплаты дохода организация на момент выплаты дохода должна иметь подтверждение постоянного местонахождения контрагента в соответствующем государстве.

В данном случае документы, представленные в подтверждение постоянного местонахождения организаций-нерезидентов на территории государств, с которыми у Российской Федерации заключены соглашения об избежании двойного налогообложения, были получены после фактической выплаты дохода таким иностранным организациям.

По результатам выездной налоговой проверки было установлено, что у общества отсутствовала обязанность удерживать налог. А поскольку ответственность за представление сертификатов резидентства после фактической выплаты дохода Налоговым кодексом РФ не установлена, то в данном случае у инспекции при вынесении решения отсутствовали основания для начисления пеней.

Исходя из этого, Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила решение кассационного суда и оставила в силе решения нижестоящих судов.

ИНТЕРВЬЮ

«Компанию мы учредили 19 августа 1991 года. В день государственного переворота…»

Василий Адрианович Рудомино

адвокат, старший партнер юридической фирмы «Алруд»

Отом, как создавалась одна из старейших российских юридических фирм, зачем

вЯпонии собираются шесть тысяч юристов и о любви к английскому праву рассказал Василий Адрианович Рудомино, один из основателей юридической фирмы АЛРУД.

БИОГРАФИЯ

Основатель юридической фирмы АЛРУД, руководитель антимонопольной практики и практики рынков капитала. Адвокат, член Совета Подразделения по вопросам юридической профессии Международной Ассоциации Адвокатских Образований (the IBA), член Адвокатской палаты г. Москвы, член Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Инициатор создания, председатель Совета НП «Содействие развитию конкуренции в странах СНГ». Член попечительского совета Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы им. М. И. Рудомино.

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]

11, 2014

— Василий Адрианович, добрый день! Я знаю про фирму АЛРУД недопустимо мало.

По сути только то, что три буквы «руд» в названии фирмы относятся к вашей фамилии. Расскажите про нее, пожалуйста, подробнее. Когда зародилась и зачем, как видит себя

всовременном юридическом бизнесе?

—Добрый день! Начать я хотел бы с того, что уже не помню, когда давал интервью в последний раз. У нас в компании есть определенные договоренности и политика в части общения с прессой. Однако Ваше издание уникально, и я с большим удовольствием поговорю с Вами, тем более что точно не рассматриваю Вас как представителя журналистского сообщества.

—А что такое? Обращались за интервью, а Вы отказали? Но подождите, а зачем закрываться от мира?

—Я немного о другом. Есть разные парадигмы. Кто-то предпочитает постоянно присутствовать

вмедийном пространстве, раздает интервью, мелькает на страницах журналов и т. п. Мы уже давно поняли, что это не наш путь.

—Теперь понимаю. Но я тоже пришел без цели раскрутки вашей юридической фирмы, благо она в этом и не нуждается. Мне интересно обсудить с Вами текущую юридическую жизнь, послушать, чем живет российский юридический бизнес. А с кем еще разговаривать? Судьи, чиновники, наука да юрбизнес — вот, кто определяет политику развития права прежде всего. Так что давайте пообщаемся.

—Конечно. Просто, раз уж зашла об этом речь, расскажу об одном аспекте, который надолго отбил у нас желание давать интервью. Как-то раз в интервью одной из главных бизнес-газет мы высказали наше мнение о юридической коллизии, которая возникла в одном интересном деле. А через 3 дня к нам пришла сторона этого дела. Данное дело нам было крайне интересно. Но когда потенциальный клиент узнал, что мы уже высказались, заняли позицию, то есть неким образом связаны, то клиент отказался от сотрудничества с нами.

—Намек понял. Конкретные дела постараемся не обсуждать. Так когда и как возник АЛРУД?

—Максим Алексеев и я создали нашу фирму в 1991 году. В это время все что-то организовывали, какой-то бизнес. Мы были студентами юридического факультета МГИМО, решили основать свою фирму. Никакой цели заняться именно консалтингом или юридическим бизнесом тогда не было. Просто создали что-то и начали работать. Нашими первыми клиентами были наши же

11, 2014.htm[01.11.2014 13:35:06]