Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2014

9, 2014

совершенные одним из супругов с нарушением требований семейного законодательства.

Арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, независимо от того, являются участниками спора юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Оспаривание сделок по распоряжению долями в уставном капитале ООО

одним из собственников – супругом — относится к спору о принадлежности долей в уставном капитале общества. Следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (постановления ФАС Московского округа от 06.09.2010 по делу № А40-177239/09-104-922; определение ВАС РФ от 10.12.2010

по делу № А40-177239/09-104-922).

Последствиями недействительности такой сделки могут быть оспаривание последующего приобретения доли третьими лицами, восстановление корпоративного контроля первоначального владельца доли, оспаривание решения общих собраний участников. А это затрагивает права и обязанности иных участников общества.

Введение процедуры банкротства в отношении ответчика в процессе спора не влияет на подведомственность

Вопрос о подведомственности неоднозначен и в спорах о признании права собственности на объект незавершенного строительства, когда иск подается физическим лицом до введения процедуры банкротства ответчика.

С одной стороны, споры о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда (п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Вместе с тем споры о признании права собственности не относятся ни к специальной подведомственности арбитражных судов, ни к специальной подведомственности судов общей юрисдикции. Соответственно, установление компетентного суда может быть связано с составом участников спора.

Согласно одной позиции, если иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства подан до введения в

отношении ответчика процедуры банкротства, то в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона № 127-ФЗ такой спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции (определение ВС РФ от 14.05.2013 № 4-КГ13-4).

Согласно другой позиции такое дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в том же подпункте Закона № 127-ФЗ установлена специальная подведомственность арбитражного суда для такой категории споров (определение Московского областного суда от 08.12.2011 по делу № 33-25611; апелляционные определения Московского областного суда от 25.10.2012 по делу № 33-21385/2012, Свердловского областного суда от 01.11.2013 по делу № 33-13001/2013).

В Уральском судебном округе выработан подход, согласно которому подведомственность споров о признании права собственности и их рассмотрение в рамках дела о банкротстве возможны только при наличии возбужденного дела о банкротстве. ФАС Уральского округа при этом исходит из толкования положений ст. 33 АПК РФ и ст. 201.8 Закона № 127-ФЗ.

Поэтому, если требование о признании права собственности истец заявляет в суд общей юрисдикции, факт последующего возбуждения производства по делу о банкротстве существенного значения для рассмотрения такого требования иметь не должен (рекомендации рабочей группы ФАС Уральского округа по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 16.05.2014 № 2/2014).

Арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций (долей) в уставном капитале хозяйственных обществ, за исключением споров, связанных с разделом общего имущества супругов, включающего в себя такие акции или доли (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

К компетенции судов общей юрисдикции относится признание за супругом (супругой) участника права на долю в обществе (вследствие раздела общего имущества супругов). Дальнейшая же реализация права на долю в хозяйственном обществе, в том числе путем оспаривания сделок с этой долей, выходит за рамки собственно семейных отношений и должна рассматриваться как элемент корпоративного правоотношения.

Согласно иной позиции дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Этот вывод основан на том, что существо спора связано с правомерностью распоряжения общим имуществом супругов. В свою очередь отношения по определению правового режима общего имущества супругов являются семейными и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, участниками спора являются физические лица, при этом истец не является участником ООО (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

15.06.2010 по делу № А40-177239/09-104-922, определение ВС РФ от 14.09.2010 № 4-В10-22).

В корпоративном споре субъектный состав участников не влияет на подведомственность

Двойственность подхода к определению подведомственности имеет место в спорах о признании права собственности на земельные доли, когда истцом является физическое лицо.

По мнению некоторых судов, подобная категория споров относится к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку связана с хозяйственной деятельностью товариществ и обществ.

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

Эта позиция основывалась на положении, согласно которому арбитражные суды рассматривали дела по

спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.06.2009 № 124ФЗ). Действующая редакция АПК РФ такой формулировки не предусматривает и фактически относит указанные споры к корпоративным, которые перечислены в ст. 225.1 АПК РФ.

Поскольку существо данных споров сводится к хозяйственной деятельности товариществ и обществ, истцы либо ответчики являются акционерами или участниками этих юридических лиц, то данные споры относятся к специальной подведомственности арбитражных судов (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2009 по делу № КГ-А41/12921-09, Западно-Сибирского округа от 07.09.2012 по делу № А4516809/2011, от 11.09.2013 по делу № А45-24145/2012).

ФАС Уральского судебного округа поддержал этот подход. Корпоративные споры рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников спора (ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Поэтому субъектный критерий при разграничении подведомственности таких дел не применяется в силу прямого указания закона. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен устанавливать наличие (отсутствие) корпоративного спора между участниками арбитражного процесса (рекомендации рабочей группы ФАС Уральского округа от 16.05.2014 № 2/2014, Рекомендации круглого стола «Применение положений ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности», состоявшегося 06.06.2014 в Свердловском областном суде).

Другие суды считают, что споры о признании права собственности на земельные доли, когда одной из сторон спора является физическое лицо, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Так, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением или участием в юридическом лице (ст. 225.1 АПК РФ). Однако рассматриваемая категория споров связана с фактическим оспариванием права на земельную долю физических лиц как участников общей долевой собственности, так и бывших членов акционерных обществ. При этом такие физические лица не имеют и не имели статуса индивидуальных предпринимателей. Поэтому такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Нормы о специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ) не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу № А74-326/2009, Северо-Кавказского округа от

31.05.2013 по делу №А01-826/2012, Центрального округа от 26.12.2013 по делу № А35-282/2013). Эту позицию подтвердил и Верховный суд РФ по результатам рассмотрения спора о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (определение от 14.09.2010 № 4-В10-22).

Интересны в рассматриваемом контексте корпоративные споры о признании недействительной сделки по распоряжению долей в уставном капитале ООО. При этом истцом выступает юридическое лицо, а ответчиками — физические лица.

Исходя из одной позиции, такое требование не направлено на восстановление корпоративного контроля, а также фактически не свидетельствует о наличии спора на доли в ООО (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А76-4903/2012; впоследствии отменено постановлением ФАС Уральского округа от 13.02.2013 № Ф09-14267/12).

Однако согласно другой позиции споры о принадлежности долей в уставном капитале хозяйственных обществ являются корпоративными и подведомственны арбитражным судам в силу ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2010 по делу № А74-4904/2009, Московского округа от 06.09.2010 по делу № КГ-А40/8653-10, Уральского округа от 13.02.2013 по делу № Ф0914267/12).

Такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спора юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ). Арбитражные суды достаточно часто рассматривают дела об оспаривании сделок по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ, ответчиками по которым выступают физические лица (поскольку данные споры признаются судами корпоративными на основании ст. 225.1 АПК РФ).

Даже после утраты предпринимателем статуса ИП спор может быть рассмотрен арбитражным судом

Интересна проблематика определения подведомственности в спорах с участием индивидуальных предпринимателей. Например, какой суд должен рассматривать спор между ИП (истец) и органом государственной власти о признании права собственности на долю в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома? Подобные категории споров (при незначительной вариабельности предмета спора и состава участников) рассматривают как суды общей юрисдикции (определения Московского областного суда от 07.10.2010 по делу № А33-17606, Московского городского суда от 04.03.2011 по делу № 33-649), так и арбитражные суды (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу № А50-13091/2010, ФАС Московского округа от 23.03.2011 по делу № А40-80380/10-154-446, Уральского округа от 12.05.2011 по делу № А76-9622/2010).

ФАС Уральского судебного округа сделал вывод о подведомственности такого спора арбитражному суду (материалы Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 13.06.–16.06.2012 «Вопросы

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

применения норм законодательства о защите права собственности и других вещных прав, а также

земельного законодательства»).

Арбитражные суды разрешают экономические споры с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также в установленных законом случаях и с участием органов государственной власти (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Также они рассматривают экономические споры, связанные с предпринимательской деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в определенных законом случаях и других организаций и граждан (ст. 28 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям: по субъектному составу и характеру спора. При этом такой спор должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (или отнесен к случаям специальной подведомственности).

Таким образом, рассматривая вопрос о принятии к производству иска о правах на недвижимое имущество, суд устанавливает как предмет спора, так и субъектный состав его участников.

Если индивидуальный предприниматель участвует в обороте в качестве хозяйствующего субъекта, отношения по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, то споры из таких отношений относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью, и подведомственны арбитражному суду (материалы Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 13.06.–16.06.2012).

При рассмотрении гражданских дел с иными фактическими обстоятельствами Верховный суд РФ пришел к иным выводам в вопросе определения компетентного суда. Суд указал, что если индивидуальный предприниматель возвел самовольную постройку, но при этом нет доказательств использования спорного объекта для предпринимательской деятельности, это не является основанием для отказа в принятии судом общей юрисдикции иска о признании права собственности или сносе самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ от

19.03.2014).

В ином ракурсе вопрос о подведомственности возник при оспаривании индивидуальным предпринимателем решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Cпоры участников некоммерческого партнерства рассматривают арбитражные суды

Достаточно интересны, хотя и немногочисленны на практике, споры между некоммерческими партнерствами и его участниками – коммерческими организациями. В частности, споры о предоставлении участникам доступа к информационным базам партнерства.

Такие споры рассматривают арбитражные суды. Этот подход был выработан ФАС Уральского округа (протокол заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ от 15.06.2012 № 2).

По закону члены некоммерческого партнерства вправе получать информацию о его деятельности в установленном учредительными документами порядке (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в ред. от 02.04.2014 № 39-ФЗ). В силу ст. 225.1 АПК РФ дела по спорам, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, рассматривают арбитражные суды.

Поскольку право на получение информации вытекает у истца из статуса участника некоммерческого партнерства, то дело по иску о защите такого права относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу ст. 27 АПК РФ (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу № А60-36222/2011).

В зависимости от содержания информации, доступ к которой запрашивается, могут быть применены положения ст. 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам).

Согласно позиции ВАС РФ спор о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ относится к подведомственности арбитражного суда (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 по делу № А60-521/2012).

Суд решил, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома влияет на результаты деятельности как предпринимателя, так и товарищества, и непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов. Соответственно, как прямо предусмотрено ст. 28 АПК РФ, такой спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно другой позиции, споры о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подведомственны судам общей юрисдикции (постановления ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу № А40-82669/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А76-18059/2012, Уральского округа от 04.02.2014 по делу № А50-7091/2013). При этом суды приходят к выводу, что фактически требования должны быть предъявлены к собственникам помещений в многоквартирном доме, и в силу положений ст. ст. 27, 28, 221.1 АПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции. Другим аргументом при определении

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

подведомственности является состав участников спора, вне зависимости от их процессуального статуса.

Представляется, что в вопросе определения подведомственности данных категорий споров следует исходить из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, согласно которому споры из жилищных правоотношений отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Любопытно также проанализировать подведомственность спора с участием индивидуального предпринимателя, который на момент подачи иска утратил статус ИП (в результате несостоятельности), но конкурсное производство в отношении него не завершено.

В Уральском судебном округе изложено мнение об отнесении подобных категорий споров к подведомственности арбитражного суда (рекомендации ФАС Уральского округа, выработанные по итогам заседаний НКС по вопросам применения законодательства о судопроизводстве, процессуальных норм законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве от 10.11.– 11.11.2011).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Позиция высших судов свидетельствует о том, что дела о признании индивидуального предпринимателя банкротом также подведомственны арбитражному суду (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако здесь есть один нюанс. После того, как процедура банкротства в отношении индивидуального предпринимателя завершается, все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 15 названного постановления).

По смыслу ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Тот факт, что с момента принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом его государственная регистрация в качестве ИП утрачивает силу, не имеет решающего значения для разрешения поставленного вопроса. Соответствующая запись вносится в ЕГРИП ввиду прямого указания закона, но сама по себе не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом.

Подводя итог, отметим, что при разрешении вопроса о подведомственности спора следует исходить не из наличия или отсутствия у должника статуса индивидуального предпринимателя, а из характера иска, предъявленного конкурсным управляющим. При этом необходимо принимать во внимание связь заявленных требований с производством по делу о банкротстве. Судебной практики по этому вопросу не выявлено, но схожие правовые казусы свидетельствуют о рассмотрении подобных категорий споров арбитражными судами (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2005 по делу № А32-12956/2004-50/202).

Таким образом, даже если иск предъявлен после признания индивидуального предпринимателя несостоятельным и внесения в ЕГРИП записи о прекращении им деятельности в качестве ИП, но конкурсное производство в отношении него не завершено, то спор подведомствен арбитражному суду.

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Затраты на спор превысили цену иска. Когда есть шанс возместить все расходы

Григорий Владимирович Семенов

к. ю. н., председатель судебного состава Арбитражного суда Воронежской области

Евгения Сергеевна Завидовская

помощник судьи Арбитражного суда Воронежской области

Какое соотношение цены иска и суммы расходов является допустимым

Когда суд признает договор с юристом ничтожной сделкой Какие факторы говорят о недобросовестности при взыскании расходов

Всудебной практике встречаются случаи, когда судебные расходы превышают цену иска. Иногда выгода от их взыскания может быть даже больше, чем от удовлетворения исковых требований. Согласно позиции ВАС РФ превышение размера расходов над суммой исковых требований не свидетельствует о несоразмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса сама по себе не указывает

на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. Тем не менее это не дает стороне гарантий взыскания всей суммы понесенных издержек. Практика свидетельствует, что во многих случаях суды отказывают во взыскании либо существенно снижают размер заявленных судебных расходов.

В определенных обстоятельствах это может коснуться и случаев, когда расходы превышают сумму иска.

Значительные расходы заставят суд усомниться в добросовестности стороны по делу

Судебные расходы, в каком бы размере они не взыскивались, предполагаются разумными и соразмерными. Однако в отдельных случаях взыскание судебных расходов, превышающих цену иска, может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца, а также повлечь неоправданные финансовые риски для ответчика (например, когда при незначительной просрочке исполнения обязательства с должника взыскиваются значительные судебные расходы). Учитывая наличие в экономике устойчивой тенденции несвоевременных платежей, это ведет к нарушению баланса в обороте.

Более того, рынок юридических услуг на данный момент не может самостоятельно исключить недобросовестных участников, деятельность которых направлена на создание спора с целью получения выгоды в виде судебных расходов.

Поэтому встает закономерный вопрос — какое соотношение цены иска (экономического эффекта материально-правовых требований) и стоимости юридических услуг по его обслуживанию является допустимым? И где тот предел, превышение которого позволит сделать вывод, что взыскание судебных расходов не связано с действительным интересом истца в судебной защите материального права? Очевидно, что такого предела не существует.

Само по себе соотношение цены иска и стоимости судебных расходов не является исключительным и исчерпывающим обстоятельством, которое позволяет говорить об отсутствии у стороны интереса

в материально-правовых требованиях (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

Тем не менее наличие такого обстоятельства, безусловно, является поводом для установления мотивов и целей обращения за защитой нарушенного права, а также квалификации действий по взысканию судебных расходов с точки зрения требований добросовестности и разумности.

Нельзя обратиться в суд только ради взыскания расходов

Анализ судебной практики позволяет выделить ряд значимых обстоятельств, при которых суды приходят

квыводу, что интерес стороны во взыскании судебных расходов превалирует над материально-правовым интересом. Об этом могут свидетельствовать такие данные, как существенное превышение размера судебных расходов над ценой иска; размер и правовая природа материально-правового требования (взыскание незначительных сумм неустоек, пеней, штрафов). Также свою роль может сыграть процессуальное поведение истца и его представителя. Например, если истец готов нести расходы, связанные с облуживанием исковых требований, не относимых к судебным (проведение правовых консультаций по поводу обоснованности требований и порядка их защиты на досудебной стадии спора). Если представитель истца осведомлен о правовой неотносимости части из заявленных расходов

ксудебным, и размер этой части превышает цену иска. Либо когда в судах имеются другие дела (зачастую

сблизкими предметом и основаниями) между теми же сторонами, где судебные расходы превышают цену иска. Кроме того, суд может принять во внимание поведение истца на досудебной стадии спора.

В частности, когда с момента нарушения права до обращения в арбитражный суд за его защитой прошел значительный период времени. Либо, когда истец не предпринял разумных действий и мер, направленных

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

на уменьшение судебных расходов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2010 по делу

№ А56-28495/2010, Восточно-Сибирского округа от 12.12.2011 по делу № А10-6267/2009, Центрального округа от 16.02.2012 по делу № А08-2092/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу № А56-1636/2012, Московского округа от 23.05.2013 по делу № А40-15511/12,

Волго-Вятского округа от 20.12.2013 по делу № А38-4647/2012).

Наличие даже нескольких из указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о господстве процессуального интереса во взыскании судебных расходов над материально-правовым интересом. При этом удовлетворение материально-правового требования изначально не влечет для истца такой экономический положительный результат, который оправдывал бы несение судебных издержек в заявленном размере.

Так, в одном деле при взыскании расходов суд принял во внимание характер спора, сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Кроме того, правовые позиции и интересы ответчиков по спору были тождественны и способствовали затягиванию судебного разбирательства. На основании этого суд снизил сумму судебных расходов почти в четыре раза (определение ВАС РФ от 20.01.2014 по делу № А53-17659/2011).

В другом деле при определении подлежащей взысканию суммы суды учли значительное превышение затрат на оплату услуг представителя над ценой иска, объем и сложность оказанных услуг, относимость последних к данному делу, а также среднюю рыночную стоимость юридических услуг в регионе (определение ВАС РФ от 27.03.2014 по делу № А38-4647/2012).

Еще в одном деле одним из решающих для суда стал тот факт, что сумма иска меньше заявленной суммы расходов. Помимо этого суды учли особенности спора, объем оказанных истцу юридических услуг и сложность дела (постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2014 по делу № А59-116/2013).

Мотивы заинтересованного во взыскании судебных расходов участника процесса могут быть различными. Например, обращение в суд в целях получения выгоды в виде судебных расходов. Либо желание вовлечь ответчика в непомерные расходы или причинить ему ущерб за счет взыскания судебных расходов. А также иные мотивы, не связанные с защитой нарушенного права. В отдельных случаях сторона может просто добросовестно заблуждаться в отношении юридически значимых обстоятельств, которые влияют на взыскание судебных расходов.

Между тем мотив обращения за судебной защитой влияет на выбор мер процессуального реагирования при взыскании судебных расходов.

Превышение судебных издержек над суммой иска — повод оценить их соразмерность

Необходимость в защите субъективных прав и охраняемых законом интересов возникает в случаях, когда они нарушены, оспариваются, не признаются либо существует угроза их нарушения. В большинстве случаев такая защита обязательно основывается на экономическом интересе в материально-правовых требованиях, с наличием которого ст.ст. 2 и 4 АПК РФ связывают право на обращение в суд и возможность его судебной защиты.

Влюбом материально-правовом требовании заключен свой, пусть минимальный, экономический эффект. Право на взыскание судебных расходов в отрыве от права на судебную защиту материально-правового интереса существовать не может и самостоятельной защите не подлежит.

Вслучаях, когда интерес во взыскании судебных расходов превалирует над материально-правовым интересом, происходит смещение в сторону процессуального интереса. Соответственно, защита указанного процессуального интереса в приведенных условиях должна осуществляться с определенными ограничениями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Тем самым также реализуется требование ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ (распределение судебных расходов) речь, по существу, идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принцип разумности осуществления субъективных гражданских прав характеризует целесообразность и обоснованность реализации субъективного права. При этом он предполагает, что совершение

процессуальных действий должно быть адекватно предусмотренным в законе последствиям. Характеризуя данные отношения, АПК РФ говорит о риске, который несут лица, участвующие в деле, за совершение или несовершение ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Неразумность процессуальных действий участников дела может повлечь для них неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством.

Оказание юридических услуг также должно быть связано с соответствующими рисками для профессионального участника в этой сфере. К таким рискам относится, в том числе, снижение судебных расходов по критерию их чрезмерности. Тем самым лицо, оказывающее юридические услуги, а также

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

участники оборота должны осознавать, что превышение размера судебных издержек над суммой иска

является поводом для оценки судом соразмерности судебных расходов.

Такая ситуация не позволяет применить стандартные подходы к исследованию разумности взыскиваемых судебных расходов, которые сконцентрированы в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82,

и требует индивидуального подхода.

Вслучаях, когда имеются подтверждения, что участник намеренно инициировал спор для получения выгоды в виде судебных расходов, причинения ущерба ответчику, процессуальный интерес в своем экономическом выражении полностью замещает материально-правовой. А это уже свидетельствует о злоупотреблении правом на защиту.

Из анализа судебной практики следует, что отказ во взыскании судебных расходов по причине злоупотребления правом на защиту идет различными путями, в частности: путем использования механизма, установленного нормами ст. 10 ГК РФ; применения положений ст. 111 АПК РФ (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами); применения положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ и признания договора на оказание юридических услуг ничтожным в связи со злоупотреблением правом при его заключении.

Представляется, что если процессуальный интерес во взыскании судебных расходов полностью замещает материально-правовой, он не является достойным защиты (поскольку его самостоятельная защита не предусмотрена ни гражданским, ни процессуальным законодательством). Соответственно, квалификация

действий стороны, злоупотребившей правом на судебную защиту, не требует обязательной дополнительной квалификации по указанным выше статьям.

Для квалификации действий по взысканию судебных расходов как злоупотребление правом на судебную защиту всегда требуется исследование субъективной стороны злоупотребления. В рамках арбитражного процесса это возможно лишь на основании совокупности косвенных признаков и презумпции осведомленности участника процесса и его представителя о последствиях совершаемых ими действий. Очевидно, что в данном случае нелегко доказать и дать судебную оценку такому злоупотреблению правом.

Тем не менее для суда превышение суммы судебных расходов над ценой иска в совокупности с другими обстоятельствами зачастую выступает фактором чрезмерности таких расходов. Соответственно, прибегая к дорогостоящей юридической помощи, стороны несут риск взыскания стоимости правовых услуг не в полном объеме. В связи с этим рекомендуется заранее оценивать выгоду от удовлетворения иска и сумму планируемых расходов, с учетом имеющихся доказательств, их разумности и соразмерности.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Произошла уступка права требования. Как уведомление защищает интересы должника

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Что делать должнику, если уступка требования будет признана недействительной

Когда должник должен знать об уступке независимо от уведомления Может ли кредитор отозвать уведомление об уступке права требования

Уступка права требования вызывает на практике различные проблемы, как с точки зрения интересов кредитора, так и с точки зрения должника. Одна из таких проблем — защита должника в ситуации, когда происходит уступка права требования. В этом случае неизбежно возникает ряд вопросов: Кто должен уведомить должника? Может ли кредитор отозвать уведомление об уступке? Что делать должнику, если уступка впоследствии признана недействительной? Гражданский кодекс РФ не содержит ответы на все эти вопросы. Поэтому должникам приходится защищать свои интересы, опираясь на судебную практику, которая тоже не всегда однозначна.

Нельзя защищать должника, который платит старому кредитору, зная об уступке

Один из наиболее надежных вариантов защиты интересов должника — включение в договор ограничений на уступку прав требования кредитором. Тем не менее на практике чаще всего никаких ограничений на уступку ни в договоре, ни в законе нет.

В этом случае самый главный инструмент защиты должника — это уведомление об уступке права требования. Такое уведомление предусмотрено на тот случай, чтобы при уступке прав требования должник не продолжал платить первоначальному кредитору (то есть неправомочному лицу). В этом случае должник

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

должен быть защищен. В ГК РФ предусмотрены соответствующие правила. Прежде всего, это п. 3 ст. 382,

который после 1 июля 2014 года остался практически без изменений.

Цитата: «Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу» (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Однако эта норма рассматривает лишь ситуацию, когда должник заплатил первоначальному кредитору, а он уже уступил требование новому кредитору. Но на практике встречаются и более сложные ситуации.

Например, должник получил уведомление о произошедшей сделке по уступке права требования. А затем выяснилось, что требование не перешло к новому кредитору. Допустим, сделка была признана недействительной (как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенная без надлежащих полномочий, либо по каким-то другим основаниям). Если сделка недействительна, значит, новый кредитор не получил правомочий кредитора. Тем не менее, если должник платит новому кредитору, возникает вопрос: защищен ли он? В этой ситуации норма п. 3 ст. 382 ГК РФ прямой защиты ему не дает. Положения этого пункта действуют только для ситуаций, когда должник не уведомлен об уступке. В этом случае новый кредитор будет нести риск последствий такого неуведомления. Здесь было бы целесообразно развить эту норму и сказать: «а также первоначальный кредитор несет риск того, что он уведомил должника об уступке, но тем не менее это уведомление оказалось неправильным».

К сожалению, судебной практики, которая подтверждала бы эту идею, нет. Хотя некоторый ее элемент можно найти в одном из дел, рассмотренных в Обзоре практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Представляется, что уступка права требования не должна влечь неблагоприятные последствия для должника. И, увы, п 3. ст. 382 ГК РФ в этом отношении не является полным. В данном пункте важно увидеть главную идею максимальной защиты должника. Исходя из этой идеи, необходимо защищать должника и в ситуации, когда после уведомления требование все-таки не перешло к новому кредитору, а должник уже заплатил ему. В этом случае он должен считаться заплатившим надлежащему лицу. А дальше первоначальный кредитор должен будет уже разбираться с новым кредитором по правилам о неосновательном обогащении. При этом второй раз потребовать оплату первоначальный кредитор не сможет.

Как правило, уступка прав требования происходит в силу договора. Но право может переходить и в силу закона, в частности, при наследовании или реорганизации. Одним из таких примеров перехода требований в силу закона является переход прав комиссионера к комитенту.

Должник может наверняка знать об уступке даже без письменного уведомления

Уведомление должника об уступке должно быть обязательно в письменной форме. Однако на практике может возникнуть ситуация, когда должник знает об уступке, но его письменно не уведомили. Например, он мог присутствовать в момент заключения договора, или в двух юридических лицах один директор — у цедента и должника, например. И здесь интересный вопрос — надо ли обязательно уведомлять должника, если и так установлено, что он осведомлен об уступке? Могут быть примеры, когда доказано, что должник знает об уступке.

Защищается должник в этом случае или нет?

Ответ на этот вопрос достаточно неоднозначный. Зарубежные правопорядки исходят из следующего: если доказано, что должник заведомо знал об уступке, то его не защищают. Если должник, пользуясь тем, что формально уведомление об уступке он еще не получил, заплатит первоначальному кредитору (хотя он прекрасно знает об уступке), то в этом случае неправильно защищать такого должника. Здесь необходимо пресекать такое поведение и наказывать должника, поскольку он заплатил неправомочному лицу и недобросовестно себя вел. Но этот подход применяется только в случае явных злоупотреблений. Интересна в этом отношении позиция германской доктрины. В ней говорится, что должник не должен обращать внимание на слухи. Например, если поговаривают, что кредитор уступил требование другому лицу, то это не имеет правового значения. В каких-то случаях можно однозначно сказать, что должник точно знал или должен был знать об уступке, но, с другой стороны, просто слухи — это еще не доказательство. То есть должник не должен обращать внимание на то, что говорят. Он должен ждать уведомления от первоначального или нового кредитора. Но в случаях явного злоупотребления должникам нужно отказывать в защите их интереса.

Очень интересное дело по этому вопросу рассматривалось Президиумом ВАС РФ в 2002 году. Дело касалось кредитования сельхозпроизводителей. В 90-е годы их кредитовали на льготных условиях через несколько банков, которые рухнули в результате дефолта 1998 года. Государство выделяло деньги на кредитование организаций агропромышленного сектора, а банки их кредитовали. При этом банки позиционировали такие кредиты как программу кредитования государственной поддержки. Низкие процентные ставки предлагались именно потому, что банк действовал как агент государства. При этом банк заключал сделки от своего имени. Впоследствии банк был признан банкротом и возник вопрос — что делать с правами требования к этим заемщикам. По закону сумму кредита нужно возвращать банку. Но есть норма ч. 2 ст.

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

1002 ГК РФ, в которой сказано, что при банкротстве комиссионера его права и обязанности переходят к

комитенту. Банк в этой ситуации выступал как агент: он заключал сделку от своего имени, но в интересах государства. Следовательно, применяя норму ст. 1002 ГК РФ, при банкротстве банка его права требования перешли к государству. А это значит, что заемщики с этого момента уже должны платить не банку, а государству. Между тем банк весь свой кредитный портфель уступил другому банку. И все заемщики получили уведомление об уступке от нового банка. Президиум ВАС РФ признал ничтожным договор уступки между конкурсным управляющим банка-банкрота и новым банком-цессионарием. Однако в этой ситуации наиболее интересна проблема защиты интересов заемщика. С одной стороны, заемщик должен быть письменно уведомлен о состоявшейся уступке (никакой специальной нормы на случай, когда право перешло в силу закона, нет). Значит, должно применяться правило о письменном уведомлении. Соответственно заемщик может платить первоначальному кредитору, в этом случае — в конкурсную массу. Понятно, что платеж в конкурсную массу будет означать, что эти деньги размоются, и государство их не получит. Здесь могла бы как раз применяться общая идея о том, что заемщик должен был знать, что он получает деньги от лица, которое является чужим комиссионером (то есть банк давал не свои деньги, а в рамках госпрограммы как агент государства). Кроме того, заемщик должен был знать, что банк признан банкротом. А, следовательно, норма закона говорит о том, что права перешли к государству. Тогда заемщик не должен быть защищен. Он не должен платить в конкурсную массу, а должен платить в казну. Президиум ВАС РФ этот вопрос не рассматривал. Суд решал задачу, что делать с этим правом требования, и можно ли его было уступить частному банку. ВАС РФ решил, что нет. Но вопрос о защите прав заемщика в этой ситуации тоже очень интересен. И здесь правила п. 3 ст. 382 ГК РФ не рассчитаны на такую ситуацию. Наиболее честным в этом случае было бы, если бы конкурсный управляющий уведомил заемщиков об уступке либо адресно, либо публикацией. Но здесь может уведомлять не только цедент, то есть первоначальный кредитор, но и новый кредитор, потому что это в его интересах. Но пока этого не сделано, должник должен быть защищен.

Лучше, чтобы уведомление об уступке направил первоначальный кредитор

Следующий вопрос, связанный с уведомлением, это вопрос о том, как должно осуществляться уведомление о перемене лица в обязательстве. Раньше не было ясно, кто должен уведомлять о состоявшейся уступке права требования — первоначальный кредитор или новый. В германском праве есть однозначное решение этого вопроса — уведомлять должен цедент. Это достаточно логичное решение. Ведь цедент с должником находятся в правовой связи, должник знает подпись цедента, он с ним взаимодействует. И если он от цедента получает уведомление об уступке прав требования, то может этому доверять. Но если он получает уведомление от цессионария, которого он не знает, то он может потребовать доказательства. Должник может опасаться платить цессионарию, а также того, что в дальнейшем цедент придет и потребует повторной оплаты. Поэтому в немецком правопорядке считается, что должник уведомлен надлежащим образом, только если его известит первоначальный кредитор.

Однако на уровне судебной практики устоялось мнение, что уведомлять может как цедент, так и цессионарий. С 1 июля 2014 года в ГК РФ появилось положение о том, что уведомление имеет силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Тем не менее желательно, чтобы такие уведомления направляли первоначальные кредиторы. Потому что в этом случае защита интересов даже нового кредитора будет более высокой — он всегда сможет сослаться на уведомление от первоначального кредитора. А вот в обратной ситуации новый кредитор должен доказать, что к нему перешло право. А как? Новый кредитор может предъявить должнику документ, на котором будут просто подписи и условия сделки о переходе права. При этом есть определенные риски. Например, право могло быть продано дважды. Или документы могут быть поддельными. В этом случае вопрос доказывания становится очень сложным. Этого можно избежать, если уведомление должнику направит первоначальный кредитор.

Интересное решение этого вопроса предлагается в германском праве (это не воспринято реформой ГК РФ). Здесь покупатель права может потребовать от продавца права составления документа о состоявшейся уступке. Причем подпись цедента на этом документе должна быть удостоверена нотариально. Это делается для того, чтобы новый кредитор мог в дальнейшем доказать должнику, что к нему перешло право требования. Неизвестно, как к такому документу отнеслись бы российские нотариусы, но хочется надеяться, что благосклонно. Для приобретателей прав требования такой документ мог бы оказаться очень полезным.

При уступке право требования переходит к новому кредитору на тех же условиях, на которых оно существовало в момент уступки. То есть все обстоятельства, которые имели место до уступки, должны иметь значение и для нового кредитора. Например, первоначальный кредитор судился с должником, и суд отказал в иске. В этом случае новый кредитор не сможет вновь судиться с должником, поскольку повторное рассмотрение одного и того же требования в суде не допускается.

Здесь можно сослаться на дело Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12. В этом деле банк судился с компанией по иску о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в договоре между банком и компанией была третейская оговорка, но банк все равно обратился в суд общей юрисдикции, должник это подтвердил, и они своими фактическими действиями третейскую оговорку дезавуировали. Банк проиграл дело и уступил свое право требования третьему лицу, которое обратилось уже в третейский суд. Должник стал возражать. Третейский суд проигнорировал возражения компании и

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

вынес решение о взыскании долга. Дело попало в Президиум ВАС РФ, и суд отказал в защите решения

третейского суда, указав, что оно не подлежит исполнению, потому что нарушены базовые правила уступки. В этом и состоит общая идея уступки — она не должна ущемлять интересы должника.

Еще одним спорным моментом, связанным с уведомлением об уступке, является отзыв такого уведомления. В этой связи нельзя не назвать два дела Президиума ВАС РФ, которые вызывают ряд вопросов (постановления от 11.11.2011 № 5939/11 и от 14.02.2012 № 13253/11). Оба эти дела связаны с договором факторинга, когда права требования уступаются под финансирование, которое дает специальная факторинговая организация. Суть дел была в следующем: кредитор заключал договор уступки права требования в пользу факторинговой организации. Затем кредитор уведомлял должника об уступке, но уже через несколько дней он отзывал это уведомление. Отсюда вопрос: а можно ли вообще отозвать уведомление об уступке права требования? Логичным в данном случае был бы отзыв уведомления только с согласия факторинговой компании. Но Президиум ВАС РФ рассудил иначе. В этих делах должник продолжал платить первоначальному кредитору. Затем организация, к которой перешло право требования, обращалась к должнику для получения причитающейся оплаты и не получала ее. Первое из этих дел сильно напугало структуры, которые занимались финансированием под уступку денежных требований. Они поняли, что могут столкнуться с ситуацией, когда после получения финансирования первоначальный кредитор отзовет уведомление об уступке и пропадет. Президиум ВАС РФ в двух делах занял такую позицию: поскольку уведомление должника было сделано только цедентом, а цессионарий не подтвердил это уведомление, то уведомление отозвать можно. Этот вопрос относится даже не столько к защите интересов должника, сколько к распределению прав между сторонами договора уступки. Но интересы должника оно тоже затрагивает. Получается, Президиум решил, что если должнику направили уведомление сначала об уступке, а потом об отзыве этого уведомления, то он может платить первоначальному кредитору и будет защищен. Представляется, что было бы справедливо, если бы должник запросил нового кредитора хотя бы о подтверждении отзыва уведомления. Но решение Президиума было иным, и суд сформировал соответствующую практику по этому вопросу.

Должник вправе требовать зачета требований даже после их уступки

В рассматриваемом контексте довольно любопытно рассмотреть ситуацию, когда у должника к моменту уступки имеется право на зачет встречных однородных требований. Сохраняется ли такое право после уступки? С одной стороны, для зачета обязательно должна быть встречность требований. Но после уступки эта встречность будет разорвана: новый кредитор будет должником перед первоначальным кредитором, а должник — перед новым кредитором. Раз нет встречности, то общие правила о зачете не действуют, и зачесть требования уже нельзя. А между тем зачет призван защищать интересы сторон. Например, если должник неплатежеспособен, то при зачете он мог бы сократить объем своих обязательств. Поэтому законодательство содержит правила, которые прописывают защиту должника. Они наделяют его правом заявлять о зачете даже против лица, кредитором которого он не является. То есть должник может заявить о зачете против требований нового кредитора, даже несмотря на то, что встречности здесь нет. Это специальное условие уступки права требования при зачете (ст. 412 ГК РФ).

При этом на практике есть подход, согласно которому если требование заявлено в суд, то зачет возможен только путем предъявления встречного иска. И тут возникает проблема еще и процессуальная. Встречный иск должник не может заявить к новому кредитору, потому что тот не является его должником. А каким образом он может его заявить? Эти детали не ясны. И это приводило к тому, что правило ст. 412 ГК РФ фактически не работало.

Но Президиум ВАС РФ его реанимировал в решении от 26.11.2013 по делу № 4898/13. Это решение не очень понятно сформулировано. В нем сказано, что должник может защищаться посредством заявления встречного иска. Но из текста постановления следует, что должник заявил не встречный иск, а ходатайство о зачете в рамках этого дела. Соответственно не очень понятно, был ли там встречный иск, а если и был, то к кому, или все же там было ходатайство. И значит, что Президиум подкорректировал свою же практику 2001 года. Потому что в п. 1 информационного письма от 29.12.2001 № 65 о спорах, связанных с зачетом встречных однородных требований, сказано, что в случае, если требование предъявлено в суд, то о зачете другая сторона может заявить только посредством встречного иска.

Но справедливости ради надо сказать, что есть и другая практика Президиума ВАС РФ. Она не противоречит вышеизложенному делу, но обыгрывает другую сторону зачета (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по делу № А41-19368/08). В этом деле была совершена уступка требований (в том числе будущих прав требования), а основания для зачета возникли у должника уже после уступки. И должник провел зачет против цедента. Затем цессионарий потребовал от должника причитающуюся ему оплату. Должник в свою очередь утверждал, что уже зачел все требования против цедента. Президиум признал такой зачет недействительным, поскольку основания для зачета возникли уже после того, как право требования было уступлено цессионарию. Соответственно, в такой ситуации должник не защищен. Здесь безусловная защита должника должна осуществляться только в том случае, если у него была возможность заявить о зачете против цедента до момента уступки права требования новому кредитору.

Как видим, при уступке права требования интересы должника не всегда должным образом защищены. В связи с этим рекомендуется закреплять обязательства на случай возникновения подобных спорных моментов непосредственно в договоре сторон.

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]