Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2014

9, 2014

Арбитражная практика | 9 Сентябрь 2014

От редакции

-Директор — Орган? — Да! Представитель? — Тоже да!

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

Прецеденты месяца

-Прецедент месяца

Интервью

-«Кто кого перехитрил, или Игра престолов в корпоративном праве»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-В ООО готовится сделка с долями. Когда нужно обращаться к нотариусу

Судопроизводство

-Трансформация подведомственности в подсудность после упразднения ВАС РФ. В какой суд обращаться -Затраты на спор превысили цену иска. Когда есть шанс возместить все расходы

Хозяйственные споры

-Произошла уступка права требования. Как уведомление защищает интересы должника

-Контрагент запрещает заключать аналогичные договоры с третьими лицами. Когда такой запрет соответствует закону

-Банк включил в договор дополнительные комиссии. Аргументы для их обжалования в суде

-Должник спрятал имущество при помощи доверительного управления. Сможет ли кредитор обратить на него взыскание

Банкротство

-Отстраненный управляющий причинил вред должнику или его кредиторам. Когда новый управляющий может оспорить действия предшественника

-Должник вывел активы при помощи банка. Какие сделки можно оспорить для пополнения конкурсной массы

Интеллектуальные споры

-Иски РАО в защиту правообладателей. Как последний Пленум ВАС РФ изменил практику -Споры о советских брендах. Как их особая различительная способность влияет на позицию суда

Личный опыт

-Учетная политика налогоплательщика помогла в споре с налоговой

Теория

-Конструкция градостроительного договора. История развития немецкого строительного права

МАСТЕР-КЛАСС

-Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

-Корпоративное творчество

ОТ РЕДАКЦИИ

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

Директор — Орган? — Да! Представитель? — Тоже

да!

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Как принято, реформу ругают. Со стороны доктрины звучат упреки в том, что отныне в ст. 53 ГК РФ в отношении статуса директора прямо сделана отсылка к правилам о представительстве (ст. 182 ГК).

Действительно, с 50-х годов прошлого века студентов учат тому, что директор не является представителем юрлица. Потому что он вроде как не постороннее лицо, а сам — его часть, его орган.

Это все прекрасно, просто глядя на иностранные подходы, никак нельзя понять, а почему одно противоречит другому? Условно говоря, какая-нибудь гражданка говорит: я — юрист. А ей возражают: нет, ты — женщина. Разве одно противоречит другому? С точки зрения образования — юрист. С точки зрения пола — женщина. Можно добавить массу других характеристик, но ни одна из них не запретит человеку считаться юристом.

В случае с органом юрлица ситуация аналогичная, ведь с точки зрения корпоративного права директор — орган компании. Но с точки зрения представительства, когда одно лицо, совершая сделку от имени другого лица, порождает права и обязанности для последнего, — он представитель.

Ситуация-то аналогичная, да только пример с женщиной-юристом все раскусят в момент, а вот логическая подмена «директор — орган, но не представитель» настолько часто повторяется с самым умным видом, что ее уже просто не ставят под сомнение. А зря. Теперь и закон говорит иначе.

Да дело даже и не в законе. Теория должна помогать жить, а не мешать. Теория органа — мешает применению п. 1 ст. 183 ГК к директорам. Из-за этого расцвели буйным цветом лже-директора. Ведь они ничем толком не рискуют. Подделали протоколы, поучаствовали в невыгодных сделках. Если их поймают, что будет? С гражданско-правовой точки зрения — ничего. Ничтожными будут сделки, которые они совершили. А личной ответственности по ним, как несут неуполномоченные лица в силу п. 1 ст. 183 ГК, лже-директора и самозванцы нести не будут. Вот вам и стимул для жуликов.

Но теперь должно все измениться. Очень надеюсь, что суды «заметят» эту новеллу.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Несанкционированная сделка по передаче домена может быть признана недействительной

Несоответствие кадастровой стоимости государственного участка его рыночной стоимости нарушает права арендатора

Несправедливые условия госконтракта можно оспорить по правилам о договорах присоединения

Правопреемнику принадлежит право собственности на самовольную постройку, построенную предшественником

Oтсутствие в накладных реквизитов договора не освобождает банк от обязательств по гарантии

Доход от продажи товара фирмам-однодневкам не является выручкой

Eсли неявка на собрания не повлекла негативных последствий, исключить участника нельзя

Конкурсный управляющий может сменить директора общества, принадлежащего предпринимателю-банкроту

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Несанкционированная сделка по передаче домена может быть признана недействительной

Утрата домена может нанести значительный ущерб хозяйственной деятельности общества. Соответственно если сделка по передаче доменного имени не одобрена надлежащим образом, то она может быть признана недействительной.

Общество владело доменом, под которым осуществляло свою коммерческую деятельность. Впоследствии

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

директор общества заключил сделку по передаче прав администрирования доменного имени в пользу

компании. На момент совершения сделки директор общества одновременно являлся генеральным директором компании. При этом единственный участник общества не одобрял данную сделку.

В дальнейшем общество обратилось в суд для признания передачи домена недействительной. По мнению общества, эта сделка является сделкой с заинтересованностью, которая была совершена без надлежащего одобрения.

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Суд согласился, что в сделке имелась заинтересованность генерального директора и что она была заключена без одобрения единственного участника общества. Тем не менее суд пришел к выводу, что сделка не привела к каким-либо негативным изменениям в финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, расходы в размере 450 руб. за передачу прав администрирования доменом не являются для общества значительной суммой. В связи с этим суд не нашел оснований для признания сделки недействительной.

Апелляция и кассация пришли к противоположным выводам. Суды посчитали, что сделка была совершена с ущербом для общества. Негативным последствием в данном случае стала утрата прав на доменное имя. При этом общество не сможет его использовать для привлечения потребителей услуг, которые являются основным видом его деятельности. Более того, поскольку название домена сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества, его утрата заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления его коммерческой деятельности. Исходя из этого, сделка была признана недействительной как нарушающая порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Источник: постановление СИП от 15.07.2014 по делу № А59-3432/2013

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Несоответствие кадастровой стоимости государственного участка его рыночной стоимости нарушает права арендатора

Арендатор вправе оспорить кадастровую стоимость арендуемого государственного земельного участка. Если от размера такой стоимости рассчитывается арендная плата и она не соответствует рыночной стоимости, это нарушает права арендатора.

Общество — собственник здания арендовало земельный участок, на котором располагалось здание. Участок находился в государственной собственности. При этом арендная плата рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости участка. Общество посчитало, что эта стоимость завышена, и обратилось в суд для ее уменьшения до рыночной стоимости. Требование общества было основано на отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка, определенной на дату на два года ранее подачи иска. По мнению общества, завышенная кадастровая стоимость влечет необоснованное увеличение арендных платежей, исчисляемых от кадастровой стоимости, что нарушает его права.

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований общества. Суд исходил из того, что под рыночной стоимостью понимается цена, по которой участок может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Между тем спорный участок не может быть отчужден на таких условиях. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник участка обязан, при наличии волеизъявления собственника здания, продать участок собственнику здания. Соответственно рыночная стоимость такого участка не может быть определена.

Суд также пришел к выводу, что общество не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости государственного земельного участка, поскольку не является его собственником. В связи с этим представленный обществом отчет не соответствует требованиям законодательства. До обращения в суд общество должно было оспорить кадастровую стоимость в комиссии, формируемой в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Кроме того, суд также посчитал, что общество не доказало существенное превышение размера арендной платы над платой, взимаемой частными собственниками в аналогичных условиях.

Апелляция и кассация также отказали обществу в иске. Однако апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения. Суд решил, что арендатор вправе защищать свои права путем оспаривания установленной кадастровой стоимости. При этом несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права арендатора как плательщика арендной платы (поскольку размер платы исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости участка).

Между тем в период рассмотрения дела в суде были утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земельного участка. А при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночная стоимость подлежит установлению на дату проведения оспариваемой кадастровой оценки. Следовательно, данные предыдущей оценки утратили правовое значение с точки зрения оспаривания кадастровой стоимости. Исходя из этого, требования общества, основанные на устаревшем отчете об оценке, не могут быть удовлетворены.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 25.07.2014 по делу № А40-100745/13

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

Несправедливые условия госконтракта можно оспорить по правилам о

договорах присоединения

Подрядчик вправе требовать изменения или расторжения государственного контракта в соответствии с положениями о договорах присоединения. Это возможно, если заказчик включил в госконтракт заведомо обременительные для подрядчика условия, при этом подрядчик был вынужден заключить договор на предложенных условиях.

Между управлением МВД (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен контракт на выполнение строительных работ. Контракт предусматривал начисление неустойки за нарушение сроков работ, которая рассчитывалась от общей цены контракта за каждый день просрочки. Подрядчик нарушил сроки выполнения части работ, тогда заказчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Первая инстанция нашла доказанным факт просрочки выполнения части работ, что является основанием для взыскания договорной неустойки. При этом суд отклонил просьбу подрядчика снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Суд также указал, что контракт является двусторонним, согласован и подписан подрядчиком. В связи с этим был отклонен довод подрядчика о том, что специфика заключения государственного контракта может привести к ущемлению интересов исполнителя.

Апелляция оставила без изменения решение суда первой инстанции. При этом, исходя из буквального толкования условий контракта, суд указал на отсутствие оснований для расчета неустойки от суммы долга (стоимости не исполненных в срок работ), а не от общей суммы контракта.

Суд кассационной инстанции согласился с таким правовым подходом.

Однако ВАС РФ занял иную позицию. По мнению Президиума, начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета надлежаще исполненной части работ противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, Высший арбитражный суд РФ принял во внимание специфику процедуры заключения госконтракта. В частности, тот факт, что при заключении договора подрядчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки. Соответственно он был вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Президиум ВАС РФ применил положения постановления о свободе договора относительно договоров, предложенных одной из сторон и содержащих обременительные для контрагента условия. Поскольку контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения (в частности, изменить или расторгнуть его по требованию контрагента). В итоге ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013

Правопреемнику принадлежит право собственности на самовольную постройку, построенную предшественником

Правопреемник вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку, построенную его предшественником до 01.01.1995. При этом тот факт, что земельный участок под спорным зданием в дальнейшем стал объектом долевой собственности, значения не имеет.

Общество обратилось в суд с иском к мэрии о признании права собственности на нежилое здание. Спорное здание было построено в 1994 году хозяйственным способом за счет собственных средств правопредшественника общества.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в соответствии со ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка). Суд принял во внимание, что спорное здание расположено на принадлежащем обществу земельном участке, не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляция оставила без изменения решение суда первой инстанции. Между тем суд нашел другое обоснование для удовлетворения иска. Суд указал, что поскольку здание построено хозяйственным способом за счет собственных средств правопредшественником общества до 01.01.1995, оно не может быть признано самовольной постройкой.

При этом у правопредшественника общества возникло право собственности на построенный им объект недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу. Так как у общества нет возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание в административном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами нижестоящих судов. Кассация подчеркнула, что общество обладает земельным участком, на котором находится здание, на праве общей долевой

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

собственности. В этой связи при отсутствии согласия других участников долевой собственности на

удовлетворение судом требования общества их права будут нарушены.

ВАС РФ занял другую позицию по делу. Президиум указал, что кассация не приняла во внимание тот факт, что право собственности на спорное здание возникло у правопредшественника общества (с учетом того, что оно было построено до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). То есть требования общества, по сути, сводятся к подтверждению перехода к нему этого права собственности как к универсальному правопреемнику. При этом право собственности на спорное здание возникло у общества раньше, чем право общей долевой собственности на земельный участок под зданием. Сам по себе факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности в отсутствие доказательств нарушения прав других участников регистрацией права собственности на здание не может являться препятствием для удовлетворения требования общества.

Президиум также подчеркнул, что поскольку общество исчерпало предусмотренные законом возможности легализовать спорное здание во внесудебном порядке, отказ в удовлетворении иска повлечет правовую неопределенность в правах на здание.

На этом основании ВАС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе решения нижестоящих судов.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 по делу № А45-2923/2013

Отсутствие в накладных реквизитов договора не освобождает банк от обязательств по гарантии

Банк-гарант обязан исполнить свои обязательства по гарантии, даже если в подтверждающих документах нет реквизитов обеспеченного гарантией договора поставки. Такие документы не свидетельствуют о совершении разовых поставок и являются надлежащим подтверждением отгрузки товаров по договору.

Между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки. Условия поставки отдельных партий товара определялись сторонами в спецификациях и указывались в накладных. Обязательства покупателя по оплате товара обеспечивались банковской гарантией. В преамбуле гарантии указывалось, что банк извещен о заключенном договоре поставки между обществом и предпринимателем.

Покупатель не исполнил обязанность по оплате части товара, поэтому общество обратилось в банк с требованием об оплате задолженности. Общество приложило подтверждающие документы согласно требованиям банковской гарантии, в том числе товарные накладные. Банк отклонил требования общества, сославшись на то, что в накладных не указан договор поставки, обязательства по которому обеспечены банковской гарантией. По мнению банка, это не дает возможности сделать вывод о неисполнении обязательств именно по договору, а свидетельствует лишь о разовых поставках товара. Представленные обществом спецификации с согласованными условиями поставки партий товара также не удовлетворили банк. Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Суды трех инстанций отказали обществу. Суды пришли к выводу, что из представленных обществом документов не следует, что поставка осуществлялась именно на основании заключенного между сторонами договора.

Однако ВАС РФ занял противоположную позицию. Высший суд подчеркнул, что гарантия содержит ссылку на осведомленность банка о заключении обществом и предпринимателем договора поставки. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. При этом отсутствие в товарных накладных реквизитов договора поставки не свидетельствует о наличии разовых поставок, поскольку согласно договору условия поставки партий товаров определяются в заказе покупателя. Поставка товаров на основании заказов подтверждается представленными товарными накладными. Соответственно у банка не было оснований для отказа от своих обязательств по гарантии.

Кроме того, ВАС РФ применил положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Согласно этому постановлению толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора или предложила формулировку спорных положений. Предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере (например, банк). В связи с этим толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Исходя из этого, ВАС РФ удовлетворил требования общества, а также взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 по делу № А40-40314/13

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Доход от продажи товара фирмам-однодневкам не является выручкой

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

Продажа товара организациям, которые имеют признаки фирм-однодневок, не признается реализацией.

Выручка от такой продажи квалифицируется налоговыми органами как безвозмездное получение денежных средств от неустановленных лиц.

По результатам налоговой проверки инспекция привлекла общество-поставщика к ответственности. Налоговая инспекция установила, что некоторые контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок. В связи с этим налоговый орган решил, что реализации товара этим контрагентам не было, а оплаченные ими денежные средства фактически получены обществом безвозмездно.

Общество в свою очередь указало, что предоставило налоговому органу все необходимые первичные документы, которые подтверждают реализацию товара. При этом факт последующей оплаты товара контрагентами также подтверждает его состоявшуюся продажу. Полученная выручка от реализации товара была полностью отражена в базе по налогу на прибыль. Кроме того, общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Суд согласился с налоговой инспекцией в том, что представленные обществом документы не отражают реальные хозяйственные операции по реализации товара. Он установил, что первичные документы по сделкам были подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами; руководители этих организаций отрицают свою причастность к их деятельности и подписание указанных документов. При этом суд подчеркнул, что ненадлежащее оформление документов является не просто формальным нарушением порядка их составления, а необходимым условием для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период и конкретному покупателю.

При этом организации-контрагенты не находятся по месту нахождения, не уплачивают налоги в установленных размерах (суммы налогово не соответствуют оборотам по их счетам), имеют признаки фирм-однодневок. Также отсутствуют подтверждения дальнейшей реализации товаров контрагентами.

В свою очередь общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, не привело обоснований и не представило доказательств, по которым оно выбрало их.

Таким образом, эти контрагенты были искусственно введены обществом в хозяйственный оборот по реализации товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ними. Фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с этими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим денежные средства, полученные по сделкам с контрагентами-однодневками недопустимо квалифицировать в качестве выручки. Фактически они были безвозмездно получены обществом от неустановленных лиц.

Источник: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу № А40-46670/14

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Если неявка на собрания не повлекла негативных последствий, исключить участника нельзя

Для исключения участника из состава участников общества необходимо, чтобы его виновные действия (систематическая неявка на собрания участников) повлекли негативные последствия для общества.

Двое участников общества обратились в суд с иском об исключении третьего участника из состава участников общества. Требование истцов было мотивировано грубым нарушением ответчиком обязанностей участника общества (систематическая неявка на внеочередные собрания участников общества). По их мнению, это не позволяет обществу нормально осуществлять свою деятельность и принимать необходимые управленческие решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования участников, руководствуясь разъяснениями п. 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 19.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» и п. 6 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью». Суд счел доказанным, что ответчик надлежащим образом не выполняет обязанности участника общества (систематически без уважительных причин пропускает внеочередные собрания участников). А это препятствует нормальной работе общества.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция указала, что истцы не представили доказательств, подтверждающих невозможность нормального функционирования общества (значительное затруднение его деятельности или возникновение у общества каких-либо негативных последствий) по причине виновных действий ответчика. Кроме того, суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проведения спорных собраний (нет соответствующих протоколов), участия в них других участников общества и надлежащего уведомления ответчика о проведении этих собраний.

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

Кассация поддержала позицию апелляционного суда. Кассационный суд установил, что уведомления о проведении собраний направлялись обществом не по адресу места жительства ответчика, а по адресу его постоянного проживания. Этот адрес имелся в документах общества, поскольку ответчик в определенный период времени состоял с обществом в трудовых отношениях. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что общество имело возможность надлежащим образом уведомить ответчика о назначенных собраниях участников по адресу регистрации.

Суд счел недоказанным факт проведения собраний, а также возникновения у общества негативных последствий из-за виновных действий ответчика. По этим основаниям решение апелляции было оставлено в силе.

Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2014 по делу № А29-4286/2013

Конкурсный управляющий может сменить директора общества, принадлежащего предпринимателю-банкроту

Если предприниматель-банкрот является генеральным директором и единственным участником общества, конкурсный управляющий вправе распоряжаться его долей и назначить нового генерального директора общества. Налоговая инспекция не вправе отказать в регистрации таких изменений в сведения о юридическом лице.

Индивидуальный предприниматель, будучи владельцем 100 % доли в уставном капитале общества и одновременно его генеральным директором, был признан банкротом. В отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий принял решение о назначении нового генерального директора общества и поручил новому директору провести государственную регистрацию внесенных изменений в сведения об обществе. Однако налоговая инспекция отказала в регистрации таких изменений в связи с непредставлением необходимых документов (а именно заявления, подписанного уполномоченным лицом). Конкурсный управляющий оспорил решение налоговой инспекции в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, принимая решение о смене единоличного исполнительного органа общества, конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий по управлению и распоряжению имуществом должника. Соответственно у налоговой инспекции не было оснований для отказа в регистрации.

Апелляционный суд не согласился с позицией первой инстанции. Апелляция подчеркнула, что помимо имущественных прав владелец доли в уставном капитале общества наделен и определенным объемом неимущественных прав. В частности, в обществе с одним участником вопрос об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается единственным участником.

Суд пришел к выводу, что эти полномочия не могут быть переданы конкурсному управляющему. Соответственно у него не было оснований принимать решения, касающиеся деятельности общества. А следовательно, решение инспекции является законным. Кассация поддержала выводы апелляционного суда.

Дело попало на рассмотрение надзорной инстанции. ВАС РФ не согласился с подходом апелляции и кассации. Президиум указал, что доля в обществе входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу. С момента открытия конкурсного производства полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему. В частности, конкурсный управляющий голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Президиум подчеркнул, что доля в уставном капитале общества входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество. Она не является вещью, а представляет собой совокупность имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества. Эти права и обязанности существуют неразрывно и переходят к третьему лицу вместе с передачей доли. Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он должен обладать соответствующими полномочиями для такой защиты. В том числе это касается возможности реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества. Иной подход может повлечь недобросовестные действия со стороны должника, направленные на отчуждение имущества общества. Это в свою очередь повлечет уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Таким образом, решение о смене генерального директора общества было принято конкурсным управляющим в пределах его полномочий. По этим основаниям Президиум ВАС РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу № А31-2337/2013.

ПРЕЦЕДЕНТЫ МЕСЯЦА

Прецедент месяца

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

ВАС РФ указал, что банк не вправе начислять проценты по кредитному договору с момента подписания соглашения об отступном до госрегистрации перехода прав на имущество, переданное в качестве отступного (постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 по делу № А40-79875/2013).

Суть дела

Банк и общество заключили кредитный договор. В дальнейшем стороны подписали соглашение об отступном, по которому общество должно было предоставить недвижимое имущество взамен исполнения кредитных обязательств. В соглашении было закреплено, что размер отступного равен общей сумме задолженности заемщика по кредитному договору и полностью покрывает все обязательства общества перед банком на дату его подписания. Обязательства общества по договору прекращались с передачей отступного по акту приема-передачи и регистрацией перехода права собственности на отступное.

Стороны подписали акт приема-передачи отступного. Но переход права собственности на него был зарегистрирован на 15 дней позже. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору до даты перехода прав на имущество, переданное в качестве отступного, а также пеней за просрочку уплаты процентов.

Позиция первой инстанции: задолженность по соглашению об отступном является предельным размером обязательств по договору

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований банка. Суд подчеркнул, что с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Суд отклонил доводы банка о том, что на момент выполнения должником обязанности по передаче отступного общество имело неисполненные обязательства по кредитному договору. Размер задолженности общества был определен на дату подписания соглашения. При этом в соглашении об отступном нет условия о начислении каких-либо процентов и пени с момента заключения соглашения до момента госрегистрации перехода права собственности.

Буквальное и системное толкование соглашения об отступном свидетельствует, что стороны признали сумму задолженности как равной по стоимости передаваемому имуществу, так и покрывающей все обязательства должника из кредитного договора.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что определенная в соглашении об отступном сумма задолженности представляет предельный размер обязательств по договору, погашаемый за счет отступного.

Позиция апелляции: кредитор вправе требовать уплаты процентов по договору до передачи отступного

Апелляция не согласилась с выводами нижестоящей инстанции. Суд исходил из буквального толкования соглашения об отступном, согласно которому обязательства должника по передаче отступного считаются выполненными в момент госрегистрации перехода права собственности. Без регистрации предоставление отступного нельзя считать состоявшимся.

Соответственно обязательства общества по кредитному договору прекратились в дату государственной регистрации перехода прав на имущество, переданное в качестве отступного (а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном).

Несмотря на то, что в соглашении не было условий о начислении процентов до момента регистрации перехода прав, это не означает, что нет оснований для их начисления. Дело в том, что начисление процентов предусмотрено кредитным договором. А обязательства по нему прекратились у общества только в момент исполнения соглашения об отступном. Поэтому банк вправе требовать уплаты процентов до момента исполнения обществом обязанности по передаче отступного.

Позиция кассации: кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения срока передачи отступного

Кассация согласилась с выводами первой инстанции. Суд подчеркнул, что при заключении соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения срока предоставления отступного. Банк может требовать исполнения должником обязательства по кредитному договору лишь при неисполнении соглашения об отступном.

Поскольку банк получил отступное, обязательства сторон по кредитному договору прекратились.

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

Следовательно, у банка не было оснований взыскивать с общества какие-либо суммы по кредитному

договору.

В связи с этим кассация отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВАС РФ: неоднозначные условия договора должны толковаться в пользу контрагента

ВАС РФ пришел к новым выводам по делу. Надзорная инстанция признала ошибочным вывод о том, что обязательства заемщика прекращаются с момента подписания соглашения об отступном. Поскольку в качестве отступного выступает объект недвижимости, он считается предоставленным кредитору с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРП. Соответственно обязательства заемщика прекратились в день регистрации перехода отступного к банку. Тем не менее соглашение об отступном содержит противоречивые положения, которые не позволяют установить волю сторон относительно момента прекращения обязательства заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом.

ВАС РФ применил положения постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», которые определяют порядок толкования неоднозначных условий договора. Согласно этому постановлению суды должны толковать такие условия в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере (например, банк по договору кредита). В данном деле банк не приложил необходимых и достаточных усилий для закрепления недвусмысленных формулировок о выплате процентов до момента передачи отступного. Соответственно эти положения соглашения должны быть истолкованы в пользу общества.

Президиум сделал вывод, что проценты за пользование суммой кредита за спорный период начисляться не могут. ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление кассации.

ИНТЕРВЬЮ

«Кто кого перехитрил, или Игра престолов в корпоративном праве»

О режиме публичных и непубличных обществ, субсидиарной ответственности учредителей, а также о том, почему не нужно менять вывески и логотипы в связи с вступлением в силу поправок в ГК РФ, рассказал Денис Васильевич Новак, к. ю. н., профессор кафедры общих проблем гражданского права РШЧП.

БИОГРАФИЯ

—В 2001 году с отличием окончил Кемеровский государственный университет, в 2003 — с отличием Российскую школу частного права (институт), в 2006 году успешно защитил кандидатскую диссертацию в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

—Работал в органах юстиции и ряде российских юридических фирм.

—С 2004 по 2008 год - адвокат, член Адвокатской палаты г. Москвы.

—С января 2008 по август 2014 года работал в ВАС РФ: сначала в должности главного консультанта Управления анализа и обобщения судебной практики, затем – заместителя начальника Управления частного права.

—С 2004 года преподает в РШЧП. В настоящее время - профессор кафедры общих проблем гражданского права РШЧП.

—Принимал участие в разработке Концепции развития гражданского законодательства и подготовке проекта изменений в ГК РФ.

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]

9, 2014

—Денис Васильевич, добрый день! Давайте для начала я Вас представлю читателям, а потом Вы немного расскажете о себе. Итак, с 2008 года Вы работали в ВАС РФ, дослужились до должности заместителя начальника Управления частного права. Вы были, если так можно выразиться, секретарем сводной рабочей группы, которая при Совете по кодификации дорабатывала текст поправок к ГК РФ. Иными словами, были в курсе истории практически всех поправок к ГК, подготовленных Советом. Наверняка многие из них позабылись уже, но все равно. Я правильно излагаю?

—Да, в общем все так и было. Так получилось, что мой приход в ВАС РФ в 2008 году совпал по времени с началом процесса модернизации гражданского законодательства. Василий Владимирович Витрянский, курировавший аналитические подразделения аппарата ВАС РФ, в которых я работал (Управление анализа и обобщения судебной практики, а в последующем Управление частного права), привлек меня сначала к деятельности рабочих групп по разработке отдельных разделов Концепции развития гражданского законодательства, затем этими же группами осуществлялась подготовка текста изменений в ГК РФ, направленных на реализацию Концепции, а на финальной стадии подготовки законопроекта была образована так называемая сводная рабочая группа, в работе которой мне также посчастливилось принимать участие.

—Ну ладно. Давайте обсудим наиболее злободневные вопросы реформы корпоративного законодательства, ведь поправки вступили в силу 1 сентября. Что самое главное в ней, как Вы считаете?

—Самая важная идея этой реформы, на мой взгляд, — переключение корпоративного права от императивности к диспозитивности там, где этого действительно не хватало. Кодекс воспринял деление хозяйственных обществ на публичные — акции которых размещаются путем открытой подписки или публично обращаются на организованных рынках, и непубличные. Цель заключалась в том, чтобы давать необходимый уровень императивности в регулировании только публичных акционерных обществ там, где нужен повышенный уровень защиты для миноритариев, наличие независимых директоров, которые будут защищать их интересы, где требуются более строгие правила раскрытия информации и т. д. Эти стандарты изложены в императивном виде в ст. 97 ГК РФ, и это совершенно верно. Но участникам непубличных обществ теперь предоставляется право своим единогласным решением предусмотреть в уставе правила, отличающиеся от установленных законом, по обширному кругу весьма значимых вопросов, перечисленных в п. 3 ст. 66.3 ГК, а также в ряде других норм. Таким образом, регулирование этих вопросов автоматически становится диспозитивным даже и в отсутствие специальной оговорки «если иное не предусмотрено уставом» в соответствующей норме закона. А раньше у нас получалось, что корпоративное законодательство было скорее императивно в целом, без указанной выше дифференциации. И это порождало жесткую критику Кодекса со стороны бизнеса, не имеющего возможности установить более гибкие правила игры, чем предписано законодателем.

—Ну, знаете ли. Нашему бизнесу только дай возможность устанавливать правила игры, он Вам их быстро нарисует в лучшем виде, только получить потом ни с кого будет ничего нельзя…

—Конечно, речь сейчас не про нормы, которые направлены на защиту третьих лиц, прежде всего

9, 2014.htm[01.11.2014 13:33:54]