Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 7, июль 2014

7, 2014

1См. об этом: Дождев Д. В. Римское частное право. М., 2011. С. 505.

2Huber P. in: CISG Art. 79 Hinderungsgrung außerhalb des Einflußbereichs des Schuldners // Munchener Kommentar zum BGB. 5. Auf. 2008. Rn. 6.

3См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2013. С. 466 (автор главы — Е. А. Суханов).

4Такую же формулировку советского законодательства в качестве непреодолимой силы использует Туманов В. А. «Случай» и «непреодолимая сила» в советском гражданском праве: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 1951.

5Koller I. Schadensverhütung und Quersubventionen bei der CMR aus deutscher Sicht. Uberlegung aus Anlaß des 50 jahrigen Bestehens der CMR // TranspR 11/12-2006. S. 414.

6Gesetz zur Neuregelung des Fracht-, Speditionsund Lagerrechts (Transportrechtsreformgesetz) vom 26.6.1998.

7Показательно эмоционально против такого критерия выступал И. М. Рабинович (см. Рабинович И. М. Теория и практика железнодорожного права по перевозке грузов, багажа и пассажиров. СПб., 1898. С. 135–136 сн. 2): « логика требует одного из двух: или на железную дорогу надо смотреть, как на обязательного страховщика от опасностей, соединенных с перевозкой, или же следует признать, что дорога отвечает только за непринятие мер, лежащих на обязанности исправного возчика, т.е. только за вину . Все попытки стать на середину между этими двумя взглядами, все эти возгласы , что железная дорога должна быть не только исправным возчиком, но и каким-то «еще более, чем исправным» возчиком, не более, как слова, лишенные всякого определенного юридического смысла…».

8Canaris C.-W. Handelsrecht. München, 2006. S. 488–489; Paschke M. in: Kommentar zum Handelsgesetzbuch / hg. H. Oetker. 2. Auf., Munchen, 2011. S. 1931–1932.

Интересно, что в римском праве ответственность за сохранность вещи (custidia) как объективный критерий — ответственность независимо от вины за сам факт несохранности — также в постклассический период стала пониматься как требование «высшей степени заботливости», что на практике означало переход бремени доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы на сторону должника (см.: Дождев Д. В. Указ. соч. С. 510). Аналогичный путь прошли на сегодняшний момент обязательства перевозчика. Несмотря на законодательное отрицание объективного вменения, судебная практика по конкретным делам возлагает на перевозчика ответственность за случай.

Никто, это обстоятельства непреодолимой силы

Лицо, совершившее нападение

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Эксперт в арбитражном процессе. Новые

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

подходы Пленума ВАС РФ

Юлия Сергеевна Кузнецова

ведущий консультант Управления публичного права и процесса ВАС РФ

Как производится замена эксперта

Обязательно ли получать согласие обеих сторон на назначение экспертизы Может ли увеличиться стоимость экспертизы и как производить ее оплату

4 апреля Пленум ВАС РФ принял постановление № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее — Постановление № 23). Раньше суды руководствовались разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в постановлении от 20.12.2006 № 66 с аналогичным названием, которые теперь утратили силу. Необходимость в обновлении ранее сформулированных ВАС РФ правовых подходов вызвана большим количеством возникающих в практике арбитражных судов вопросов, связанных с назначением и производством судебных экспертиз, а также оплатой работ эксперта. В тексте Постановления № 23, во-первых, уточнены и дополнены ранее сформированные Пленумом ВАС РФ правовые позиции по вопросам экспертизы, во-вторых, даны разъяснения по новым вопросам. К основным новеллам Постановления № 23 можно отнести положения о порядке замены эксперта (п. 2); о привлечении специалиста для разрешения вопросов, связанных с производством экспертизы (п.п. 7, 14); о присутствии лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы (п. 11); о порядке разрешения судом вопросов, возникающих в связи с производством экспертизы (п. 18); о порядке определения судом размера вознаграждения эксперту, если эксперт заранее не может определить стоимость экспертизы (п. 24); об оплате экспертизы при частичном выполнении экспертом работ или даче им неполного заключения (п. 25). По-новому в постановлении сформулированы положения о порядке назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле (п. 6), об обжаловании вопросов назначения экспертизы (п. 17).

Суд не будет возобновлять производство по делу для рассмотрения вопроса замены эксперта и иных вопросов экспертизы

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, связаны с конкретным экспертом (например, право на отвод эксперта, право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц). Поэтому на практике не должно возникать ситуаций, когда суд назначает для производства экспертизы одного эксперта, а экспертное заключение в итоге дает другой эксперт. В случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого эксперта руководитель экспертного учреждения (организации) должен проинформировать суд о возможных кандидатурах экспертов для того, чтобы новый эксперт был назначен судом для производства экспертизы в предусмотренном для этого порядке (п. 2 Постановления № 23).

В комментируемом постановлении не раскрываются случаи, когда может возникнуть необходимость заменить эксперта, назначенного судом для проведения экспертизы, на другого эксперта или привлечь к производству экспертизы иного эксперта. Это может быть вызвано разными причинами, например, болезнью или отпуском эксперта, ходатайством эксперта перед своим руководителем о привлечении к производству экспертизы других экспертов (ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Если производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, то суд будет решать вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта в судебном заседании без возобновления производства по делу.

Аналогичный порядок Пленум ВАС РФ предусмотрел и для рассмотрения иных вопросов, связанных с производством экспертизы. Это могут быть вопросы об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы.

Для назначения экспертизы больше не требуется согласие всех участвующих в деле лиц

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

Раньше для назначения экспертизы суду необходимо было получить согласие от всех лиц, участвующих в деле (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66). Однако на практике выполнить это требование было затруднительно. Например, когда лицо фактически не принимает участие в рассмотрении дела и какой-либо позиции по делу не занимает. Или другой пример: у органов, финансируемых из соответствующего бюджета, может не быть денежных средств для внесения на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы. Обычно согласие на назначение экспертизы от таких органов не поступает (например, дела с участием прокурора, органов власти, выступающих в защиту публичных интересов).

Практика. Участник общества обратился в суд с иском о взыскании убытков с другого участника в пользу общества. Дело в том, что ответчик продал недвижимость по заниженной цене и без согласия участника общества. В качестве доказательства истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости. Однако суды не приняли во внимание этот документ. Суд кассационной инстанции указал, что для проверки подлинности этого отчета нижестоящие суды должны были назначить экспертизу. При этом суд сослался на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 и указал, что суд должен был получить согласие на проведение экспертизы от всех лиц, участвующих в деле (постановление ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу № А40-93261/12).

АПК РФ не устанавливает количество лиц, участвующих в деле, от которых суд должен получить согласие на назначение экспертизы. В Постановлении № 23 ВАС РФ постарался учесть сложившуюся практику арбитражных судов и по-новому истолковал положение ч. 1 ст. 82 АПК РФ. Так, если лицо, участвующее в деле, не заявило ходатайство о назначении экспертизы и суд не может назначить экспертизу по своей инициативе, то суд вправе назначить экспертизу при согласии любого лица, участвующего в деле (хотя бы одного), который ее оплачивает.

При этом для прокурора, органов, обращающихся в суд в защиту публичных интересов (ст. ст. 52, 53 АПК РФ), сделано исключение в части предварительной оплаты экспертизы: такие органы не обязаны вносить на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам. Однако это исключение предусмотрено для ситуации, когда согласие на назначение экспертизы получено от нескольких лиц, участвующих в деле (п. 6 Постановления № 23). Если же орган власти — единственное участвующее в деле лицо, которое дает суду согласие на назначение экспертизы, то по общему правилу суд не назначает экспертизу, если денежные средства не внесены на депозитный счет суда. Представляется, что в этом случае условий для назначения экспертизы нет.

Вместе с тем по делам с участием прокурора возможно использовать порядок оплаты экспертизы в случае привлечения эксперта по ходатайству прокурора, то есть за счет средств федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 109 АПК РФ (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от

23.03.2012 № 15).

Участнику процесса нужно уведомить суд о своем присутствии при проведении экспертизы

Пленум ВАС РФ предусмотрел необходимость для участвующих в деле лиц, желающих присутствовать при проведении экспертизы, предварительно уведомить суд об этом до назначения экспертизы, подав соответствующее ходатайство. При отсутствии препятствий для нормальной работы эксперта в случае присутствия указанных лиц при производстве экспертизы суд удовлетворяет соответствующее ходатайство.

В Постановлении № 23 обращается внимание лишь на некоторые обстоятельства, которые могут помешать работе эксперта. Предусмотренные в постановлении случаи связаны с реализацией права участвующих в деле лиц давать объяснения эксперту.

Так, возможны ситуации, при которых лица, участвующие в деле, дают эксперту устные или письменные пояснения, например, по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, то есть вопросам, относящимся к компетенции суда, рассматривающего дело. Также возможны случаи, когда лица, присутствующие при производстве экспертизы, сообщают эксперту противоречивую информацию об одних и тех же фактах, проверить же полученную информацию посредством проведения экспертных исследований эксперт не может.

В этих и других случаях, когда участвующее в деле лицо, присутствующее при производстве экспертизы, мешает эксперту, он вправе приостановить экспертизу и ходатайствовать об отмене разрешения этому лицу присутствовать при производстве экспертизы. Если у эксперта возникнет

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

необходимость получить какую-либо информацию для производства экспертизы, он может

обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, объекты экспертизы нельзя предоставлять эксперту без участия суда. Материалы и документы, необходимые для проведения исследования, эксперту предоставляет суд, назначивший экспертизу. Сведения об этих документах и материалах указываются в определении о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

При проверке законности определения о приостановлении производства по делу суд может оценить вопросы назначения экспертизы

Суд может привлечь специалиста для разрешения отдельных вопросов экспертизы

Новыми в Постановлении № 23 являются положения о привлечении специалиста при решении вопросов, связанных с назначением и производством экспертиз. При обсуждении этих положений подчеркивалась особая важность для суда получить консультацию или мнение специалиста, как лица обладающего теоретическими и практическими познаниями по какой-либо специальности, при решении вопросов назначения экспертизы и уяснения сложных для суда вопросов в понимании специфики предмета исследования.

В Постановлении № 23 приводятся отдельные случаи, когда суд может привлечь специалиста:

1)при назначении экспертизы, в частности, для решения вопроса о том, возможно ли провести экспертизу, например, при наличии объектов определенной специфики, для содействия в формулировании вопросов эксперту;

2)для уяснения требующих специальных знаний вопросов, которые могут возникнуть у суда при исследовании заключения эксперта (например, о правильности примененных экспертом методик, технологий).

Если производство по делу приостанавливается в связи с назначением экспертизы, то назначение экспертизы как основание приостановления оценивается судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66, п. 17 Постановления № 23). Такая формулировка подразумевает возможность рассмотрения судом вышестоящей инстанции вопросов назначения экспертизы при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Вопрос о том, в каком объеме суд вправе оценивать законность такого определения, разрешался в судебной практике неоднозначно. Вызвал он дискуссии и в процессе работы над новыми разъяснениями.

С одной стороны, проверка любых вопросов, связанных с назначением экспертизы судом вышестоящей судебной инстанции, может повлечь вмешательство в процесс сбора, исследования и оценки доказательств судом, назначившим экспертизу. С другой стороны, формальный подход, при котором оценка законности определения о приостановлении производства по делу сводится в основном к проверке соблюдения положений гл. 16 АПК РФ, не позволяет своевременно отреагировать, в частности, на следующие ситуации. Например, перед экспертом поставлены вопросы права, суд не разрешил вопрос об отводе эксперта, сторона самостоятельно предоставляет эксперту документы, которых нет в материалах дела.

В итоге Пленум ВАС РФ сформулировал следующее разъяснение: при проверке законности определения о приостановлении производства по делу суд может рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, а также вопросы порядка назначения экспертизы. Кроме того, суд вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Увеличение размера вознаграждения эксперт должен согласовать с участвующими в деле лицами

Денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, включают в себя:

1. расходы, понесенные экспертом в связи с явкой в суд;

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

2. вознаграждение за работу, выполненную экспертом по поручению суда.

Если экспертиза назначается по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, то размер вознаграждения эксперту определяется до назначения экспертизы судом по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией). В установленный судом срок соответствующие денежные суммы вносятся такими лицами на депозитный счет суда (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Согласованный лицами, участвующими в деле, и экспертом размер вознаграждения эксперту суд указывает в определении о назначении экспертизы, и по общему правилу он не может быть впоследствии увеличен. Это означает, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных на проведение экспертизы, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами (например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов), не могут служить основаниями для изменения согласованного при назначении экспертизы размера вознаграждения эксперту.

Случаи постановки перед экспертом, осуществляющим производство экспертизы, дополнительных вопросов Пленум ВАС РФ оговорил отдельно. Для этих случаев используется общий порядок (как для назначения экспертизы). Те лица, которые ходатайствуют о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, должны внести на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты дополнительной работы эксперта. При невнесении таких средств суд вправе отклонить ходатайство.

Эксперту придется оплатить даже частично выполненные работы

Впостановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 содержалось положение о выплате эксперту вознаграждения, если эксперт выполнил исследование в полном объеме, но на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам (п. 16).

ВПостановлении № 23 предусматриваются положения об оплате расходов эксперта и в других случаях, если обязанность провести исследование представленных ему объектов и материалов и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам выполняется экспертом не в полном объеме. Так, возможны ситуации, когда эксперт по независящим от него причинам проводит неполное экспертное исследование (например, в связи с непригодностью или недостаточностью объектов экспертизы), поэтому не может дать заключение или ответить на все поставленные перед ним вопросы.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что эксперту не может быть отказано в оплате произведенных им работ. Эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В случаях если эксперт не может продолжить уже начатое им исследование и дать заключение по поставленным вопросам по причине невыполнения лицом, участвующим в деле, его процессуальных обязанностей, например, если лицо уклоняется от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним или иным образом препятствует проведению экспертизы, суд вправе отнести на такое лицо те расходы, которые эксперт уже произвел.

Из общего порядка определения судом вознаграждения эксперту есть исключение.

Для случаев, когда эксперт не может заранее, то есть до проведения экспертизы, рассчитать все затраты на ее производство и определить ее окончательную стоимость, для определения размера вознаграждения эксперту и последующей его выплаты предусмотрен следующий механизм:

эксперт при назначении экспертизы информирует суд и участвующих в деле лиц, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, о тех обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение стоимости экспертизы, и согласовывает с этими лицами возможность впоследствии увеличить размер вознаграждения в определенных пределах;

суд определяет предварительный размер вознаграждения эксперту (эти суммы вносятся участвующими в деле лицами на депозитный счет суда) и пределы возможного увеличения размера вознаграждения (информация о согласии лиц, участвующих в деле, на увеличение

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

предварительного размера вознаграждения в определенных пределах указывается в

определении о назначении экспертизы);

по выполнении экспертом своих обязанностей выплата ему вознаграждения производится в следующем порядке:

денежные суммы в размере предварительного вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда;

дополнительные суммы взыскиваются в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, в порядке распределения судебных расходов;

не производится выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Момент оплаты экспертизы связан с исследованием результатов экспертизы в суде

Порядок оплаты экспертизы следующий. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 АПК РФ). Пленум ВАС РФ связал момент оплаты экспертизы не с представлением заключения эксперта в суд, а с его исследованием судом. Так, в некоторых случаях требуется получить необходимые пояснения от эксперта по поводу представленного им заключения, получить ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, для чего эксперт может быть вызван в судебное заседание (необязательно именно в то заседание, в которое представлено экспертное заключение). Поэтому в том судебном заседании, в котором было исследовано заключение эксперта, судья выносит судебный акт, в котором указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Это может быть определение суда, а может и судебный акт, завершающий рассмотрение дела по существу.

На основании этого акта финансовая служба суда производит перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета.

Если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе при распределении судебных расходов, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы, которое рассматривается судом по правилам, предусмотренным ст. 112 АПК РФ.

Да, достаточно получить согласие одного лица

Да, суду не нужно получать согласие

СУДОПРОИЗВОДСТВО

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

Дело попало в ЕСПЧ. Как взыскать

максимальную сумму расходов

Лариса Васильевна Головина

судья Арбитражного суда Белгородской области

Как правильно подтвердить расходы на адвоката

Можно ли взыскать расходы на ведение дела в национальных судах В каких случаях суд откажет в возмещении расходов

В последние годы арбитражные суды, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, все чаще обращаются к нормам международного права, а также к практике международных судебных органов. Среди последних особую роль играют постановления Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ, Европейский суд). Растет и количество обращений российских граждан в ЕСПЧ. Между тем одной из наиболее актуальных проблем при обращении в судебные органы (в особенности международные) являются расходы на ведение дела. Несомненно, возможность возмещения судебных расходов предусмотрена нормами как отечественного, так и зарубежного законодательства. Однако практика показывает, что далеко не всегда заявителям удается возместить все понесенные расходы. Зачастую участникам процесса приходится приложить немалые усилия, чтобы доказать обоснованность и реальность понесенных издержек.

Издержки должны быть связаны с нарушением прав

Сложившаяся практика Европейского суда относительно возмещения судебных расходов и издержек свидетельствует, что в случае нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года заявитель имеет право на возмещение таких расходов и издержек.

На основании п. 16 практической инструкции «Требования о справедливой компенсации» к судебным расходам могут быть отнесены, в частности: гонорары адвокатов, расходы на экспертизу, расходы на поездки и проживание в г. Страсбурге, расходы по переводу материалов Суда, расходы по оплате услуг нотариуса и прочие расходы.

Практика указывает, что возмещение расходов и издержек возможно при условии соблюдения следующих требований:

1.расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2.расходы должны быть необходимыми;

3.расходы должны быть разумными в количественном отношении;

4.целью расходов должно быть предупреждение нарушения Конвенции или протоколов к ней либо исправление его последствий.

При взыскании расходов учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов.

Европейский суд удовлетворяет требования о возмещении издержек только в случае, если они связаны с выявленным им нарушением. Если по части жалобы нарушение не доказано, либо она признана неприемлемой, суд откажет в возмещении издержек в этой части.

Таким образом, заявители могут предъявлять отдельные требования о возмещении издержек в отношении жалоб на каждое из нарушений.

Так, в постановлении по делу «Шофман против России» Европейский суд счел, что часть требований жалобы заявителя была неприемлемой. На этом основании ЕСПЧ удовлетворил заявленные расходы только в части (постановление ЕСПЧ от 24.11.2005 по жалобе № 74826/01).

Согласно ст. 60 Регламента ЕСПЧ каждое требование о выплате справедливой компенсации должно быть подано в письменной форме с указанием расчета требуемых сумм и приложением подтверждающих документов или квитанций. При отсутствии подтверждающих документов Суд может отказать в удовлетворении этого требования полностью или частично.

Данное правило особенно строго соблюдается в практике Европейского суда при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов и издержек. Запрещается бездоказательно требовать компенсации судебных расходов и издержек, не указав их точного размера и не

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

представив расчета по ним. Суд обязывает представлять подробный (детализированный) расчет с

перечислением всех судебных расходов и издержек, которые возникли у заявителя при разбирательствах в Европейском суде, а также в национальных судах в связи с установленным нарушением Конвенции.

Если Европейскому суду было заявлено требование о компенсации расходов и издержек на адвоката, он может его не рассматривать в случае непредставления заявителем их точного расчета с подробной детализацией. В детализированном расчете судебных расходов и издержек должна содержаться классификация всех издержек (например, транспортные издержки, почтовые издержки и т. д.). В отношении каждого типа расходов может содержаться указание на то, каким документом они подтверждаются.

Для возмещения расходов на адвоката необходимо предъявить Суду не только копию договора на оказание юридических услуг с указанием суммы вознаграждения, но и детальный расчет. На основании такого расчета Суд устанавливает время, потраченное на составление жалобы и каждого в отдельности документа.

ЕСПЧ вправе уменьшить чрезмерные расходы

Практика международного суда также подтверждает необходимость индивидуального подхода к каждому конкретному случаю, учета и оценки множества фактических обстоятельств дела, размера возмещения с точки зрения соразмерности и пропорциональности.

Суд дает оценку всем представленным доказательствам. И если заявленные к возмещению судебные расходы, по мнению Суда, являются чрезмерными, то он вправе уменьшить их сумму.

Так, в деле «Краснов и Скуратов против России» один из заявителей потребовал в качестве компенсации судебные расходы, возникшие в российских судах, а также расходы при разбирательстве в Европейском суде. При этом заявитель не представил никаких документов, подтверждающих расходы в национальных судах. Суд отклонил эту часть требований. В подтверждение расходов и издержек, возникших при рассмотрении дела Европейским судом, заявитель представил подробный отчет от швейцарского адвоката. Суд учел, что счет швейцарского адвоката подтвержден, так как он подготовил первоначальную жалобу в Суд и два меморандума по делу, а также вел переписку с Судом. Европейский суд отметил, что стоимость часа работы швейцарского адвоката заявителя представляется стандартной для адвокатов, действующих в Швейцарии. Однако он счел время, потраченное швейцарским адвокатом, чрезмерным и постановил компенсировать лишь часть судебных расходов и издержек (постановление ЕСПЧ от 19.07.2007 по жалобам № 17864/04 и 21396/04).

В деле «Кляхин против России» заявитель требовал возмещения понесенных им расходов и издержек, включая оплату за юридические услуги его московских юристов (43 часа по ставке 50 евро за час). Европейский Суд по правам человека отметил, что в данном деле представители заявителя вступили в процесс после признания жалобы приемлемой, и выразил сомнение, что подготовка объяснений заявителя по существу дела потребовала такой интенсивной работы трех юристов. Европейский суд присудил заявителю в этой части 800 евро (постановление ЕСПЧ от

30.11.2004 по жалобе № 46082/99).

Европейский суд возмещает и будущие расходы

Расходы, которые заявитель должен понести в будущем в связи с допущенным в отношении него нарушением, Европейский суд также признает подлежащими возмещению.

Российские суды имеют другую точку зрения и не возмещают вознаграждение адвоката, если оно не было выплачено. Они полагают, что в этом случае не возникает фактических расходов. Европейский суд возмещает гонорар адвоката, если он предусмотрен в имеющем юридическую силу соглашении, даже если этот гонорар еще не выплачен. При наличии договора между заявителем и его представителем об оказании юридических услуг Суд рассматривает, какие обязанности возникли у заявителя на основании этого договора.

Как следует из постановления Европейского суда от 15.12.2005 по делу «Тусашвили против России», заявитель согласился выплатить своему представителю вознаграждение в размере 1230 евро за представление его интересов в Европейском суде. Вознаграждение подлежало оплате при условии, что представитель надлежащим образом выполнит свои обязательства по договору до вынесения Европейским судом окончательного постановления по жалобе и при условии выплаты властями Российской Федерации справедливой компенсации (если она будет присуждена ЕСПЧ). Европейский суд счел установленным, что с точки зрения Конвенции о

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

защите прав человека и основных свобод эти расходы являются реальными. Тот факт, что

заявитель не должен заранее выплатить эту сумму, не повлияло на вывод ЕСПЧ.

Из этого следует, что Европейский суд рассматривает в качестве действительных расходов как расходы, которые заявитель реально оплатил, так и расходы, которые он обязан оплатить в будущем (если они являются разумными по размеру и возникают из действительной обязанности).

При доказывании обстоятельств, влияющих на возмещение гонораров адвокатов, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли расходы. Их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, как правило, не ставится под сомнение (если другая сторона не приводит обоснованных возражений).

Например, в деле «Попов против России» заявитель потребовал возмещения судебных расходов и издержек, связанных с представлением его интересов в Европейском суде. Суд указал, что заявитель имеет право на возмещение только в том случае, если такие расходы и издержки действительно имели место и являлись разумными. Так как конкретная сумма требования не указана, а также не предоставлено никаких документальных доказательств понесенных расходов, Европейский суд оставил данное требование без удовлетворения (постановление ЕСПЧ от 13.07.2006 по жалобе № 26853/04).

Детализированный расчет судебных расходов и издержек должен полностью подтверждаться соответствующими документами. По общему правилу Европейский суд возмещает только те суммы судебных расходов и издержек, которые были подтверждены документально. Такими документами могут выступать: договоры с адвокатами (юристами) или экспертами об оказании услуг (работ), акты об оказании услуг (работ), счета, квитанции, приходные ордера, платежные поручения, выписки из банка и др.

Пять условий возмещения расходов ЕСПЧ

Обзор практики взыскания судебных расходов Европейским судом по правам человека позволяет сделать вывод о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя Суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Возмещение расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1.расходы должны быть действительными и подтверждаться документально (то есть заявитель фактически понес расходы либо должен понести их в соответствии со своими обязательствами, основанными на законе или договоре). Из общей суммы издержек вычитаются суммы, выплаченные или подлежащие выплате национальными властями или Советом Европы в рамках оказания заявителю юридической помощи;

2.расходы должны быть необходимыми, то есть они неизбежно должны быть понесены с целью предотвращения нарушения Конвенции или его исправления;

3.размер расходов должен является разумным и обоснованным. Если же Европейский суд придет к выводу, что размер издержек является чрезмерным, он присудит возмещение лишь в разумном, по его мнению, размере;

4.расходы и издержки должны возникнуть у заявителя реально;

5.должен быть указан точный размер и расчет судебных расходов и издержек с их детализацией. При этом Европейскому суду должны быть предоставлены доказательства того, что издержки были понесены, чтобы тот мог принять решение об их соответствии указанным выше требованиям.

Ввопросе о необходимости и разумности затрат на оплату услуг представителя ЕСПЧ в основном придерживается более либеральных подходов, чем это пока имеет место в отечественной судебной практике.

Всвоей практике Суд исходит также из того, что расходы, связанные с судебным процессом не должны быть слишком высокими, так как это может представлять серьезное препятствие для эффективной защиты прав в Европейском суде. Для Европейского суда важно, чтобы заявители не сталкивались с чрезмерными финансовыми трудностями при подаче жалоб.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

Исполнение решения суда приостановлено.

Когда встречное обеспечение может сыграть против ответчика

Мария Владимировна Канунцева

ведущий консультант юридической компании «Каменская и партнеры»

В каких случаях приостановление исполнения не спасет ответчика от списания суммы иска

Гарантирует ли встречное обеспечение исполнение решения суда

Должен ли суд удержать сумму встречного обеспечения до исполнения судебного акта

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность приостановления исполнения судебного акта на стадии кассационного обжалования (ст. 283). Такое приостановление возможно, в частности, если заявитель предоставил встречное обеспечение в размере оспариваемой суммы. Это необходимо как для того, чтобы обеспечить интересы ответчика, так и защитить истца. Приостановление исполнения вынесенного решения должно помочь ответчику избежать обратного взыскания с истца суммы иска (во многих случаях это бывает нелегко, а иногда и невозможно). Для истца же наличие встречного обеспечения служит своеобразной гарантией дальнейшего исполнения судебного решения.

Но на практике действия ответчика по приостановлению исполнения судебного акта зачастую напоминают гонку с преследованием — успеет ли он получить определение о приостановлении или первым будет истец, который спишет денежные средства с его счета. Чтобы не остаться и без встречного обеспечения, и без суммы иска, ответчику придется обойти все подводные камни такого приостановления.

Предоставление встречного обеспечения не препятствует выдаче исполнительного листа

Довольно часто после вынесения постановления суда апелляционной инстанции (а следовательно, вступления в силу решения суда первой инстанции) требуется приостановить исполнение судебного акта, чтобы не допустить немедленного взыскания денежных средств. Например, когда есть шансы на отмену кассацией решений нижестоящих судов или когда есть вероятность, что взысканные денежные средства будет невозможно впоследствии взыскать обратно.

Приостановление исполнения судебного акта происходит, как правило, только в случае предоставления встречного обеспечения. Встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Кассационный суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта (или об отказе) в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Однако на практике ответчику непросто воспользоваться предоставленными правами. Дело в том, что при существующем порядке движения дел из одного суда в другой, суд кассационной инстанции может просто не успеть вынести определение о приостановлении исполнения.

Зачастую, когда дело из суда апелляционной инстанции приходит обратно в первую инстанцию, там уже есть ходатайство о выдаче исполнительного листа. И даже если к этому моменту поданы и кассационная жалоба, и ходатайство о приостановлении, денежные средства в качестве встречного обеспечения внесены на депозит суда и представлены подтверждающие документы (платежное поручение и выписка по счету) — все это хотя и безусловно свидетельствует о принятии через несколько дней определения о приостановлении, но не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Получив исполнительный лист, истец вправе, минуя службу судебных приставов, предъявить его в банк ответчика. А при наличии денежных средств на счете ничто не мешает банку списать нужную сумму в положенные сроки.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]