Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 7, июль 2014

7, 2014

Арбитражная практика | 7 Июль 2014

От редакции

-Распорядительным сделкам не хватило одного голоса

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Известны случаи, когда барристер истца выступал с речью 6 недель»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Утрата груза перевозчиком. Спорные вопросы ответственности в практике ВАС РФ

Судопроизводство

-Эксперт в арбитражном процессе. Новые подходы Пленума ВАС РФ -Дело попало в ЕСПЧ. Как взыскать максимальную сумму расходов

-Исполнение решения суда приостановлено. Когда встречное обеспечение может сыграть против ответчика

-Судебный спор в условиях «двоевластия». Какой из директоров правомочен представлять компанию

Хозяйственные споры

-Сделка совершена под влиянием обмана. Когда у потерпевшего есть шанс ее оспорить -Право агента на вознаграждение. Как агенту получить оплату -Недвижимость как предмет договора комиссии. На что сторонам следует обратить внимание -Подпись на векселе. Что избавит от споров по идентификации векселедателя

Корпоративные споры

-Акционерные соглашения и корпоративные договоры. Что выгоднее выбрать участникам

Банкротство

-При продаже заложенного имущества банкрота установлена цена отсечения. Допустима ли эта конструкция

-Введена процедура финансового оздоровления. Какое обеспечение справится с задачей лучше всего

Интеллектуальные споры

-Доменное имя зарегистрировано раньше, чем товарный знак. Сможет ли правообладатель забрать домен

Налоговые споры

-Контрагент не выставляет счет-фактуру. Как получить налоговый вычет по НДС

МАСТЕР-КЛАСС

-Обзор новых диссертаций

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

Комната отдыха

-Осторожно! Реклама!

ОТ РЕДАКЦИИ

Распорядительным сделкам не хватило одного голоса

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

ВАС РФ отказался от идеи выпустить постановление Пленума о порядке оборота долей в ООО. Идея не добрала одного голоса при голосовании в Президиуме в июне. Чего хотели разработчики

и чего опасались те, кто проголосовал против данной идеи?

Уразработчиков была простая мысль — обеспечить нормальное применение ст. 21 Закона об

ООО, в которой законодатель разграничил соглашение о передаче доли и договор, устанавливающий обязанность ее передать. Первый документ — это фактически акт приема-передачи доли. Второй — полноценное основание возникновения отношений сторон. Только соглашение подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Нотариус должен зафиксировать волю сторон на передачу доли и дату ее выражения. Именно это должно максимально помочь защите от рейдерства. И неважно, совпадает эта воля с содержанием обязательства или нет (например, она передается досрочно), получила ли сторона возмещение за нее и т. п.

Почему не стоит устанавливать обязательное нотариальное удостоверение договора об обязательстве передать долю? Возникает вопрос — а зачем? Ведь обязательство — дело двух сторон. Если договорятся как-то неправильно и потом не смогут получить защиту соглашения в суде, это их личная проблема. И потом всем понятно, что нотариусы занимаются максимальной перестраховкой, и ни о какой подлинной свободе договора в этом случае речи быть не может. Нотариусы не дадут.

Основным камнем преткновения при обсуждении стал вопрос о том, проверяет ли нотариус при удостоверении соглашения о передаче доли содержание обязательственного договора. Это то, к чему привыкли нотариусы и с чем боролся законодатель. И добиться этого без разъяснений со стороны судебной практики практически нереально. Пойти на то, чтобы фактически закрепить принцип абстракции волеизъявления о передаче доли от волеизъявления о принятии на себя обязательства ее передать, не хватило одного голоса. С какой-то стороны, это и неплохо. По-видимому, осталось чуть-чуть. Революционная ситуация назревает.

Подробнее поговорим об этом 14 июля на онлайн-конференции, посвященной поправкам в Гражданский кодекс РФ о юридических лицах. Регистрируйтесь на сайте www.uracademy.ru!

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

При наличии корпоративного конфликта в компании сделка может повлечь убытки участников

Материалы уголовного дела можно использовать для доказательства причинения директором убытков

Неоплата доли является основанием для расторжения договора купли-продажи

Для выяснения воли иностранного собственника суд должен оценить его корпоративные решения

Офшорная компания может ссылаться на обстоятельства в защиту своих интересов только после раскрытия бенефициара

Арендную плату за муниципальные земли можно изменить до внесения новой стоимости земли в кадастр

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

Выпуск лицензионной продукции может быть неправомерным даже при наличии

лицензии

Убытки правопредшественника можно учитывать в том же году, в котором завершена реорганизация

Налог на неотделимые улучшения в арендуемое имущество не регулируется ГК РФ

Корпоративные споры

При наличии корпоративного конфликта в компании сделка может повлечь убытки участников

Если компания находится в состоянии корпоративного конфликта, например, долго не может решится вопрос с единоличным исполнительным органом общества, то сделки с таким контрагентам находятся в зоне риска. Дело в том, что формально действующий генеральный директор может заключать невыгодные для общества сделки, а у общества будет возможность оспорить их в судебном порядке.

Вобществе с ограниченной ответственностью было три участника с долями – 50 %, 40 % и 10 %.

Угенерального директора общества доля составляла 40 %. От имени общества он заключил договор купли-продажи недвижимости (открытой стоянки). Стороны исполнили сделку, передали объект и зарегистрировали переход прав. Участник общества, владеющий 50 % долей оспорил эту сделку в суде как сделку, совершенную в отсутствие полномочий лица. Кроме того, по мнению истца, сделка причинила убытки как ему, так и обществу, поскольку имущество было продано по явно заниженной цене. Также продажа имущества противоречила коммерческим интересам общества, так как в результате отчуждения стоянки был разрушен единый хозяйственный комплекс. Суды всех трех инстанций встали на сторону истца и признали действия генерального директора злоупотреблением правом. В суде было установлено, что полномочия гендиректора истекли еще 4 года назад, но нового единоличного исполнительного органа в обществе с тех пор нет. Таким образом, гендиректор, осведомленный о наличии корпоративного конфликта, воспользовавшись исключительно формальным правом, совершил спорную сделку по отчуждению имущества общества, тем самым нарушив баланс интересов участников общества в сфере управлением делами организации. В суде гендиректор также не смог обосновать экономическую целесообразность продажи недвижимости. Таким образом, вследствие продажи автомобильной стоянки, эти помещения фактически находятся в изоляции и возможность их распоряжением обременена правами покупателя на спорный участок. Это затрудняет возможность доступа к помещениям, и наносит вред участникам ООО и возможной коммерческой деятельности. Покупатель, в свою очередь, неправомерно воспользовался тем, что гендиректор общества действовал в ущерб интересам компании.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 06.06.2014 по делу № А41-40281/13

Материалы уголовного дела можно использовать для доказательства причинения директором убытков

В ситуации, когда общество пытается взыскать с генерального директора убытки, в качестве одного из доказательств можно использовать материалы уголовного дела в отношении генерального директора. Однако суды не всегда принимают такие доказательства, если уголовное дело было прекращено.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании со своего генерального директора убытков. Истец ссылался на то, что директор заключил договор подряда от имени предприятия, а затем подписал акт приемки работы и отдал распоряжение перечислить деньги подрядчику, хотя знал, что фактически работы выполнены не были. Этот факт подтверждался материалами уголовного дела в отношении генерального директора. Но в связи с истечением сроков давности дело было прекращено.

Суд первой инстанции, учитывая материалы уголовного дела, удовлетворил иск, признав действия директора недобросовестными и неразумными.

Однако апелляция и кассация с такой позицией не согласились. Они посчитали, что денежные средства были перечислены по договору подряда, который не признан недействительным, а о фальсификации акта приемки предприятие не заявляло. Также истец не обращался с иском к

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

получателю неосновательного обогащения. Суды решили, что факт прекращения уголовного дела

в отношении генерального директора не имеет преюдициального значения для спора, и отказали предприятию во взыскании убытков.

Высший арбитражный суд такой подход не поддержал. В определении о передаче дела в Президиум суд указал, что АПК допускает возможность использования сторонами доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости. Аналогичную правовую позицию занимает Конституционный суд РФ (определение от 01.03.2011 № 273-О-О). Несмотря на то, что уголовное дело в отношении генерального директора было прекращено и приговора не было, материалы такого уголовного дела являются допустимыми доказательствами в арбитражном суде. На стадии предварительного расследования генеральный директор давал показания и признал факт подписания им акта приемки работ по договору подряда и справки о стоимости этих работ, несмотря на то, что в момент подписания он знал о фактическом невыполнении данных работ. Аналогичные объяснения дали и сотрудники предприятия, которые дополнительно сослались на получение от гендиректора указаний по перечислению денежных средств в счет оплаты. Предприятие предоставило убедительные доказательства недобросовестности и неразумности действий директора и возникновения в связи с этим убытков, а также обосновало их размер. Гендиректор в свою очередь лишь формально сослался на отсутствие приговора и не привел иных объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения. В итоге надзорная инстанция отменила постановления апелляционного и кассационного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Источник: определение ВАС РФ от 27.05.2014 по делу № А05-15514/2012

Неоплата доли является основанием для расторжения договора купли-продажи

Неоплата покупателем переданной доли является существенным нарушением договора купли-продажи. В результате продавец в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении договора. На этом основании продавец может потребовать расторжения договора и возврата доли.

Общество заключило с покупателем договор купли-продажи 100 % доли в ООО. Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате доли в установленный договором срок. Общество направило покупателю претензию и потребовало либо оплатить долю, либо совершить необходимые действия для расторжения договора. В ответ покупатель сообщил, что не собирается расторгать договор, и предложил уменьшить цену продажи. Кроме того, покупатель перечислил обществу часть покупной цены. Общество отказалось принимать частичное исполнение и обратилось в суд с иском о расторжении договора и признании своего права собственности на долю.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества. Позиция судов основывалась на том, что неоплата доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Однако кассация не согласилась с позицией нижестоящих судов и отказала в удовлетворении иска. По мнению суда, сама по себе неоплата доли не влечет существенного ущерба для общества. Ведь общество вправе требовать оплаты доли, уплаты процентов, а также возмещения причиненных убытков. При этом доля в ООО закрепляет определенный объем прав владельца в отношении ООО. Соответственно возможность расторжения договора в связи с его неоплатой должна рассматриваться с учетом защиты прав участников и самого ООО. Расторжение же в данном случае не отвечает целям договора купли-продажи.

ВАС РФ рассудил иначе. Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310 и 450 ГК РФ, коллегия судей решила, что в результате неоплаты продавец не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора. Таким образом, неоплата является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение. По этим основаниям дело было передано в Президиум ВАС РФ.

Источник: определение ВАС РФ от 29.04.2014 № ВАС-1999/14

Для выяснения воли иностранного собственника суд должен оценить его корпоративные решения

Если в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

установить волю собственника – иностранной компании, суд должен исследовать его

корпоративные решения в отношении данной сделки. При этом суд не может апеллировать к тому, что это не входит в компетенцию российских судов.

Кипрская компания обратилась в суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков акций российского ООО. Акции были отчуждены в пользу родственника генерального директора общества, затем перепроданы российскому юрлицу, и, наконец, отчуждены в пользу двух оффшорных компаний. При этом договор купли-продажи акций от имени кипрской компании подписало физическое лицо на основании доверенности, выданной генеральным директором.

Компания указала, что не совершала сделок по отчуждению акций и не уполномочивала каких-либо представителей на их совершение. При этом она ссылалась на недобросовестность приобретателей ценных бумаг.

Суды трех инстанций отказали в иске. По их мнению, компания не доказала отсутствие у генерального директора полномочий действовать от ее имени на момент совершения спорной сделки. При этом суды сослались на протокол собрания совета директоров акционера компании о назначении директора и указали, что оценка этого протокола не входит в компетенцию российских судов.

Однако ВАС РФ занял иную позицию. Арбитражный суд подчеркнул, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

При этом нижестоящие суда не исследовали ряд обстоятельств дела. Так, компания ссылалась не только на отсутствие воли на отчуждение спорных акций, но и на наличие признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении сделок. Доказательством этого стали обстоятельства, установленные Высоким судом Ирландии о совершении членами семьи генерального директора компании действий по выводу активов из-под контроля кредиторов. С этой же целью, по утверждению компании, была совершена и серия дальнейших сделок по перепродаже акций недобросовестным приобретателям.

ВАС РФ сослался на п. 3.1 постановления КС РФ от 21.04.2003 № 6-П, согласно которому приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что устанавливая наличие воли истца на отчуждение имущества, суды уклонились от установления содержания норм иностранного права (ошибочно отнеся это к исключительной компетенции иностранных судов). Однако для установления воли иностранного собственника арбитражные суды должны оценить его корпоративные решения и совершенные на их основании сделки с учетом подлежащих применению норм иностранного права. По этим основаниям дело было передано на новое рассмотрение.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 14467/13

Хозяйственные споры

Офшорная компания может ссылаться на обстоятельства в защиту своих интересов только после раскрытия бенефициара

Если положения российского законодательства применяются в отношении офшорной компании, бремя доказывания обстоятельств, защищающих ее в отношениях с третьими лицами, лежит на самой офшорной компании. Доказательством в таком случае может стать раскрытие информации о конечном бенефициаре.

Акционерное общество в лице председателя совета директоров заключило дополнительное соглашение к трудовому договору с вновь избранным президентом общества (на момент заключения дополнительного соглашения последний являлся одновременно членом совета директоров). В соответствии с этим соглашением президенту установлена компенсация при увольнении в размере 50 окладов, а также материальная помощь к каждому отпуску в размере одного оклада. Президент проработал в данной должности неполных 4 месяца. Тем не менее

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

общество должно было выплатить ему установленную в дополнительном соглашении

компенсацию.

Одним из акционеров общества была офшорная компания, которая оспорила соглашение, обратившись в суд. По мнению компании, спорные пункты дополнительного соглашения можно квалифицировать как сделку с заинтересованностью. Ведь на момент его заключения президент являлся одновременно и членом совета директоров. Между тем данное соглашение не было одобрено ни советом директоров, ни общим собранием акционеров.

Суды трех инстанций поддержали позицию акционера. Они пришли к выводу, что допсоглашение в части установления дополнительных компенсаций является сделкой с заинтересованностью и влечет убытки для общества (сумма компенсаций превысила прибыль общества за соответствующий год). Кроме того, она влечет нарушение прав истца как акционера общества. Заметим, что с момента подписания соглашения до обращения акционера в суд прошло более года.

Ответчик утверждал, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки. Он заявил, что председатель совета директоров, который подписал допсоглашение от имени общества, является одновременно конечным бенефициаром акционера-истца. Соответственно истец узнал о нарушении своих прав уже в момент подписания дополнительного соглашения. Ответчик заявлял ходатайство о раскрытии конечного бенефициара истца, но эта информация не была раскрыта офшорной компанией.

Суды сочли недоказанным довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Они решили, что акционер узнал о нарушении своих прав только после попытки бывшего президента истребовать у общества причитающиеся ему компенсации.

Высший арбитражный суд РФ занял иную позицию по делу. Суд подчеркнул, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании, ответчик объективно не мог получить сведения о ее конечном бенефициаре. Представленные же истцом документы о компании не содержат сведений о конечном бенефициаре. ВАС РФ решил, что в данной ситуации бремя доказывания обстоятельств, защищающих офшорную компанию перед третьими лицами, возлагается на саму офшорную компанию (учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12). Такое доказывание может осуществляться, прежде всего, путем раскрытия информации о конечном выгодоприобретателе компании. Соответственно именно компания должна была опровергнуть утверждение ответчика, что ее конечный бенефициар и председатель совета директоров — это одно и то же лицо. В отсутствие такого опровержения исковая давность должна исчисляться с даты заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Источник: определение ВАС РФ от 30.04.2014 № ВАС-8095/12

Арендную плату за муниципальные земли можно изменить до внесения новой стоимости земли в кадастр

Арендная плата за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен. Она может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия нормативного акта об изменении кадастровой стоимости земель. При этом новые показатели применяются с момента вступления в силу нормативного акта (даже если соответствующие изменения еще не были внесены в кадастр недвижимости).

Администрация муниципального района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка. В дальнейшем арендодатель направил обществу письмо с перерасчетом арендной платы, сославшись на увеличение кадастровой стоимости земельного участка (на основании постановления правительства соответствующего субъекта РФ). Общество сообщило, что не имеет задолженности по арендной плате, так как кадастровая стоимость земельного участка не изменилась. Администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав тем, что арендодатель не представил доказательств согласования с обществом изменений размера арендной платы. Поэтому у общества отсутствует задолженность по оплате.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким выводом.

Суды подчеркнули, что размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли определяется на основании законодательно установленной ставки с учетом условий договора

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

аренды. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере,

установленном на соответствующий период регулирующим органом (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды»). Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Исходя из этого, суды пришли к выводу о наличии у общества задолженности по арендной плате. ВАС РФ согласился с выводами апелляции и кассации. Как указал ВАС РФ, подход нижестоящих судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 15117/11, а также положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данные документы допускают применение для расчета арендной платы нового показателя кадастровой стоимости с момента вступления в силу нормативного правового акта об утверждении результатов кадастровой оценки земель.

Источник: постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 15534/13

Интеллектуальные споры

Выпуск лицензионной продукции может быть неправомерным даже при наличии лицензии

Если лицензиат не осуществляет выплаты по лицензионному договору, это является не только нарушением договорных обязательств. Выпуск лицензионной продукции будет признан еще и нарушением исключительных прав лицензиара. Кроме того, правообладатель сможет взыскать упущенную выгоду исходя из объема предположительно произведенной продукции.

Между двумя компаниями был заключен лицензионный договор о предоставлении лицензии на полезную модель. Вознаграждением по договору являлись процентные отчисления от стоимости произведенной продукции (роялти). Через какое-то время лицензиат прекратил выплату роялти, хотя договор расторгать не стал, при этом продолжал выпуск сходной продукции.

Лицензиар обратился в суд, чтобы признать действия по выпуску продукции нарушением его исключительных прав на полезную модель. Правообладатель запросил компенсацию убытков исходя из среднегодового роялти по договору. В свою очередь ответчик отрицал факт нарушения исключительных прав. Он ссылался на то, что при производстве продукции применяет самостоятельно разработанные технические условия. Однако экспертиза показала, что в продукции была задействована полезная модель лицензиара (хотя и усовершенствованная лицензиатом). Суд первой инстанции посчитал действия лицензиата нарушением исключительных прав лицензиара и удовлетворил иск. Апелляция не согласилась с этой позицией. Суд пришел к выводу, что продукция ответчика не содержит всех признаков формулы полезной модели правообладателя. Соответственно, нарушения исключительных прав не было.

Однако суд по интеллектуальным правам и Президиум ВАС поддержали суд первой инстанции. Суды подчеркнули, что ответчик не предпринял своевременных действий по расторжению лицензионного договора. При этом лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом предоставленных прав на полезную модель. Учитывая, что размер вознаграждения был определен в форме процентных отчислений от дохода, даже если использование предмета лицензии не осуществлялось, вознаграждение подлежит уплате. В таком случае сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта лицензии.

Источник: определение ВАС РФ от 23.04.2014 № ВАС-4934/14

Налоговые споры

Убытки правопредшественника можно учитывать в том же году, в котором завершена реорганизация

Если общество-правопредшественник понесло убытки в последний налоговый период до реорганизации, то правопреемник вправе осуществить перенос таких убытков в том же году. Для этого не нужно ждать начала следующего года.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговая вынесла решение о привлечении общества к ответственности за ряд выявленных нарушений

Одно из нарушений выражалось в неправомерном учете убытка правопредшественника, полученного до завершения реорганизации (16.02.2010), при исчислении налога на прибыль за 2010 год. По мнению налогового органа, общество было вправе осуществить перенос убытков, полученных в 2010 году его правопредшественником, только начиная со следующего налогового периода по налогу на прибыль организаций, то есть с 2011 года. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на письмо Федеральной налоговой службы РФ от 03.06.2010 № ШС-37- 3/324@.

Общество оспорило решение налогового органа в части указанного нарушения. Суды встали на сторону налогоплательщика. Они указали, что если организация была ликвидирована (реорганизована) до конца календарного года, последним налоговым периодом для нее является период времени от начала этого года до дня завершения ликвидации (реорганизации) (п. 3 ст. 55 НК РФ). При этом если организация была создана после начала календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. Днем создания организации признается день ее государственной регистрации (п. 2 ст. 55 НК РФ). Юридическое лицо считается реорганизованным (за исключением присоединения) с момента госрегистрации вновь возникших юридических лиц.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что последним налоговым периодом для общества-правопредшественника стал период до завершения процесса реорганизации (в указанном случае 16.02.1010), а первым налоговым периодом для правопреемника — с 17.02.2010 по 31.12.2010. Таким образом, учет убытков правопредшественника в том же году был правомерен.

Источник: определение ВАС РФ от 09.06.2014 № ВАС-6370/14

Налог на неотделимые улучшения в арендуемое имущество не регулируется ГК РФ

Капитальные вложения в арендуемое имущество облагаются налогом на имущество, несмотря на то, что Гражданский кодекс РФ говорит о том, что неотделимые улучшения арендумого имущества не являются собственностью арендатора.

Банк был арендатором помещения и в период действия договора аренды произвел неотделимые капитальные вложения в арендованное помещение. Эти капитальные вложения банк учел в составе основных средств, присвоил объекту инвентарный номер и уплатил налог на имущество. Затем банк предоставил в налоговую уточненную декларацию по налогу на имущество и уменьшил сумму ранее начисленного налога. Банк сослался на ст. 623 ГК РФ, согласно которой неотделимые улучшения в объекты недвижимости не могут являться собственностью арендатора. Однако по результатам камеральной проверки налоговая инспекция отказала банку в возврате излишне уплаченной сумму налога. По мнению инспекции, неотделимые капитальные вложения в арендованное имущество являлись собственностью банка, и их учет в составе основных средств не был ошибочным. Банк оспорил решение налоговой в суде. Суд первой инстанции удовлетворил его требования и указал, что в отношении неотделимых улучшений ст. 623 ГК РФ предусмотрена только возможность возмещения арендодателем стоимости этих улучшений, но не поступление их в собственность арендатора. Право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое — неделимую вещь, имеющую собственника — арендодателя. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали налоговую инспекцию и отказали банку. Они сослались на положения ст.ст. 374, 375 НК РФ и признали банк плательщиком налога на имущество с размером налоговой базы, соответствующим размеру капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного объекта. Суды указали, что положения гражданского законодательства не регулируют вопросы уплаты налога на имущество. Обязанность по исчислению и уплате данного налога связана с фактом учета имущества в составе основных средств в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета (п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением Банка России от 26.03.2007 № 302-П).

Источник: определение ВАС РФ от 27.05.2014 по делу № А56-72308/2012.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

НОВОСТИ

Прецедент месяца

ВАС РФ указал, что кредитор не вправе требовать регистрации права собственности на недвижимость должника-банкрота, переданную по соглашению об отступном. Его требования могут быть включены в реестр наряду с требованиями других кредиторов (определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 22.05.2014 № ВАС-2826/14).

Суть дела

По соглашению об отступном общество передало концерну объекты недвижимости, что было оформлено актом приема-передачи. Однако оно уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. В дальнейшем общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Концерн обратился в суд с заявлением о госрегистрации за ним права собственности на спорные объекты. Конкурсный управляющий оспорил соглашение об отступном, посчитав, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника и повлекла оказание предпочтения одному из них.

Позиция суда первой инстанции: после передачи недвижимости покупатель является ее законным владельцем

Суд первой инстанции поддержал позицию концерна и отклонил требования конкурсного управляющего. По мнению суда, стороны надлежащим образом заключили соглашение об отступном и исполнили его (оформили передачу имущества и провели взаимозачет).

После передачи владения покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ (совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поскольку общество уклонялось от госрегистрации, суд пришел к выводу о законности требований концерна (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Кроме того, суд не нашел оснований для признания соглашения об отступном подозрительной сделкой (в понимании Закона о банкротстве). Соглашение было заключено за год до признания должника банкротом, и суд не нашел доказательств осведомленности концерна о плохом финансовом состоянии общества.

Позиция апелляции: если у сторон один бухгалтер, кредитор должен знать о неплатежеспособности должника

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и признала соглашение об отступном недействительным в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд пришел к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, в результате ее совершения были ущемлены права кредиторов и оказано предпочтение одному из них – концерну. Суд обосновал осведомленность концерна о неплатежеспособности общества тем, что должность главного бухгалтера в концерне и обществе занимало одно и то же лицо. Соответственно оно располагало достоверной информацией о финансовом состоянии обоих юридических лиц. Поскольку сделка привела к уменьшению конкурсной массы, а также причинению вреда имущественным правам кредиторов, она совершена со злоупотреблением правом.

Позиция кассации: если имущество передано, покупатель может требовать его госрегистрации

Кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение. Кассация решила, что конкурсный управляющий не представил доказательств

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]

7, 2014

отчуждения спорного имущества по заведомо заниженной цене либо наступления

неблагоприятных последствий для общества, а также злонамеренного поведения обеих сторон сделки. Довод об информированности главного бухгалтера о причинении вреда кредиторам также был признан неубедительным.

После пересмотра дела суд первой инстанции удовлетворил требования концерна, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. Суд не нашел оснований для признания соглашения об отступном недействительным. Он подчеркнул, что иск покупателя о госрегистрации перехода права подлежит удовлетворению, если продавец исполнил обязательство по передаче имущества. При этом имущество считается переданным после его вручения покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ). Апелляция и кассация оставили это решение без изменения.

Позиция ВАС РФ:покупатель не может требовать регистрации недвижимости после открытия конкурсного производства

Передавая дело в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что суды по-разному определяют момент исполнения обязанности должника по передаче недвижимости в качестве отступного. А от момента исполнения зависят последствия уклонения должника от госрегистрации недвижимости.

В одних случаях соглашение об отступном признается исполненным с момента подписания акта приема-передачи. При этом суды удовлетворяют требования кредиторов о понуждении должников исполнить обязательства об отступном. Но существует и другая позиция, когда соглашение об отступном считается исполненным с момента передачи как имущества, так и титула собственника. Если же должник уклоняется от исполнения соглашения, кредитор вправе предъявить ему денежное требование в рамках первоначального обязательства.

Суд подчеркнул, что исполнение договора купли-продажи недвижимости до регистрации перехода права собственности не изменяет отношения сторон с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ). Поэтому, если переход права собственности к покупателю не зарегистрирован, кредиторы продавца могут обратить взыскание на отчужденную недвижимость. При этом в рамках дела о банкротстве такие кредиторы должны быть поставлены в равное положение с кредитором, подписавшим соглашение об отступном. Следовательно, последний не вправе требовать регистрации за ним права собственности на эти объекты после открытия в отношении должника конкурсного производства. В этом случае кредитор вправе заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основываясь на первоначальном обязательстве.

ИНТЕРВЬЮ

«Известны случаи, когда барристер истца выступал с речью 6 недель»

О том, как русскому юристу работается в Лондоне, зачем на экзамены в солиситоры зовут профессиональных актеров и чем запомнилось дело «Березовский против Абрамовича», рассказал Роман Ходыкин, к. ю. н., партнер лондонского офиса фирмы «Berwin Leighton Paisner», солиситор Высших судов Англии и Уэльса.

БИОГРАФИЯ

В 2000 году с отличием окончил Иркутский государственный университет.

В 2003–2004 годах проходил обучение в Соединенном королевстве Великобритании по программе Pre-MA Programme in Business Law (диплом с отличием). Также обучался в Queen Mary, University of London и the London Institute of Advanced Legal Studies.

В 2005 году успешно защитил кандидатскую диссертацию в МГИМО по теме «Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве».

Адвокат, солиситор Высших судов Англии и Уэльса.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12463[01.11.2014 13:35:42]