Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2014

5, 2014

Суды признают надлежащим уведомление в делах упрощенной процедуры, если копия судебного

акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) (постановления ФАС Уральского округа от 24.10.2013 № Ф09-11018/13,

Поволжского округа от 17.09.2013 по делу № А65-31431/2012, от 20.09.2013 № Ф09-8707/13,

определение ВАС РФ от 22.11.2013 № ВАС-15943/13).

Суды также признают надлежащим уведомление в делах упрощенной процедуры, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ) (постановления ФАС Уральского округа от 14.05.2013 № Ф09-1853/13, от 31.10.2013 № Ф09-11721/13, от 14.11.2013 № Ф09-11719/13, Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу № А32-5399/2013,

Северо-Западного округа от 28.11.2013 по делу № А05-16880/2012, Восточно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу № А78-10732/2012, Дальневосточного округа от 29.08.2013 № Ф033607/2013).

Однако есть и другой подход: если лицо, участвующее в деле, уведомлено по правилам п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, то копия судебного акта, в котором обозначен код ограниченного доступа в интернет, реально не получена. Это ограничивает возможности участника арбитражного процесса в совершении процессуальных действий, установленных процессуальным законодательством. Судебные акты, в которых такое уведомление не признается надлежащим являются исключением, однако они встречаются в практике (постановления ФАС Поволжского округа от 15.07.2013 № ФА12-1737/2013, Дальневосточного округа от 08.07.2013 № Ф033149/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А5628026/2013).

Полагаем, что если лицо, участвующее в деле, уведомлено по правилам п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, то рассмотрение дела в упрощенном порядке допустимо, однако вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства не исключается. Вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства решается непосредственно судьей c использованием правовой конструкции «усмотрение суда», поскольку зависит от конкретных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Мотивированное ходатайство об отказе от упрощенной процедуры не обязывает суд перейти к общему порядку

Участники процесса не всегда четко понимают обязательность упрощенной процедуры в том или ином случае. Это приводит к многочисленным ходатайствам сторон, а чаще всего ответчика, о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.

Согласно одному подходу в этой ситуации переход от упрощенного производства допустим и возможен по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе и третьих лиц. Такой вывод следует из анализа ходатайств лиц, участвующих в деле о несогласии с вынесенными определениями о рассмотрении дела по упрощенной процедуре производства (проанализирована практика Арбитражного суда Челябинской области за 2013 год). Если участник процесса возражает против упрощенного производства, хочет представить суду дополнительные доказательства в судебном заседании, то это само по себе уже является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Такой вывод следует из системного анализа положений ст. 10, 11 АПК РФ, регламентирующих принципы непосредственности и гласности судебного разбирательства.

Согласно другому подходу мотивированное ходатайство лица, участвующего в деле, не связывает судью с обязательным применением положений подп. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Такое ходатайство по существу не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств и выяснения фактических обстоятельств, а направлено лишь на изменение вида судебного производства, подлежащего применению судьей по формальным признакам. Такое произвольное изменение нарушает основополагающие принципы судебного производства.

Таким образом, само по себе ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к общим правилам судебного производства не является достаточным основанием для изменения вида судебного производства по правилам подп. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Продление процессуального срока возможно по инициативе

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

как участника спора, так и судьи

Возможность продления процессуального срока по заявлению лица, участвующего в деле, предусмотрена ст. 118 АПК РФ. Определение об отказе назначенного процессуального срока можно обжаловать. Толкование этой нормы обозначено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее — Постановление № 99). Однако может возникнуть ситуация, когда участники спора не подали такое заявление, а продлить срок необходимо. Может ли судья самостоятельно принять решение о продлении такого срока? Есть две различные позиции.

Первая позиция: продление процессуальных сроков, в том числе при применении упрощенного вида производства, возможно исключительно по заявлению лица, участвующего в деле. Этот вывод следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 118 АПК РФ, согласно которой назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле.

Возможность продления процессуальных сроков без заявления лица, участвующего в деле, приводит к расширительному толкованию данной нормы процессуального права.

Дополнительным аргументом в защиту этой позиции являются положения ч. 2 ст. 226 АПК РФ, согласно которой сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не подлежат продлению.

Вторая позиция: продление процессуальных сроков судьей, в том числе при применении упрощенного вида производства, допустимо и возможно в ситуации, когда на дату окончания процессуального срока об устранении недостатков при подаче искового заявления (заявления) арбитражный суд не располагает сведениями о получении заявителем определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения (конверт-возврат). Часть 6 ст. 13 АПК РФ допускает применение нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогию закона). Арбитражный суд должен отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может применить эту норму по аналогии закона, поскольку у истца (заявителя) нет информации о движении его заявления и приложенных к нему материалов в суде. Это лишает его процессуальной возможности устранить недостатки.

Поскольку одной из основополагающих задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то возращение искового заявления (заявления) ограничивает доступ к правосудию в разумный срок.

Представляется, что судья при применении упрощенного вида производства вправе вынести определение о продлении процессуального срока по правилам ст. 118 АПК РФ. Этот возможно в ситуации, когда на дату окончания процессуального срока об устранении недостатков при подаче искового заявления (заявления) у арбитражного суда отсутствуют сведения о получении заявителем определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения.

Вопрос объединения или разделения дел в упрощенном производстве решается судом самостоятельно

По общему правилу дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (п. 2 ст. 226 АПК РФ). На практике может встать вопрос о том, вправе ли арбитражный суд при применении упрощенного вида производства выделить одно или несколько соединенных требований (ст. 130 АПК РФ) в случае признания раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. Если такое выделение возможно, то с какого момента следует исчислять процессуальный срок рассмотрения дела упрощенной процедуры. Арбитражная практика по этому вопросу отсутствует.

Вместе с тем есть мнение, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае объединения дела в одно производство (ст. 130 АПК РФ) возможно (п. 4 Протокола заседания «круглого стола» по вопросам рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства от 07.12.2012).

Поскольку выделение одного или нескольких соединенных требований (ст. 130 АПК РФ) в случае признания раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

правосудия относится к правовой категории «усмотрение суда», то рассмотрение выделенных

требований в упрощенном производстве не исключается.

При первом варианте срок рассмотрения дела следует исчислять с даты поступления искового заявления (заявления) в арбитражный суд либо с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу в упрощенном порядке (если исковое заявление (заявление) было оставлено без движения). Этот вывод можно сделать исходя из положений Постановления № 62. А вот в случае выделения требования в отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново только при рассмотрении выделенного требования (п. 3 Постановления № 99).

Следует отметить, что Постановление № 99 не устанавливает специальных оговорок в отношении дел упрощенной процедуры, порядок и сроки рассмотрения дел данного вида производства регулируются Постановлением № 62. В этом постановлении не установлена возможность продления процессуальных сроков, в том числе в случае выделения, равно как и объединения дел. АПК РФ также не регламентирует возможность продления срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства за исключением единственного случая (дело рассматривается с участием иностранного лица).

Полагаем, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований (ст. 130 АПК РФ) дела упрощенной процедуры в случае если раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия. Проблема может возникнуть ии-за того, что по делам упрощенного производства сроки рассмотрения дела не продлеваются (ч. 2 ст. 226 АПК РФ). Поэтому общие правила исчисления сроков в отношении выделенных дел к указанному виду судебного производства применяться не могут. Похожий вопрос может встать в случае необходимости соединить требования в одно производство (ст. 130 АПК РФ).

С одной стороны, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае объединения дела в одно производство (ст. 130 АПК РФ) не исключается (Протокол заседания «круглого стола» по вопросам рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства от 07.12.2012 (п. 4)). Однако упрощенное производство не предполагает проведение судебного заседания, дело рассматривается без вызова сторон, а это исключает возможность объединения дела в одно производство. Если суд откажет в объединении дел в одно производство, это не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту.

Объединение в одно производство однородных дел с одинаковым кругом участвующих в деле лиц, является не обязанностью, а правом арбитражного суда. Он может его использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 № 17АП-8180/2013-АК).

Таким образом, возможность применения ст. 130 АПК РФ (о соединении требований в отдельное производство) при рассмотрении дела по упрощенной процедуре не исключается. Соединение требований может применяется по усмотрению суда и всегда зависит от конкретных фактических обстоятельств дела.

Вопрос о возмещении расходов суд рассматривает в заседании с вызовом сторон

По итогам рассмотрения дела в упрощенном порядке у стороны спора может возникнуть необходимость взыскать судебные расходы. И тут возникнет вопрос — взыскивать судебные издержи в упрощенном производстве или же такое заявление суд должен рассмотреть по общим правилам (с проведением судебного заседания и вызовом сторон)?

Есть мнение, что заявление (ходатайство) о возмещении судебных издержек, поданное в арбитражный суд после вынесения решения в упрощенном порядке, не подлежит рассмотрению по правилам гл. 29 АПК РФ (п. 20 протокола от 07.12.2012 заседания «круглого стола» по вопросам рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в соответствующий арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. Такое заявление сторона спора может подать в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

Поскольку судебные расходы могут быть заявлены, в том числе по результатам пересмотра вышестоящими инстанциями судебного акта упрощенной процедуры, которые рассматриваются по общим правилам производства, то судебные издержки подлежат рассмотрению в судебном заседании с извещением участников процесса.

На практике, правда, встречается и рассмотрение судом заявления о взыскании судебных издержек в порядке упрощенного производства (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу № А56-7926/2013).

Однако первая позиция в полной мере отвечает существу всех принципов арбитражного производства, которые сформулированы в ст. 2 АПК РФ. Заявление (ходатайство) о возмещении судебных издержек, поданное после рассмотрения дела в упрощенном порядке, рассматривается по общим правилам гл. 19 АПК РФ: с проведением судебного заседания и вызовом сторон, а также выяснением мнений остальных участников процесса по существу заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Арбитражный суд выступает стороной в процессе. Шесть проблем подсудности таких дел

Евгений Владимирович Гаврилов

эксперт юридического отдела экспертно-правового управления Законодательного Собрания Красноярского края

В каких судах рассматриваются споры с участием арбитражных судов

Какие суды входят в Московский судебный округ Могут ли в споре участвовать сразу несколько арбитражных судов

Конституция РФ гарантирует судебную защиту по определенным правилам подсудности, которые должны быть установлены законом, что позволило бы суду и участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (п. 4 постановления КС РФ от 16.03.1998 № 9-П). Подсудность означает установление конкретного суда, который должен рассматривать данное дело. Действующее процессуальное законодательство РФ исходит из того, что споры о подсудности между судами (арбитражными судами) не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ). В какой суд обращаться, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд? Какие действия необходимо предпринять судье (арбитражному суду), если выяснится, что в его производстве находится дело, в котором сам этот арбитражный суд является лицом, участвующим в деле? Имеются в виду дела, не связанные с осуществлением арбитражным судом правосудия.

Споры с участием арбитражных судов рассматривают арбитражные суды Московской или Тверской области

По общим правилам к органам государственной власти, к которым относятся арбитражные суды, в гражданско-правовых отношениях применяются правила о юридических лицах (ст.ст. 124–125 ГК РФ). На них распространяется правовое положение казенных учреждений (ч. 11 ст. 161 БК РФ); юридические лица могут быть истцами и ответчиками в судах (ст. 48 ГК РФ).

Как показывает практика, арбитражные суды, действуя не в качестве органов правосудия, а в качестве юридических лиц, могут быть лицами, участвующими в деле, в частности истцами, ответчиками, третьими лицами, заинтересованными лицами.

В судах общей юрисдикции арбитражные суды фигурируют в основном в качестве ответчиков по трудовым спорам с участием работников (служащих) данного арбитражного суда, спорам,

связанным с пенсионным обеспечением судей в отставке1.

В арбитражных судах встречаются споры с участием арбитражных судов, которые вытекают из нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки

товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»2, связаны с нарушением сроков поставки, сдачи объекта по договору строительного подряда, оплаты. Так, например, это может быть спор по договору подряда на ремонт помещений, где располагается арбитражный суд, сторонами которого будут соответствующая подрядная

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

организация и арбитражный суд как юридическое лицо3. В качестве примера можно привести следующее дело.

Практика. ВАС РФ обратился в арбитражный суд с иском к банку и обществу о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами — с банка, а также убытков, не покрытых банковской гарантией, — с общества. Спор касался нарушений обществом обязательств по договору на оказание услуг по модернизации систем автоматизации судопроизводства в части расчета статистических отчетов, возникших у ВАС РФ убытков. Требования по задолженности и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ВАС РФ предъявил к банку, который являлся гарантом по обязательствам. Суды удовлетворили требования ВАС РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2012 по делу № А66-4794/2012).

В АПК РФ установлена исключительная подсудность дел, по которым лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд. Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области (ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ).

Арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим

в деле, является тот же арбитражный суд (п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Вэтом случае арбитражный суд передаст дело на рассмотрение другого, определяемого в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ, арбитражного суда.

Все эти нормы применяются только в случае, если арбитражные суды, являющиеся лицами, участвующими по делу, не выступают в качестве органов судебной власти (постановления ФАС Московского округа от 26.10.2010 по делу № А41-4906/10, от 11.11.2010 по делу № А411647/10, от 21.04.2011 по делу № А41-5129/10). Иными словами, вышеназванные нормы подлежат применению по искам, не связанным с осуществлением арбитражным судом правосудия

(определения ВАС РФ от 08.11.2011 по делу № А41-21755/10, от 08.11.2011 по делу № А416019/11, от 22.11.2011 по делу № А41-8916/1, от 22.11.2011 по делу № А41-8774/11, от 15.02.2012 по делу № А41-8919/11).

Если арбитражный суд принял заявление к своему производству, а в дальнейшем привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда. Это будет определяться по правилам ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 34 «О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Практика по вопросам применения указанных норм немногочисленна, но постепенно складывается (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2012 по делу № А664473/2011, Московского округа от 15.11.2012 по делу № А41-46094/11).

Таким образом, существует следующая правовая презумпция: арбитражные споры, в которых лицами, участвующими в деле, являются арбитражные суды, должны рассматриваться по первой инстанции либо в Арбитражном суде Московской области, либо, в виде исключения, в Арбитражном суде Тверской области. Арбитражный суд не имеет права рассматривать спор со своим же участием, обязан передать дело либо в Арбитражный суд Московской области, либо, в виде исключения, в Арбитражный суд Тверской области. На практике эти правила порождают некоторые трудности и дополнительные вопросы, а также вскрывают существующие пробелы в процессуальном праве.

Проблема № 1: неясно, какие суды входят в Московский судебный округ

Трудно согласиться с В. М. Жуйковым, который считает, что в Московский судебный округ входят

арбитражные суды Москвы и Московской области4. Думается, перечень арбитражных судов Московского судебного округа, указанный В.М. Жуйковым, далеко не полный.

Более обоснованной представляется позиция тех авторов, которые к арбитражным судам Московского судебного округа помимо Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области относят Девятый арбитражный апелляционный суд, Десятый арбитражный

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Московского округа, ВАС РФ5.

К этому перечню следует добавить Суд по интеллектуальным правам, местом расположения которого является г. Москва. С учетом ч. 1 ст. 22 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» правопреемником ВАС РФ является Верховный суд РФ, местом постоянного пребывания которого выбран г.

Санкт-Петербург. Он не относится к арбитражным судам вообще и арбитражным судам, расположенным на территории Московского судебного округа в частности.

Проблема № 2: выбор суда для споров с участием арбитражных судов

Неясно, почему в качестве арбитражных судов, рассматривающих по первой инстанции дела с участием арбитражных судов, выбраны именно Арбитражный суд Московской области и Арбитражный суд Тверской области?

В. М. Жуйков указывает, что «выбор указанных судов законодателем произведен произвольно»6. Считаем, что законодатель, останавливая свой выбор именно на Арбитражном суде Московской области и Арбитражном суде Тверской области, действовал вовсе не произвольно.

Во-первых, в Московском регионе рассматривается наибольшее число арбитражных споров. Однако, если Арбитражный суд г. Москвы при этом перегружен, то ближайший к нему именно Арбитражный суд Московской области. Вторым по территориальной близости является Арбитражный суд Тверской области. Во-вторых, именно в Московский регион удобнее всего добраться из разных субъектов Российской Федерации.

Проблема № 3: удаленность судов от многих регионов

Географическое расположение некоторых арбитражных субъектов Российской Федерации свидетельствует о колоссальной отдаленности от Арбитражного суда Московской области, в который заявитель обязан обратиться с соответствующим иском. Такая отдаленность может повлечь и большие затраты сторон по обеспечению участия в процессе, длительный почтовый «пробег» определений суда, решений, исполнительных документов и, как следствие, возможное нарушение сроков рассмотрения дела судом и иных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле7.

По этой причине некоторые авторы предлагают установить альтернативную подсудность с участием арбитражных судов (подсудность по выбору истца). Так, иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, может быть предъявлен в любой арбитражный суд по месту расположения арбитражного апелляционного суда, осуществляющего проверку судебных актов, принятых арбитражным судом, являющимся одной из сторон по спору. Исключением является случай, когда одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской

области8.

Однако с таким предложением сложно согласиться, так как не будет решена проблема с участием иных, кроме сторон, лиц, участвующих в деле, а также участие в процессе арбитражных апелляционных судов и арбитражных кассационных судов.

Смоделируем следующую ситуацию. Индивидуальный предприниматель А. судится с юридическим лицом Б. В качестве соответчика обозначен Арбитражный апелляционный суд В., не относящийся к Московскому судебному округу. В какой арбитражный суд необходимо обратиться в соответствии с вышеприведенной позицией? По видимому, по месту расположения арбитражного апелляционного суда, осуществляющего проверку судебных актов, принятых арбитражным судом, являющимся одной из сторон по спору. Но проверку судебных актов арбитражного апелляционного суда никакой другой арбитражный апелляционный суд не осуществляет! Такая же проблема возникает, если соответчиком был бы арбитражный кассационный суд Г., не относящийся к Московскому судебному округу. Таким образом, предложенная идея не учитывает многих деталей, которые могут возникнуть на практике.

Что касается чрезмерной удаленности Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда Тверской области от многих субъектов Российской Федерации, особенно тех, которые располагаются восточнее Урала, то здесь можно предложить следующий выход. Во-первых, участвовать в процессах с использованием видеоконференц-связи. Во-вторых, активно

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

использовать новые информационно-коммуникационные технологии арбитражного процесса, в

том числе путем подачи исковых заявлений (документов) через Интернет и т. п.

Проблема № 4: правила об исключительной подсудности конкурируют с родовой подсудностью

Арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим

в деле, является тот же арбитражный суд (ч. 3.1 ст. 38 и п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Втаком случае судом, рассматривающим дело, будет Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Как известно, в ст. 34 АПК РФ закреплены исключительные случаи, когда дела по первой инстанции рассматривают ВАС РФ, федеральные арбитражные суды округов, Суд по интеллектуальным правам. По смыслу этой статьи никакие другие суды не имеют право рассматривать отдельные категории дел, закрепленные за конкретным судом в ст. 34 АПК РФ. Это императивное правило.

При этом существует правовая презумпция, что все споры с участием арбитражных судов по первой инстанции подсудны либо Арбитражному суду Московской области, либо Арбитражному суду Тверской области. Это также императивное правило.

Как быть, если по спорам, указанным в ст. 34 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, будут соответственно ВАС РФ (с учетом правопреемства — Верховный суд РФ), федеральные арбитражные суды округов, Суд по интеллектуальным правам? Имеются в виду те категории споров, по которым только эти арбитражные суды должны рассматривать дела по первой инстанции.

Данный правовой парадокс — пробел в праве, который вообще никак не урегулирован. Безусловно, доля вероятности, что такая ситуация возникнет, очень незначительная, но теоретически это возможно.

Думается, на уровне постановления Пленума высшей судебной инстанции необходимо разъяснить, что в подобных ситуациях все-таки действуют правила ч. 3.1 ст. 38 и п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ. В АПК РФ должна появиться норма, устанавливающая, что в виде исключения, в случаях, указанных в ч. 3.1 ст. 38 и п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, категории дел, названные в ст. 34 АПК РФ, могут рассматриваться другими арбитражными судами.

В частности, дела, закрепленные по первой инстанции за Судом по интеллектуальным правам (ст. 34 АПК РФ), в случае если по ним лицом, участвующим в деле, является Суд по интеллектуальным правам, должны рассматриваться Арбитражным судом Тверской области. Экономические дела, закрепленные в ст. 34 АПК РФ за ВАС РФ (с учетом правопреемства — Верховный суд РФ), федеральными арбитражными судами округов, за исключением дел с участием ФАС Московского округа, должны рассматриваться Арбитражным судом Московской области. Дела, закрепленные в ст. 34 АПК РФ за федеральными арбитражными судами округов с участием ФАС Московского округа, — Арбитражным судом Тверской области.

Проблема № 5: множественность лиц

Еще одна проблема может возникнуть, если в деле будут участвовать несколько арбитражных судов, причем разных судебных округов, например Арбитражный суд Московской области и Арбитражный суд Тверской области. В каком арбитражном суде должно рассматриваться дело? Ответ в АПК РФ отсутствует.

Думается, в подобных сложных спорных коллизионных ситуациях решение о выборе конкретного суда, который будет рассматривать дело с участием арбитражных судов, необходимо доверить правопреемнику ВАС РФ — Верховному суду РФ.

В ранее действовавшем постановлении Пленума ВАС РФ от 24.05.1995 № 20 (утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2005 № 20) было установлено следующее. При необходимости передачи дела из арбитражного суда республики, края, области, города в другой арбитражный суд вопрос о том, в какой арбитражный суд передать дело, решает Высший арбитражный суд РФ по запросу соответствующего суда.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

Однако предложенный вариант не решает ситуацию, в которой одним из арбитражных судов является сам ВАС РФ (с учетом правопреемства — Верховный суд РФ).

Проблема № 6: надзорная инстанция в качестве лица, участвующего в деле

До упразднения ВАС РФ единственной надзорной инстанцией в арбитражном процессе являлся Президиум. Отныне надзорной инстанцией является Президиум Верховного суда РФ.

Как быть в ситуации с надзором с участием самого Верховного суда РФ (ранее — ВАС РФ) в качестве лица, участвующего в деле? В АПК РФ отсутствует ответ на этот вопрос. Формально правоприменитель не должен рассматривать дело. Он обязан применить норму п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ — передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Загвоздка заключается в том, что относительно надзора отсутствует «другой арбитражный суд того же уровня». Получается, мы сталкиваемся с единственным случаем, когда при передаче дела для рассмотрения в порядке надзора само надзорное производство вообще исключается. Это участие самого Верховного суда РФ в деле по надзорной жалобе. Думается, такое исключение нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. В АПК РФ имеет смысл в виде исключения (в части экономического спора с участием ВС РФ) наделить полномочиями суда надзорной инстанции какой-либо федеральный арбитражный суд округа, например ФАС Московского округа.

Таким образом, мы рассмотрели некоторые проблемные вопросы, возникающие по поводу подсудности дел, по которым лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд. Несмотря на наличие специальных норм в этой части, некоторые аспекты остались без ответа законодателя. Поэтому необходимо совершенствовать Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а также разъяснить имеющиеся трудности на уровне постановления Пленума Верховного суда РФ

1См. об этом: Терешко Ю. Если ответчик — суд // ЭЖ-Юрист. 2010. № 43. С. 16.

2Утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Абсалямов, Д. Б. Абушенко, И. Г. Арсенов и др.; под ред. В. В. Яркова; 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

4См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Н. В. Алексеева, А. А. Арифулин, Г. А. Жилин и др.; отв. ред. Д. А. Фурсов. М.: Проспект, 2011.

5См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. В. Яркова; 3-е изд., перераб. и доп.

6Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Д. А. Фурсов.

7См. об этом: Захарьящева И. Ю. Гарантии обеспечения доступности правосудия при определении подсудности по спорам с участием арбитражных судов // Российская юстиция. 2010. № 3. С. 29– 31.

8Там же.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Обеспечение доказательств нотариусами. Возможно ли это после начала разбирательства в МКА

Александр Игоревич Муранов

к.ю.н., доцент МГИМО (У) МИД России, управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры»

Почему нельзя обратиться к нотариусу за обеспечением доказательств после подачи иска в государственный суд

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

Откуда взялась конкуренция между нотариусами и госсудами

Могут ли нотариусы обеспечивать доказательства после обращения сторон в третейский суд

Относительно недавно мне довелось столкнуться с достаточно узким и любопытным вопросом, проблемой на стыке российского международного коммерческого арбитража и российского нотариата. Речь идет о допустимости для российского нотариуса обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нему уже было начато в международном коммерческом арбитраже (далее — МКА) на территории России. Право нотариуса обеспечивать доказательства на случай, если на момент разрешения дела в суде или административном органе есть основания полагать, что их предоставление впоследствии станет невозможным или затруднительным, закреплена в ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее — Основы). Один из самых распространенных сегодня в России видов обеспечения доказательств: осмотр российским нотариусом информации, размещенной в Интернете, с последующим составлением соответствующего акта. Помимо этого, обеспечение доказательств может также принимать, например, форму опроса свидетелей, осмотра различных доказательств, назначения экспертизы. На практике возникает закономерный вопрос: может ли российский нотариус обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу уже находится в производстве например, МКАС при ТПП РФ? Кстати, этот вопрос справедлив и в отношении любого иного третейского центра в России.

Запрет на обращение к нотариусу после подачи искового в суд действует с 1930 года

Законодательство о нотариате содержит одно ограничение для нотариуса при обеспечении доказательств – он не должен обеспечивать доказательства по делу, которое находится в производстве суда или административного органа (абз. 2 ст. 102 Основ). Смысл этой нормы в том, что, если у лиц, участвующих в деле, есть основания опасаться, что представление необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, они могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств непосредственно в суд (ст. 68 ГПК РФ, ч. 1 ст. 72 АПК РФ). Помощь нотариуса в этом случае не требуется.

Для любого знающего направления развития отечественного права не будет ошибкой заявить, что запрет в ст. 102 Основ на обеспечение нотариусом доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нему находится в производстве суда, с сущностной точки зрения является сугубо историческим юридическим наследством от СССР.

Обратите внимание, что в декретах ВЦИК, СНК РСФСР от 04.10.1926 «О введении в действие Положения о Госу дарственном Нотариате», СНК РСФСР от 24.08.1923 «О введении в действие По ло жения о государственном нотариате Р.С.Ф.С.Р. издания 1923 года» и в Декрете СНК РСФСР от 04.10.1922 «Положение о государственном нотариате» такого запрета не имелось. Причина в том, что в них вообще не упоминалось об обеспечении доказательств нотариусами.

Запрет для нотариусов обеспечивать доказательства по делам, которые на момент обращения заинтересованных лиц к нему находятся в производстве суда поя вился в п. 55 Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 20.07.1930 «О введении в действие Положения о Государственном нотариате РСФСР».

Цитата: Нотариальный орган не может производить обеспечение доказательств по делу, находящемуся уже в производстве суда или учреждения с судебными функциями».

Затем этот запрет был воспроизведен в п. 62 Постановления Совмина РСФСР от 31.12.1947 № 980 «Об утверждении Положения о государственном нотариате РСФСР» и в ст. 69 Указа Президиума ВС РСФСР от 30.09.1965 «Об утверждении Положения о государственном нотариате РСФСР». Он также содержался в Законе РСФСР от 02.08.1974 № 852 «О государственном нотариате».

Цитата: «По просьбе заинтересованных лиц государственные нотариальные конторы производят обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судебных или административных органах, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Государственные нотариальные конторы не производят обеспечение доказательств по делам, которые в момент обращения заинтересованных лиц в нотариальную контору находятся в производстве советского суда или

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]

5, 2014

административного органа» (ст. 100).

Вцелом все ясно: в СССР конкуренция не приветствовалась, в том числе и конкуренция между нотариусами и госсудами в плане обеспечения доказательств. До обращения в госсуд — обращаться к нотариусам можно, а после обращения — никак нет, так как всей полнотой компетенции в отношении доказательств по делу начинал обладать госсуд.

Всамом деле, разве в то время государству нужна была конкурирующая с судами компетенция нотариата, пусть даже и государственного? Совсем ни к чему, само собой. Это могло породить серьезную сшибку нотариусов и судов, при которой могли возникать различные разночтения в отношении дела, закона, а также могло иметь место манипулирование такой конкурирующей компетенцией отдельными несознательными с точки зрения власти личностями.

Кроме того, если и госсуды и нотариат в СССР выступали от имени государства, то как левая рука могла конкурировать с правой? Функционировать была призвана только одна из них, даже если с практической точки зрения это было неудобно. Интересно отметить, что тем самым советское право признавало, что с юрисдикционной точки зрения нотариат приравнивался в данном аспекте к госсуду.

В итоге дублирование между ними не допускалось за счет четкого разграничения их полномочий по времени, в привязке к точке начала разбирательства в госсуде, достижение которой прекращало компетенцию нотариусов по обеспечению доказательств, отсекало их от него.

Еще один любопытный нюанс: под «административным органом», например в упомянутом Законе 1974 г., мог пониматься, в том числе, и госарбитраж, ведь тогда судом он совсем не считался.

Антиконкурентный дух в данном вопросе, освящаемый сохранившейся советской традицией, по-прежнему парит над современными правовыми водами.

Вот иллюстрация сказанному в виде выдержки из недавнего постановления ФАС Московского округа от 15.08.2012 № Ф05-8188/12 по делу № А40-118696/2011: «Довод кассационной жалобы истца о неправомерном отказе суда в возмещении за счет ответчика расходов по нотариальному обеспечению доказательств является несостоятельным. В силу части 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Как следует из материалов дела, представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств составлен нотариусом 15.02.2012, то есть в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем исходя из положений части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций правомерно признали указанный протокол недопустимым доказательством и отказали истцу в возмещении расходов по оплате этого нотариального действия».

Важно отметить, что подобный подход в судебной практике является широко распространенным.

Понятие «суд» в Гражданском кодексе и Основах законодательства о нотариате не тождественны

У лиц, которые занимаются сегодня третейским разбирательством, часто возникает вопрос: нужно ли в ст. 102 Основ понимать под судом также и третейский суд, включая МКА?

На первый взгляд, ответ должен быть положительным в свете ст. 11 «Судебная защита гражданских прав» ГК РФ («1. За щиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее — суд)»), а также в контексте общеизвестного Постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П, которым этот суд отверг притязания Высшего арбитражного суда РФ на то, чтобы понятие «суд» считать по общему правилу распространяющимся только на госсуды. Однако такой ответ с сущностной точки зрения неверен: отождествлять понятие «суд» в ст. 11 ГК РФ с аналогичным понятием в ст. 102 Основ абсолютно неправильно.

Если первое понятие от советских традиций отходит, причем весьма резко и даже, как мне всегда казалось, нарочито-демонстративно в условиях начала 90-х гг. XX в., то второе в рамках таких традиций полностью оставалось и продолжает пребывать. Что делать, прежний подход не мог тогда не повлиять на Основы: происходил такой резкий и переходный слом, что было не до принципиальных деталей в такой узкой сфере, как нотариат. А в такой широкой, как

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12461[01.11.2014 13:37:16]