Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 12, декабрь 2013

12, 2013

также является исключительной компетенцией общего собрания.

Стоит помнить и о праве любого акционера, обладающего не менее 10 процентами голосующих акций, инициировать созыв внеочередного собрания, даже если предложенная акционером повестка уже рассматривалась ранее (постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу № А40-81709/2012).

Некоторые вопросы, решения по которым не приняты на собрании, подлежат повторному рассмотрению, несмотря на то, что в Законе № 208-ФЗ отсутствует прямое указание на обязанность общества созывать внеочередное общее собрание, если на годовом собрании не утверждена финансовая отчетность, не избрана ревизионная комиссия и не утвержден аудитор. Практическая необходимость в созыве внеочередного собрания существует, ведь иначе обществу может грозить административная ответственность (ст. 15.6 КоАП РФ)».

БАНКРОТСТВО

Заявление о признании должника банкротом. Какие требования кредитора могут не сработать

Валерий Павлович Быков

судья Десятого арбитражного апелляционного суда, доцент РАГС при Президенте РФ, к. э. н.

Марина Владимировна Игнахина

судья Десятого арбитражного апелляционного суда

Можно ли включить в требования к должнику неоплаченные судебные издержки

Как включить в требования к должнику суммы штрафов и пеней Как посчитать срок неисполнения денежного требования должником

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон № 127ФЗ). Принятие заявления о признании должника банкротом урегулировано ст. 42 Закона № 127ФЗ. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через 5 дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В определении указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, и дата рассмотрения требования заявителя к должнику.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. руб. и не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 Закона № 127ФЗ). Если эти условия будут нарушены, то арбитражный суд должен отказать в принятии такого заявления (ст. 43 Закона № 127ФЗ).

Анализ арбитражной практики показывает, что суды первой инстанции, принимая к производству заявления о признании должника банкротом, формально подходят к решению вопроса о возможности принятия такого заявления к производству, не проверяя на стадии принятия существо заявленных требований.

Судебные издержки не учитываются при определении признаков банкротства

При рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве рассмотрению подлежат лишь денежные требования. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона № 127ФЗ). Таким образом, при принятии заявления о признании должника банкротом в первую очередь необходимо установить факт – является ли требование кредитора денежным. Следует иметь в виду, что для признания юридических лиц банкротами значение имеют не все требования заявителей, а только их требования по денежным обязательствам.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

Цитата: «Денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию» (абз. 4 ст. 2 Закона № 127ФЗ).

Так, для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;

суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;

размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения;

размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (абз. 2 п. 2 ст. 4 Закона № 127ФЗ).

Суд не сможет возбудить дело о банкротстве, если требования заявителя не основаны на денежных обязательствах. Однако в арбитражной практике встречаются случаи, когда заявители обращаются в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными, обосновывая свои требования вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должников судебных издержек (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу № А60-34658/12, от 06.02.2013 по делу № А60-51909/12; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А56-67225/12; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу № А70-9875/12; определение ВАС РФ от 31.05.2013

по делу № А60-8698/2013).

Практика. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на вступившее в законную силу апелляционное определение областного суда, которым с общества в пользу предприятия взыскана сумма расходов на проведение экспертизы. Суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. На заседании суд пришел к выводу о несоответствии заявления предприятия требованиям Закона № 127ФЗ. Общество не согласилось с судебным актом и обжаловало его в апелляционный суд, указав, что у заявителя по делу о банкротстве отсутствуют денежные требования, которые являются основанием для возбуждения дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с обществом, отменил определение суда первой инстанции и отказал в принятии заявления о признании ОАО банкротом (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А41-23547/13).

Апелляционный суд исходил из того, что для определения наличия признаков банкротства должника не учитывается такой вид обязательств, как возмещение взысканных судебных расходов (п. 2 ст. 4 Закона № 127ФЗ). Судебные издержки входят в состав судебных расходов, порядок возмещения которых регулируется не Гражданским кодексом РФ, а процессуальным законодательством (ГПК РФ и АПК РФ). То обстоятельство, что обязанность возместить эти расходы установлена судебным актом, не изменяет основание возникновения денежного обязательства.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые подлежат учету при определении признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности должника.

Обязательство общества перед предприятием о возмещении судебных издержек не является денежным по смыслу ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона № 127ФЗ, следовательно, не подлежит учету при рассмотрении вопроса о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что требование кредитора по судебным издержкам не вытекает из какой-либо гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Поскольку заявленные требования не относятся к денежным обязательствам, которые учитываются при определении признаков банкротства должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Принятие заявления о признании должника банкротом можно обжаловать в апелляционный суд

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

Необходимость проверки существа заявленного требования на стадии принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обусловлена тем, что определение суда первой инстанции о принятии к производству такого заявления и возбуждении производства по делу может быть обжаловано.

Так, предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным (п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее — Постановление № 35).

Обжалование в апелляционный суд определений о принятии заявления о признании должника банкротом дает возможность избежать судебной ошибки, не допустить необоснованного введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве. В качестве примера судебной ошибки на стадии принятия заявления о признании должника банкротом можно привести следующее дело.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании другого ООО банкротом. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и включил в реестр требований кредиторов требования общества о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. В отношении общества была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Однако апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу. Суд указал, что задолженность представляет собой обязанность должника по возмещению расходов на проведение строительно-технической экспертизы и оплату услуг представителя, понесенных кредитором в связи с рассмотрением спора по иску о сносе самовольной постройки по другому делу. Поэтому суд пришел к выводу о том, что заявитель не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО

несостоятельным (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А41-19314/12).

Однако кассационный суд постановление апелляции отменил. Также суд отменил определение суда первой инстанции в части признания требований общества о включении в реестр требований расходов на проведение экспертизы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе. Прекращая производство по делу о банкротстве ООО, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 48 Закона № 127ФЗ.

Цитата: «Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона» (п. 3 ст. 48 Закона № 127ФЗ).

Однако до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы должника определением суда первой инстанции были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования другого кредитора. Поэтому суд кассационной инстанции оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры банкротства

– наблюдения (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № А41-19314/12).

Вданном случае можно было бы избежать введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) – наблюдения. Это было бы возможно, если бы арбитражный суд первой инстанции на стадии принятия заявления первого кредитора внимательно изучил его требования, которые не являются денежными, и отказал бы заявителю в принятии заявления о признании должника банкротом на основании ст. 43 Закона № 127ФЗ.

Обратите внимание, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются:

подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени);

проценты за просрочку платежа; убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

ненадлежащее исполнение обязательства;

иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 4 Закона № 127ФЗ).

Поэтому в заявлении о признании должника банкротом заявители должны указывать размер денежных требований к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней).

Если денежное требование кредитора без учета взысканной неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа составляет сумму менее 100 тыс. руб., арбитражный суд первой инстанции должен отказать в принятии заявления о признании должника банкротом на основании ст. 43 Закона № 127ФЗ.

Наличие убытков у кредитора не является основанием для возбуждения дела о банкротстве

При подаче заявления в арбитражный суд важно учитывать, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ).

Для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др. (п. 1 Постановления, п. 2 ст. 4 Закона № 127ФЗ).

Важно иметь в виду, что не может быть признан банкротом должник по заявлению его участников (учредителей), требования которых связаны с выделом доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупом либо приобретением должником размещенных акций или выплатой действительной стоимости доли (пая). Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (абз. 8 ст. 2 Закона №

127ФЗ).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (ч. 4 п. 1 ст. 63 Закона № 127ФЗ).

Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, также не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Указанный вывод подтверждается имеющейся арбитражной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2012 по делу № А56-20893/2011; Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу № А44-4183/2010, от 23.03.2012 по делу № А7311957/11).

Практика. Решением арбитражного суда общество было признано банкротом. Бывший участник общества обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества. Обязательства должника перед участником представляли собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда. В связи с состоявшейся уступкой требования участника обществу, суд произвел процессуальную замену. Суды отказали в удовлетворении его требований. Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Высший арбитражный суд РФ с заявлением о их пересмотре в порядке надзора. ВАС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение Президиума, указав следующее. Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами. Правовая природа обязательств должника перед обществом (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

статус общества в правоотношениях, связанных с банкротством должника, и,

соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований. Нижестоящие суды сделали правильный вывод о том, что участники общества-должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (определение ВАС РФ от 19.12.2011 по делу № А60-45150/2010).

Установив при принятии заявления правовую природу обязательств должника перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции должен был возвратить участнику его заявление, нарушающее условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона № 127ФЗ.

Требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами —участниками гражданского оборота (п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона № 127ФЗ).

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества–должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления таким обществом.

Поэтому участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Срок неисполнения требований определяется договором, а не решением суда

Следующий важный вопрос, на котором остановится суд при принятии заявления о признании должника банкротом — определение сроков неисполнения денежного требования.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, неисполненные в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно — с даты наступления срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 33 Закона № 127ФЗ).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона № 127ФЗ).

Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда должник в обоснование возражений по требованию кредитора указывает на то, что не истек 3-месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, в течение которого должник вправе в добровольном порядке исполнить денежные обязательства перед кредитором (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу № А69-24.08/2010, Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А79-8397/2012).

При этом заявителям следует учитывать, что если размер признанных судом обоснованными денежных требований установлен вступившим в законную силу судебным актом, то срок для исполнения обязательства должником в силу ст. 3 Закона № 127ФЗ подлежит исчислению с даты, установленной для исполнения этого обязательства.

Практика. Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Требования кредитора были основаны на неисполнении должником денежных обязательств по договорам на теплоснабжение и отпуск питьевой воды и приему сточных вод в сумме более 100 тыс. руб. Это было подтверждено вступившими в законную силу решениями суда. Арбитражный суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Однако должник обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не истек 3-месячный срок с момента вступления в законную силу решений суда, в течение которого должник мог добровольно исполнить обязательства перед кредитором. Однако апелляционный суд не согласился с таким доводом. Он указал, что сроки исполнения денежных

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

обязательств общества по договорам к моменту принятия судебных актов уже

наступили. При этом на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом срок неисполнения денежных обязательств составил более 3 месяцев (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011

по делу № А41-21560/11).

Если денежное требование заявителей о признании должника банкротом основано лишь на вступившем в законную силу решении суда, арбитражного суда или третейского суда, то право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по истечении 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда. Имеющаяся судебно-арбитражная практика подтверждает указанный вывод (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу №А41-42437/12). Наиболее точно аргументы в пользу такого вывода изложены в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А29-4614/2012 .

Так, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответсвенностью несостоятельным (банкротом). Суд отказал в принятии заявления. Арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав следующее. Суд первой инстанции установил, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу 13.02.2012 определении арбитражного суда, которым сделки сторон признаны недействительными как оспоримые. При применении последствий недействительности оспоримой сделки обязательство вследствие неосновательного обогащения считается возникшим с момента вступления в законную силу решения (определения) суда о признании этой сделки недействительной. Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 12.05.2012. Поэтому арбитражный суд первой инстанции решил, что на дату обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника не истек установленный ст. 33 Закона № 127ФЗ 3-месячный срок для исполнения обязательства, когда оно должно было быть исполнено.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости обязательной проверки обоснованности заявленного к должнику требования еще на стадии принятия заявления о признании его банкротом на предмет определения существа обязательства и срока его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику.

БАНКРОТСТВО

Процедура конкурсного производства. Как не дать ему затянуться на несколько лет

Татьяна Ивановна Орехова

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области

В каких случаях можно приостановить конкурсное производство и чем это грозит управляющему

Когда взыскание дебиторской задолженности может оказаться проблемой Как суды борются с неоправданным затягиванием конкурсного производства

Проблема длительного проведения процедуры конкурсного производства остается одной из насущных проблем, вызванных применением Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон № 127ФЗ). Несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296ФЗ в п. 2 ст. 124 Закона № 127ФЗ были внесены изменения, согласно которым срок конкурсного производства сокращен до 6 месяцев. Уменьшение законодателем срока конкурсного производства связано с несколькими причинами: во-первых, это желание «подстегнуть» конкурсного управляющего и не позволить ему необоснованно затянуть процедуру банкротства; во-вторых, — увеличить степень контроля арбитражного суда над процедурой банкротства, так как отчет конкурсного управляющего должен представляться значительно раньше. Закон № 127ФЗ допускает возможность продления указанного срока на 6 месяцев. Таким образом, установленный законодателем срок конкурсного производства составляет 12 месяцев. Однако на практике срок конкурсного производства может продлеваться неоднократно — до того момента, пока конкурсный управляющий не представит ходатайство о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. В каждом конкретном случае необходимость продления срока конкурсного производства оценивается судом, при этом продление конкурсного производства призвано обеспечить соблюдение прав и законных интересов кредиторов. Если у должника отсутствует какое-либо имущество, а также возможность истребования дебиторской задолженности, то продлевать конкурсное производство не имеет смысла, это приведет лишь к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанный вывод следует из смысла и назначения конкурсного производства.

Причины, по которым суд продлит процедуру конкурсного производства

В законодательстве о банкротстве отсутствует перечень обстоятельств, при наступлении которых конкурсный управляющий вправе ходатайствовать о продлении конкурсного производства, в связи с чем представляется целесообразным определить некоторые из таких обстоятельств, наиболее часто встречающихся на практике.

Реализация имущества должника. Анализ дел о банкротстве показывает, что во многих случаях конкурсные управляющие не могут уложиться в указанный срок с учетом конкретных обстоятельств, связанных с порядком, условиями и сроками реализации имущества должника, признанного банкротом. Это является главной причиной для продления конкурсного производства.

Практика. Общество было признано несостоятельным и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство. Первоначально утвержденный конкурсный управляющий судом был освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. В общей сложности процедура конкурсного производства длилась свыше 7 лет, продлевалась 13 раз. Причинами 7-летнего срока процедуры конкурсного производства стали: большой объем конкурсной массы, длительное время, которое потребовалось для реализации части имущества должника. Имущество должника было реализовано на торгах, однако покупателем не произведена оплата по договору купли-продажи оборудования. В связи с непогашением задолженности покупателем, конкурсный управляющий обратился с иском в суд о взыскании с должника суммы задолженности и процентов за просрочку платежа. Исковые требования были удовлетворены, получен исполнительный лист, по которому затем велось исполнительное производство (решение Арбитражного суда Белгородской области от

08.04.2011 по делу № А08-8010/2010).

Однако в отношении покупателя имущества было возбуждено дело о банкротстве, с должником достигнуто соглашение о расторжении договора в части неоплаченного имущества. Далее конкурсному управляющему поступило предложение о приобретении движимого имущества должника за 2 млн 500 тыс. руб. Собрание кредиторов приняло решение разрешить конкурсному управляющему продажу движимого имущества по цене предложения, но не ниже 2 млн 500 тыс. руб. Конкурсное производство было завершено, имущество должника реализовано.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

Еще в одном деле решением суда завод был признан банкротом, суд ввел процедуру конкурсного производства. В марте 2011 года был назначен конкурсный управляющий. Процедура конкурсного производства длилась свыше 2 лет, продлевалась 6 раз. Причины длительного срока процедуры конкурсного производства: большой объем конкурсной массы, проведение повторных торгов по продаже имущества должника.

Так, в отношении имущества в виде металлоконструкции дважды были проведены открытые торги, повторные торги, по результатам которых торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Затем комитет кредиторов принял иной порядок продажи имущества — заключение соглашения об отступном ( решение Арбитражного суда Белгородской области от

06.10.2009 по делу № А08-2011/2009 ).

Значительный объем конкурсной массы и длительность процесса реализации имущества должника препятствовали завершению конкурсного производства в отношении должников по другим делам

(№ А08-6477/2008, А08-54/2009, А08-2245/2010, А08-3772/2009, А08-7018/2010, А085561/2010).

Поиск, выявление и истребование имущества, находящегося у третьих лиц. Как показывает судебно-арбитражная практика, очень часто основанием продления срока конкурсного производства является принятие мер к поиску и возврату имущества должника. Такими полномочиями наделен конкурсный управляющий, который с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ).

Так, в одном из дел арбитражный суд признал общество банкротом, открыл конкурсное производство в отношении его имущества. Процедура длилась больше 6 лет, срок продлевался 12 раз. Причины 6-летнего срока процедуры конкурсного производства: в арбитражном суде рассматривались споры о возврате земельного участка площадью 2223,83 кв. м, принадлежащего должнику; принятие судебных актов разрешило бы вопрос о возникновении права на земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, а также дало бы возможность осуществить реализацию здания, принадлежащего должнику ( решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2007 по делу № А08-10013/2006 ).

В другом деле о банкротстве строительной компании конкурсное производство затянулось более чем на 3 года, суд продлевал срок 7 раз. Причинами такой длительной процедуры явились: смена арбитражного управляющего, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, нереализация имущества должника, не сформированная конкурсная масса должника, а также не произведенные расчеты с кредиторами.

Так, конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. В итоге он получил исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности, реализовал право требования дебиторской задолженности, в результате чего денежные средства частично поступили на расчетный счет должника. Также конкурсный управляющий проводил работу по возврату залогового имущества. В судебном порядке он признал право собственности на объект за должником, получил исполнительный лист. Однако судебный пристав-исполнитель не исполнил судебное решение, потому как районный суд признал спорный объект недвижимостью и установил другого собственника. В результате это решение суда пришлось обжаловать, подавать заявление об аннулировании записи в ЕГРП, менять порядок и способ исполнения судебного акта. По этим причинам конкурсное производство и затянулось на столь длительный срок ( решение Арбитражного суда Белгородской области от

24.02.2010 по делу № А08-2773/2009 ).

Оспаривание сделок должника. Одно из действий конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства — проведение анализа сделок, заключенных должником, особенно связанных с отчуждением имущества, на предмет их действительности, с тем, чтобы при обнаружении ничтожных сделок или сделок, подлежащих оспариванию, возвратить имущество в конкурсную массу в порядке реституции. Оспаривание таких сделок, исполнение судебных актов по указанным заявлениям, как правило, занимает значительное время в ходе конкурсного производства.

Практика. Общество было признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Процедура конкурсного производства в итоге длилась свыше 2 лет, продлевалась 4 раза. Причины 2-летнего срока процедуры конкурсного производства: реализация имущества должника, оспаривание кредиторами сделок должника. Так, суд вынес три определения и признал недействительными целый ряд сделок должника, применил последствия недействительности. Участники спорных

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

сделок подали апелляционные жалобы на эти определения. Суд апелляционной

инстанции оставил в силе все определения суда первой инстанции, однако кассационный суд не согласился с этим и направил дело на новое рассмотрение. Такое длительное оспаривание сделок явилось причиной затягивания конкурсного производства ( решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 по делу № А08-5658/2009 ).

Похожая ситуация возникла по другому делу о признании общества банкротом. Причины 4-летнего срока процедуры конкурсного производства: реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника. Так, суд рассмотрел заявление должника о признании договора купли-продажи недействительным, обязал контрагента по сделке вернуть движимое имущество продавцу. Имущество было принято по акту приема-передачи, проведена его инвентаризация, имущество было включено в конкурсную массу. Затем была проведена оценка имущества, полученного в результате оспаривания сделки. Все эти действия затянули процедуру конкурсного производства ( решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2009 по делу № А08-2882/2009 ).

Взыскание дебиторской задолженности — еще одна причина длительности конкурсного производства

Суд признал общество банкротом, началась процедура конкурсного производства. В итоге она длилась 5 лет, суд продлевал процедуру 8 раз. Причины: рассмотрение исков к Минобороны России и другим дебиторам о взыскании задолженности, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой выполненных строительно-монтажных работ. Поэтому потребовалось длительное время для реализации части имущества должника ( решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 по делу № А08-8742/2006 ).

Аналогичные обстоятельства препятствовали завершению конкурсного производства в отношении другого общества. Процедура длилась около 4 лет, был подан иск о взыскании дебиторской задолженности. Ситуация осложнялась тем, что в отношении дебитора было также возбуждено дело о банкротстве. В итоге требования должника были включены в реестр требований кредиторов общества, однако суд завершил процедуру, так и не удовлетворив требования. Конкурсный уп авляющий оспорил определение суда, однако должник был уже ликвидирован, поэтому дебиторскую задолженность взыскать не удалось ( решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2008 по делу № А08-8468/2007 ).

Еще одной причиной длительной процедуры конкурсного производства может стать необходимость признания права собственности и оформления правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника. Так, конкурсное производство в отношении должника длилось более 2 лет. Причинами стали длительная реализация имущества должника, рассмотрение исковых заявлений конкурсного управляющего о признании права собственности на имущество должника.

В ходе мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, обнаружено недвижимое имущество, находящееся на балансе должника, без правоустанавливающих документов. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исками о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, рассмотрение которых длилось свыше 8 месяцев (дела № А08-5530/11, А08-5529/11).

Еще по одному делу конкурсный управляющий выявил более 40 объектов недвижимости, которые принадлежали должнику, но не были зарегистрированы в установленном порядке. Поэтому конкурсный управляющий подал иски об установлении права собственности на указанные объекты за должником с целью их последующей реализации и формирования конкурсной массы. Конкурсное производство в общей сложности заняло 2 года.

Конкурсное производство займет больше времени, если привлечь контролирующих должника лиц

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве будет подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то это также может затянуть процесс конкурсного производства. В постановлении Пленума

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано несколько расширительное толкование п. 2 ст. 124 Закона № 127ФЗ по сравнению с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 . Теперь Высший арбитражный суд РФ указал на возможность неоднократного продления конкурсного производства, в том числе для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении общества была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в итоге процедура длилась свыше 2 лет, продлевалась 7 раз. Причины длительности проведения процедуры: не реализовано имущество должника, рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Собрание кредиторов приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд отказался привлекать бывшего руководителя к субсидиарной ответсвенности, и уполномоченный орган обжаловал такой отказ. В итоге конкурсное производство затянулось.

До привлечения к ответственности контролирующих лиц дело о банкротстве лучше приостановить

По нашему мнению, необходимо использовать в обязательном порядке возможность приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренную абз. 2 ч. 6 ст. 10 Закона № 127ФЗ. Ведь в течение периода приостановления производства по делу арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника. Указанное процессуальное действие приведет к сокращению неоправданных расходов на проведение ликвидационных процедур.

Анализ банка решений арбитражных судов, размещенного на официальном сайте ВАС РФ, свидетельствует о том, что с такими же обстоятельствами при удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства сталкиваются все арбитражные суды, причем, как правило, вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются причиной продления конкурсного производства.

Анализ дел о банкротстве, проведенный Арбитражным судом Белгородской области, позволяет сделать вывод о значительном сокращении дел, по которым сроки конкурсного производства превышают 1 год. К такому результату привели принятые в Арбитражном суде Белгородской области меры, направленные на сокращение количества дел о банкротстве, по которым срок конкурсного производства превышал разумные пределы. К этим мерам относятся:

проведение промежуточных заседаний суда по заслушиванию отчета конкурсного управляющего каждые 3 месяца в порядке ст. 143 Закона № 127ФЗ;

возложение на конкурсного управляющего обязанности по представлению арбитражному суду промежуточных отчетов о ходе конкурсного производства;

выяснение причин незавершения процедуры конкурсного производства в установленные законом сроки.

Указанные мероприятия привели не только к сокращению количества неоправданно затянувшихся дел, но и к эффективному контролю со стороны суда за деятельностью арбитражных управляющих, что позволило обеспечить открытость правосудия. В этом контексте открытость правосудия обеспечивается путем оперативного доведения соответствующей информации о ходе процедуры конкурсного производства до всех заинтересованных лиц в деле о банкротстве.

Проведенный анализ причин продления процедуры конкурсного производства показывает, что при принятии решения о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства суд учитывает выполнение следующих условий:

незавершенность процедуры конкурсного производства на дату подачи ходатайства;

обоснованность доводов ходатайства о том, что продление сроков конкурсного производства может увеличить объем конкурсной массы;

отсутствие злоупотреблений конкурсного управляющего при проведении того или иного мероприятия в рамках конкурсного производства (при отсутствии объективных препятствий к выполнению этих мероприятий), например таких, как умышленное затягивание судебных процессов по взысканию имущества, которое может увеличить конкурсную массу.

В целях дальнейшей работы по сокращению сроков конкурсного производства и обеспечения контроля за деятельностью арбитражных управляющих, на наш взгляд, необходимо при

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]