Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 12, декабрь 2013

12, 2013

Елена Александровна Сазонова

помощник судьи Арбитражного суда Курской областии

Какие формулировки в договоре позволяют стороне подать иск по месту исполнения

Сможет ли истец подать иск по месту нахождения филиала, если стороны заранее договорились о подсудности

Как требование о расторжении договора влияет на условие о договорной подсудности

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ). Все чаще стороны гражданского судопроизводства подают иски с учетом этой нормы. Однако суды толкуют данную норму не единообразно, поэтому стороны могут иногда столкнуться с отказом в принятии заявления. Обезопасить себя от лишних споров можно путем установления условия о подсудности в тексте договора. Однако и эта мера не всегда работает.

При определении подсудности спора по месту исполнения договора правила о месте исполнения обязательства не применяются

Решение вопроса о том, каким именно судом будет рассмотрено конкретное дело, принимается с учетом правил о подсудности. Конституционный суд РФ особо отметил, что несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это — и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ, не является законным судом. Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П).

Действующим процессуальным законодательством Российской Федерации определена подсудность рассмотрения споров. По общему правилу иск необходимо подавать в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В процессуальном законодательстве закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, из смысла и толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, можно предъявить также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. В этом случае право выбора между арбитражными судами, в силу ч. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу.

Механизм договорной подсудности дает сторонам возможность по своему усмотрению в пределах, определенных законом, изменить общий порядок реализации права на предъявление иска. В то же время в арбитражной практике нет единого подхода к толкованию положений указанной статьи. В случаях, когда место исполнения обязательства в договоре не указано, суд выясняет его исходя из системного толкования положений договора и регулирования нормативными правовыми актами особенностей исполнения данного вида договоров. В настоящее время существует несколько подходов к толкованию положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Так, первый подход судов заключается в том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, может быть прямо указано в тексте договора либо определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства».

Если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество — в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку,

— в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент

возникновения обязательства;

по денежному обязательству — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника — в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам — в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо — в месте его нахождения.

Практика. Общество обратилось в суд с иском к другому обществу о взыскании задолженности по договору. Суд первой инстанции вернул иск по причине неподсудности дела. В договоре стороны прямо не указали место исполнения договора, поэтому суд решил, что иск нужно было подавать на общих основаниях в другой арбитражный суд — по месту регистрации ответчика. Апелляционный суд оставил определение в силе. Однако суд кассационной инстанции отменил эти акты нижестоящих судов и указал следующее. Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В то же время истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора (части 4, 7 ст. 36 АПК РФ). Суды не учли, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предусматривающему выполнение работ на объекте, находящемся в Новгородской области. Кроме того, если место исполнения не определено законом или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, то исполнение должно быть произведено по месту нахождения кредитора в момент возникновения обязательства (ст. 316 ГК РФ). Местом регистрации истца является Новгородская область. Таким образом, местом исполнения денежного обязательства по оплате работ по договору также является Новгородская область. Поэтому суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом иска в Арбитражный суд Новгородской области (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.05.2013 по делу № А44-8274/2012).

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются. К такому выводу пришел ФАС Уральского округа в п. 2 справки по вопросам применения норм АПК РФ о подсудности (одобрена на заседании президиума ФАС Уральского округа от 23.12.2011 (пункт в редакции протокола заседания президиума ФАС Уральского округа от 25.01.2013 № АС1)).

Как следует из п.п. 3, 4 указанной справки, неясности содержания соглашения о договорной подсудности, в частности неточное наименование в нем определенного сторонами соглашения наименования арбитражного суда, подлежат устранению путем толкования договора с целью выяснения действительной воли сторон. Само по себе неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры, если ни одной из сторон соответствующих возражений в суд не представлено.

Действительность и заключенность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не зависят от действительности и заключенности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение. Суд будет самостоятельно оценивать эти обстоятельства.

Даже если стороны договорились о подсудности, истец может подать иск по месту нахождения филиала ответчика

Еще один вопрос, который возникает при применении положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ, — каким образом применять норму о договорной подсудности. Есть два варианта: первый — по месту расположения самого лица, в отношении которого условиями договора установлено, что дело подлежит рассмотрению по месту его нахождения, и второй — по месту нахождения филиала указанного лица, который фактически являлся местом исполнения обязательства.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

Второй вариант основывается на положениях ч. 5 ст. 36 АПК РФ. Так, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Практика. Общество обратилось в суд по месту нахождения филиала ответчика с иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности со ссылкой на пункт договора, согласно которому споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения ответчика. Местом нахождения ответчика является г. Новокузнецк Кемеровской области, поэтому, по мнению ответчика, дело должен рассматривать Арбитражный суд Кемеровской области. Ответчик полагал, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения самого ответчика, а не его филиала, потому что договор был заключен непосредственно между истцом и ответчиком, а не с филиалом последнего. Кроме того, исполнение договора осуществлялось сторонами без привлечения обособленных подразделений; все документы направлялись ответчику по месту его нахождения в г. Новокузнецк. Договором не определены конкретные места его исполнения (отсутствует указание на точные адреса точек поставки). Суды отказали в удовлетворении такого ходатайства, потому что заявленный иск вытекал из деятельности Нижнетагильского филиала, и сторонами было согласовано место его исполнения — Свердловская область. Ответчик обратился в Высший арбитражный суд РФ, который отказал в передаче дела в Президиум. Суд указал, что доводы заявителя о согласовании сторонами в договоре подсудности по месту нахождения общества не опровергают выводов судов об отсутствии в пункте договора ограничений по предъявлению иска по месту нахождения филиала (определение ВАС РФ от

21.06.2013 по делу № А60-51889/2012).

Таким образом, при наличии в договоре условия о рассмотрении судебных споров по месту нахождения ответчика истец не лишен права на обращение в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика. Это возможно при условии, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика и место нахождения филиала является местом исполнения договора.

Требование о расторжении договора не влечет изменение подсудности, установленной этим соглашением

Также в судебной практике нередко возникает вопрос — можно ли применить правила о договорной подсудности в случае отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке и рассмотрения судом иска о расторжении договора.

Так, общество обратилось с иском о взыскании неотработанного аванса в связи с расторжением договора поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд г. Москвы, который передал дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции указал, что условие договора о подсудности, которым предусмотрена передача на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы споров, связанных с выполнением либо невыполнением обязательств по договору, нельзя применить из-за отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Суд посчитал, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и направил вопрос о принятии заявления к рассмотрению в Арбитражный суд г. Москвы. В итоге спор о подсудности дошел до Высшего арбитражного суда РФ. Суд указал на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума и отметил следующее. Стороны договора поставки определили подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду г. Москвы (ст. 37 АПК РФ). Суды установили, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате ответчиком денежной суммы, перечисленной ему в порядке предоплаты за товар, подлежащий поставке.

Спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по поставке товара и его оплате (перечисление ответчику аванса) произведены именно в рамках заключенного между ними договора. Поэтому расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спор должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон в Арбитражном суде г. Москвы. Суды отклонили довод заявителя о том, что поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (то есть полученного вне договора), то и правила о договорной подсудности в данном случае применению не подлежат.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

Этот довод основан на неправильном толковании норм права, поскольку в качестве

неосновательного обогащения истцом фактически взыскивается сумма предоплаты за товар, подлежащий поставке в рамках заключенного между сторонами договора (определение ВАС РФ от 01.03.2012 по делу № А40119163/11-144-1076).

Таким образом, из приведенных примеров судебных дел следует, что иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения, или по месту исполнения обязанностей сторон, которые определены в договоре, в случае их совпадения. Если в договоре установлено условие о рассмотрении судебных споров по месту нахождения ответчика, то истец не лишен права на обращение в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика при условии, что иск вытекает из деятельности филиала ответчика и место нахождения филиала является местом исполнения договора. Если же спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, но все действия сторон произведены именно в рамках заключенного между ними договора, расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора. Действительность и заключенность соглашения о том, что все споры между сторонами рассматриваются определенным арбитражным судом, не обусловлены действительностью и заключенностью гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение, и подлежат самостоятельной оценке судом.

Позиция Конституционного суда РФ по этому вопросу отражена в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций существует обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Поэтому вопрос о выработке единого подхода к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ приобрел еще большую актуальность и практическую значимость.

Очевидно, что судам необходимо выяснять подсудность иска с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, а также мнений лиц, участвующих в деле.

Да, если истец просит признать договор незаключенным

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Банк установил и взыскал комиссию. Какие аргументы помогут заемщику вернуть свои

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

деньги

Никита Владимирович Горошко

начальник отдела судебной защиты юридического управления ОАО «Газпром нефтехим Салават»

Владимир Борисович Южаков

начальник юридического управления ОАО «Газпром нефтехим Салават»

Антон Сергеевич Иванов

юрисконсульт отдела судебной защиты юридического управления ОАО «Газпром нефтехим Салават»

Когда банк несет дополнительные финансовые издержки

На ком лежит бремя доказывания самостоятельности оказываемой банковской услуги

Какой способ защиты избрать заемщику, если он уже оплатил комиссию

Одной из наиболее актуальных правовых проблем на настоящий момент является проблема незаконного взимания банками комиссий за совершение действий, которые, по сути, не являются самостоятельными услугами. Так, наибольший интерес вызывают вопросы, связанные с законностью и обоснованностью взимания банками комиссий за досрочное погашение кредита, открытие и поддержание кредитной линии, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита и возможность кредитования расчетного счета (овердрафт), комиссии за предоставление кредита, ведение ссудного счета и т. п. В спорах с банками больше всего проблем возникает при оспаривании комисии за досрочное погашение кредита.

Суды по-разному оценивают условие о комиссии за досрочное погашение кредита

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (ст. 819 ГК РФ). При этом сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; далее — Закон № 395- 1). Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая указанные законодательные положения, а также то, что стороны сами изъявили согласие на заключение договора с таким условием, некоторые суды приходят к выводу, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за досрочное погашение кредита (постановления ФАС Уральского округа от 15.08.2011 по делу № А76-20536/10, Центрального округа от 25.12.2012 по делу № А09-1021/2012, Московского округа от 12.04.2013 по делу № А40-80845/12-58-765).

Вместе с тем существует и иная позиция, согласно которой условие об установлении указанной комиссии является недействительным.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Таким образом, право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.Действия заемщика по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства. Следовательно, в силу вышеуказанного положения (п. 2 ст. 810 ГК РФ) заемщик вправе досрочно погасить сумму займа, не уплачивая при этом каких-либо дополнительных процентов. Такой вывод делают некоторые арбитражные суды при рассмотрении дел данной категории (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2012 по делу № А39-3745/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А40-36639/2012, ФАС Московского круга от 12.12.2012 по делу № А40-36639/2012).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

Позиция Президиума ВАС РФ заключается в том, что банк имеет право на получение отдельного

вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту (информационное письмо от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо № 147). В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суды отмечают, что комиссия за досрочное погашение кредита, установленная банком, не является платой за оказание самостоятельной услуги клиенту. Уплате данной комиссии со стороны заемщика не корреспондируют какие-либо услуги или представление иных материальных благ займодавцем, поскольку кредитный договор изначально заключался на условиях возвратности. Предусмотренная условиями договоров единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект. Следовательно, обязанность банка принять досрочно возвращаемую сумму кредита входит в состав обязанностей банка по договору.

Кроме того, перечень услуг, оказываемых банками, определен в ст. 5 Закона № 395-1. Так, в перечне операций и иных сделок кредитной организации не предусмотрено оказание услуг, связанных с досрочным возвратом кредита. Таким образом, закон не связывает право на досрочное погашение кредита с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Более того, суды указывают, что сам по себе факт уплаты предпринимателем комиссии за досрочный возврат кредита не может свидетельствовать о выраженном таким образом согласии на обязанность по ее уплате в случае досрочного возвращения кредита (постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2012 по делу № А07-7942/2012).

Услуги банка по открытию кредитной линии не должны облагаться комиссией

Безусловно, актуален также вопрос о допустимости одновременного взимания банком комиссии за открытие кредитной линии и процентов за пользование кредитом.

Для дачи надлежащей оценки действиям банков по взиманию комиссий за открытие кредитной линии следует определиться с сутью самого понятия «кредитная линия».

Так, в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, открытием кредитной линии. Это происходит путем заключением соглашения, на основании которого клиент — заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении (договоре);

в период действия соглашения (договора) размер единовременной задолженности клиента

— заемщика не превышает установленного ему данным соглашением (договором) лимита.

Банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту — заемщику в рамках открытой кредитной линии, путем одновременного включения в договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту — заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту — заемщику.

Ранее, суды, в большинстве своем, указывали, что:

комиссия за открытие кредитной линии устанавливается банком за совершение действия,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

которое непосредственно не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного

блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором;

обязанность банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно;

обязанность банка неоднократно, в пределах лимита задолженности, предоставлять кредитные средства по первому заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за его рамки;

заключив с заемщиком кредитный договор на предоставление кредита в форме кредитной линии, банк обязан предпринимать разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, обеспечивающие реальную возможность исполнения данного обязательства.

При этом доводы банков о необходимости резервирования денежных средств в сумме, соответствующей сумме невостребованного лимита, судами отклонялись со ссылкой на то, что данное действие банка самостоятельной услугой не является (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу № А46-6318/2012).

Также суды указывали на ничтожность условия о комиссии за открытие кредитной линии, ссылаясь на совершение банком стандартных действий по открытию кредитной линии и отсутствие дополнительного блага или иного положительного эффекта для заемщика; на то, что банк должен был узнать о неосновательности получения им комиссии за стандартные действия по открытию кредитной линии в момент зачисления денежных средств на счет заемщика. При этом суды ссылались на п. 4 Информационного письма № 147 (постановления ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-16466/2012, от 22.02.2013 по делу № А12-16357/2012,

Уральского округа от 11.03.2013 по делу № А71-10080/2010).

Разумеется, на формирование судебной практики повлияло, помимо прочего, постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.03.2012 № 13567/11, где сделан вывод о том, что условие о взимании с индивидуального предпринимателя единовременного платежа за открытие кредитной линии не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага и не дает иного полезного эффекта. Следовательно, это не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

ВАС РФ: бремя доказывания финансовых издержек за открытие кредитной линии лежит на банке

В марте 2013 года Президиум ВАС РФ несколько изменил свою позицию по вопросу взимания комиссии за открытие кредитной линии.

Цитата: «При наличии доказательств несения банком финансовых издержек, связанных с предоставлением заемщику возможности в особом порядке и на специальных условиях получить в будущем денежные средства по договору об открытии кредитной линии, банк вправе взимать комиссию за открытие кредитной линии, что является компенсацией таких издержек и не может быть расценено как скрытое увеличение процентной ставки» (постановление Президиума ВАС РФ от

12.03.2013 по делу № А40-124245/11-133-1062).

Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такая услуга кредитной организации, во-первых, не должна быть стандартной, без совершения которой банк не может должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Во-вторых, такая услуга должна создавать для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В противном случае право банка взимать плату (комиссию) за совершение стандартных услуг (за поддержание лимита кредитной линии, открытие и ведение ссудного счета) является ничтожным условием кредитного договора (ст. 168 ГК РФ), а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату заемщику (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Итак, Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции относительно комиссии за открытие кредитной линии. Договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в особом порядке в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованном сторонами размере.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

Если в договоре об открытии кредитной линии содержится положение о возможности выдачи

кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то это означает, что у заемщика есть право по первому требованию получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности. Такой особый порядок выдачи кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, исходя из содержания данного постановления Президиума ВАС РФ, можно сделать вывод о том, что бремя доказывания несения расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии лежит на банке. Причем Президиум подчеркнул, что при наличии доказательств несения банком финансовых издержек, связанных с предоставлением заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующее положение о компенсации может быть предусмотрено сторонами в таком договоре.

Также ВАС РФ разъяснил, что компенсация банком финансовых издержек в виде комиссии за пользование кредитом не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Предполагается, что уже при заключении соглашения об открытии кредитной линии банк должен доказать компании факт несения тех или иных финансовых издержек, связанных с предоставлением денежных средств. При этом не совсем понятно, как суды будут воспринимать довод компаний о том, что при заключении соглашения банк не доказывал факт несения данных издержек, и условие о комиссии было внесено в договор в отсутствие соответствующего обоснования.

Возможно и другое, более очевидное, толкование, согласно которому доказательства несения финансовых издержек банк может представить, в том числе, и в ходе судебного спора в части недействительности условия о взимании комиссии за открытие кредитной линии.

Стоит также отметить, что Президиум ВАС РФ не предусмотрел в названном постановлении, какие конкретно документы могут быть представлены банком в доказательство довода о несении тех или иных издержек. Судебная практика также пока не дает ответа на этот вопрос. Так, исходя из анализа судебных актов, можно сделать вывод, что суды на настоящий момент признают условие о комиссии за открытие кредитной линии недействительным, ссылаясь на то, что банк не представил каких-либо доказательств несения расходов, связанных с заключением соглашения об открытии кредитной линии.

Также суды подчеркивают, что потери, для компенсации которых установлена комиссия, не могут быть абстрактными, а должны обосновываться соответствующими расчетами и доказательствами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу № А60167/2013).

При этом следует учитывать, что анализируемое постановление Президиума ВАС РФ было вынесено относительно недавно, и большинство подобных судебных актов на настоящий момент не вступило в законную силу.

Важно и то,что в указанном постановлении содержится оговорка о возможности пересмотра других дел по новым обстоятельствам. И уже по нескольким делам вынесены определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. При этом тройки судей указали, что они приняли во внимание факт вынесения решения до принятия постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12, поэтому заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (определения ВАС РФ от 29.05.2013 по делу № А40-5683/2012, от 03.06.2013 по делу № А40-5685/2012). А суд кассационной инстанции, к примеру, отправил дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не исследовали указанные в постановлении Президиума ВАС РФ обстоятельства, связанные с особенностями договоров о предоставлении кредитной линии. Так, банку не предлагалось доказать наличие издержек, которые призвана компенсировать комиссия (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 по делу № А63-15074/2012).

Несамостоятельность банковской услуги — главный аргумент, который поможет в суде

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

Иногда банки взимают и иные комиссии (комиссии за рассмотрение кредитной заявки, выдачу

кредита, возможность кредитования расчетного счета (овердрафт), комиссии за предоставление кредита и др.). Как указано выше, следует обратить внимание в каждом конкретном случае на то, является ли такая комиссия самостоятельной услугой, оказываемой банком.

Комиссии, взимаемые банком за действия, не являющиеся самостоятельной услугой. Это комиссии за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с кредитным договором, или иного полезного. В связи с этим действия банка, за которые взимаются такие вознаграждения, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Таким образом, комиссии, взимаемые банком за совершение действий, не являющихся самостоятельной услугой, по своей природе являются незаконными.

Комиссии, взимаемые банком за действия, являющиеся самостоятельной услугой. При наличии в кредитном договоре условий о таких комиссиях суд оценивает взимаются ли указанные комиссии за совершение банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если суд приходит к такому выводу, то взимание комиссий банком правомерно. Например, суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным. В этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Если же суд устанавливает, что комиссии взимались банком за де ствия, не являющиеся самостоятельной услугой (комиссии за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита и т. п.), то условия договора о таких комиссиях являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А07-21888/2010).

Таким образом, в приведенной выше судебной практике способом защиты выступает признание соответствующих положений договора недействительными, применение последствий их недействительности (ничтожности) в виде взыскания неосновательного обогащения.

Руководствуясь перечисленными доводами, юрист без особых проблем сможет обеспечить эффективную правовую защиту прав и интересов компании с целью признания недействительными условий о банковских комиссиях, применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения.

При этом, как показывает судебно-арбитражная практика, наибольшие проблемы могут возникнуть при взыскании комиссии за досрочное погашение кредита. Несмотря на наличие правовых позиций Президиума Высшего арбитражного суда РФ, практика до сих пор остается неоднозначной. С учетом этого видится необходимым либо вынесение нового постановления по вопросам взимания банковских комиссий, либо включение в Гражданский кодекс РФ отдельных положений, устанавливающих возможность (невозможность) включения в кредитные соглашения условий о взимании вышеуказанных комиссий.

Банк не имеет право на комиссию за досрочное погашение кредита

Высший арбитражный суд РФ в одном из своих определений, разъясняя вопрос о том, является ли согласие банка на досрочное погашение кредита самостоятельной услугой, указал следующее. Обязанность по уплате комиссии за досрочное погашение кредита не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), поэтому ее нельзя признать платой за кредит.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ (определение ВАС РФ от 08.08.2012 по делу № А60-41798/2011).

Таким образом, банк не имеет право на получение комиссии за досрочное погашение кредита (постановления ФАС Уральского округа от 24.05.2012 по делу № 60-41798/2011 ; Московского круга от 12.12.2012 по делу № А40-36639/2012, от

12.12.2012 по делу № А40-36639/12-156-336, от 25.02.2012 № А40-98134/12-133-854 ; Волго-Вятского округа от 20.05.2013 по

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]

12, 2013

делу № А28-9130/2010 ; определение ВАС РФ от 08.08.2012 по делу № А14-5965/2011).

Между тем, есть и другая позиция судов, согласно которой комиссия за досрочное погашение кредита квалифицируется как дополнительное благо для заемщика, поскольку она предусматривает также обязанность ее внесения банку не только за нарушения условий и процедуры досрочного возврата кредита, но и при наличии письменного согласия банка на досрочный возврат. Также такая плата в отдельных случаях квалифицирована как вид неустойки (постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу № А09-1021/2012).

Согласно другой позиции судов согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств. Закон не запрещает взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 Закона № 395-1 его размер, порядок оплаты и т. д. должны быть согласованы сторонами в договоре. Это соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора (постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу № А40-98134/12-133-854 ; определение ВАС РФ от

27.03.2013 № ВАС-3353/13).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Договор условного депонирования в проекте поправок в ГК РФ. Как правильно использовать новые эскроу-счета

Полина Сергеевна Даниленко

юрист департамента юридического консультирования консалтинговой группы «НЭО Центр»

Для каких целей российские юристы используют зарубежные эскроу-счета

Есть ли в действующем законодательстве достойный аналог договору условного депонирования

Какую конструкцию применения эскроу-счета предлагает проект поправок в ГК РФ

В зарубежных странах для осуществления сложных расчетов и для управления рисками при их осуществлении широко используется конструкция «эскроу» (escrow). Представители российского бизнеса, участвующие в крупных сделках, зачастую пользовались услугами иностранных эскроу-агентов, подчиняя расчеты по договору иностранному праву. Законодатель, не оставив без внимания складывающуюся ситуацию и осознавая популярность договоров эскроу за рубежом, включил в проект федерального закона № 47538-6 о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ (далее — Проект) соответствующую главу — гл. 47.1 «Условное

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11787[01.11.2014 13:44:28]