Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2013

10, 2013

Проект).

Цитата: «Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки» (ст. 431.1 Проекта).

Когда эти поправки будут приняты, с помощью протокола о намерениях можно будет взыскивать убытки с недобросовестной стороны.

Проектом предлагается упростить процесс доказывания размера убытков. Новая редакция Гражданского кодекса РФ содержит положение о том, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Это означает, что подписанный протокол о намерениях поможет доказать наличие воли сторон на заключение договора.

В случае, если одна из сторон выйдет из переговоров без уважительных причин, протокол станет инструментом, с помощью которого будет гораздо проще доказать факт переговоров и взыскать убытки с недобросовестной стороны в рамках реализации концепции преддоговорной ответственности.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Взыскание убытков с директора компании. ВАС РФ увеличил шансы кредиторов на победу

Сергей Михайлович Мартыненко

заместитель начальника Управления договорной работы и правовой экспертизы — начальник Отдела законопроектной работы ОАО «ГМК «Норильский никель»

В каких случаях презюмируется неразумность директора компании

Есть ли шанс взыскать убытки, если точный их размер определить невозможно

Сможет ли директор уйти от ответственности, если его решение было одобрено советом директоров

30 июля 2013 года Пленумом ВАС РФ было принято постановление № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление). Судя по измененной накануне дня заседания Пленума повестки, данное постановление было принято внепланово. В документе Пленум ВАС РФ разъясняет, как распределяется бремя доказывания в спорах о возмещении убытков руководителями компании, а также перечисляет ситуации, в которых недобросовестность или неразумность поведения руководителя презюмируется. Например, если директор совершил сделку, имея личную заинтересованность в ней, или скрывал от участников компании информацию об этой сделке и не получил ее одобрения. Кстати, по смыслу Постановления директор отвечает, в том числе, за неразумные действия без признаков недобросовестности, например, за необдуманные бизнес-решения.

Для признания действий директора недобросовестными установлено пять оснований

Постановлением вводится презумпция недобросовестности и неразумности действий директора в определенных случаях. Так, недобросовестность предполагается, если директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, сведения об этой сделке в нарушение закона, устава или внутренних

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо

предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Например, директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность предполагается, если директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для принятия решения; или же если до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые считаются обычными для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, доказано, что в имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Неразумность также предполагается в случае, когда руководитель совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласование с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Установление этой презумпции означает иное, чем предусмотрено АПК РФ, распределение бремени доказывания между участниками процесса. Доказать разумность своих действий придется руководителю. При этом не исключено, что станут возможны злоупотребления со стороны участников процесса при предъявлении исков без достаточных к тому оснований.

Кроме того, неразумность, в отличие от недобросовестности, далеко не всегда связана с желанием директора причинить ущерб компании. Зачастую принятие директором неверного управленческого решения может быть связано с недостаточным уровнем его квалификации, отсутствием опыта руководящей работы. При этом выбирают и назначают директора на должность акционеры и, следовательно, они должны нести риск своего выбора в части квалификации, профессиональных качеств и опыта работы директора. В тексте Постановления, правда, есть одна оговорка.

Цитата: «Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица» (п. 2 Постановления).

При этом, если директор действовал в интересах одного или нескольких участнкиов, но в ущерб юридическому лицу, то суд не признает его действовавшим в интересах юридического лица.

Следует отметить, что традиционно в составе правонарушения выделяется четыре элемента: объект правонарушения, субъект правонарушения, объективная сторона правонарушения и субъективная сторона правонарушения. Данная точка зрения по вопросу структуры состава правонарушения преобладает в отечественной теории и практике. Ее придерживаются и арбитражные суды при рассмотрении дел о взыскании с директора убытков.

Практика. Между банком и некоммерческим партнерством были заключены кредитные договоры. Полученные в рамках договоров денежные средства были перечислены некоммерческим партнерством на расчетный счет контрагента по договорам поставки, обязательства по которым в установленные сроки исполнены не были. По мнению истца (некоммерческого партнерства), данными действиями руководителя партнерства ему причинены убытки. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, поскольку не была доказана, в том числе, вина ответчика (постановление ФАС Московского округа от 09.07.2013 по делу № А415746/11).

Несмотря на сложившийся подход к определению структуры состава правонарушения, Постановление не раскрывает содержание такого элемента, как субъективная сторона. В результате при практическом применении станет возможным привлечение директора к

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

ответственности в случае, например, его недостаточной квалификации. Такое положение

представляется недопустимым.

Теперь директор не может ссылаться на одобрение решения советом директоров

Постановление содержит важную новеллу в части взыскания убытков — в иске не может быть отказано лишь на том основании, что невозможно определить размер убытков с разумной степенью достоверности (п. 6). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков арбитражный суд определит с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Данная позиция впервые была выражена Высшим арбитражным судом РФ в известном деле по Кировскому заводу (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010).

Раньше невозможность определения точной суммы убытков являлась формальным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Практика. Члены наблюдательного совета и генеральный директор общества заключили договор с необоснованно низкой арендной платой. По мнению акционеров, это причинило обществу убытки в виде упущенной выгоды. Суд при рассмотрении дела отметил, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в том числе, размер подлежащих возмещению убытков. При этом само по себе существование в спорный период на рынке аренды иных цен не может считаться подтверждением того, что спорный договор был бы безусловно заключен с конкретным лицом по предполагаемой истцами цене (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2011 по делу № А68-3143/10).

В целях установления некоторого баланса интересов между акционерами и директором Пленум ВАС вводит определенную гарантию для директора. Арбитражные суды должны принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Данным положением Пленум ВАС РФ подтвердил сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой для привлечения директора к ответственности недостаточно лишь формального наличия убытков. Например, в одном из судебных актов отмечено, что само по себе наличие у организации отраженных в бухгалтерском учете убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного организацией искового требования. Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от

28.11.2012 по делу № А33-14759/2011).

Ранее в практике нередко встречались ситуации, когда при очевидном нарушении интересов общества директору удавалось избежать ответственности перед акционерами, предъявив в суде письменное одобрение своих действий со стороны правления или совета директоров.

Например, в одном из дел арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в связи с исполнением обязанностей генерального директора организации. Суд при этом указал, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, так как спорные денежные суммы выплачены генеральному директору и главному бухгалтеру организации на основании решения совета директоров, которое решением суда признано законным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2012 по делу № А6610500/2010).

Постановлением Пленума вопрос по одобрению действий директора правлением или советом директоров решается не в пользу директора и данных органов. Основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков не является сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц. Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 7

Постановления).

Существенным расширением сферы ответственности директора перед акционерами является положение п 10 Постановления. Пленум ВАС РФ указал, что истец в деле о возмещении директором убытков действует в интересах юридического лица. Поэтому, даже если на момент совершения директором спорных действий или возникновения убытков истец не был участником юридического лица, суд не может отказать ему в удовлетворении иска. При этом, когда требование о возмещении убытков предъявило само юридическое лицо, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Либо такой срок начинает исчисляться с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ранее суды отказывали истцам в привлечении директора к ответственности, в случае если истец не являлся участником общества на момент причинения убытков.

Например, в одном из дел суд отказал акционеру общества в удовлетворении иска о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков, причиненных обществу, по тем основаниям, что заявитель является ненадлежащим истцом и, следовательно, не может заявлять данные требования. Судом было установлено, что на момент подписания спорных соглашений о выплате компенсаций истец не имел 1 процента размещенных обыкновенных акций общества и не был его акционером (определение ВАС РФ от 28.02.2011 по делу № А63-2000/2009).

Спор о взыскании убытков с директора является корпоративным и должен рассматриваться арбитражным судом

ВПостановлении нашел решение вопрос о подведомственности арбитражным судам дел по спорам

овзыскании убытков с органов управления (п. 9).

Пленум указал, что такие споры являются корпоративными и подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). До настоящего времени данный вопрос решался судами неоднозначно и идентичные по существу иски могли рассматриваться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Например, арбитражный суд оставил в силе судебные акты, согласно которым суд на основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ взыскал с директора общества сумму заработной платы принятого им на работу администратора магазина. Необходимость привлечения дополнительного работника отсутствовала и в суд не были представлены доказательства, подтверждающие исполнение администратором трудовых обязанностей. Таким образом, арбитражный суд взыскал с директора сумму убытков, основываясь, в том числе, на нормах трудового законодательства о материальной ответственности руководителя организации (постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011

по делу № А76-22610/2010).

Суды общей юрисдикции тоже взыскивают с директоров суммы убытков. Так, по делу о возмещении убытков, причиненных виновными действиями директора, взыскании неустойки, индексации, судебных расходов иск был удовлетворен. Ответчик, будучи генеральным директором, допустил ненадлежащее исполнение судебного постановления, поэтому суд возложил на него ответственность за причиненные обществу убытки и взыскал уплаченные обществом на основании решений судов денежные средства (апелляционное определение Московского областного суда от 02.10.2012 по делу № 33-19416/2012).

Некоторые суды общей юрисдикции прекращают производство по делам о взыскании убытков с директора. Суды указывают, что спор основан на нормах Федерального закона от 26.12.1995 № 208ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон № 208ФЗ), вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связан с осуществлением истцом правомочий по управлению имуществом общества (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.05.2013 по делу № 33-5079/2013).

Процессуальный вопрос по отнесению дел данной категории к подведомственности соответствующего суда обусловлен коллизией норм материального права. Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, за исключением случаев, когда законом предусмотрена обязанность

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

возместить обществу убытки в полном объеме (ст. 277 ТК РФ).

При этом установлена и гражданско-правовая ответственность лиц, выступающих от имени компании (п. 3 ст. 53 ГК РФ ст. 71 Закона № 208ФЗ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, налицо правовая коллизия, в результате которой при возникновении споров между компанией и ее руководителем невозможно однозначно решить вопрос, является ли в том или ином случае ответственность руководителя материальной или гражданско-правовой.

При принятии дел к производству и последующем вынесении решений суды общей юрисдикции руководствуются Обзором судебной практики Верховного суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003. Так, суды указывают, что отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора. Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества о возмещении убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и является трудовым спором.

Арбитражные суды руководствуются ст. 225.1 АПК РФ, согласно которой им подведомственны корпоративные споры.

Цитата: «Арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц» (п. 4 ст. 225.1 АПК РФ).

Есть основания полагать, что с принятием комментируемого Постановления судебная практика по вопросу подведомственности споров о привлечении директора компании к ответственности станет единообразной.

Следует отметить, что необходимость разработки и принятия анализируемого Постановления возникла в связи с длительным рассмотрением Государственной Думой (с 2010 года) законопроекта об ответственности членов органов управления юридического лица. Данный законопроект призван урегулировать основания и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности членов органов управления юридического лица, установить возможность страхования риска ответственности органов управления.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, основным недостатком существующих правовых норм об ответственности членов органов управления является их слишком общий характер. Для решения указанной проблемы разработчиками законопроекта, равно как и Высшим арбитражным судом РФ, предлагается установить презумпцию неразумности и недобросовестности действий руководителя общества при наличии ряда обстоятельств. При этом для опровержения презумпции на руководителя общества возлагается бремя доказывания, по существу, отрицательных фактов, таких как: отсутствие конфликта интересов, незнание о противоречии его решения интересам общества, отсутствие у него информации.

Вместе с тем при условии существенного перераспределения бремени доказывания в пользу истцов, представляется обоснованным предусмотреть в данном законопроекте также и определенную ответственность истцов за необоснованное предъявление исков. Это, в свою очередь, должно предотвратить развитие гринмейла в корпоративной практике.

С директора можно взыскать убытки за привлечение компании к публично-правовой ответственности

В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного или неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления).

С одной стороны, данная мера является оправданной. И это можно продемонстрировать на примере административной ответственности за непредоставление документов акционеру: акционер обращается в ФСФР России, общество привлекают к ответственности, штраф выплачивается из средств общества. При этом уплата штрафа (размер которого сейчас весьма значительный) уменьшает имущественную массу общества, что, в свою очередь, влияет на стоимость акций. В одном из дел

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

акционерное общество необоснованно отказало четырем своим акционерам, владеющим в совокупности более 25 процентами акций, в предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. За допущенное нарушение прав акционеров ФСФР России привлекло акционерное общество к штрафу в размере 500 тыс. руб. (постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2011 по делу № А73-11786/2010).

Таким образом, акционеры, используя механизм защиты своих прав с помощью надзорных органов, фактически вынуждены оплачивать результат незаконных действий менеджмента. Несомненно, механизм возмещения штрафов за счет личных средств директора устраняет такие ситуации.

С другой стороны, при осуществлении предпринимательской деятельности общество постоянно сталкивается с соблюдением тех или иных норм и правил, а также с надзорной деятельностью государственных органов. В этой связи периодические административные штрафы являются неизбежностью и количество таких штрафов напрямую зависит от масштабов деятельности компании. Представляется, что будет необоснованным возложение на генерального директора компании ответственности за убытки, понесенные в результате, например, нарушения работником бухгалтерии сроков сдачи отчетности, ошибки работника общества в заполнении таможенной декларации, несвоевременного предоставления документов по запросу государственных органов и т. п.

Кроме того, так как в ряде случаев при привлечении юридического лица к административной ответственности одновременно подлежит привлечению к ответственности и должностное лицо (под которым зачастую подразумевается именно директор компании), то директор компании за одно и то же правонарушение фактически будет привлекаться к ответственности дважды. Сначала ответственность для него наступит в виде административного штрафа с должностного лица, а затем в виде взыскания убытков за штраф юридическому лицу.

Суд попросит уточнить исковые требования

Суд самостоятельно определит размер убытков

БАНКРОТСТВО

После завершения процедуры банкротства директора должника все равно можно привлечь к ответственности

Алексей Юрьевич Анисимов

помощник судьи Арбитражного суда Республики Бурятия

Как быть, если суд не удовлетворил требования кредитора из конкурсной массы

Когда конкурсный кредитор теряет право на подачу иска к бывшему руководителю должника

Какой иск лучше подать, если должник уже исключен из ЕГРЮЛ

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

Специальные правила привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в

деле о банкротстве установлены ст. ст. 9 и 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127ФЗ). Между тем в практике встречаются случаи предъявления в общеисковом порядке требований о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, конкурсное производство в отношении которого завершено. Однако практика по таким делам не однородна, что подтверждается наличием двух взаимоисключающих подходов судов к решению данного вопроса. Одни суды считают, что привлекать руководителя должника можно только в рамках дела о банкротстве, и такими полномочиями обладает только конкурсный управляющий. Другие же суды высказывают точку зрения, согласно которой кредиторы могут обратиться в суд за судебной защитой в общеисковом порядке после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Подход первый: ответственность руководителя должника возможна только в рамках дела о банкротстве

Если банкротство вызвано неправомерными действиями учредителей (участников), собственников имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на них закон возлагает субсидиарную ответственность (абз. 2 п. 3 ст. 56 Закона № 127ФЗ).

Цитата: «В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ)» (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

В практике арбитражных судов это положение порождает два взаимоисключающих подхода к вопросу о том, имеет ли кредитор, предъявивший требование в деле о банкротстве, право обратиться с требованием в порядке искового производства к бывшему руководителю должника и контролирующим должника лицам. Либо же такие требования можно заявлять исключительно в деле о банкротстве и по указанным в Законе № 127ФЗ основаниям.

Первый подход заключается в том, что кредитор может предъявить иск к бывшему руководителю должника и контролирующим его лицам только в рамках дела о банкротстве. Дело в том, что иерархия норм права сложилась таким образом, что в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ заложен лишь общий принцип возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, этакая норма-декларация. Но сама по себе эта норма прямого применения не имеет, а применяется опосредовано через Закон № 127ФЗ. Закон о банкротстве в этом смысле lex specialis и устанавливает основания ответственности в деле о банкротстве бывшего руководителя должника, а также контролирующих должника лиц. Этот подход ярко прослеживается на следующем примере.

Практика. Суд признал общество несостоятельным, было открыто конкурсное производство. Затем суд завершил конкурсное производство и прекратил производство по делу. На основании решения суда в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества. После этого ФНС России обратилась с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако суды трех инстанций оставили заявление без рассмотрения и указали, что такие требования истец должен был заявлять в рамках дела о банкротстве (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу № А67-5654/2011).

Суды указали, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент обращения ФНС России в суд с исковым заявлением действовал Закон № 127ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73ФЗ .

Так, в случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, то они имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 Закона № 127ФЗ (п. 12 ст. 142 Закона № 127ФЗ). Стоит иметь в виду, что на сегодняшний день эта норма утратила силу.

ФНС России обратилась с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника уже после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73ФЗ, процессуальные нормы которого подлежат применению после дня его вступления в силу.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

Аналогичную позицию высказал и ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от

15.10.2012 по делу № А10-5344/2011 .

Как усматривается из материалов данного дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд со схожим иском и указал, что в результате неправомерных действий руководителя недоимка по налогам и задолженность по пеням была списана как безнадежная к взысканию в связи с ликвидацией должника. Конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение и компенсированы его расходы. Суды отказали в удовлетворении требований налоговой по тем же основаниям.

В указанных постановлениях суды пришли, по сути, к одному выводу: у истца отсутствует право на привлечение руководителя должника и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем ФАС Западно-Сибирского округа пришел к выводу о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения, тогда как ФАС Восточно-Сибирского округа оставил в силе решение об отказе в иске. Более последовательным видится второй подход.

Завершение конкурсного производства является тем юридическим фактом, который вообще лишает истца права на обращение в общеисковом порядке с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника или контролирующих должника лиц. А отсутствие права на иск должно влечь отказ в удовлетворении иска (ст. 4 АПК РФ).

Аналогичная позиция по вопросу о возможности привлечения руководителя должника или контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве прослеживается в практике Высшего арбитражного суда РФ. Так, вне рамок дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона № 73ФЗ, то есть до 05.06.2009 (определение от 29.04.2011 № ВАС 3506/11).

Подход второй: требования к руководителю можно предъявить и после конкурсного производства

Самостоятельное применение абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ допускает обращение кредиторов в суд в общеисковом порядке. На практике это выглядит следующим образом.

В отношении общества с ограниченной ответственностью суд ввел сначала процедуру наблюдения, а затем признал его банкротом как отсутствующего должника и открыл конкурсное производство. Определением суда конкурсное производство было завершено из-за отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов. Налоговая инспекция посчитала, что бездействие руководителя ООО в виде непринятия мер по своевременной подаче в суд заявления (ст. 9 Закона № 127ФЗ) привели к банкротству. Поэтому ФНС обратилась в суд с требованием привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако суды пришли к выводу, что в данной ситуации нет оснований для привлечения к ответственности руководителя, так как ФНС обратилась в суд до завершения конкурсного производства (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 по делу № А73-1844/2010).

Цитата: «Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами» (п. 1 ст. 9 Закона № 127ФЗ).

Такое заявление должник должен направить в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона № 127ФЗ). При этом неподача заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые должны были принять соответствующее решение (п. 2 ст. 10 Закона № 127ФЗ). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания. Это возможно, если банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть было вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона № 127ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Поэтому привлечь руководителя должника или иное контролирующее лицо к субсидиарной ответственности можно только при наличии ряда условий одновременно:

возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона № 127ФЗ обстоятельств и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

установление даты его возникновения;

неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца;

возникновение обязательств должника, по которым могут быть привлечены руководитель или контролирующее компанию лицо.

Пленум Высшего арбитражного суда РФ разъяснил, что иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности (абз. 2 п. 7 постановления от 15.12.2004 № 29). В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Таким образом, до завершения конкурсного производства иск о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вправе предъявить только конкурсный управляющий. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться с соответствующим иском только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее).

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10 Закона № 127ФЗ). Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Такое заявление может подать в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к еще более категоричным выводам. При рассмотрении одного из дел, суд указал, что после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий не может заявлять подобные требования. Вместе с тем, если конкурсный управляющий не привлекал указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, то такие требования может предъявить каждый кредитор или уполномоченный орган.

Право кредиторов и уполномоченных органов на предъявление подобных исков сохраняется после завершения конкурсного производства и ликвидации должника (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Кредитор или уполномоченный орган, требования которого не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вправе обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями этих лиц (постановление от 03.11.2010 по делу № А53-3797/2010).

После ликвидации удастся взыскать убытки только за неправомерные действия

Разность подходов в практике в данном случае может следовать из различного подхода к трем вопросам.

Первый вопрос — каким образом следует толковать п. 6 ст. 10 Закона № 127ФЗ, допускает ли он предъявление требований другими, кроме конкурсного управляющего, лицами требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности? Из буквального толкования положений ст. 10 Закона № 127ФЗ следует, что такие требования по основаниям, предусмотренным указанным законом, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим и только в рамках дела о банкротстве.

Второй вопрос – в чью пользу возможно взыскание в случае предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности? Если только в пользу конкурсной массы – что видится более логичным – то требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Третий вопрос – вопрос о возможности прямого применения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Если следовать принципу lex specialis derrogat generali, то можно предположить, что применение этой общей нормы Гражданского кодекса РФ возможно лишь только через посредство специальной нормы – п. 6 ст. 10 Закона № 127ФЗ.

Позиция, допускающая предъявление каждым из кредиторов требования о привлечении

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного

производства, является непоследовательной. Такой случай предъявления требований не вписывается в понятие субсидиарной ответственности как по смыслу ст. 399 ГК РФ, так и ст. 10 Закона № 127ФЗ. С завершением конкурсного производства должника конкурсная масса перестает существовать, соответственно, никаких требований кредиторы предъявить к должнику не могут. Требования кредиторов к должнику считаются погашенными.

При предъявлении требований в рамках дела о банкротстве кредитор может ссылаться на различные обязательства, различное правовое обоснование требований, а бывший руководитель должника и контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение этого обязательства. Но после ликвидации должника единственным требованием, которое может быть к ним предъявлено в силу ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей или совершения противоправных деяний, является требование о взыскании убытков за неправомерные действия бывшего руководителя должника или контролирующих должника лиц, ставшие причиной банкротства должника.

Правовым обоснованием в данном случае будет ст. 15 ГК РФ, а не абз. 3 п. 3 ст. 56 кодекса и ст. 10 Закона № 127ФЗ. Таким образом, любой кредитор, не получивший удовлетворения, может предъявить требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а также контролирующих должника лиц после завершения конкурсного производства в общеисковом порядке.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Две российские компании заключили сделку за границей. Как оформить ввоз товара в РФ

Елена Станиславовна Белозерова

руководитель направления внешней торговли и таможенного права «Goltsblat BLP»

Может ли таможенный орган отказаться оформлять таможенную декларацию, если товар приобретен у российского лица

Какими документами можно подтвердить ввоз товаров на таможенную территории

Таможенного союза Как декларанту подтвердить сведения, указанные в таможенной декларации

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]