Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2013

10, 2013

от 08.06.2012 по делу № А43-5163/2011);

наличие у вещей единого функционального назначения, которое позволяет им образовывать инфраструктуру, предназначенную для производства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу № А46-3472/2011);

связанность единым технологическим процессом (постановление Президиума ВАС РФ от

01.03.2011 по делу № А51-1888/2007);

возможность обеспечивать единый технологический процесс (определение ВАС РФ от

02.08.2012 по делу № А51-4475/2011);

участие в едином неделимом производственном процессе (определение ВАС РФ от

21.02.2013 по делу № А40-17239/12- 121-174).

В отдельных случаях суды также указывали, что имущественный комплекс должен иметь один технический паспорт, один инвентарный и кадастровый номер, одну дату постройки и ввода в эксплуатацию объекта (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу № А82-18908/05-1-07-12).

Также в судебной практике встречается мнение о необходимости государственной регистрации имущественного комплекса в качестве единого, неделимого объекта недвижимого имущества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от

10.08.2010 по делу № А33-544/2010).

Как видно, во главу угла ставится именно единое назначение вещей, возможность их использования для достижения общей цели.

Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия со стороны управления Росимущества. Дело в том, что управление не приняло в установленный ст. 36 Земельного кодекса РФ срок решение о предоставлении обществу земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими обществу. Росимущество считало, что общество не представило документов, обосновывающих необходимость предоставления для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 44 473 кв. м земельного участка площадью 107 932 кв. м. Суд встал на сторону заявителя и удовлетворил требования общества, аргументировав тем, что помимо зданий и сооружений на указанном земельном участке были расположены линии электропередач, линии связи, трубопроводы, автодороги, проезды, площадки и тротуары, территория завода по периметру ограждена забором. Суд пришел к выводу, что названное имущество представляет собой единый имущественный комплекс, необходимый для функционирования завода (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу № А523960/2011).

Вдругом случае обществу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под комплексом зданий и сооружений рынка (административно-торговый центр, контейнеры, кафе, лотки для торговли, туалет, ограждение рынка и автомобильная стоянка с асфальтовым покрытием). Управление Росимущества ссылалось на отсутствие у общества единого свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество как единый имущественный комплекс. Суд признал такой отказ незаконным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2006 по делу № А70-1028/9-2005).

Водном из дел Президиум ВАС РФ также указал, что сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов (объектов недвижимости и иных), объединенных общим функциональным назначением. При этом регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости не влияет на его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации земельного участка под всей территорией. В этом деле Президиум ВАС РФ указал, что к подобным сооружениям относятся стадионы, включающие в себя специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательную инфраструктуру при них, в том числе объекты недвижимости и иные элементы (постановление от

20.10.2010 по делу № А56-50083/2008).

Еще одним плюсом легализации термина «единый недвижимый комплекс» является то, что при объединении нескольких движимых и недвижимых вещей в единый имущественный комплекс становится невозможным признание права собственности на одну из них за третьим лицом.

Практика. Общество предъявило иск о признании права собственности на строения, входящие в единый комплекс, как на самостоятельные объекты недвижимости, сославшись на то, что оно своими силами произвело их строительство. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине того, что возведенные истцом постройки и сооружения имеют хозяйственный вспомогательный

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

характер, предназначались для качественного улучшения функциональных

характеристик основного объекта с точки зрения его благоустройства и эффективности использования. Это указывает на неразрывный характер эксплуатации названных объектов как единого комплекса (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2007 по делу № А26-1751/2007).

При анализе положений ст. 133.1 ГК РФ возникают и некоторые вопросы, ответов на которые в законодательстве пока не содержится. Например, не совсем ясно, какой документ будет отражать все материальные и технические характеристики единого недвижимого комплекса. Можно ли считать таковым технический паспорт? В настоящее время законодательством предусмотрена подготовка технических паспортов линейно-кабельных сооружений связи. В этих документах отражается информация о расположении линейно-кабельного сооружения, его общие характеристики (протяженность или площадь, количество необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, количество кабельных переходов через водные преграды, протяженность кабельной канализации в километрах, количество кабельных смотровых устройств (телефонных колодцев)). Эти требования содержатся в постановлении Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», а также в приказе Мининформсвязи России от 02.08.2005 № 90 «Об утверждении Инструкции по заполнению технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи».

Также не вполне понятно, каков будет механизм признания группы вещей единым недвижимым комплексом. Для целей упрощения оборота правовой режим единого недвижимого комплекса должен быть предельно гибким и позволять его собственнику как устанавливать, так и изменять его по собственной инициативе. Иными словами, собственник имущества может не только объединить объекты в единый недвижимый комплекс, но и в последующем прекратить его режим, разделить на составляющие и зарегистрировать право собственности на отдельные элементы, входящие в его состав.

Пока нет ясности и относительно того, как будет поименован в свидетельстве о регистрации права единый недвижимый комплекс. Возможно, такое свидетельство будет содержать перечень объектов, входящих в состав комплекса, аналогично тому, как свидетельство о праве собственности на помещение содержит на обороте перечень комнат, входящих в состав этого помещения.

В любом случае успех рассматриваемых нововведений зависит прежде всего от того, насколько быстро и качественно в действующее законодательство будут внесены изменения, связанные с появлением такого нового объекта прав, как единый недвижимый комплекс.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Контракт по итогам торгов. Как уменьшить риск его оспаривания

Иван Владимирович Иноземцев

судья Шестого арбитражного апелляционного суда

Светлана Николаевна Обозная

помощник судьи Шестого арбитражного апелляционного суда

К чему приведет установление недостоверной цены контракта

Какие требования по извещению участников должен выполнить организатор торгов

Есть ли смысл оспаривать итоги торгов, если победитель уже начал исполнять заключенный контракт

Торги являются одним из способов заключения договора, и, по сути, любой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. На сегодняшний день этот способ заключения договора используется не только получателями средств соответствующего бюджета в целях его эффективного и рационального использования. Торги приобрели популярность и среди обычных хозяйствующих субъектов, поскольку позволяют им осуществлять поиск контрагентов и заключать контракты на наиболее выгодных условиях.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

Действующее законодательство предусматривает только судебный порядок признания торгов

недействительными, не всегда конкретизируя возможные нарушения закона, при которых торги и заключенные по итогам их проведения контракты могут быть признаны недействительными. Поэтому в практике судов вопрос об основаниях признания торгов недействительными является актуальным и значимым.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 ГК РФ). Это общее положение закона. По смыслу данной нормы в большинстве случаев речь идет о нарушении порядка их проведения.

Базовым законом, регламентирующим порядок проведения торгов, является Федеральный закон от 21.07.2005 № 94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94ФЗ). С 1 января 2014 года этот закон утратит свою силу, регулирование торгов будет происходить по новому Федеральному закону от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако представляется, что единые подходы, выработанные судебной практикой по вопросам, касающимся оспаривания торгов, останутся в большинстве случаев неизменными.

Нарушение предусмотренных Законом № 94ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом размещения заказа недействительным. Такое возможно по искам заинтересованных лиц или органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов (ч. 5 ст. 10 Закона № 94ФЗ). Часть норм Закона № 94ФЗ четко устанавливает, что нарушение предусмотренных в них правил является основанием для признания судом торгов недействительными (ч. 6 ст. 12, ч. 6 ст. 20, ч. 6 ст. 32, ч. 5 ст. 23, ч. 6 ст. 41.7, ч. 4 ст. 42). Однако этими нормами не исчерпывается перечень оснований, по которым суд может признать торги недействительными.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2012 по делу № А41-10785/11.

Процедурные нарушения при проведении торгов

Заказчик или уполномоченный орган вправе самостоятельно осуществлять свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ст. 19.1 Закона № 94ФЗ). При этом в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг. В такой документации допускается, в том числе, указание на соответствующие сайты в сети Интернет.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе, извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч. 2 ст. 19.1 Закона № 94ФЗ информация, признается добросовестным исполнением требований закона. А вот несоблюдение этих требований суды признают существенным нарушением процедуры проведения торгов. Контракт, заключенный по итогам проведения таких торгов, заинтересованное лицо может также оспорить по этому основанию.

Установление недостоверной цены контракта, указанной в аукционной документации.

Это свидетельствует о недобросовестном исполнении заказчиком требований ст. 19.1 Закона № 94ФЗ, а, следовательно, и о несоблюдении порядка проведения аукциона, установленного законом.

Практика. Управление архитектуры и строительства обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов на право заключения госконтракта на выполнение работ по реконструкции здания. Иск был обоснован тем, что первоначальная стоимость работ и стоимость работ, на выполнение которых надлежит заключить контракт в твердой цене, значительно превышала реальную стоимость работ, которая должна быть стартовой. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования, сославшись на то, что указание в конкурсной документации недостоверной цены контракта, установленной с нарушением проектно-сметной

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

документации, противоречит ст. 1 Закона № 94ФЗ и не способствует экономии

бюджетных средств. Кроме того, в случае установления недостоверной цены контракта может быть ограничена добросовестная конкуренция. Такое нарушение также ограничивает возможность участия в аукционе наибольшего количества лиц (определение ВАС РФ от 27.08.2013 по делу № А16-772/2011).

Итоги конкурса можно оспорить из-за нарушения правил допуска претендентов

Нарушение конкурсной комиссией правил допуска претендентов к участию в конкурсе может существенно влиять на оценку заявок и итоговую сумму баллов, полученную каждым из участников, то есть на результат торгов и определение их победителя.

Так, например, общество обратилось в суд с иском о признании недействительными торгов, заключенного с победителем конкурса договора и применении последствий недействительности указанного договора. При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении требований было отказано. Суды исходили из того, что Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.04.2008№ 264, нарушены не были. Лица представили требуемые сведения: информацию об отсутствии у них рыбоперерабатывающих заводов и зарегистрированных на территории района работников. Поэтому конкурсная комиссия правомерно допустила их к участию в конкурсе, присвоив им по данным критериям «0» баллов. Недостоверных сведений предоставлено не было. При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены. Торги по лоту и договор, заключенный с победителем торгов — рыболовецкой артелью были признаны недействительными. Применены последствия недействительности торгов и договора в виде прекращения действия договора на будущее время.

Непредставление заявителем документов и информации, предусмотренных п.п. 27 и 28 Правил, либо наличие в них недостоверных сведений, несоответствие заявителя требованиям, установленным п. 12 Правил, и несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным п.п. 27 – 29 Правил, являются основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе.

При этом расчет баллов, причитавшихся каждому участнику, осуществляется путем умножения нормативного максимума баллов по данному критерию на отношение предложения конкретного участника к максимальному среди всех участников предложению по этому критерию. Соответственно, чем больше была сумма максимального предложения, тем меньше баллов получали по названному критерию остальные участники конкурса (определение ВАС РФ от 11.07.2012 по делу № А241693/2009).

В данном случае участие в аукционе, предметом которого является выполнение работ по реконструкции объекта, зависит от наличия у участников аукциона допуска к определенным видам работ. Это в свою очередь зависит, в том числе, и от их стоимости.

Установление задатка в размере, существенно превышающем размер, установленный законом. Такое нарушение делает невозможным участие в торгах потенциальных покупателей.

Практика. Общество обратилось в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже заложенного арестованного имущества. В качестве существенных нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении, истец указал на установление размера задатка в завышенном размере (50% от начальной продажной цены заложенного имущества). При этом в силу п. 4 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102ФЗ) размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. Суды признали такое условие нарушением. Апелляционный суд пришел к выводу, что такое нарушение сделало невозможным участие в торгах потенциальных покупателей, так как установление задатка в размере 50% существенно превышает размер задатка, установленный законодателем (определение ВАС РФ от 21.06.2013 по делу № А24-2793/2012).

Вывод суда был основан на представленных в дело письмах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, свидетельствующих о том, что препятствием для участия в спорных торгах послужил именно чрезмерно высокий размер задатка.

Проведение торгов по продаже арестованного имущества в период приостановления исполнительного производства. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении

исполнительного производства по решению суда.

Практика. Общество обратилось в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже имущественного права — права требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО на основании договора об инвестировании и участии в строительстве, а также протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки. Суд удовлетворил заявленные требования. Он установил, что в период после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого спорное имущество передано на торги, были проведены торги. Был подписан протокол по продаже арестованного имущества, в собственность общества было передано спорное имущество. Суд сослался на ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 39 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 7.5 Порядка, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 (решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 по делу № А5117551/2011).

Суды применили последствия недействительности сделки и обязали общество вернуть организатору торгов предмет торгов.

Нарушение требований к содержанию извещения

Существенными нарушениями проведения торгов, которые влекут за собой признание их недействительными, считаются нарушения требований к содержанию извещения. Эти нарушения происходят на стадии подготовки к торгам. Общие требования к извещению о проведении торгов определены п. 2 ст. 448 ГК РФ. Такое извещение должно содержать во всех случаях сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Нарушение указанных требований к содержанию извещения о проведении торгов, а также к порядку его опубликования может явиться для суда основанием для признания торгов недействительными.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, достаточных, чтобы найти организатора торгов и подать заявку. К таким сведениям могут относится, например, литеры здания, номера кабинетов, телефонов для связи. Также нарушением является отсутствие организатора торгов по месту, указанному в информационном сообщении в течение всего периода, установленного для подачи заявок. Это лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. Исковые требования были удовлетворены в части оспаривания торгов. В остальной части обществу было отказано. Суды установили, что в опубликованном сообщении о проведении торгов указан адрес, где организатор торгов в течение 30 дней с момента опубликования сообщения будет осуществлять прием заявок, ознакомление с информацией о предмете торгов, об условиях и порядке проведения торгов. Однако по этому адресу организатор торгов отсутствовал. По спорному адресу расположен ряд строений, в которых ответчик занимает здания под литерами 6 и 7, при этом табличка с указанием на его нахождение имеется только на двери кабинета, а не на самом здании (определение ВАС РФ от 19.03.2013 по делу № А51-17472/2011).

Нарушения норм материального права при проведении торгов

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными часто встречаются случаи, когда основанием для признания торгов недействительными признаются нарушения не правил проведения торгов, а норм материального права.

Реализация права аренды на торгах возможна при условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

лиц. Это значит, что имущество нельзя передать на торги для заключения договора аренды до тех пор, пока данное имущество обременено правом аренды третьих лиц. В качестве примера можно привести следующее дело.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к комитету, обществу, предпринимателю о признании недействительными проведенных торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки. Суды удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу, что торги на право аренды помещений, обладателем которого являлся истец и которое не прекращено в установленном законом порядке, проведены с нарушением требований закона. Суды признали заключенные по итогам торгов договоры аренды недействительными и применили последствия их недействительности (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А04-7091/2011).

В материалах дела содержались доказательства того, что нотариус и директор истца прибыли по указанному адресу для подачи заявки на участие в торгах. Однако поиск местонахождения организатора торгов был затруднительным.

Отсутствие информации о торгах в сети Интернет. Наряду с размещением информации о публичных торгах по продаже заложенного имущества в публичном издании, такая информация в обязательном порядке должна быть размещена на сайте в сети Интернет и сохраняться на сайте организатора торгов до окончания срока приема заявок.

Практика. Общество обратилось в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже заложенного арестованного имущества ввиду отсутствия информации о проведении торгов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (п. 3 ст. 57 Закона № 102ФЗ). Исковые требования были удовлетворены, поскольку организатор публичных торгов должен извещать о предстоящих публичных торгах в официальном периодическом издании, а также направлять соответствующую информацию для размещения в сети Интернет (определение ВАС РФ от 21.06.2013 по делу № А24-2793/2012).

Правила направления информации о публичных торгах в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет утверждены постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 № 526 (действовавшего на момент рассмотрения спора). Так, информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Таким образом, наряду с размещением информации о торгах в публичном издании такая информация в обязательном порядке должна быть размещена и на сайте в сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86.

Постановление Правительства РФ от 23.06.2009 № 526 признано утратившим силу в связи с изданием п остановления Правительства РФ от 30.01.2013 № 66. Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 Постановления № 66).

Нарушение требований к оценке поданных заявок

Как показывает практика, суды не могут осуществить проверку законности проведения торгов без проверки соблюдения соответствующих правил, установленных для оценки и сопоставления заявок на участие в торгах (правильность выставления баллов участникам торгов исходя из установленных организатором торгов либо нормативным правовым актом критериев оценки). Правила оценки заявок на участие в торгах установлены постановлениями Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, от 10.09.2009 № 722 и рядом иных нормативных документов.

Неверная оценка и сопоставление заявок. При осуществлении проверки порядка оценки заявок необходимо учитывать положения, устанавливающие четкую процедуру оценки заявок, конкретный порядок распределения критериев в конкурсной документации, их значимость и формулы расчета.

Практика. Общество участвовало в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране зданий и имущества. Посчитав незаконным решение организатора конкурса о признании другого участника победителем, общество обратилось в арбитражный суд с иском к организатору конкурса и его победителю. При первоначальном рассмотрении иск был удовлетворен. Суды пришли

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

к выводу, что при правильной оценке и сопоставлении заявок истец был бы признан

лицом, предложившим лучшие условия исполнения контракта, удовлетворение настоящего иска привело бы к частичному восстановлению прав истца. По мнению судов, при значимости критерия «цена» 70%, при том, что по критерию «объем предоставления гарантий качества услуг» всем участникам конкурса поставлены равные баллы, значимость критерия «качество услуг» не может повлиять на результаты оценки и сопоставления заявок (решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2012 по делу № А37-2233/2010).

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (ст. 28 Закона № 94ФЗ). Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100 процентов.

Порядок оценки и сопоставления заявок определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722. В разделе 2 указанных Правил установлены порядок оценки заявок и формула, по которой определяется рейтинг, присуждаемый заявке по каждому критерию. При первоначальном рассмотрении настоящего спора приведенные указания нормативного правового акта судебными инстанциями учтены не были, поскольку в судебных актах отсутствовал порядок расчета, которым руководствовались суды при определении такого результата для истца.

При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции в иске отказал, отменив судебные акты нижестоящих судов.

Кроме того, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Лицо, оспаривающее торги, должно доказать, что использование такого способа защиты способно восстановить его нарушенные права.

Практика. Обществом были поданы заявки на участие в открытом конкурсе. По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение об отказе обществу в допуске к участию в конкурсе. Отказ был мотивирован несоответствием его заявок требованиям, установленным конкурсной документацией. Победителем по всем трем лотам признано другое ООО, с которым были заключены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков. Суд признал решение комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе недействительным. Общество решило, что такое нарушение конкурсной комиссии существенно повлияло на оценку заявок участников и результат торгов, а также определение их победителя, и обратилось в арбитражный суд с иском о признании проведенных торгов и заключенных договоров недействительными. Суды всех инстанций в удовлетворении иска отказали. Отказ был обоснован тем, что заявитель не представил доказательств того, что восстановление его нарушенных прав возможно посредством предъявления иска на основании ст. 449 ГК РФ. Несмотря на допущенное нарушение при проведении торгов, истец не имел возможности выиграть спорные торги и, как следствие, претендовать на статус их победителя, так как фактический победитель предложил лучшие условия заключения договора (определение ВАС РФ от 21.01.2013 по делу № А59-5002/2011).

В этом деле суды применили положения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, и конкурсной документации организатора. Было установлено, что победитель спорного конкурса определяется по четырем критериям, исходя из количества набранных баллов. При этом по показателю используемых мощностей суды указали на недоказанность истцом факта наибольшего среднесуточного объема возможной выработки готовой продукции, чем победитель.

Суд откажет в иске, если выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца

При рассмотрении дел об оспаривании торгов наметилась тенденция применения единого подхода, согласно которому иск о

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

признании недействительными торгов, не подлежит удовлетворению, если реализация указанного способа защиты

гражданских прав не приводит к реальному восстановлению нарушенных прав лица, оспаривающего торги.

Поэтому суды принимают во внимание, существует ли возможность применения последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, поскольку во втором случае признание торгов и договора недействительными фактически не восстановит прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Если контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, исполнен и восстановить права истца не представляется возможным, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания недействительными торгов и контракта, заключенного по их итогам.

Например, по одному из дел общество посчитало необоснованным отказ в допуске к участию в аукционе и обратилось в арбитражный суд с иском к комитету, индивидуальному предпринимателю о признании недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также государственного контракта и применении последствия недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке. Суды отказали в удовлетворении требований. При рассмотрении дела было установлено, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Вместе с тем суды установили, что заключенный государственный контракт исполнялся, предусмотренные контрактом на этот период работы выполнены, акты сдачи-приемки работ и справки об их стоимости подписаны, оплата работ осуществлена. С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о невозможности приведения сторон оспариваемого контракта в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, так как даже в случае применения последствий недействительности такой сделки выполненные и принятые работы подлежат оплате (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А37-380/2012).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2013 № 112573/11.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Контрагент пытается признать протокол о намерениях предварительным договором. Что возразить в суде

Вячеслав Владимирович Оробинский

руководитель коммерческой практики Юридической фирмы «JBI Эксперт»

Какие условия приводят к признанию протокола предварительным договором

Может ли суд признать протокол совершенной сделкой Можно ли взыскать убытки за неисполнение протокола о намерениях

Будущие контрагенты, чтобы гарантировать заключение договора, могут зафиксировать свои намерения письменно. Гражданский кодекс РФ предусматривает для этих целей лишь одну конструкцию — предварительный договор (ст. 429). Подписывая предварительный договор, стороны связывают себя определенными обязательствами и уже не могут безнаказанно уклониться от заключения основного договора. Однако не во всех случаях предварительный договор удобен, ведь осознавая риск изменения обстоятельств, сторона может быть не готова досрочно связать себя обязательствами. В этом случае можно составить протокол (соглашение) о намерениях — двусторонний документ, в котором фиксируется намерение сторон в будущем заключить договор на определенных условиях. Но предварительным договором такой договор по своей природе не является. Отказ от выполнения протокола будет нести лишь репутационный риск для компании, то есть по сути протокол является неким «джентельменским соглашением». Но суды не всегда согласны с таким подходом. И сторона, подписавшая протокол о намерениях, может оказаться в весьма неприятной ситуации, когда суд признает этот документ предварительным договором и обяжет заключить основной на согласованных условиях. Для этого заинтересованной стороне достаточно лишь доказать, что протокол содержит все существенные условия будущего договора.

Протокол о намерениях может превратиться в основной договор по решению суда

Протокол о намерениях пришел к нам из англо-американского делового оборота. Английское

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

договорное право знает «letter of intent», что дословно переводится как «письмо о намерениях»,

то есть односторонний документ, который выражает волю одной стороны. Наиболее близкий аналог в нашей деловой практике — это гарантийное письмо. Подобную конструкцию используют как в предпринимательских, так и в общегражданских отношениях. Между тем попытки применения письма о намерениях в российском деловом обороте породили протокол о намерениях — некий двусторонний документ, выражающий волю обеих сторон заключить договор или взять на себя какие-то обязательства. Соответственно, этот документ должен быть подписан обеими сторонами. Если же сторона составила протокол о намерениях в одностороннем порядке и направила другой стороне, то это уже будет не протокол, а письмо о намерениях.

Из инструментов, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ, наиболее близкий к протоколу о намерениях, конечно же, предварительный договор.

Цитата: «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором» (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Протокол о намерениях так же, как и предварительный договор, содержит условия, на которых стороны планируют заключить договор в будущем. Формально стороны не называют его предварительным договором, но, как известно, квалификация договора определяется не его названием или названием сторон, а содержанием договора, которое суд будет устанавливать отдельно в каждом конкретном случае. Такой вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2002 по делу № А5623526/01, Западно-Сибирского округа от 27.02.2003 № Ф04/844-134/А46-2003, Уральского округа от 17.08.2004 № Ф09-2625/04-ГК, Центрального округа от 20.02.2008 № Ф10-162/08). Именно такой подход и является причиной, по которой в судебной практике встречаются случаи признания протокола о намерениях предварительным договором.

Практика. Два участника общества с ограниченной ответственностью решили продать другому обществу свои доли, которые образуют 100 % уставного капитала. Для обсуждения будущей сделки участники и представители общества-покупателя провели рабочее совещание, результаты которого зафиксировали в протоколе. Впоследствии покупатель направил в общество проект договора купли-продажи, однако, получив в ответ подписанный продавцами договор, сам не подписал его и не предпринял в дальнейшем никаких действий для заключения договора. Участники общества обратились в суд, где им удалось понудить покупателя заключить договор купли-продажи долей на основании протокола рабочего совещания. Дело в том, что стороны сделки отразили в протоколе все существенные условия договора купли-продажи долей, порядок оплаты долей, порядок расторжения договора купли продажи и другие условия. Суд посчитал, что документ с таким содержанием явно свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи и является предварительным договором (постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 № КГ-А41/4491-11). Аналогичная позиция судов встречается и в других делах (постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2006 по делу № А51- 16583/2004-6-325, от 19.05.2009 по делу № А73-7542/2008; Уральского округа от

29.09.2008 по делу № А71-1265/2008; Московского округа от 12.04.2010 по делу № А40-43148/09-62-313, от 02.09.2010 № КГ-А40/9248-10, от 02.09.2010 по делу № А40-112010/09-89-760; Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009

по делу № А74-947/2009).

Можно найти судебные решения, в которых суды идут дальше и признают протокол о намерениях уже совершенной сделкой между сторонами. Это означает, что протокол о намерениях порождает не обязанность заключить основной договор, а весь круг обязательств, которые согласовали стороны. Обычно такой вывод возможен, если имело место исполнение со стороны одного из контрагентов или были совершены другие действия, из которых бы ясно следовала воля лиц (сторон) вступить в договорные отношения.

Как следует из материалов одного дела, стороны провели несколько рабочих совещаний по поводу приобретения прав застройщика на земельный участок, который истец арендовал у муниципального образования. В ходе одного из совещаний была зафиксирована задолженность нового застройщика, которая образовалась в результате уменьшения цены застройки и перерасчета стоимости строительства. Из-за этого продавец (арендатор) обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Новый застройщик возражал, ссылаясь на то, что протокол рабочего совещания и факт фиксации в нем задолженности не могут являться и не являются сделкой и не порождают обязательства по оплате. Однако, суд посчитал совсем иначе. Он установил, что из смысла протокола рабочего совещания вполне можно установить явную волю лиц и достигнутые

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

договоренности сторон по вопросу расчетов за приобретение прав застройщика. Это значит, что

фиксация задолженности в протоколе, подписанном обеими сторонами, является сделкой и порождает обязанность нового застройщика погасить задолженность (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу № А32-37742/2009).

Юрий Владимирович Сбитнев,

адвокат юридической фирмы "VEGAS LEX"

Подписанный протокол может стать основанием для взыскания убытков

Если стороны не хотят связывать себя юридическими последствиями протокола о намерениях, то нужно, чтобы в нем отсутствовали все или часть существенных условий, был порок воли или содержания. Это помешает признать соглашение предварительным или основным договором. Оговорка о том, что протокол не порождает прав и обязанностей для сторон, не гарантирует, что его не признают договором. Так, например, если была уплата аванса, частичная отгрузка и т. д., то налицо сформированное зрелое обязательство, исполнение которого может быть обеспечено решением суда. Это, во-первых. Во-вторых, в силу ст. 431 ГК РФ протокол о намерениях может иметь доказательственное значение при наличии спора между сторонами. И, в-третьих, подписанный протокол может подтверждать сам факт ведения переговоров, что будет достаточным аргументом для взыскания убытков, если другая сторона недобросовестно уклонилась от его заключения.

Формулировки протокола о намерениях, которые обезопасят стороны

Об опасности писем о намерениях писали еще и сами англичане. «Особенность этих писем — непредсказуемая трактовка. Отсюда легко понять, почему как минимум один практик назвал письмо о намерениях «дьявольским изобретением» (Судья Стамос Дж. по делу Construction, Inc. v. American Airlines, Inc., 141 Ill.2d 281, 152 Ill.Dec. 308, 565 N.E.2d 990, 1009 (1990)). Все то же самое можно сказать и о протоколе о намерениях. Как истолкует суд протокол — загадка. Был любопытный случай, когда первая инстанция и апелляция сочли протокол о намерениях — договором подряда, а суд кассационной инстанции не согласился и отменил эти решения. Аргументом было то, что протокол не содержал наименований объектов строительных работ, а также сметы (постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2006 и от 28.03.2006 по делу № А51-16583/2004-6-325).

Чтобы обезопасить себя от обязательств, которые содержатся в протоколе о намерениях, сторона должна внести туда охранную формулировку. Например: «Настоящий протокол (далее — Протокол) закрепляет на бумаге примерное содержание договора, который стороны, возможно, заключат в будущем. Протокол не является предварительным договором в смысле ст. 429 ГК РФ. Протокол не порождает для сторон прав и обязанностей».

Новая редакция ГК РФ предусматривает возмещение убытков за неисполнение протокола о намерениях

Даже с учетом того, что протокол о намерениях (при наличии охранных формулировок) не будет являться предварительным договором, он в ближайшем будущем будет играть важную роль на этапе преддоговорных споров сторон. Наличие протокола доказывает важное обстоятельство:

переговоры были, стороны пытались о чем-то договориться. В случае если переговоры сорвались по вине одной из сторон, эта сторона будет обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Об этом идет речь в ст. 434.1 проекта федерального закона № 47538- 6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее —

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]