Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2013

10, 2013

Арбитражная практика | 10 Октябрь 2013

От редакции

-Бесценные бумаги

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

-Прецедент месяца. Арбитражный управляющий может требовать страховое возмещение после расчетов с выгодоприобретателем

Интервью

-«Заявителю нужно доказать, что ответчик готовит утечку материальных ресурсов»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Центробанк вместо ФСФР. Эта и другие поправки в регулировании ценных бумаг

Хозяйственные споры

-Страхование имущества компании. Как убедить суд встать на сторону страхователя

-Прекращение договорных отношений. Как реализовать свое право на односторонний отказ без лишних рисков

-В ГК РФ появилось понятие единого недвижимого комплекса. Плюсы и минусы новой конструкции -Контракт по итогам торгов. Как уменьшить риск его оспаривания

-Контрагент пытается признать протокол о намерениях предварительным договором. Что возразить в суде

Корпоративные споры

-Взыскание убытков с директора компании. ВАС РФ увеличил шансы кредиторов на победу

Банкротство

-После завершения процедуры банкротства директора должника все равно можно привлечь к ответственности

Административные споры

-Две российские компании заключили сделку за границей. Как оформить ввоз товара в РФ

Интеллектуальные споры

-Использование чужого товарного знака в рекламе компании. Когда согласие правообладателя не требуется

Налоговые споры

-Обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров. Что изменится с 1 января

2014 года

-Как принципалу не ошибиться в оформлении счета-фактуры и получить налоговый вычет по НДС

-Компания учла использование чужого имущества в расходах по налогу на прибыль. Как доказать обоснованность

Исполнительное производство

-Пристав не торопится с взысканием долга. Подсказки для кредитора

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

Личный опыт

-Банк перевозил чужие денежные средства. ВАС РФ разрешил страховать такой груз по желанию перевозчика

Мнение

-В договоре можно предусмотреть ответственность контрагента за неполучение согласия на сделку

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

-Юридические курьезы

ОТ РЕДАКЦИИ

Бесценные бумаги

Анастасия Григорьева

заместитель главного редактора журнала «Арбитражная практика»

С 1 октября вступил в силу очередной блок поправок в Гражданский кодекс РФ, который посвящен объектам гражданских прав. Самые важные изменения коснулись регулирования ценных бумаг. По сути, в кодексе появилась дополненная и расширенная 7 глава, посвященная этому вопросу. Теперь ценные бумаги могут удостоверять не только имущественные права, но и обязательственные, а также неимущественные права владельца. В целом, изменения направлены на защиту добросовестного приобретателя ценной бумаги. Так, от такого приобретателя нельзя истребовать бездокументарную ценную бумагу, которая удостоверяет только денежные права требования. Это же правило касается истребования ордерных и именных ценных бумаг, удостоверяющих денежные права требования, а также любых предъявительских ценных бумаг. Важное правило касается акционерных обществ, которые самостоятельно ведут учет бездокументарных ценных бумаг. До 1 октября 2014 года компании должны передать ведение реестра лицу, имеющему лицензию на такую деятельность (п. 2 ст. 149 ГК РФ). Об этих и других изменениях в регулировании ценных бумаг, читайте в главной теме номера (см. «Центробанк вместо ФСФР. Эта и другие поправки в регулировании ценных бумаг»).

В скором будущем нас ожидают изменения и в отношениях с налоговой — с 1 января 2014 года вводится обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения актов налогового органа, а также действий и бездействий их должностных лиц. О том, как лучше составить жалобу и не пропустить установленный срок — в статье Владислава Брызгалина (см. «Обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров. Что изменится с 1 января 2014 года»).

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Хозяйственные споры

Фиктивность сделки можно опровергнуть реальностью ее результатов

Реальность неосновательного обогащения подтверждается дополнительно наличием или отсутствием результатов по сделкам с оспариваемой суммой.

В данном случае бухгалтерской отчетности, товарных накладных и других документов было недостаточно для квалификации сделок. Так, по делу о банкротстве заявитель требовал

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

включить в реестр требований сумму, полученную должником из неосновательного обогащения.

Должник утверждал, что оспариваемый договор займа являлся мнимой сделкой. Кредитная задолженность, по его мнению, была искусственно сформирована с целью установить контроль за процедурой банкротства. Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что кредитор перечислил денежные средства в качестве процентного займа. В тот же день должник купил у этого же кредитора векселя другой компании, оплатив их суммой, полученной с утра. Спустя некоторое время должник расплатился этими векселями в счет договора поставки товара. Наличие у должника песка и возможности его реализации стало доказательством реальности товарных накладных и его отгрузки.

Таким образом, получение указанных денежных средств должником подтвердилось материалами дела, а злоупотребление правом со стороны кредитора и должника не было доказано.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу № А4522677/2012

Убытки от операций с доверенностью покрываются страхованием

Основания для освобождения страховщика от страховых выплат отсутствуют, если убытки банку причинены поддельной подписью на платежном документе.

Так, условием договора было предусмотрено, что операции с доверенностью не относятся к страховым случаям. Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение на этом основании. Суд не согласился с выводами ответчика и разъяснил, что исключение из покрытия полисом операций, которые совершаются лицами по доверенности (как подлинной, так и поддельной), противоречит смыслу договора и делает его экономически нецелесообразным для страхователя. Любая операция в банке может быть осуществлена его клиентом — юридическим или физическим лицом — на основании доверенности. Банк готов нести расходы по уплате страховой премии, предусмотренной договором, так как целью договора страхования для банка является снижение его возможных будущих потерь. Следовательно, операции с доверенностью относятся к страховым случаям.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 02.09.2013 по делу № А40-127123/12-52- 1184

Расписка по договору займа должна подтверждаться финансовым положением кредитора

В деле о банкротстве при оценке достоверности требования, вытекающего из договора займа, расписки о передаче денежных средств недостаточно.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании такой расписки несостоятельной. Один из кредиторов захотел, чтобы его требования включили в реестр требований кредиторов, так как между сторонами был заключен договор займа, подтвержденный распиской. Однако суды отказались включать такие требования в реестр. В данном случае существенным стала реальная возможность предоставить денежные средства у одной стороны и отражение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете у другой. Свидетельство о регистрации транспортных средств и самой расписки со стороны кредитора не является подтверждением наличия у него оспариваемой суммы. В свою очередь у должника в бухгалтерской отчетности не отражены какие-либо расходы, свидетельствующие об использовании значительной суммы денег. Суды исходили из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2013 по делу № А76-13363/2012

Кадастровая стоимость участка, установленная судом, должна определяться на дату вынесения решения

Кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной стоимости, не может исчисляться с самой даты ее установления, если такая стоимость определена судом. Датой установления кадастровой стоимости будет вступление решения в законную силу.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

Компания арендовала земельный участок для строительства продовольственной базы и

дальнейшей ее эксплуатации. За спорный период в качестве арендной платы арендатор выплачивал сумму, равную рыночной стоимости, которая лишь после окончания периода оплаты судом была установлена как новая кадастровая стоимость. Арендодатель в судебном порядке потребовал взыскать с арендатора задолженность. Суд удовлетворил его заявление, указав, что установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (п. 3 ст. 66 ЗК РФ). До внесения таких изменений оснований для изменения арендной платы в зависимости от рыночной стоимости нет. Установленная судом кадастровая стоимость, равная рыночной, в целях исчисления арендной платы применяется с даты вступления решения в законную силу и внесения соответствующих изменений, касающихся новой кадастровой стоимости, в государственный кадастр недвижимости.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2013 по делу № А60-46991/2012

Начало работ не зависит от перечисления суммы аванса

Условие о сроке начала работ не ставится в зависимость от перечисления аванса.

Стороны заключили договор подряда, согласовали сроки работ и прочие условия. В данном случае перенос срока начала работ был вызван непредставлением заказчиком встречного обязательства по уплате аванса. Заказчик обратился в суд с требованием взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ. По мнению заявителя, отсутствие претензий в акте сдачи-приемки работ является формальным и не прекращает обязательства по уплате неустойки, поскольку реальное выполнение работ не соответствовало первоначально указанным в договоре срокам. Так, в акте зафиксировано, что строительство оборудования выполнено в срок, претензий по объему, качеству и срокам нет. Тем не менее суд признал возможным заключение соглашения об изменении сроков выполнения работ после их фактического выполнения и отказал в уплате неустойки.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2013 по делу № А60-51107/2012

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома можно не регистрировать

При отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве соинвестор вправе требовать от инвестора передачи имущественных прав на построенные и введенные в эксплуатацию квартиры. Договоры будут признаны заключенными, если согласованные в них условия позволят идентифицировать взаимные обязательства сторон по сделке.

Ответчик и застройщик заключили инвестиционный договор на строительство жилого дома. Ответчик передал часть своих прав и обязанностей другому соинвестору. Эти договоры не были зарегистрированы. Истец получил уступку права требования от соинвестора по незарегистрированному договору на получение квартир в построенном и введенном в

эксплуатацию доме. Суд указал, что требование о регистрации направлено на защиту участников долевого строительства и никак не лишает добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникнут другие специальные права, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе право залога.

Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2013 по делу № А55-405/2011

Судопроизводство

Отмена запрета на заключение договора аренды исключительно с должником не препятствует его заключению в дальнейшем

Если обеспечительные меры препятствуют получению в аренду земельных участков

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

собственникам долей на незавершенный строительством объект, то такие меры по делу о

банкротстве будут отменены.

Так, в деле о банкротстве застройщика-банкрота арбитражный суд применил обеспечительные меры в виде запрета заключать договоры аренды земельных участков. Интересно, что за день до принятия обеспечительных мер один из участников долевого строительства получил разрешение от мэрии на аренду одного из участков. А после их принятия не смог зарегистрировать договор. Это и стало поводом для обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суды установили, что участникам долевого строительства принадлежат права общей собственности в объекте, строительство которого не завершено. А земельные участки были сформированы для организации строительства жилого дома. Поэтому суды пришли к выводу, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации прав заявителей, предоставленных земельным законодательством на получение в аренду данных земельных участков. Обеспечительные меры были отменены. Суд также отметил, что за это время застройщик сам так и не заключил договор, тогда как в силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137ФЗ он не лишен возможности заключить договор аренды совместно с иными собственниками жилого дома, строительство которого не завершено.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу № А459663/2009

Для утверждения мирового соглашения необходимо приложить все документы, указанные в законе

Если у должника нет кредиторов первой и второй очереди, и доказательства об этом отсутствуют, то суд не удовлетворит мировое соглашение.

Кредитор заявил свои требования, но арбитражный суд их по существу не рассмотрел из-за прекращения производства по делу о банкротстве. Причем в результате исполнения утвержденного судом мирового соглашения у должника не осталось имущества, достаточного для удовлетворения требований этого кредитора. Несмотря на принятие мирового соглашения, кассационная инстанция указала, что вместе с мировым соглашением нужно подавать все документы, указанные в законе. К таким документам относятся: текст мирового соглашения; протокол собрания кредиторов, принявшего решение о мировом соглашении; список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности; реестр требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди; решение органов управления должника — юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом; возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии таких возражений. В данном случае отсутствовали доказательства того, что у должника не имеется кредиторов первой и второй очередей. Кроме того, не было сведений о других кредиторах, требования которых не включены в реестр требований кредиторов. На момент утверждения мирового соглашения требования опоздавшего кредитора были заявлены, но не рассмотрены по существу, что не было учтено при заключении и последующем утверждении мирового соглашения. Таким образом, решение о мировом соглашении отменено (ч. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ) в силу нарушения порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения и нарушения прав третьих лиц.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 по делу № А05-5802/2012

Банкротство

В реестр требований кредиторов нельзя включать убыточный договор поручительства

Если договоры поручительства экономически нецелесообразны и убыточны для должника, то эти договоры ничтожны и их нельзя включить в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве.

Стороны заключили договоры поручительства, однако в последствии поручитель был признан

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

судом банкротом. Банк, не получив надлежащего исполнения по основному обязательству,

обратился в суд с требованием включить требования по договорам поручительства в реестр. Суды отказались удовлетворять такие требования. Они указали, что договоры поручительства изначально были убыточными для общества, и должник злоупотребил своими правами (ст. 10 ГК РФ). Суды также установили, что у должника отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по договору поручительства в случае образования задолженности по основным договорам. Таким образом, поручитель, как заинтересованное лицо, не мог не знать, что заключение с должником этих договоров нецелесообразно.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу № А0316026/2012

Управляющий не может привлекать аудиторов, если у должника нет средств

Поскольку обязанность временного управляющего самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника безусловна, аудиторов по делам о банкротстве следует привлекать только тогда, когда управляющий в силу своих знаний самостоятельно не может провести такой анализ.

Производство по делу о банкротстве было прекращено, и временный управляющий потребовал возместить ему расходы на привлечение специалистов по финансовому анализу. Однако при рассмотрении этого дела суд указал, что надо учитывать следующее. Во-первых, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Во-вторых, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). В-третьих, возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, а также необходимость специальных познаний, имеющихся у привлеченного специалиста, или достаточность познаний управляющего. И, наконец, наличие у специалиста необходимой квалификации. Эти разъяснения указаны в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Таким образом, арбитражный управляющий обязан был учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Следовательно, при обнаружении факта недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять подобные расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Управляющий должен был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 03.09.2013 по делу № А40-83635/11-38- 291

Налоговые споры

Если корректировки в исправленных декларациях указаны неверно, то суд не возместит переплаченный НДС

Суд не удовлетворит требование налогоплательщика о возмещении НДС, если заявитель не оспорил решение налогового органа об отказе в принятии декларации.

Управляющая компания подала налоговую декларацию в неустановленной форме. В частности, заявление оказалось без подписи руководителя организации, а последующие исправления налоговой декларации были произведены с нарушением формы корректировки. Оказывается, после отправки декларации заявитель самостоятельно обнаружил ошибки, на основании которых налоговый орган мог отказать в приеме этой декларации. Заявитель устранил их и послал вторым письмом, как бы корректируя непринятую декларацию. Но корректировку декларации нужно было указать такую же, как и в первом письме, без изменений, так как не первая декларация уточнялась в силу ее недочетов, а последняя представлялась взамен ошибочной. Однако до конца декларацию так и не исправили, поэтому у налогового органа не было основания для проведения налоговой проверки. Оспаривать отказ в принятии не полностью исправленной декларации заявитель не стал. В связи с чем суд и указал, что административной процедурой не были нарушены права налогоплательщика, а значит, нет оснований к возмещению сумм НДС в судебном порядке.

Источник: определение ВАС РФ от 04.09.2013 № ВАС-10518/13

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

Расходы по займу при исчислении налога нужно учитывать в налоговом периоде момента передачи права требования

Если поручитель оказывал услуги, часть из которых не подлежит налогообложению по НДС, и налогоплательщик не вел раздельный учет сумм налога по ним, то налог будет начислен на всю сумму оказанных услуг.

По решению суда налогоплательщик неправомерно получил вычеты по НДС. В частности, поручитель заявителя по целевому кредиту приобрел акции и доли, не являющиеся объектом налогообложения, и недвижимое имущество, подлежащее налогообложению. При этом налогоплательщик отразил НДС на всю сумму приобретенного имущества и заявил о вычете этой суммы, поскольку обязательство о поручительстве неделимое. Налоговый орган не согласился с вычетом, так как налогоплательщик не вел раздельный учет сумм налога, а в его отсутствие расходы по приобретенному необлагаемому имуществу не должны были превышать 5% от общей суммы расходов (абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ). Так, налогоплательщик не учел расходы по договору займа.

Как указал суд при рассмотрении этого дела, расходы, связанные с предоставлением организацией другим организациям займов, признаются прочими расходами организации (п. 35 ПБУ 19/02 (приказ Минфина России от 10.12.2002 № 126н)). Следовательно, в силу п.п. 11, 14.1, 16 ПБУ 10/99 подлежат учету в периоде передачи права требования по ним, то есть по итогам их окончательного формирования.

Источник: определение ВАС РФ от 04.09.2013 № ВАС-11351/13.

НОВОСТИ

Прецедент месяца. Арбитражный управляющий может требовать страховое возмещение после расчетов с выгодоприобретателем

Президиум ВАС РФ разъяснил, в каких случаях арбитражный управляющий, возместивший убытки выгодоприобретателю, может требовать страховое возмещение (

постановление от 10.09.2013 по делу № А14-5839/2012 )1.

Суть дела

Между страховой компанией и арбитражным управляющим был заключен договор страхования ответственности последнего. По условиям договора, он заключен был в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Страховой случай стороны определили как наступление ответственности арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве. Причем такой факт должен был быть подтвержден вступившим в силу решением суда. Затем в процессе рассмотрения дела о банкротстве налоговая инспекция взыскала с арбитражного управляющего сумму убытков. Управляющий перечислил взысканную сумму и обратился в страховую компанию, посчитав, что эти события являются страховым случаем. Страховщик отказал в выплате, что и стало поводом для обращения арбитражного управляющего в суд.

Позиция суда первой инстанции: договор страхования риска ответственности заключается в пользу третьих лиц

Суд отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Он указал, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ). Правом на получение страхового

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

возмещения обладает не истец, а налоговая инспекция, которой были причинены убытки. Такое

правило содержится и в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). Так, при наступлении страхового случая страховщик производит выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда (п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ). Суд признал управляющего ненадлежащим истцом и отказал в удовлетворении требования.

Позиция апелляции: страхователь может рассчитывать на возмещение, даже если он расплатился с выгодоприобретателем

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и удовлетворил требования истца. Суд указал, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда как к страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, суд сослался на ст. 929 ГК РФ, согласно которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Предъявление требования к арбитражному управляющему не лишает страхователя права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику. Данный вывод арбитражный суд подкрепил позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2008 № 91-О-О. Таким образом, суд удовлетворил требования управляющего.

Позиция кассации:

страхователь — ненадлежащий истец, если договор заключен не в его пользу

Окружной суд не согласился с выводами апелляции, отменил постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу по договору обязательного страхования ответственности за причинение вреда другим лицам противоречит действующему законодательству. Суд напомнил, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности (ч. 3 ст. 20 Закона №

127-ФЗ).

Кассация поддержала вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретатель в данном случае — налоговая инспекция.

Позиция ВАС РФ: выгодоприобретатель может выбрать, с кого взыскивать вред, а страхователь имеет право на возмещение

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассации и решение суда первой инстанции и поддержал выводы апелляционной инстанции. В определении о передаче дела на рассмотрение Президиума коллегия судей указала, что объектом страхования по договору были имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам. Такие убытки могли возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей. Страховой случай по договору — подтвержденное решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами. Суд первой инстанции обосновал свой вывод положением п. 3 ст. 931 ГК РФ, согласно которому договор страхования ответственности вследствие причинения вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Коллегия судей указала, что выгодоприобретатели в случае причинения им вреда не лишены права на его возмещение за счет лица, причинившего вред. В деле о взыскании убытков по иску налоговой инспекции страховая

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

компания участвовала в качестве третьего лица. Инспекция не требовала изменить

процессуальный статус страховщика, тем самым она отказалась от реализации своих прав по договору страхования. В случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права, кредитор может воспользоваться этим правом сам (п. 4 ст. 430 ГК РФ). Такое право и признал апелляционный суд.

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 по делу № А14-5839/2012 опубликовано не было.

ИНТЕРВЬЮ

«Заявителю нужно доказать, что ответчик готовит утечку материальных ресурсов»

Виктор Стефанович Анохин

заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор, председатель Арбитражного суда Воронежской области в отставке

О сложностях принятия обеспечительных мер судами и о том, как заявителю лучше их обосновать, рассказывает заслуженный юрист РФ, д. ю. н., профессор, председатель Арбитражного суда Воронежской области в отставке Виктор Стефанович Анохин.

БИОГРАФИЯ

Трудовую деятельность начал в 1961 году горнорабочим в шахте, окончил техникум, служил в армии.

В 1969 году с отличием окончил юридический факультет Воронежского государственного университета. Доктор юридических наук, профессор.

1969–1987 годы — юридическая работа в государственных и общественных организациях народного хозяйства.

1987–1992 годы — Главный государственный арбитр Воронежской области. 1992–2012 годы — председатель Арбитражного суда Воронежской области.

С 1983 года преподает в высших учебных заведениях городов Воронежа и Курска «Предпринимательское право России» и «Арбитражное процессуальное право России». Является автором более 200 опубликованных научных и научно-методических работ.

Награжден государственными и ведомственными наградами: медалями «Ветеран труда», «ХХ лет победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.», «За заслуги перед судебной системой II степени», а также орденами «Знак Почета», «За заслуги перед Отечеством IV cтепени».

Заслуженный юрист Российской Федерации. Имеет высший квалификационный класс судьи.

Стаж работы по юридической профессии более 40 лет.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]

10, 2013

—На какой стадии арбитражного процесса допускается принятие обеспечительных мер?

—Обеспечительные меры – это срочные, временные меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда. Они должны применяться оперативно, не позже чем на следующий рабочий день. Их действие может продолжаться не далее, чем исполнение судебного решения. Обеспечительные меры могут применяться на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнительного производства. Поэтому в любое время, пока дело не разрешено до конца, а окончательное разрешение спора не ознаменуется исполнением судебного решения, заинтересованная сторона может просить суд о принятии обеспечительных мер. И арбитражный суд, который рассматривает дело, обязан рассмотреть такое ходатайство стороны.

—Значит, можно просить суд принять обеспечительные меры и в случае, когда производство по делу приостановлено?

—Приостановление производства по делу означает, что никакие процессуальные действия по арбитражному делу осуществляться не могут. Однако принятие обеспечительных мер не связано с продвижением дела по стадиям, поэтому обеспечительные меры могут применяться и в случае приостановления дела. И ни о каких противоречиях здесь речи быть не может.

—Арбитражный суд рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер с учетом их обоснованности. А какие доказательства являются самыми действенными в таком случае?

—Главная цель принятия обеспечительных мер – предотвращение серьезных неправомерных потерь в результате рассмотрения дела и исполнения решения. Для достижения этой цели заявителю нужно обосновать целесообразность применения обеспечительных мер, убедить суд в том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю необоснованного ущерба.

—Что здесь имеется в виду?

—Например, истец, который предъявляет ответчику исковые требования на большую сумму и просит суд принять срочные меры по обеспечению исковых требований, может представить суду достоверную информацию о распродаже ответчиком своего имущества. Также можно предоставить суду информацию о передаче его в уставный капитал вновь создаваемых юридических лиц, руководителями которых является руководитель ответчика, с тем, чтобы уйти от ответственности за счет своего имущества. Весомым аргументом при этом будет и большая сумма, предъявленная ко взысканию. В таких ситуациях всегда есть опасность, что ответчик примет все меры к тому, чтобы избежать за счет контрагента потерь своего имущества.

Вобоснование своего ходатайства заявитель может предоставить суду достоверную информацию о наличии других кредиторов ответчика. Главная задача заявителя в такой ситуации – доказать попытку должника-ответчика уйти от ответственности. Таких документов может быть очень много, но самое главное – надо доказать, что ответчик готовит утечку материальных ресурсов.

—Непредоставление заявителем встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Так ли это на практике?

—Встречное обеспечение, если оно принято арбитражным судом, свидетельствует о том, что ответчик уже заранее берет на себя риск результатов разрешения спора. В этом случае не требуется применения судом других обеспечительных мер, а если они уже применены, их следует отменить. Потому что иначе получится излишнее, двойное обеспечение иска. Но при этом невнесение ответчиком встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Такой подход, кстати, отражен в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Следует заметить, что обеспечительные меры – категория сугубо оценочная, в каждом конкретном случае суд или судья самостоятельно оценивает доказательства по своему судейскому усмотрению. Поэтому, если судья усматривает в действиях ответчика стремление уйти от ответственности, он принимает обеспечительные меры. Но судейское усмотрение присуще каждому судье в отдельности и составу суда, рассматривающему спор, что приводит к конкуренции судебных актов в части судейского усмотрения при обжаловании этих актов. В этом случае окончательную точку ставит судейское усмотрение высшей судебной инстанции. Позиция Высшего арбитражного суда РФ является обязательной для нижестоящих судебных инстанций. Названное выше постановление Пленума ВАС РФ обязательно для всех судей системы арбитражных судов, оно не допускает судейского усмотрения судей по указанному вопросу. Иначе говоря, судейское усмотрение — это легальная возможность для злоупотребления своими полномочиями судьями проверяющих инстанций, поэтому им надо пользоваться с предельной осторожностью.

—А в какой форме лучше производить встречное обеспечение?

—Самое распространенное и эффективное встречное обеспечение – это внесение денежных

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11785[01.11.2014 13:45:26]