Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 7, июль 2013

7, 2013

рынке юридических услуг. Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью освободил

инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению Президиума, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу № А40-20664/08-114-78).

Аналогичная правовая позиция приведена также в постановлениях Президиума ВАС РФ от

20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

По другому делу ЗАО обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 1 102 840, 61 руб., а также расходов на получение банковской гарантии, в сумме 3 670 000, 01 руб.

Определением суда первой инстанции в пользу общества было взыскано 60 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное определение без изменения. Основанием передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ явилось формирование судебной практики по вопросу квалификации расходов по банковской гарантии, выданной в целях представления встречного обеспечения по иску, как судебных расходов.

Довод заявителя о необоснованном снижении размера возмещенных судом расходов на оплату услуг представителей коллегией судей отклонен как направленный на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции. Этот вывод основан на том, что суды трех инстанций при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 по делу № А40-43967/10-129-228).

Доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов закон обязывает ответчиков, которые далеко не всегда занимают в этом вопросе активную позицию.

Так, по одному из дел ООО обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10 821 973, 20 руб. С учетом разумности фактически понесенных заявителем расходов в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 1 881 973 руб.

Оставляя без изменения указанные акты, суд кассационной инстанции посчитал, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция, заявляя о необходимости отказать ООО в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности. Равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению последней, разумным и соразмерным (постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-48569/08-14-170).

Как показывает судебная практика, приведенные критерии разумности применяются без каких-либо изъятий и при взыскании судебных расходов с государственных органов, которые в силу ст. 8 АПК РФ являются равноправными участниками арбитражного процесса.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей остается не в полной мере разрешенным, поскольку данные категории относятся к числу оценочных, и для всех субъектов правосудия будут различными в силу субъективности подхода к их определению.

Решение указанного вопроса во многом зависит от добросовестного и активного участия стороны в состязательном процессе. Каждый из участников процесса имеет возможность и, более того, обязанность по доказыванию оснований заявленных требований и возражений по отстаиванию своей правовой позиции и представлению доказательств, в том числе и в отношении понесенных расходов на представителя. Лицо, заинтересованное в возмещении расходов на представителя, само определяет, когда и как реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела, какие доказательства представить в подтверждение своих требований. Равно как и проигравшая сторона, следуя принципу состязательности, вправе представить обоснованные возражения относительно наличия и размера указанных расходов.

Таким образом, каждая из сторон обладает равными возможностями, главное – доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд же, принимая судебный акт, основывается на

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Досудебные юридические расходы нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению в суде

Судебные расходы не облагаются госпошлиной и подлежат взысканию в рамках рассмотрения основного дела. Возможность их взыскания на основании отдельно заявленного иска процессуальное законодательство РФ не предусматривает.

Обширная судебная практика показывает, что для признания судебных затрат судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также отвечать критериям разумности.

В качестве подтверждающих документов могут выступать, например, договор об оказании юридических услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру, акт приемки оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из банковских счетов.

Из представленных стороной документов должно четко следовать, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением арбитражным судом дела, по которому они взыскиваются (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу № А785726/2010, Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу № А66-15290/2009).

Платежные документы должны содержать указание на то, за какие услуги передана плата, в частности, ссылку на договор об оказании услуг, поскольку сами по себе они удостоверяют только факт передачи денег и не доказывают объем выполненных работ.

Стоит отметить, что справедлива положительная оценка лишь той части работы представителя, которая не вызвана недобросовестным и (или) неквалифицированным ведением им дела, то есть результативность проделанной работы. Вид работы, не приведший к позитивному правовому результату, следует исключать из объема проделанной работы в целом.

При оценке сложности необходимо учитывать наличие коллизий, противоречие правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, существование противоречивой судебной практики, количество доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, необходимость проведения экспертиз.

Вместе с тем затраты по урегулированию спора в досудебном порядке не относятся к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 по делу № А57-14559/07-3). В состав судебных расходов также не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Данный вопрос является важным, поскольку расходы на юридическую помощь сторона спора начинает нести еще задолго до обращения в суд.

Так, ряд экспертов считают, что такие расходы могут быть впоследствии взысканы как убытки. Данная позиция заявлялась, в частности, в одном из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, который указал следующее: понесенные обществом юридические расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Это обусловлено тем, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется это силами работников организации или с привлечением третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от

29.03.2011 по делу № А29-11137/2009).

В то же время АПК РФ не препятствует возможности возместить судебные издержки стороны по делу, связанные с рассмотрением заявлений о распределении судебных расходов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 по делу № А60-40563/2010-С4 и нашла свое отражение в судебных актах нижестоящих судов (постановления ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 по делу № А65-9629/2010, Центрального округа от 12.11.2012 по делу № А36-5017/2010).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

Госорган может избежать судебных расходов,

урегулировав конфликт на досудебной стадии

Разрешая вопросы распределения судебных расходов между участниками процесса, на сегодняшний день суды ориентируются на ставки адвокатских палат, работающих в регионе места нахождения судов. Они не склонны взыскивать стоимость проживания представителей в гостиничном номере повышенной комфортности, расходы на оплату билета в салоне бизнес-класса, оплату проезда представителя на такси, а также стоимость обедов в ресторане, включенных в судебные издержки (постановления ФАС Поволжского округа от 30.05.2011 по делу № А12-23137/2009, Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу № А67-9227/2009).

Нужно учитывать, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционной суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Требование о соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, означает, что стороны конфликта не должны ими злоупотреблять. Так, субъекты предпринимательской деятельности по определению не имеют административных преимуществ перед государственными органами, органами местного самоуправления и признаются в спорах с властью процессуально более слабой стороной, в связи с чем бремя доказывания соответствующих правонарушений возлагается на указанные органы (ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что лицо обращается за оказанием юридических услуг вынужденно – в связи с нарушением своих прав, либо в связи с предъявлением к нему иска или заявления. Поэтому, желая обеспечить надлежащую защиту нарушенного права, сторона по делу обоснованно будет идти к проверенным и уже зарекомендовавшим себя специалистам, стоимость услуг которых является достойной. Таким образом, выиграв дело в суде, хозяйствующие субъекты заставляют органы власти рублем отвечать за то, что они проигнорировали законные требования предпринимателя или юридического лица.

Государственный орган, который по закону должен знать соответствующее право лучше юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеет возможность согласиться с обоснованными доводами последних, как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии досудебного урегулирования, не доводя до суда заведомо бесперспективные для него споры. Иное означает неисполнение государственным (муниципальным) органом своих обязанностей, что в отношении субъекта предпринимательской деятельности, вынужденного прибегнуть к судебной защите от незаконного и необоснованного решения (действий, бездействия), будет считаться злоупотреблением правом. Аналогично следует квалифицировать формальное, то есть без цели исправления судебной ошибки, обжалование органом власти судебного акта в вышестоящие судебные инстанции

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Нарушена деловая репутация компании. Какие возможности ее защиты предлагает новый ГК РФ

Мария Витальевна Свинцова

юрисконсульт ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг»

Как доказать распространение порочащих сведений в сети Интернет

Можно ли включить репутационный вред в состав причиненных убытков Что поможет обосновать наличие деликтной ответственности

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

Развитие российского делового оборота сопровождается ростом числа его участников, появлением новых имен на рынке товаров, работ, услуг. Вместе с тем увеличивается и стаж работы субъектов с уже известными именами и достаточно устоявшейся деловой репутацией. Поэтому последствия противоправного умаления деловой репутации организаций становятся все более ощутимыми, особенно в случаях распространения порочащих сведений в средствах массовой информации. Тенденцией последних лет можно назвать увеличение числа споров, имеющих умышленную направленность на распространение негативной информации. Указанная тенденция во многом предопределяет и изменение практики применения норм о защите деловой репутации компании. Проблема защиты доброго имени компании нашла свое отражение и в проекте изменений в ГК РФ. Несмотря на планируемые изменения, проблема возмещения репутационного вреда так и не получила закрепление в законодательстве. Указанное обстоятельство следует учитывать компаниям при расчете убытков, в состав которых репутационный вред включаться не должен.

Негативную информацию о контрагенте распространяют через соцсети

Необходимо отметить, что законодательно закрепленного понятия «деловая репутация» в настоящее время нет. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются личными неимущественными благами. В Толковом словаре русского языка понятие «репутация» определяется как приобретаемая кем– чем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого– чего-либо.

Юридическое лицо создается с заранее определенной целью для участия именно в деловых отношениях, поэтому любые его качества неизбежно являются деловыми.

Деловая репутация бывает двух видов: положительная и негативная. Для того чтобы заработать положительную репутацию, организации приходится прикладывать много сил и средств, она формируется в течение длительного периода и определяет экономическое благополучие юридического лица. Негативная информация способна уничтожить организацию. В условиях жесткой рыночной конкуренции такая информация чаще всего распространяется умышленно. Недобросовестные субъекты могут использовать для этого различные инструменты: многочисленные социальные сети, форумы, доски объявлений, ленты СМИ и т. п.

Сейчас гражданско-правовая защита деловой репутации опирается на положения ст. 152 ГК РФ.

Цитата: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица» (п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ).

Ни для кого не секрет, что в настоящее время в Государственной Думе рассматривается проект федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этой связи ожидались глобальные законодательные перемены в части защиты деловой репутации и противодействия диффамации. Однако оказалось, что в том законопроекте, который мы имеем на сегодняшний день, они практически не предусмотрены.

Более детально остановимся на каждой новации. Сразу отметим, что нормы, охраняющие честь, достоинство и деловую репутацию, как и в действующей редакции Гражданского кодекса РФ, собраны в ст. 152. Сравнительная таблица, представленная ниже, наглядно демонстрирует незначительность вносимых изменений в правовой режим деловой репутации граждан и юридических лиц.

Анонимную диффамацию распространяют через Интернет

Из более-менее значимых изменений следует обратить внимание на признание законодателями отличий диффамации в сети Интернет, прежде всего в части способов защиты от нее. Но само по себе признание без детальной и четкой регламентации не гарантирует улучшение ситуации в спорах данной категории. Сейчас это наиболее проблематичная сфера – противодействие

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

диффамации во Всемирной глобальной сети.

Изменения норм о деловой репутации

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

8. Отсутствует в данной редакции 8. При распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются правила настоящей статьи об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу (ст. 15).

К сожалению, приходится констатировать, что законодательство и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций явно не успевают за быстро развивающимися технологиями и не учитывают всех тонкостей этой сферы. Практика показывает, что абсолютное большинство диффамационной информации остается безнаказанной вследствие ее анонимности.

Кроме того, не способствует единообразию будущей судебной практики и впервые сформулированная в законодательстве (ст. 1260 ГК РФ в ред. проекта федерального закона № 47538-6) категория «интернет-сайт».

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

Цитата: «Интернет-сайт есть представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет» (ст. 1260 ГК РФ).

По мнению партнера юридической компании Goltsblat BLP Елены Трусовой, определение получилось из разряда классического: «Веревка есть вервие простое». Оно не отражает главных технических особенностей сайта, состоящих в наличии внутренней структуры, позволяющей перемещаться между страницами навигации и т. д. В таком виде данное определение может быть использовано для обозначения практически любой совокупности информационных материалов.

Иными словами, данная формулировка для целей правоприменения ничего не дает, кроме того же простого признания (как и в случае со ст. 152) существования такой особой информационной среды, как Интернет, и то, что в этой среде есть интернет-сайты.

Возмещение репутационного вреда не вошло в проект изменений в ГК РФ

Между тем, на мой взгляд, самым ожидаемым было внесение в ГК РФ положения о возмещении репутационного вреда организациям. Арбитражная практика уже доказала и обосновала острую необходимость законодательного закрепления возможности компенсации репутационного вреда юридическим лицам, и это было бы вполне закономерно и своевременно. Однако вместо разработки подобной нормы авторы законопроекта ограничились скудной формулировкой нового п. 8. В нем, в частности, указывается, что «при распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются правила статьи 152 об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу (статья 15)». Исходя из данной формулировки, юридическое лицо может рассчитывать только на возмещение имущественного вреда – убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), но не на компенсацию нематериального вреда.

Таким образом, вопрос о компенсации «морального» (репутационного) вреда организациям остается открытым, а значит, на практике так и будут встречаться ассиметричные судебные решения. На данный момент вопрос, касающийся возможности применения компенсации морального вреда к юридическим лицам, в судебной практике решен неоднозначно. Зачастую судьи отказывают в подобных исках ввиду того, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, которые подлежат компенсации в случае причинения морального вреда. В то же время, как подчеркнул Конституционный суд РФ, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица.

Нельзя не отметить, что вплоть до середины 2012 года и Верховный суд РФ, и Высший арбитражный суд РФ придерживались диаметрально противоположных позиций. Так, в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Этим разъяснением руководствуются суды общей юрисдикции. А в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 № 813/98 указано, что право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, в отношении же юридического лица исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно. Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 № 1509/97, где подчеркнуто, что согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. То есть юридическим лицам моральный вред возмещаться не должен. Следовательно, юридическое лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию (п. 7 ст. 152 ГК РФ), защищается посредством опровержения таких сведений и возмещения убытков (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Компенсация репутационного вреда

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

В связи с существующей неоднозначной практикой высших судебных инстанций, представляется особенно интересной арбитражная практика, сложившаяся в последние годы. В условиях полного отсутствия терминологического единообразия (в судебных актах взыскиваемые суммы именуются как «компенсация вреда, причиненного деловой репутации», «компенсация нематериального вреда», «возмещение нематериальных убытков», «компенсация репутационного вреда») можно выделить две тенденции. Первая – практика стремится к исключению понятия «моральный вред». Вторая – наблюдается единство подхода, заключающегося в том, что за причинение вреда деловой репутации юридического лица возможно взыскание денежной суммы, при этом, определяя ее размер, суды руководствуются критериями, установленными ГК РФ для определения суммы морального вреда (ст.ст. 151, 1101).

Так называемый «моральный вред юридического лица» действительно носит отличное и самостоятельное содержание по отношению к моральному вреду граждан. Если моральный вред граждан – это физические или нравственные страдания, то моральный вред юридического лица – это отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, связанные с умалением ее имущественного состояния. Наиболее подходящей для использования в правовой действительности является категория «репутационный вред», которая точнее остальных отражает существо рассматриваемого вреда и не несет в себе дополнительных противоречий, как, например, термин «нематериальные убытки».

Официально революция взглядов ВАС РФ произошла с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010, где отмечается, что в соответствии с п.п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ юридическое лицо наравне с гражданином вправе требовать возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Организация вправе требовать возмещения такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности. В этом же постановлении подчеркивается еще один важный тезис – возможность требования возмещения ущерба, нанесенного деловой репутации компании, от любых лиц и в том числе от государственных органов.

Распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о юридическом лице, таких, например, как: о низком качестве продукции или оказании услуг, о высокой задолженности перед кредиторами, о недобросовестном поведении на рынке могут причинить значительный ущерб деловой репутации организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ такой вред может быть в форме убытков, но убытков при умалении деловой репутации может и не быть. В то время как нематериальный вред будет непременно, и простого опровержения или даже принесения извинений будет явно недостаточно для восстановления репутации и покрытия нанесенного ей вреда.

Компенсация репутационного вреда не является составляющей возмещения убытков и не зависит от такого возмещения. Данный тезис нашел свое отражение в постановлении ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу № А40-77239/10-27-668, где обращается внимание на то, что предусмотренная законом возможность требовать возмещения нематериального вреда в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию взыскателя, не зависит от финансовых потерь истца, являющихся его убытками, а размер компенсации определяется судом. Значит, в законодательстве следовало бы закрепить термин «репутационный вред», как аналог моральному вреду, причиненному гражданам, но вместе с тем отражающий сущность и природу юридического лица.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Стороны договариваются о ведении совместной деятельности. Какие условия нужно включить в рамочный договор

bessudnova@ds-law.ru

юрист юридического бюро DS Law, г. Москва

В каких случаях заключать рамочный договор будет выгодно

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

Когда рамочный договор будет считаться незаключенным С какого момента рамочный договор подлежит исполнению

В своей практической деятельности компании часто используют соглашения, в которых определяют общие положения совместной деятельности на определенный промежуток времени и в определенной области. Подобные договоры содержат общие контуры сотрудничества, которые уточняются в процессе договорных отношений и называются рамочными договорами. Цель заключения таких договоров направлена на организацию длительных связей между сторонами для повышения экономического эффекта от взаимодействия. В настоящее время понятие рамочного договора в Гражданском кодексе РФ отсутствует. Но в связи с тем, что такая конструкция активно обсуждается и получила широкое распространение в деловом обороте, она была включена в проект изменений в ГК РФ. Проектом предлагается включить в кодекс отдельную статью, посвященную рамочным договорам, под которыми следует понимать договоры, определяющие общие условия обязательственных взаимоотношений сторон (ст. 429.1 ГК РФ в ред. проекта федерального закона № 47538-6, принятого Госдумой в первом чтении). Участникам делового оборота важно понимать, в каких случаях заключение рамочного договора действительно может помочь в установлении длительных коммерческих отношений, и какие условия в нем можно оговаривать.

Рамочный договор систематизирует положения, традиционно присутствующие в большинстве договоров

Рамочный договор – это двустороннее соглашение контрагентов, наделяющее стороны взаимными правами и обязанностями, который может служить в качестве основного, но не предполагает наличия существенных условий. Он, в отличие от предварительного договора, который связывает стороны обязательством в будущем заключить договор на предусмотренных в нем условиях, не содержит такого обязательства.

Рамочный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут детализироваться и уточняться в последующем путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Цель его заключения, направлена на организацию длительных связей между сторонами для повышения экономического эффекта от взаимодействия.

Рамочный договор может быть необходим в том случае, если стороны хотят заранее определить свои действия относительно друг друга на определенный период в будущем. Например, организация планирует длительное сотрудничество с партнером с целью поставки какой-либо продукции или оказания каких-либо услуг. Но при этом на момент заключения такого договора не представляется возможным четко определить товар (услуги) и объем товара (услуг), который поставщик будет поставлять (оказывать). Предполагается, что для каждой поставки в будущем объемы, характеристики товаров или услуг будут оговариваться сторонами, заключившими рамочный договор, отдельно. Получается, что в этом случае стороны могут заключить соглашение, содержащее стандартные условия, но потом при каждом взаимодействии сторон заполняются специальные приложения (дополнительные соглашения), которые уточняют конкретные условия, а именно сроки, этапы, объемы, качество товаров.

В связи с тем, что в процессе ведения хозяйственной деятельности потребности организации часто меняются, все эти условия можно не оговаривать и не фиксировать заранее при составлении договора. Например, нужное сегодня количество товаров вследствие повышения спроса в данной организации может возрасти в несколько раз или, наоборот, снизиться. А если планируется наличие долгосрочных взаимоотношений, то право на внесение уточнений и поправок в будущем для многих компаний является хорошим способом снижения рисков. Таким образом, рамочный договор поставки позволяет контрагентам каждый раз изменять объем продукции, ее цену или показатели качества. Это значительно экономит время на разработку, согласование и подписание договора, так как в последующем необходимо будет только уточнить некоторые условия.

Рамочный договор позволяет систематизировать в отдельном документе положения, традиционно присутствующие в большинстве договоров, и, таким образом, избежать их дублирования в отдельных договорах. В такой договор можно включить условия, являющиеся обязательными согласно договорной политике предприятия. Например, ограничений по минимальному количеству сделок, которые предполагают совершить стороны, по максимальной цене за товары, работы или услуги, по максимальному сроку, когда стороны обязуются

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

заключить дополнительные соглашения.

Условия рамочного договора уточняются в дополнительных соглашениях по конкретной сделке

Одно из основных преимуществ рамочного договора в том, что под его предметом следует понимать не предмет конкретного договора (например, поставки или оказания услуг), а организацию взаимного сотрудничества сторон в определенной сфере. Условия рамочного договора подлежат уточнению в будущем. Структура организационных отношений в идеале должна состоять из двух договоров: основного, заключаемого с целью организации взаимоотношений, и дополнительного, имеющего уточняющий характер.

По одному из дел акционер-заемщик обратился в суд с просьбой о признании недействительным заключенного им с банком соглашения об открытии рамочной кредитной линии, ссылаясь на то, что оно для заемщика являлось крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке. Суд отказал в удовлетворении требований. Кассационная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что в соответствии с условиями соглашения денежные средства подлежат выдаче заемщику по отдельным кредитным договорам. Указанное соглашение не может быть расценено как кредитный договор, поскольку не содержит существенных для этого вида договора условий (постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2005 по делу № А71-845/04).

Также суды признают незаключенным договор поставки, в котором не согласовано существенное условие о предмете, как того требует законодательство (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2012 по делу № А56-2867/2012). Но при этом считают заключенными разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными. Риск признания судом отдельных сделок купли-продажи товара по накладным, относящимся к договору, означает неприменение к отношениям сторон его условий – способы обеспечения обязательства (неустойка, задаток, залог), порядок разрешения споров, подсудность и др. Конструкция рамочного договора в этом случае позволит оформить те же самые отношения сторон договора поставки, исключая риск признания его незаключенным по мотиву несогласования в нем существенного условия о предмете.

Так, по одному делу компании заключили договор поставки, по условиям которого количество и цена продукции приводились в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для подачи иска. Нижестоящими судами иск был удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик утверждал, что предусмотренный договором специальный порядок поставки (путем направления заказа) не был соблюден. Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку посчитал, что в товарной накладной, подписанной представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указаны цена, количество и ассортимент продукции, имеется ссылка на основной договор, соответственно, условия согласованы (постановление ФАС Северо-Западного округа от

28.01.2010 по делу № А56-25460/2009).

По другому делу компания заключила с индивидуальным предпринимателем (ИП) договор поставки. Согласно его условиям, компания поставила товар, часть которого была возвращена. Остальная часть принята покупателем, но не оплачена. Впоследствии право требования по оплате несколько раз переуступалось, и последний цессионарий подал иск о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя. Суд удовлетворил иск. ИП подал кассационную жалобу, обосновав свои доводы тем, что договор поставки не был заключен, так как в нем не было достигнуто соглашение по существенным условиям. Суд кассационной инстанции не принял эти доводы, поскольку установил, что согласно договору ассортимент и количество поставляемого товара определялись на основании заявок ответчика. В данном случае поставка товаров осуществлялась на основании заказа ответчика, что соответствует договору (постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу № А40-146110/10-40- 965).

Таким образом, для достижения поставленных перед организационным договором целей основной рамочный договор должен содержать условия о намерении или обязательстве сторон заключить сделки, на которые будут распространяться его условия, о том, что все сделки, заключенные во исполнение такого договора, составляют с ним единое целое.

Если предмет договора согласовывается в накладной, то ее

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]