Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 7, июль 2013

7, 2013

Арбитражная практика | 7 Июль 2013

От редакции

-Не быть Геростратом

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Реституция не так страшна, чтобы от нее отказываться»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Арбитражный управляющий действовал неправомерно. Как взыскать с него максимальные убытки

Судопроизводство

-Участие специалиста в арбитражном процессе. Чем он может помочь в разрешении спора -Судебный акт иностранного суда. Как не допустить отказа в его признании в России -Компания понесла судебные расходы. Какие из них удастся взыскать с проигравшей стороны

-Нарушена деловая репутация компании. Какие возможности ее защиты предлагает новый ГК РФ

Хозяйственные споры

-Стороны договариваются о ведении совместной деятельности. Какие условия нужно включить в рамочный договор

-Размещение нестационарного торгового объекта. Что поможет избежать трудностей при его оформлении

-Сервитут на земельный участок. Как добиться его установления в судебном порядке -Как взыскать убытки с руководителей подразделений. Новые рекомендации ВАС РФ

Корпоративные споры

-Крупная сделка АО. Как не допустить признания ее недействительной

-Заключение акционерного соглашения. Что предусмотреть, чтобы пресечь его оспаривание в будущем

Банкротство

-Долевое участие в строительстве. Как вернуть денежные средства от застройщика, признанного банкротом

Административные споры

-Изменения в Градостроительном кодексе. Кто ответит за ущерб, причиненный в ходе строительства объекта

Интеллектуальные споры

-Невиновный нарушитель права привлечен к ответственности. Как снизить ее размер

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

Налоговые споры

-Организация использует разные системы налогообложения. Как применять налоговые вычеты по НДС

Теория

-Сложные и неделимые вещи. Как стать долевым собственником сложного объекта

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Дискуссия

-В каком суде рассматривать кассации в сфере интеллектуальной собственности

Комната отдыха

-Тонкости правового юмора

ОТ РЕДАКЦИИ

Не быть Геростратом

Юрий Александрович Тарасенко

главный редактор журнала «Арбитражная практика» к.ю.н.

Реформа процессуального законодательства продолжается. В начале года отменены принятые в 2010 году изменения, касающиеся определения сфер (категорий дел), подведомственных арбитражным судам. В результате, вместо четкого перечня рассматриваемых дел, мы вернулись к слишком общим критериям: субъектному составу и характеру рассматриваемого спора. Вместе с ликвидацией перечня рассматриваемых дел из арбитражного процесса были устранены и все лица, не являющиеся юридическими и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Но процесс не стоит на месте. Складывается впечатление, что происходит медленное, но верное сужение важной арбитражной вертикали – компетенции арбитражных судов. Об этом говорит и принятый 07.06.2013 Федеральный закон № 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому из ведения арбитражных судов исключили ряд дел об оспаривании нормативных правовых актов. Так, если ранее арбитражные суды рассматривали все дела об оспаривании нормативных актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то теперь эта сфера ограничена делами, на подведомственность которых арбитражным судам прямо указано в федеральных законах. Логическим продолжением этого процесса стало принятие Госдумой в первом чтении Кодекса административного судопроизводства РФ. Как видно из предложенного варианта кодекса, компетенцию арбитражных судов значительно ограничили, исключив споры о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Теперь эти дела будут рассматривать соответствующие инстанции в составе судов общей юрисдикции.

Я не против реформ. Но я против произвольного изменения продуманной и эффективно работающей системы. И если мы таким образом пытаемся поднять уровень судов общей юрисдикции, то, очевидно, следующим шагом может стать отказ от арбитражных судов как самостоятельной ветви судебной власти. Сжечь храм Артемиды можно, конечно. Но, как показывает история, ни к чему хорошему это не приведет.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Хозяйственные споры

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

Арендная плата может быть изменена арендодателем на основании проведения оценки ее рыночной стоимости

Если договором предусмотрено повышение арендной платы на основании результатов оценки рыночной стоимости, этот факт не может расцениваться как одностороннее изменение условий договора.

Между предприятием (ответчик) и ФГУП (истец) был заключен договор аренды нежилого помещения. Условиями договора определено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем ежегодно до истечения срока аренды на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Уведомление о перерасчете вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем, новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения, в котором указал новый размер арендной платы. В качестве оснований для пересмотра ее размера ответчик приложил отчет оценки и экспертное заключение Росимущества. Не согласившись с изменением арендной платы, истец обратился в суд с иском о признании недействительным изменения договора аренды в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил. Однако апелляционная коллегия решение суда отменила, приняв по делу новый акт. Обосновывая свои выводы, апелляционная коллегия исходила из того, что односторонняя сделка, осуществленная ответчиком путем направления истцу уведомления об изменении размера арендной платы, соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора. Фактическое изменение размера арендной платы в результате проведения оценки ее рыночной стоимости не является изменением условия о размере арендной платы, а свидетельствует об исполнении данного условия арендодателем. Кассационная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу № А583082/2012

Отсутствие в договоре сроков оплаты не лишает возможности взыскать проценты за пользование чужими деньгами

Если стороны в договоре не предусмотрели срок наступления обязательств по оплате товара, это не лишает продавца права требовать уплаты процентов за несвоевременную уплату денежных средств по договору.

Между продавцом (истцом) и покупателем (ответчиком) заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар (семенной картофель). Но в заключенном между сторонами договоре отсутствовал срок наступления обязательств по оплате товара. Во исполнение договора истец произвел поставку товара, однако оплаты за товар от ответчика не последовало. В связи с этим продавец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку факт оплаты товара ответчиком не был подтвержден, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом были отклонены. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании процентов. Окружной суд оставил постановление апелляционного суда в силе, указав, что удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку срок наступления обязательств в договоре и товарных накладных не указан, то начало исчисления периода просрочки необходимо определять с даты получения претензии.

Источник: постановление ФАС Москов-ского округа от 23.05.2013 по делу № А41-39012/12

Корпоративные споры

Участник общества не вправе самостоятельно выступать в защиту интересов этого общества

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

Требовать возврата неосновательно полученного вправе непосредственно потерпевший, за счет которого обогатился приобретатель чужого имущества. Участник общества не может предъявить такое требование в интересах самого общества.

Гражданин, являющийся участником ООО, обратился в арбитражный суд с иском к другому участнику этого же ООО о взыскании в пользу общества неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращаясь в суд, истец сослался на аудиторское заключение, составленное по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО, согласно которому за счет денежных средств общества им частично погашены обязательства перед ответчиком по договору займа. По результатам проверки, проведенной следственными органами по заявлению истца по факту присвоения ответчиком спорных денежных средств, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Полагая, что оснований для перечисления обществом ответчику спорных денежных средств не имелось, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что в силу норм гл. 60 ГК РФ требовать возврата неосновательно полученного вправе непосредственно потерпевший, за счет которого обогатился приобретатель чужого имущества. Правовых оснований для предъявления такого требования участником общества в интересах самого общества суды не выявили. Права участников общества по отношению к самому обществу и третьим лицам определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и могут быть дополнительно предусмотрены уставом общества (ст. 8). Однако в данном случае ни Закон № 14-ФЗ, ни положения устава ООО не представляют участнику общества право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения без наделения участника соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Источник: постановление ФАС Дальне-восточного округа от 14.05.2013 по делу № А7312805/2011

Арбитражный процесс

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей встречного иска и вынес решение без рассмотрения указанного иска. Такой отказ суда не может быть признан противоречащим нормам процессуального законодательства.

Некоммерческая организация обратилась в суд с иском о взыскании с региональной организации займа и процентов за пользование им. В день проведения судебного заседания ответчик направил в арбитражный суд встречный иск посредством почтовой связи. В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции в том же судебном заседании принял решение по существу, удовлетворив требования истца. Встречный иск был возвращен ответчику определением, в котором суд сослался на отсутствие оснований для его принятия. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия обоснованно указала на отсутствие у суда возможности рассмотреть вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления до вынесения решения по существу спора, поскольку на момент проведения судебного разбирательства ответчик встречный иск суду не представил и ходатайство о принятии его к производству не заявил. Направляя посредством почтовой связи в адрес суда встречный иск лишь в день судебного заседания, ответчик не мог не осознавать, что не обеспечит его поступление в срок, который бы объективно позволил суду рассмотреть вопрос о его принятии к производству. Суд округа, отказывая ответчику в удовлетворении кассационной жалобы, расценил действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами. При этом коллегия судей указала, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

Источник: постановление ФАС Москов-ского округа от 27.05.2013 по делу № А40-97838/12-58- 933

Прерывание срока исковой давности может подтвердить акт сверки расчетов

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов является доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Между заказчиком и исполнителем был подписан договор на разработку проектной документации. Заказчик перечислил исполнителю аванс, однако работы выполнены не были, аванс не возвращен. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение доводов о выполнении работ и сдаче их результата ответчик представил акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов за период выполнения работ. Однако по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной судом, было установлено, что акт выполненных работ от имени ответчика был подписан неустановленным лицом, с подражанием подлинной подписи главного инженера организации-ответчика. Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Как полагал ответчик, акт сверки расчетов не может быть принят в качестве доказательства признания им долга, поскольку в нем не были указаны даты его составления и подписания ответчиком, отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета. Тем не менее суд признал его в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст.195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ. Таким образом, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения не истек, доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу не представлены, суд признал обоснованными исковые требования истца в указанной части. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такие выводы суда. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Поскольку доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств либо доказательств выполнения работы на спорную сумму ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2013 по делу № А07-13479/2011

ТСЖ не вправе самостоятельно заявлять иски в суд

Товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ), предъявляя иск, касающийся управления общим имуществом многоквартирного дома, должно подтвердить наличие у него данных полномочий.

ООО, являясь одним из собственников помещений жилого дома, разместило на фасаде дома щиты с собственным наименованием. По мнению ТСЖ (истца), щиты были закреплены на конструкциях дома, относящихся к общему имуществу всех собственников его помещений, в отсутствие их согласия и без оформления соответствующего договора. В связи с этим ТСЖ обратилось в суд с иском об обязании ООО осуществить демонтаж рекламных щитов.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Отклоняя иск, апелляционный суд основывался на том факте, что размещенные ответчиком конструкции носят информационный характер и не преследуют целей, связанных с рекламой. Поскольку ограничения и запреты на размещение такой информации законодательно не установлены, то решение собственников помещений дома на передачу и использование его фасада в обязательном порядке не требуется. Однако, как указала кассационная коллегия судей, собственники помещений дома должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Придя к выводу, что наделение истца таким правомочием состоялось, суд первой инстанции исходил из положений устава товарищества, согласно которому целями деятельности товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом. Между тем данное положение устава носит общий характер и не свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений дома, в том числе не являющихся членами ТСЖ,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

на делегирование ему полномочий по предъявлению настоящего иска. Такой вопрос по смыслу

положений ст. 44 ЖК РФ должен решаться на общем собрании собственников помещений дома, факт проведения которого не доказан.

Источник: постановление ФАС Дальне-восточного округа от 14.05.2013 по делу № А5117583/2012

Банкротство

Не признаются убытками расходы, понесенные по делу о банкротстве

Расходы, понесенные по делу о банкротстве должника, не могут расцениваться как убытки, если отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме (расходами, взысканными с истца в пользу арбитражного управляющего).

Определением суда с налогового органа в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы по делу о банкротстве предприятия. Расходы включали в себя вознаграждение временного и конкурсного управляющего, расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве и иные расходы. Налоговый орган исполнил судебный акт, перечислив указанную сумму арбитражному управляющему. Затем инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании указанной суммы в виде убытков с учредителя должника. По мнению налогового органа, убытки были причинены вследствие ненадлежащего исполнения учредителем должника своих обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно неподачи ответчиком заявления о признании должника банкротом.

Суды трех инстанций отказали налоговому органу в удовлетворении требований, обосновывая свои выводы следующим. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении администрации (учредителя должника) к субсидиарной ответственности судом было отказано по той причине, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения контролирующим должника лицом каких-либо конкретных действий, приведших к банкротству предприятия. Вместе с тем, как правомерно указали суды, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки. Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что отнесение на уполномоченный орган судебных расходов связано ни с какими-либо действиями учредителя и собственника имущества предприятия, а с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве МУП и взыскание произведено на основании п. 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ. Возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные им по делу о банкротстве МУП, налоговый орган исполнил обязанность, возложенную на него законом.

Источник: постановление ФАС Дальне-восточного округа от 15.05.2013 по делу № А161078/2012

При открытии конкурсного производства все ранее наложенные аресты на имущество должника отменяются

Нормы закона не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции ООО признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. ООО обратилось в управление Росреестра с заявлением о снятии арестов на объекты недвижимого имущества в соответствии с решением суда о признании общества банкротом. Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в связи с непредставлением документа о снятии ареста, предусмотренного ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО обратилось в суд с заявлением о признании

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

незаконными и отмене решений Росреестра. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные

требования, исходил из следующего. Государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 Закона № 122-ФЗ и направленных в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. С

даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ). Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается. При этом указанная норма Закона № 127-ФЗ не делает исключения ни для каких ограничений по использованию имущества и арестам, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства. Апелляционная и кассационная инстанции признали выводы суда первой инстанции обоснованными, оставив решение с силе.

Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу № А12-12823/2012

Налоговые споры

Налогоплательщик имеет право не предоставлять документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки

Требование о представлении документов для налоговой проверки должно содержать достаточно определенные данные об истребуемых документах, а сами документы – иметь отношение к предмету проверки.

В отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой предприниматель привлечен к налоговой ответственности. Налоговый орган посчитал, что предприниматель при уплате налога занизил налоговую базу для начисления НДФЛ. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для этого. Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта получения физическими лицами дохода (экономической выгоды), а также факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда правильными. Суд указал, что должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ) Вместе с этим НК РФ предоставляет налогоплательщику право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц (подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ). Из чего следует, что налоговый орган вправе запросить документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в строго установленных законом случаях. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена, оснований для применения ответственности не имеется.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2013 по делу № А47-7636/2011

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ разъяснил, что после принятия груза к перевозке перевозчик должен возмещать убытки за его повреждение независимо от вины (постановление

1

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

от 04.06.2013 по делу № А40-1363/12-55-12) .

Суть дела

В 2011 году на участке железной дороги произошло крушение поезда, в результате которого были повреждены два вагона. Повреждения оказались настолько серьезными, что вагоны пришлось исключить из инвентаризационного парка. Вагоны принадлежали на праве собственности компании, а в момент крушения они находились во временном владении и пользовании другого ООО по договору аренды. При этом виновником крушения впоследствии были признаны не РЖД, а водитель автомобиля. Собственник вагонов реализовал их как лом черного металла и потребовал от РЖД компенсации убытков и упущенной выгоды. Упущенная выгода была определена исходя из неполученной арендной платы. Однако РЖД не согласились с требованиями собственника вагонов, посчитав, что их вины нет. Спор привел стороны в арбитражный суд.

Позиция суда первой инстанции: отсутствие вины перевозчика не освобождает его от ответственности

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требования компании и взыскании с РЖД суммы убытков и упущенной выгоды. При этом суд установил, что вагоны были приняты к перевозке, это подтверждалось железнодорожной накладной. Согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке (ст. 25). Тот факт, что в причинении повреждений вагонам не было вины перевозчика, не может быть основанием для отказа в иске. Суд посчитал, что РЖД вправе обратиться к виновному лицу с регрессным требованием. Также суд сослался на позицию Пленума ВАС РФ, согласно которой положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов права на защиту (п. 32 постановления от 06.10.2005 № 30). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Позиция апелляции и кассации: ответственность перевозчика наступает, только если он сам повредил груз

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и отменил его решение. Суд указал, что вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ). При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закон также предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Уставом железнодорожного транспорта РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим лицам вагонов, контейнеров, такие поврежденные вагоны, контейнеры перевозчик обязан отремонтировать либо возместить владельцу последних стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (ст. 105). То есть ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком. Судом же было установлено, что ответчик не являлся причинителем вреда, неправомерных действий не совершал. Повреждение вагонов, принадлежащих истцу, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, которые он не мог предвидеть. Так как вагоны истца были повреждены не перевозчиком (РЖД), а водителем автомобиля, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции поддержал такие выводы и дополнительно указал, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к владельцу источника повышенной опасности – собственнику или иному законному владельцу автомобиля, водитель которого виновен в причинении ущерба.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

Позиция ВАС РФ: перевозчик несет ответственность за

сохранность груза независимо от вины

При передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ коллегия судей обратила внимание на противоречивую судебную практику по аналогичным делам. Так, в некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что в ст. 195 УЖТ РФ не указано на основание ответственности за повреждение или утрату вагонов при наличии вины причинителя вреда или без таковой. Поэтому суды применяют п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от вины (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2009 по делу № А53-5713/2008-С3-39, Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу № А45-6984/2009, Уральского округа от 24.05.2012 по делу № А60-26447/11). При рассмотрении другого дела суд указал, что ст. 195 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за утрату или повреждение принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика (постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу № А40-118476/11-32-98).

зидиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции. Тем самым Высший арбитражный суд РФ поддержал позицию, в соответствии с которой перевозчик (РЖД) после принятия вагонов для перевозки несет ответственность за их сохранность независимо от своей вины в причинении повреждений. При этом РЖД вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным иском.

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ по делу № А40- 1363/12-55-12 опубликовано не было.

ИНТЕРВЬЮ

«Реституция не так страшна, чтобы от нее отказываться»

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., руководитель аппарата ВАС РФ,

О планируемых изменениях в Гражданский кодекс РФ, касающихся сделок, рассказывает один из разработчиков проекта изменений в ГК РФ, к. ю. н., руководитель аппарата ВАС РФ, Андрей Владимирович Егоров.

Биография

В 1998 году окончил юридический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова по специальности «Юриспруденция». В 2000 году закончил Российскую школу частного права.

С2001 года, после успешного окончания аспирантуры и защиты кандидатской диссертации на тему «Понятие посредничества в гражданском праве», и по настоящее время – главный консультант, советник, заместитель начальника Управления анализа и обобщения судебной практики Высшего арбитражного суда РФ, руководитель аппарата ВАС РФ.

С2002 года совмещает основную работу с преподавателькой деятельностью в Российской школе частного права при Президенте РФ и Московской высшей школе социально-экономических наук.

Принимал участие в разработке Концепции развития гражданского законодательства (2008– 2009 годы).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]

7, 2013

–Вы только вернулись с Международного юридического форума. Как Вы оцениваете обсуждение проблем, связанных с принятием нового ГК РФ?

–Как оцениваю? Безусловно, такое обсуждение – очень полезно. Однако в этом году все прошло как-то, если не гладко, то очень академично. Вот в прошлом году была довольно серьезная «оппозиция», потому, видимо, и обсуждение получилось продуктивным. Я думал, при обсуждении проблем в секции, посвященной судебному усмотрению, будет «горячо», ведь не только на различных юридических форумах, но и в печати нас критикуют весьма активно (дескать, у Высшего арбитражного суда «зуд» нормотворчества и т. п.). Мы специально организовали эту секцию, намереваясь дать разъяснения позиции ВАС РФ. Но так называемое «нормотворчество» Высшего арбитражного суда – это не наше изобретение. По этому пути идет вся Европа, не говоря уже про Америку. Особенно хотелось высказаться по новым поправкам, которые были внесены в ГК РФ. Но широкой дискуссии не получилось. К сожалению.

–Большие изменения претерпел раздел о сделках…

–Да, но надо сказать, что и работа велась очень масштабная. Я принимал участие в работе группы, занимающейся общими положениями, которую возглавлял Вениамин Федорович Яковлев. И поскольку я в научном плане специализируюсь на проблемах сделок, имел возможность приложить все свои знания по этим вопросам. Поэтому я могу объяснить практически любую вещь, вошедшую в Кодекс с нашей подачи. Свои мотивы – почему так, а не иначе – мы изложили в проекте Концепции развития гражданского законодательства (далее – Концепция). У нас же многие законы принимают без объяснения их назначения и смысла. Как следствие – масса вопросов. Мы же сразу решили объяснить мотивы. Например, почему подлежит изменению ст. 178 ГК РФ по сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, что там надо поменять, какие идеи заложены в предлагаемых изменениях...

–А насколько для практиков важна Концепция?

–Очень важна! К сожалению, ее проект не был представлен для широкого обсуждения. Он был опубликован только в Вестнике ВАС весной 2009 года. В последующем Концепция была принята, но в сокращенном виде. Там остались только положения, касающиеся того, что нужно поменять. Но ведь самое главное – зачем, почему, какая цель таких изменений! Вот мотивы-то

ине вошли в принятую часть. Недаром и председатель ВАС РФ в своих выступлениях на различных совещаниях судей неоднократно подчеркивает значение Концепции и постоянно рекомендует правоприменителям для уяснения тех норм, которые сейчас принимаются по частям, обращаться к мотивам, содержащимся в проекте Концепции. Кстати, это не просто совет судьям. Многие вещи из проекта в своей практической деятельности активно применяет Президиум ВАС РФ. Например, это и проблема защиты добросовестного залогодержателя, и возникновение залога при передаче вещи в залог неуправомоченным лицом, и допущение представителем совершения сделок в отношении себя лично, и многое другое. Раньше сделки, совершенные представителем в отношении себя, считались ничтожными. Президиум ВАС РФ еще в 2009 году изменил такую практику в сторону оспоримости. Теперь эта ситуация получила закрепление в ГК РФ (п. 3 ст. 182).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11782[01.11.2014 14:03:54]