Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 12, декабрь 2012

12, 2012

налога

Существует множество вопросов относительно земельных участков садоводческих и огороднических товариществ, дачно-строительных кооперативов, гаражно-строительных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья. Кто в этом случае является плательщиком по земельному налогу? Разъяснения по данному вопросу содержатся в письме Минфина России от

10.11.2010 № 03-05-06-02/106.

В отношении земельных участков, принадлежащих садоводческому товариществу, которые составляют земли общего пользования, земельный налог уплачивает юридическое лицо – садоводческое товарищество. Если члены садоводческих и огороднических товариществ, дачно-строительных кооперативов, гаражно-строительных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов имеют документы, удостоверяющие право собственности на земельный участок, налоговые органы начисляют земельный налог каждому из них. Оплата земельного налога осуществляется самостоятельно по уведомлениям налоговых органов.

За остальных членов, не оформивших права на участок, земельный налог перечисляется в бюджет централизованно правлением кооператива (товарищества).

На практике также возникает вопрос о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, – собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья? Суды в таких ситуациях указывают, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме (п. 6 Постановления № 54).

Если товарищество собственников жилья или жилищно-строительный кооператив, зарегистрированные в качестве юридических лиц, не являются правообладателями земельных участков, занятых многоквартирными домами (то есть не имеют соответствующих документов о вещном праве на землю), то данные организации не могут признаваться налогоплательщиками земельного налога.

Этот вывод подтверждается и судебно-арбитражной практикой. Так, суды отменили решение налогового органа о начислении и уплате земельного налога ТСЖ. В управлении организации находится многоквартирный дом в целом и земельный участок в частности. Помещений на праве собственности организация не имеет. По мнению налогового органа, некоммерческие организации, в том числе ТСЖ, являются плательщиками налогов и при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом на общих основаниях, в нарушение норм ст. 387 НК РФ, общество не исчисляло и не уплачивало указанный налог (определение ВАС РФ от 14.06.2007 по делу № А56-31339/2006).

При приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок

(п. 3 ст. 392 НК РФ).

Вэтом случае плательщиками земельного налога будут субъекты общей долевой собственности.

Практика. Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного земельного налога, полагая, что у кооператива имелась обязанность по уплате налога за принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок. Кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об отмене решения налогового органа. Суд удовлетворил заявленные требования. При этом в судебном акте было указано, что плательщиками земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица. Доказательств того, что кооператив являлся собственником помещений в многоквартирном доме в спорный период, в дело представлено не было (постановление ФАС Уральского округа от

24.02.2010 по делу № А60-32813/2009-С6).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

27.02.2010 по делу № А32-26937/2008-19/491).

Временные свидетельства о землепользовании, выданные в соответствии с распоряжениями органов исполнительной власти субъектов РФ, не являются документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок и не могут являться основанием для привлечения юридических лиц к уплате земельного налога.

Это подтверждается постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.11.2008 № 7297/08, признавшим незаконным решение налогового органа, так как налоговый орган не представил доказательств того, что земельный участок принадлежит предприятию на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ оно не является плательщиком земельного налога. Кроме того, с момента вступления в силу ч. 2 НК РФ временное свидетельство о землепользовании не является основанием для уплаты земельного налога.

Налоговая инспекция после камеральной проверки приняла решение о начислении предприятию земельного налога за неуплату земельного налога. Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что временное свидетельство о землепользовании является документом, удостоверяющим право предприятия на земельный участок, и является основанием для уплаты земельного налога.

Если кадастровая стоимость участка не определена, налог следует исчислять исходя из нормативной цены земли

Налоговой базой для расчета земельного налога является кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст.ст. 390, 391 НК РФ). Налоговая база в отношении земельного участка, находящегося на территориях нескольких муниципальных образований (на территориях муниципального образования и городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга), определяется по каждому из них отдельно.

Если земельный участок сформирован в течение налогового периода, то налоговая база определяется как кадастровая стоимость на дату постановки земельного участка на кадастровый учет.

Организации – плательщики земельного налога определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости (п. 2 ст. 396 НК РФ).

Получить информацию о кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщик может бесплатно в территориальном отделении Росреестра (ст. 14 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Порядок доведения сведений о кадастровой стоимости земли определен постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 № 52. Данным документом предусмотрено два способа получения информации.

Первый способ – обратиться с письменным запросом в территориальное отделение Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

Второй способ – получить сведения в сети Интернет на официальном сайте Росеестра (www.rosreestr.ru).

В свою очередь обоснованность применения для расчета земельного налога кадастровой стоимости земли является предметом большинства судебных споров по земельному налогу. Так, налоговые органы часто начисляют налог на землю исходя из неустановленной кадастровой стоимости земельного участка (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу № А32-16456/2009-33/181, от 28.01.2011 по делу № А32-53844/2009).

Суды при рассмотрении таких дел руководствуются правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления № 54, согласно которой арбитражным судам рекомендовано руководствоваться положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 13 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена. В этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Анализ судебных решений свидетельствует о том, что арбитражные суды признают тот факт, что у обществ не возникает обязанность исчислять земельный налог исходя из неустановленной кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании. Поэтому в таких случаях арбитражные суды признают решения налоговых органов неправомерными.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Осмотрительность при выборе контрагента. Как налогоплательщику доказать свою добросовестность

Юлия Сергеевна Раскова

руководитель юридического отдела ООО «Мобилон»

Какие документы необходимо запрашивать у контрагента при совершении сделки

Чем можно подтвердить реальность существования контрагента Как доказать наличие деловой цели при совершении сделки

В последнее время участились случаи проведения проверок налоговыми органами компаний на предмет проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом законодательного определения должной осмотрительности не существует.

Чтобы обезопасить себя от дальнейших налоговых проверок, на стадии заключения сделки налогоплательщику необходимо четко представлять, какие документы могут понадобиться. Должную осмотрительность можно определить как принятие налогоплательщиком определенных мер, направленных на выявление у потенциального контрагента признаков фирмы-однодневки. При этом следует отметить, что налоговым законодательством прямо не предусмотрена обязанность проведения налогоплательщиком проверки контрагентов на предмет добросовестности при вступлении в договорные отношения. Но фактически такая обязанность налогоплательщиков устанавливается постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В пункте 10 указанного постановления отмечается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Но налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговыми органами бездействие компании-налогоплательщика рассматривается как неосмотрительность при выборе контрагента, если: не состоялся личный контакт руководства компании при обсуждении условий сделок и подписании договоров; отсутствует документальное подтверждение полномочий руководителя или представителя компании-контрагента, копии документа, удостоверяющего его личность; нет информации о фактическом местонахождении контрагента, его складских, производственных или торговых площадях; не собрана информация, свидетельствующая о получении сведений о контрагенте (реклама в СМИ, рекомендации партнеров или других лиц, интернет-сайт и т. п.); отсутствует информация о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, например, на официальном сайте ФНС России (приложение № 2 к приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@). Казалось бы, ситуация ясна, и законодатель сам четко обозначил круг обстоятельств, которые должны быть подтверждены налогоплательщиком для того, чтобы доказать свою осмотрительность при выборе контрагента. Но на практике дела обстоят гораздо сложнее, и зачастую перечисленные выше обстоятельства не являются исчерпывающими при доказывании налогоплательщиком своей осмотрительности. Дополнительные трудности возникают у налогоплательщика с ответом на вопрос, какими именно доказательствами должны подтверждаться указанные обстоятельства. Также не всегда ясно, какой пакет документов может максимально гарантировать налогоплательщику собственную безопасность при налоговой проверке.

В первую очередь у контрагента нужно запросить копии уставных документов

Итак, к первой группе доказательств можно отнести надлежащим образом заверенные копии уставных и регистрационных документов. Такие документы необходимо запрашивать у контрагентов при заключении сделок в первую очередь. Однако, как показывает практика, не все налогоплательщики внимательно проверяют уставные и регистрационные документы.

К таким документам относятся устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе (далее – свидетельство о присвоении ИНН), протокол (решение) о назначении исполнительного органа юридического лица.

При этом простого истребования от контрагента указанных документов недостаточно. Первая ошибка, которая допускается налогоплательщиком – это непринятие каких-либо мер по проверке сведений, содержащихся в представленных документах.

Так, если перед заключением сделки компания не проверила действительность ИНН, указанного контрагентом, это расценивается как отсутствие должной осмотрительности (постановление ВАС РФ от 01.02.2011 по делу № А57-22072/2009).

Действительность представленных контр--агентом данных можно проверить посредством специального сервиса на сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru «Проверь себя и контрагента»). При этом настоятельно рекомендуется при осуществлении проверки сделать скриншот, который отображал бы выдаваемую сервисом информацию на текущую дату. Такой скриншот подтвердит принятие налогоплательщиком необходимых мер и, как показывает практика, может сыграть существенную роль в процессе подтверждения должной осмотрительности.

Что касается выписки из ЕГРЮЛ, то в судебной практике существует требование, которому должен соответствовать указанный документ, а именно: выписка должна быть актуальна на момент заключения сделки между налогоплательщиком и контрагентом, но не ранее и не позднее момента заключения сделки. Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не представил копию выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения договора с контрагентом, копию деловой

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

переписки и копию бухгалтерских балансов (постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 по делу № А40-164434/09-142- 1370).

Для подтверждения полномочий юридического лица в случае, если договор между налогоплательщиком и контрагентом подписывался директором, то достаточно будет получения протокола (решения) о назначении исполнительного органа юридического лица, который бы подтверждал полномочия директора. Самой распространенной ошибкой в ситуации, когда договор подписывается представителем по доверенности, является истребование налогоплательщиком от контрагента только доверенности лица, подписывающего договор, без подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность.

Так, арбитражный суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил правоспособность и паспортные данные представителей контрагентов. Кроме того, договоры представлялись на подпись уже подписанными со стороны контрагентов, а личный контакт с ними не осуществлялся (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 по делу

№ А33-14000/2009).

Вэту же группу доказательств также можно отнести бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках организации-контрагента, представленные на момент заключения сделки.

Реальность существования контрагента можно подтвердить протоколом о встрече

Ко второй группе доказательств можно отнести документы, подтверждающие реальность существования фирмы-контрагента. Очевидно, что такие документы налогоплательщику будет собрать сложнее, чем, например, устав и выписку из ЕГРЮЛ. Однако и таким документам следует уделить внимание.

Кпримеру, по одному из дел суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверял наличие

уконтрагента материальной базы, численность работников и его местонахождение (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по делу № А33-7045/2010). Аналогичные выводы можно найти и в других судебных актах (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу № А78-3936/2010).

При рассмотрении другого дела арбитражный суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента и риск неисполнения им своих обязательств. Кроме того, налогоплательщик должен был убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу № А33-4457/2010).

Таким образом, к группе обстоятельств, подлежащих доказыванию, можно отнести следующие обстоятельства:

наличие реального контакта между руководством налогоплательщика и контр-агента;

нахождение контрагента по указанному им адресу и характер адреса регистрации контрагента;

наличие у контрагента персонала, необходимого для исполнения своих обязательств по договору;

наличие у контрагента материально-технической базы, необходимой для исполнения договора;

наличие сведений о контрагенте в других неофициальных источниках (интернет-сайтах, отзывах и рекомендациях других юридических лиц и граждан).

Реальную встречу с контрагентом можно подтвердить составленным протоколом или отчетом о встрече. Указанный документ составляется в произвольной форме и не имеет никакой юридической силы, однако для проверяющего налогового органа, как правило, играет не последнюю роль. В документе необходимо указать место и время проведения встречи (лучше, чтобы это был офис контрагента), ФИО и должность контактного лица контрагента, с которым проводились переговоры, цель переговоров, их результаты. Дополнительно некоторые компании указывают общую характеристику офиса, этажность здания, состояние мебели, сведения о персонале: все эти сведения подтверждают наличие фактического контакта с контрагентом. Рекомендуется разработать и утвердить бланк такого протокола или отчета внутренним актом организации вместе с локальным актом о том, какие переговоры с какими контрагентами подлежат фиксации в документе. Критерии могут быть различны, к примеру, цена сделки, надежность или известность контрагента.

В контексте критерия действительности места нахождения юридического лица по заявленному адресу нельзя не упомянуть об адресе массовой регистрации. Адрес массовой регистрации – неофициальный термин, подразумевающий адрес места нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь, содержащемуся в ЕГРЮЛ, если такой адрес совпадает с адресами места нахождения единоличных исполнительных органов других юридических лиц. Для информационной поддержки налогоплательщиков на сайте ФНС России размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса «массовой» регистрации, характерные, как правило, для фирм-однодневок). В связи с чем налогоплательщикам рекомендуется проверять адрес регистрации потенциального контрагента на «массовость» путем использования специального сервиса на сайте ФНС, а результат также фиксировать путем сохранения скриншота сайта с результатами выборки (письмо ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84).

Что касается наличия материально-технической базы, то для подтверждения указанных сведений рекомендуется направить в адрес контрагента запрос о предоставлении справки о наличии персонала и материально-технических мощностей, необходимых для исполнения договора (постановление ФАС Московского округа от 13.09.2010 по делу № А40-88358/09-76-543). При этом следует помнить, что сам такой запрос уже является доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. Поэтому рекомендуется зафиксировать направление и получение запроса контрагентом путем проставления входящего номера и подписи уполномоченного лица при получении.

Наличие сведений о контрагенте в других неофициальных источниках подтверждается предоставлением скриншотов интернет-страниц сайтов, на которых размещались отзывы о компании, письменных рекомендаций от других юридических лиц и скриншота с самого сайта контрагента.

Подтвердить деловую цель сделки можно перепиской с контрагентом

К третьей группе доказательств можно отнести документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента, налогоплательщику недостаточно просто проверить факт существования организации по сведениям из ЕГРЮЛ. Так, при рассмотрении одного из дел, суд отметил, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности. Он не удостоверился, с какими конкретно организациями вступает в хозяйственные отношения, не проверил учредительные и уставные документы, полномочия лиц, подписавших документы от имени руководителей организаций, что повлекло представление обществом в обоснование затрат и налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения. Ссылки общества на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций-контрагентов на момент заключения сделок и получения первичных документов не являются состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности. Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных обществом документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов (постановление ФАС Московского округа от 02.09.2011 по делу № А41-11579/10).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

Помимо первичных документов (актов, счетов-фактур и др.), подтверждающих реальность исполнения по сделкам, к этой группе доказательств следует отнести и деловую переписку сторон, а также документы, подтверждающие наличие деловой цели сделки.

Налоговый кодекс РФ предусматривает, что при проведении налоговой проверки компания вправе представить в налоговый орган истребуемые документы в электронном виде (п. 2 ст. 93). Однако, во-первых, это возможно только по телекоммуникационным каналам связи (то есть передача в инспекцию документов, которые имеются у компании лишь в электронном виде, на каком-либо носителе – флеш-карте, диске и т. д. – не допускается). Во-вторых, такое право у налогоплательщика есть лишь в том случае, если истребуемые документы составлены не просто в электронном виде, а именно по форматам, установленным ФНС России. Форматы утверждены не для всех документов. Таким образом, рекомендуется представлять деловую переписку в письменном виде.

Особо о деловой цели в налоговых правоотношениях говорится в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, а также в определениях Конституционного суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.06.2007 № 320-О-П. Коротко позиции указанных судебных органов относительно деловой цели сделки можно выразить следующим образом.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Именно поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, перечень документов, подтверждающих деловую цель сделки, может быть различным в зависимости от вида сделки.

К примеру, суд по одному из дел признал сделку мнимой и в качестве одного из фактов, свидетельствующих о недействительном характере сделки, указал на реализацию товара по цене ниже покупной. В совокупности с другими фактами – проведение всех расчетов в одном банке, невозможность установления места нахождения поставщика, регистрация иностранного покупателя российскими гражданами и т. п. – суд заключил, что целью экспортного контракта было не получение прибыли, а незаконное возмещение НДС из бюджета (постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2004 по делу № А12-5313/02-с45-V26-C10-V/5).

Что касается конкретных теоретических и практических аспектов деловой цели, то следует отметить, что в российской правовой действительности существует целая доктрина, посвященная исследованию деловой цели, поэтому подробно останавливаться на данном вопросе в контексте данной темы не имеет смысла.

В заключение хотелось бы отметить, что одним из главных принципов доказывания в российском гражданском процессе является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ). В связи с этим, несмотря ни на какие аргументы и доводы налогового органа, налогоплательщику рекомендуется занять в суде активную позицию и предоставить все имеющие доказательства, которые, хотя бы косвенно, указывают на проявленную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента. Это могут быть локальные акты предприятия, утверждающие порядок проверки контрагентов, визитные карточки представителей компании-контрагента и прочие документы.

Информация о контрагенте, размещенная на официальных сайтах, может носить справочный характер

Что касается проверки контрагентов путем получения информации, размещенной на официальных интернет-сайтах, то в судебной практике сложились две противоположные позиции. Одни суды, считают такие действия налогоплательщика проявлением должной осмотрительности. Так, при рассмотрении одного дела, суд пришел к выводу о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договоров. Налогоплательщик проверил контрагентов через интернет-сайт ФНС России на предмет государственной регистрации и интернет-сайт ФМС России на предмет действительности документов, удостоверяющих личность их руководителей (постановление ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу № А41-29365/10). Однако встречаются судебные акты, в которых суды делают противоположные выводы и указывают на то, что информация, размещенная на сайте ФМС России носит справочный характер (постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу № А65-6678/2011).

Поэтому проверка контрагента через официальные сайты не является подтверждением должной осмотрительности налогоплательщика.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Оценка имущества должника в исполнительном производстве. Как оспорить результат

Татьяна Владиславовна Ларина

юрист юридической фирмы Lidings

Сергей Иванович Туфар

старший юрист юридической фирмы Lidings

Почему не каждый кредитор может оспорить результат оценки

Как предотвратить завышение оценки имущества Какой способ защиты выбрать при оспаривании результатов оценки

Оценка имущества должника является одним из этапов принудительного обращения взыскания на имущество. Порядок оценки имущества должника урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Несмотря на разъяснения по вопросам применения названных законов судами,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

данные Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 30.05.2005 № 95 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо ВАС № 95), на практике возникают вопросы, связанные с оспариванием результатов произведенной оценки. Заинтересованное лицо, оспаривающее результаты оценки, должно знать ряд правил.

У пристава нет полномочий на оспаривание отчета независимого оценщика

Оценка имущества должника может быть произведена как самим судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им специалистом-оценщиком.

Привлечение оценщика предусмотрено, во-первых, в случаях, прямо указанных в законе, во-вторых, если должник или взыскатель возражают против оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем. В последнем случае возражающая сторона несет расходы на оплату услуг оценщика.

Цитата: «Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1.недвижимого имущества;

2.ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3.имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4.драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5.коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6.предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7.вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей» (п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

По итогам оценки судебный пристав-исполнитель в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о том, что данная оценка носит предварительный характер. Далее им назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В течение 3-х дней после получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Копии такого постановления направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Законодательством не установлено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете оценщика, если такой отчет не признан в установленным законом порядке недействительным. Более того, судебный пристав-исполнитель не вправе признавать оценку недействительной, поскольку в соответствии с Законом об оценочной деятельности такое право предоставляется только суду.

Ссылаясь на положения ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, суды, обычно, указывают, что сам по себе отчет оценщика может быть оспорен только тем лицом, для которого эта оценка будет являться обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А44955/2011).

Оспорить отчет может только лицо, для которого он был обязателен

Существует и иной подход к проблеме оспаривания действий, связанных с оценкой имущества. Следуя его логике, в связи с тем, что оценка имущества производится специалистом-оценщиком в рамках Закона об исполнительном производстве, а судебный пристав-исполнитель лишь «принимает» результаты оценки, выраженные в виде отчета, то оспариванию подлежит стоимость имущества, указанная в таком отчете.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что оспаривание стоимости объекта оценки, определенной специалистом-оценщиком в отчете, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2011 № 2419/11).

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца проводится повторная оценка имущества должника.

Оценка имущества должна производиться по рыночным ценам

Проблема завышения цены имущества часто встречается на практике, что влечет за собой снижение вероятности его продажи. Занижение цены при оценке также повлечет нарушение прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Цитата: «Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации» (п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Под рыночной стоимостью объекта оценки Закон об оценочной деятельности понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве говорится о рыночной цене, а в подп. 7 п. 2 ст. 85 – о стоимости имущества. При этом в Законе об исполнительном производстве отсутствуют определения или разграничения данных понятий.

Достоверность отчета оценщика, то есть соответствие цены продаваемого имущества его рыночной стоимости имеет большое значение для взыскателя. Завышение цены имущества оценщиком может привести к невозможности реализации имущества.

Практика. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику встроенное нежилое помещение. Для оценки указанного имущества судебный пристав привлек оценщика. Получив отчет оценщика, судебный пристав вынес постановление об оценке вещи на указанную в отчете сумму. Взыскатель, сославшись на завышение стоимости арестованного имущества, что может явиться препятствием к его реализации ввиду отсутствия спроса, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи. Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для непринятия отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника (постановление ФАС Северо-Западного округа от

03.04.2012 по делу № А21-5832/2011).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Пункт 5 ст. 85 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что для определения стоимости ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель обязан запросить цену на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а цену инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов – путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, имеет определяющее значение. При наличии расхождений в результатах оценки, неоднозначном толковании сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости, результаты оценки также могут быть признаны недостоверными, а оспариваемое постановление судебного пристава недействительным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 по делу № А59-62/2009).

Кроме того, суды также отмечают, что на определение рыночной стоимости при реализации имущества могут повлиять ряд факторов, например, ограниченные сроки его существования, ограничения по срокам его продажи и некоторые другие (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу № А44-1738/2011, от 19.10.2011 по делу № А05-5350/2011).

Отчет можно оспорить путем предъявления иска

Несоответствие результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости является одной из основных причин обращения участников процесса исполнительного производства с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества.

Цитата: «Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке» (п. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика у сторон также есть возможность в соответствии с п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оспорить стоимость объекта оценки, указанную в отчете последнего.

Представляется, что положение данной статьи конкурирует со ст. 122 этого же Закона, в соответствии с которой постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на отчете специалиста-оценщика, также может быть обжаловано.

В такой ситуации у сторон исполнительного производства справедливо возникает вопрос о том, в какой же из определенных форм должно происходить обжалование. Сейчас в судебной практике сформировались два подхода к решению данной проблемы.

Первый подход: нельзя оспаривать отчет оценщика путем предъявления иска. Поскольку в рамках исполнительного производства заинтересованная сторона вправе оспорить в судебном порядке исключительно постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с оценкой, у некоторых судов сложился подход, что оспаривать отчет оценщика посредством предъявления самостоятельного иска недопустимо. Суды исходят из того, что величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу № А56-53054/2008, от 31.05.2011 по делу № А05-10229/2010). При этом суды в своих решениях ссылаются на Информационное письмо ВАС № 92, в частности, на п. 1, в котором разъясняется, что даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Однако следует иметь в виду то, что указанное информационное письмо было принято в период действия старого Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суды из этого правила делают одно исключение: оспаривание достоверности величины стоимости объекта (или объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность, неизменность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2010 по делу № А297164/2009).

Второй подход: оспариванию подлежит только постановление судебного пристава. На сегодняшний день в судебной практике доминирует подход, в соответствии с которым обжалованию подлежит при необязательности рыночной оценки для сторон исключительно постановление судебного пристава-исполнителя. Суды указывали на то, что еще одной причиной нежелательности оспаривания отчета оценщика является тот факт, что результат оценки направляется непосредственно судебному приставу как должностному лицу, а не как стороне исполнительного производства. О результатах оценки стороны исполнительного производства узнают лишь из его постановления.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке, которое и может быть оспорено в суде (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу № А45-17639/2009).

Как показывает практика, наличие самого отчета еще не гарантирует законность действий оценщика. Вынося постановление, судебный пристав должен обратить внимание на наличие документального подтверждения выводов оценщика. Так, отчет должен содержать определенные параметры, например, такие как анализ рынка объекта оценки, указания на используемые сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости и некоторые другие. Кроме того, важно отсутствие расхождений между отчетом и дополнениями к нему. Отсутствие такого рода документов, подтверждающих выводы оценщика, может послужить основанием для отмены данного постановления об оценке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу № А05-10229/2010).

Оценка имущества, указанная в отчете, обязательна для пристава

До недавнего времени данный вопрос носил относительно определенный характер, подкрепляемый большинством судебных решений арбитражных судов.

Однако определением ВАС РФ от 26.07.2012 (далее – определение), затрагивающим спорные моменты обжалования отчета оценки и акта судебного пристава-исполнителя, дело № А40-114306/11-93-1021 было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Из материалов данного дела следует, что судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отчета профессионального оценщика. Руководствуясь ст.ст. 12, 13 Закона об оценочной деятельности, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 информационного письма ВАС № 92, суды первой, апелляционной, а также кассационной инстанций пришли к выводу, что поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера, то оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

допускается, и прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем в определении Высшего арбитражного суда РФ указано, что при рассмотрении данного спора судами не учтены положения Закона об исполнительном производстве, вступившего в действие с 1 февраля 2008 года.

Судьи мотивировали передачу дела в Президиум тем, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, фактически является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Данный вывод основан на том, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, который не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи (имущества) или имущественного права и привлекает для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который на основании отчета оценщика выносит постановление об оценке имущества должника, которое также может быть оспорено в случае нарушения им прав сторон исполнительного производства.

Необходимо также отметить, что в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, тогда к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, должны быть привлечены как судебный пристав-исполнитель, так и оценщик.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 по делу № А40-114306/11-93-1021). Указанное постановление на дату написания статьи не было опубликовано, поэтому мотивы судебного акта пока не известны. Однако, полагаем, что отправив дело на новое рассмотрение, Высший арбитражный суд РФ фактически признал такой способ защиты права, как подача самостоятельного иска, направленного на оспаривание оценки имущества.

Таким образом, оценка имущества в рамках исполнительного производства, а также неоднозначность подходов к ее оспариванию порождает вопросы в правоприменении, для решения которых, по нашему мнению, нужен единый, комплексный подход, направленный, в том числе, на установление единообразия судебной практики.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. С какими трудностями может столкнуться компания

Андрей Владимирович Перепелкин

исполняющий обязанности начальника юридического отдела ОАО «Муромтепловоз»

Суд обязал уполномоченный орган исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, так как компании удалось доказать отсутствие правовых оснований для нахождения таких сведений в реестре. В свою очередь доказать незаконное расторжение государственного контракта удалось лишь в надзорной инстанции.

Фабула дела

Компания выиграла открытый аукцион на поставку товаров по государственному оборонному заказу, был заключен госконтракт. Однако в результате нарушения поставщиком сроков поставок, заказчик обратился в суд с требованием расторгнуть контракт. Суд удовлетворил требования и организация была внесена уполномоченным органом в реестр недобросовестных поставщиков. Такая мера предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Сведения из реестра исключаются по истечении 2-х лет со дня их внесения. Данная мера призвана отсечь от участия в торгах проштрафившихся поставщиков, так как в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов, уполномоченный орган вправе установить такое требование к участникам размещения заказа, как отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. Анализ многих конкурсных документаций, документаций об аукционе федерального, регионального и муниципального уровней свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев заказчик устанавливает вышеуказанное требование.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. Таким образом, по смыслу Закона № 94-ФЗ одним из оснований для нахождения сведений в реестре является обязательное наличие вступившего в законную силу судебного акта о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Однако компания-поставщик не согласилась с вынесенным решением суда первой инстанции и оспорила его сначала в апелляции, а затем и в кассации.

«Мы полагали, что переписка с заказчиком является соглашением о расторжении государственного контракта, совершенным в простой письменной форме. Такое соглашение было достигнуто нами путем обмена письмами, соответственно, предмет спора отсутствует. Наша позиция была поддержана Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Сам факт существенного нарушения условий контракта мы не признавали» – делится юрист заказчика Андрей Перепелкин.

Добиться отмены решения суда первой инстанции удалось лишь в надзоре (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 по делу № А40-160170/09-102-1126). ВАС РФ указал, что соглашение о расторжении контракта было достигнуто с нарушением срока. Однако суды не установили, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд, какие последствия повлекло нарушение ответчиком условий контракта, не дали оценки доводам ответчика о том, что недопоставка продукции произошла в связи с отказом истца от приемки, не подвергли оценке поведение заказчика. В свою очередь для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«После того, как Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение, мы обратились в уполномоченный орган с просьбой исключить нашу компанию из реестра недобросовестных поставщиков. Однако нам было отказано, так как согласно ст. 19 Закона

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

№ 94-ФЗ сведения из реестра исключаются только по истечении 2-х лет после их внесения. Иных оснований, в частности таких, как отмена решения суда, не предусмотрено. Это и явилось поводом для нового судебного процесса» – рассказывает юрист Андрей Перепелкин.

Отмена судебного акта не является основанием для исключения сведений из реестра поставщиков

Решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в вышестоящей инстанции. Однако ст. 19 Закона № 94-ФЗ не предусматривает процедуру исключения сведений из реестра в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр. И вот здесь могут возникнуть проблемы, так как административный орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, формально имеет право отказать в исключении сведений из реестра, поскольку отмена решения суда о расторжении контракта законом не отнесена к основаниям для исключения сведений из реестра.

«На наш взгляд, с момента отмены судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр, перестают существовать правовые основания для дальнейшего нахождения сведений в реестре. Очевидно, отмененный судебный акт не может порождать никаких правовых последствий. Отсутствие прямого указания в законе на возможность исключения из реестра сведений по такому основанию, как отмена судебного акта о расторжении государственного либо муниципального контракта, не является препятствием для уполномоченного органа восстановить состояние, существовавшее до нарушения прав заинтересованного лица (status quo)» – объясняет свою позицию юрист компании-поставщика Андрей Перепелкин.

Иное истолкование Закона № 94-ФЗ приводит к существенному нарушению прав и законных интересов участников гражданского оборота. Несмотря на выявленную судебную ошибку, и, как следствие этого, отмену судебного акта, сведения об участнике продолжат находиться до истечения 2-хлетнего срока с момента их внесения в реестр. Но такое положение дел не соответствует основной задаче судопроизводства. На практике же все оказалось значительно опасней.

Так, решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано по причинам того, что иных оснований для исключения сведений из реестра, кроме как истечение 2-хлетнего срока нахождения сведений в реестре, не имеется. Также, по мнению суда, заявителем был выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, что не приведет к восстановлению его субъективных прав. Суд посчитал, что заявитель должен был обратиться с заявлением об оспаривании решения о включении сведений в реестр после того, как отпали правовые основания, послужившие основанием для включения в реестр. Такой сугубо формальный подход суда грубо нарушает конституционное право на судебную защиту.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными. Такое возможно, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт. Они обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (определение КС РФ от 19.04.2007 № 286-О-О).

Так, например, при рассмотрении одного из дел кассационный суд указал, что заявитель вправе обжаловать требование таможни об уплате таможенных платежей с обоснованием его несоответствия закону независимо от того, было ли им оспорено решение, на основании которого вынесено соответствующее требование, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего спора суды ограничились установлением обстоятельств, связанных с процедурой вынесения обжалуемого требования и порядком его направления. Между тем оспариваемым требованием обществу было предложено уплатить суммы таможенных платежей, доначисленных таможенным органом в связи с несогласием им с выбранным заявителем методом определения таможенной стоимости товара.

При этом вопросы, связанные с оспариванием или неоспариванием заявителем решения о корректировке таможенной стоимости товара, не способны повлиять на выводы суда относительно правомерности выставленного требования. Суд не лишен возможности в рамках заявленных требований проверить правомерность доначисления таможенных платежей и установить, соответствует ли оспариваемое требование действительной обязанности общества уплатить таможенные платежи, тем самым обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав (постановление ФАС Московского округа от 19.08.2010 по делу № А40-151662/09-154-1006).

О недопустимости формального рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, неоднократно указывал и Конституционный суд РФ (определения от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003

№ 418-О, от 20.10.2005 № 442-О; постановление от 14.07.2003 № 12-П).

Аннулирование записей в публичных реестрах не должно осуществляться лишь по формальным основаниям

Ведение реестра недобросовестных поставщиков представляет собой публичную функцию госоргана с целью информирования других участников оборота о наличии (отсутствии) статуса недобросовестного поставщика у конкретного хозяйствующего субъекта. В этом плане указанный реестр имеет сходство с аналогичными информационными ресурсами.

Для производства определенных юридических действий, то есть внесения конкретных записей в данные реестры необходимы правовые основания, например:

для реестра недобросовестных поставщиков – это судебный акт о расторжении контракта в связи с существенным нарушением со стороны поставщика либо факт неправомерного уклонения поставщика от его заключения;

для единого государственного реестра юридических лиц – это может быть решение общего собрания акционеров (участников) общества об избрании лица руководителем общества либо решение о реорганизации общества;

для единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это может быть заключение сделки об отчуждении в собственность недвижимого имущества от одного лица к другому.

Как быть, если впоследствии это правовое основание, послужившее основанием для внесения соответствующей записи с государственный реестр, отпало? К примеру, суд признал недействительным решение общего собрания акционеров общества об избрании генерального директора либо решение о реорганизации общества отменено, либо суд признал сделку об отчуждении недвижимого имущества незаключенной либо недействительной.

«В этом случае заинтересованное лицо вправе обратиться в орган, уполномоченный на ведение соответствующего реестра с требованием об исключении данной записи. В случае отказа такого органа у лица есть возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, потребовав признать незаконным бездействие органа по неисключению (аннулированию) записи и обязать этот орган через суд исключить cпорную запись из реестра. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

которую мы исследовали перед обращением в суд» – поясняет юрист заявителя Андрей Перепелкин.

Так, кассационный суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным отказа МИФНС России исключить запись из реестра. Также суд обязал ответчика произвести аннулирование записей (внесение в ЕГРЮЛ информации о недействительности) записей, ранее произведенных МИФНС России на основании представленных обществом документов. Обращаясь в суд с заявлением, общество ссылалось на решение арбитражного суда по другому делу, где решение общего собрания участников о назначении генерального директора было признано недействительным. Однако в ЕГРЮЛ продолжали оставаться спорные записи. Отказывая в аннулировании спорной записи, МИФНС указала, что в рамках рассмотрения дела не оспаривались решения налогового органа и суд не возложил на регистрирующий орган обязанности по совершению каких-либо действий (постановление ФАС Московского округа от 26.03.2010 по делу № А40-99688/09-106-620). Аналогичные выводы встречаются и в других делах (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от

02.04.2007 по делу № А45-26066/2006-12/861; Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 по делу № А20-550/2009).

Оспаривание отказа (бездействия) регистрирующего органа в исключении соответствующих записей из реестра является правильным способом защиты права, при этом оспаривать сам юридический факт – решение уполномоченного органа о внесении соответствующей записи в публичный реестр не требуется.

«Нам удалось добиться отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде, который своим постановлением признал незаконным отказ уполномоченного органа в исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков и обязал уполномоченный орган в месячный срок исключить такие сведения (дело № А40-61486/11-84-339)» – рассказывает юрист компании Андрей Перепелкин.

Апелляционный суд указал, что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 11, ч. 2, 8, 9, 10 ст. 19 Закона № 94-ФЗ включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от исполнения контракта). Такая мера влечет для него неблагоприятные последствия (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть фактически является мерой юридической ответственности. Апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие существенного нарушения поставщиком условий контракта. Также контракт судом не был расторгнут, поэтому, по мнению суда, заявитель не должен в дальнейшем продолжать претерпевать законодательно установленные негативные правовые последствия в виде нахождения информации о нем в реестре недобросовестных поставщиков.

На момент обращения с заявлением об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, основание для включения общества в реестр (решение суда о расторжении контракта) было отменено. Иного решения, свидетельствующего о противоправности действий общества, судом принято не было, что свидетельствовало об отсутствии юридического основания для нахождения сведений о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков.

«Таким образом, нами был достигнут успех в этом непростом и затяжном деле по исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков. Во избежание подобных ситуаций, законодателю целесообразно было бы дополнить положения ст. 19 Закона № 94-ФЗ еще одним основанием для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков. Таким основанием должна являться отмена судебного акта о расторжении государственного (муниципального) контракта. Возможно, это будет отражено в новом законе «О федеральной контрактной системе», которым планируется заменить ныне действующий Закон № 94-ФЗ» – резюмирует Андрей Перепелкин.

ПОСЛЕДНЯЯ ПОЛОСА

О чем вы думаете в первую очередь при подготовке к судебному разбирательству?

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]