Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 12, декабрь 2012

12, 2012

приводит к недействительности сделки по отчуждению акций. Вместо этого действуют механизмы договорной ответственности, которые вполне вписываются в концепцию применения ст. 416 ГК РФ. Во-вторых, перестав быть акционером, лицо не может более оставаться стороной акционерного соглашения в силу упомянутого выше законного ограничения по субъектному составу (сторона акционерного соглашения обязательно должна иметь «права, удостоверенные акциями»).

Таким образом, при отчуждении прав на акции участник акционерного соглашения перестает быть его стороной без необходимости дополнительной «легитимации» этого факта каким-либо специальным документом.

В свою очередь приобретатель акций не становится автоматически стороной акционерного соглашения. Конечно же, в соответствии с положениями ст.ст. 31 и 32 Закона об АО каждая акция определенного типа (обыкновенная или привилегированная) предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав – в рамках соответствующего типа акций. Однако в данном случае речь идет именно о корпоративных правах, неразрывно связанных с правом собственности на акции. Права же и обязанности из акционерного соглашения по своей сути являются обязательственными, а не корпоративными. При этом законодатель рассматривает их не как акцессорное обременение титула на соответствующие акции (подобно залогу, когда право залога не прекращается с переходом права собственности на акции), а как самостоятельный объем обязательств. Соответственно, в данном случае применима норма п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой новый акционер, как третье лицо, не может быть обязанной стороной по акционерному соглашению до тех пор, пока не присоединится к нему.

Таким образом, изменение акционерного соглашения в случае изменения состава акционеров необходимо только на стадии, когда новый акционер изъявляет желание присоединиться к существующему акционерному соглашению. При этом законодатель не предусматривает возможности понудить сторону акционерного соглашения, утратившую право собственности на акции, к совершению активных действий – как, например, заключить договор цессии применительно к своим обязательствам по акционерному соглашению.

Понудить акционера к исполнению обязательства в натуре нельзя

Обязательства, возникающие из акционерного соглашения, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями соглашения и закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по акционерному соглашению закон прямо предусматривает судебную защиту посредством применения таких мер ответственности, как возмещение убытков, взыскание неустойки, выплата компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в соглашении). При этом Закон об АО не предусматривает такого механизма ответственности за нарушение акционерного соглашения, как понуждение к исполнению обязательства в натуре при неисполнении соглашения. Однако имеют место быть мнения, допускающие такую возможность. Учитывая особенность предмета соглашений акционеров, а также преобладающий нормативистский подход судов при толковании закона, стоит все же сделать вывод о крайней проблематичности применения такого способа защиты прав из акционерного соглашения, как предъявление требования о присуждении исполнения обязательства в натуре. Например, если будет нарушена обязанность стороны соглашения голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, то оспаривать такое решение в суде сторона соглашения сможет не как сторона акционерного соглашения, а как акционер, наделенный правами в соответствии со ст. 49 Закона об АО.

Проект изменений в ГК РФ: участником акционерного соглашения могут быть любые третьи лица

Отдельного упоминания в контексте акционерных соглашений заслуживают положения проекта федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Проект). Проектом предлагается дополнить ГК РФ ст. 67.2 «Корпоративный договор», регулирующей заключение соглашений об осуществлении корпоративных прав. В этой статье не проводится разделение на акционерные соглашения и договоры участников обществ с ограниченной ответственностью об осуществлении прав.

Данная норма предусматривает возможность кредиторов общества и иных третьих лиц заключать договоры с участниками об осуществлении корпоративных прав последними в обеспечение охраняемых законом интересов третьих лиц. К таким соглашениям применяются правила о корпоративном договоре, что фактически узаконивает участие не-акционеров в акционерном соглашении (корпоративном договоре).

Важным является положение Проекта о том, что стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на недействительность этого договора в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества. Данная норма позволяет получить судебную защиту стороне, основывающей свое требование или притязание на положении договора, противоречащем уставу. Соответственно, обязательными такие положения будут только для сторон корпоративного договора. Проект не называет ничтожным договор, положения которого противоречат уставу; следовательно, такой договор может быть оспорен, и для того, чтобы третье лицо заявило требования о применении последствий недействительности договора, данное правомочие должно быть напрямую предусмотрено в законе (ст. 166 ГК РФ).

Также Проект, в отличие от Закона об АО, предусматривает возможность оспаривания решений органов управления общества, заключенных в нарушение положений корпоративного договора по иску стороны такого договора, но только при условии, что на момент принятия оспариваемого решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества, а признание такого решения недействительным не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

АО заключило невыгодную сделку. Как акционер может защитить свои интересы

Максим Петрович Божко

адвокат, внешний консультант Первого Дома Консалтинга «Что делать Консалт», к. ю. н.

Когда сделки общества наносят ущерб его участникам

Как акционеру доказать свою заинтересованность в оспаривании невыгодной сделки Что нужно учитывать акционеру при назначении директора общества

Сделки, заключенные обществом, могут наносить вред как самому обществу, так и его акционерам. Последним, чтобы доказать нарушение своих прав, требуется не только обосновать противоправность действий единоличного исполнительного органа общества, но и то, что совершенная сделка невыгодна ни самому обществу, ни его акционерам. Невыгодные сделки общества совершаются назначенным общим собранием акционеров (участников) единоличным исполнительным органом – директором. Поэтому, при оспаривании таких сделок нужно учитывать и то, как происходило назначение директора общества: по воле акционеров или с

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

нарушениями волеизъявления.

Косвенный иск защищает интересы как акционера, так и общества

Специфика косвенного иска состоит в том, что лицо, его заявляющее, защищает свои интересы, но не прямо, а опосредованно, путем предъявления иска в защиту другого лица. Например, акционеры предъявляют иск о неправомерных действиях администрации компании в защиту интересов акционерного общества. Это иск о защите прав акционерного общества, акционеры которого понесли убытки. В таких делах акционеры являются истцами, а управляющие – ответчиками. Акционеры должны доказать, что действиями администрации причинен вред корпорации, косвенно причинивший вред самим акционерам. По косвенному иску все присужденное взыскивается в пользу акционерного общества. Но после возмещения убытков последнему возрастает стоимость его акций и стоимость активов, в результате акционеры получают косвенную выгоду.

Оспаривая невыгодную сделку общества, акционер действует в интересах общества

Правом на обращение в суд наделено лицо, имеющее материально-правовой или иной интерес в разрешении дела (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). В силу того, что акционер (участник) общества напрямую заинтересован в прибыльности совершаемых обществом сделок, в сохранности и приумножении ресурсов, вложенных в развитие бизнеса, он признается лицом, имеющим интерес при обращении в суд в интересах общества, в том числе с исками об оспаривании совершенных обществом сделок.

При этом традиционно выделяется два фундаментальных способа защиты интересов участника общества (при предъявлении исков в интересах общества от своего имени):

а) требование о возмещении обществу убытков, причиненных вследствие ненадлежащего (недобросовестного) управления, заявленное в порядке ст. 53 ГК РФ;

в) требование об оспаривании сделки, заключенной обществом, противоречащей закону и нарушающей интересы общества, как их понимает истец (акционер либо участник).

В обоих случаях исковое требование по факту заявляется в интересах третьего лица – общества. Но если в первом случае (требование о возмещении убытков) заинтересованность истца-акционера как стороны по делу презюмируется в силу прямого указания закона, то во втором случае для оспаривания сделки наличие статуса участника не всегда достаточно.

Это в первую очередь объясняется тем, что одним из признаков косвенного иска, является характер искового требования, которое состоит в возмещении убытков, причиненных управляющими юридическому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены в Законе об АО.

Какие-либо иные требования могут быть заявлены исключительно с соблюдением общих требований к заинтересованности истца в предмете спора. В частности, требование о признании сделки недействительной может предъявляться только с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Для оспаривания невыгодной сделки необходимо наличие прямой заинтересованности акционера

Законодатель не уточняет, каких лиц можно отнести к числу заинтересованных в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В теории лицо относят к заинтересованному, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Судебно-арбитражная практика также исходит из положения, согласно которому лицо признается заинтересованным в оспаривании сделки в случае, если данная сделка вносит неопределенность в правовую сферу такого лица и может повлиять на его правовое положение (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу № А79-8556/2008).

Такая юридическая заинтересованность обычно признается за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а также если из обстоятельств дела очевидно, каким образом удовлетворение исковых требований повлияет на имущественные права и обязанности истца (он приобретет имущественное право либо будет освобожден от обязанности).

При этом судебная практика исходит из того, что не всякая заинтересованность является достаточной для возможности предъявления иска об оспаривании совершенной обществом сделки. Необходима прямая заинтересованность лица в оспаривании сделки. Так, в судебных постановлениях указывается, что заинтересованность должна носить непосредственный характер, а права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу № А17-2334/2008, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу № А56-10284/2008).

Таким образом, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, лицо признается заинтересованным в оспаривании сделки, если данная сделка непосредственно влияет на его материально-правовую сферу, то есть нарушает его права и (или) законные интересы.

Традиционно в качестве подобного нарушения рассматривается влияние сделки на имущественное положение истца, то есть утрату имущества или неполучение причитающегося по сделке.

Бесспорно, что сделка, заключенная юридическим лицом, на имущественную сферу участника общества не влияет и не может повлиять

в силу принципа имущественной обособленности юридических лиц.

Всоответствии со ст. 48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, в силу чего учредитель, по-видимому, не может признаваться заинтересованным лицом, а, следовательно, и оспаривать сделки.

Ссылка участников на свою заинтересованность в имущественном положении созданного ими юридического лица, а равно развитии бизнеса, не может являться основанием для признания их заинтересованными в оспаривании сделки. Во-первых, отсутствует признак

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

«непосредственного» влияния сделки на материальное положение лица, а во-вторых, защита интересов участника в данном случае должна осуществляться в порядке ст. 53 ГК РФ.

Цитата: Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу» (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Право на обращение в суд предоставлено самому акционерному обществу, так как на основании ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Но если эти органы сами допустили нарушение, то вряд ли будут предъявлять против себя иск. Поэтому право предъявлять иск предоставлено акционеру либо группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем 1% размешенных обыкновенных акций общества.

Оспаривая невыгодную сделку, акционер препятствует выводу активов общества

Интерес участника по отношению к созданному им юридическому лицу лежит не только в имущественной сфере, но и в сфере корпоративных отношений. Поэтому лицо вправе оспаривать сделку не только при нарушении его имущественного положения, но и при нарушении сделкой его иных прав и (или) законных интересов.

Развитие данного тезиса весьма интересно проследить на примере позиции одного суда.

Участники общества обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи магазина, заключенного между обществом-1 и обществом-2, и применении последствий недействительности сделки путем возврата обществу-1 нежилого помещения – магазина. При рассмотрении дела по существу суд отнес к лицам, заинтересованным в оспаривании сделки, в том числе и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Из чего судом был сделан вывод, что участники общества, владеющие в совокупности 55% долей в уставном капитале, являются заинтересованными лицами в понимании ст. 166 ГК РФ и имеют право на предъявление данного иска.

Как именно и в силу чего статус участника наделяет последнего правом на оспаривание сделок, к сожалению, судом указанно не было, однако весьма важным выводом является то, что основания заинтересованности лежат вне рамок имущественной сферы участников.

Апелляционный суд, поддерживая доводы суда первой инстанции, зашел еще дальше, конкретизировав, что оспариваемой сделкой нарушается право на долю в уставном капитале общества ввиду отсутствия воли собственника имущества – общества на распоряжение предметом сделки, а также ввиду того, что со стороны продавца действовало лицо, которое не имело права отчуждать имущество, составляющее предмет сделки (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 № А19-20672/03-53).

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указала в частности, что процессуальное право на предъявление иска принадлежит любому предусмотренному арбитражным процессуальным законодательством лицу, однако такое лицо должно обосновать свое материальное право на иск. Доказательств наличия у истцов неблагоприятных последствий в результате совершения сделки в материалы дела не представлено. В частности, в судебном заседании установлен возмездный характер сделки, в силу чего говорить о нарушении сделкой материальных прав участников не приходится, ведь возможности удовлетворения участниками материальных притязаний к обществу не исчерпаны, в том числе право на получение дивидендов или доли при выходе из состава участников (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2009 по делу № А19-20672/03).

Однако Президиум ВАС РФ с доводами суда кассационной инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцы, будучи участниками Общества, из владения которого по оспариваемой сделке выбыло имущество, являются заинтересованными лицами по настоящему спору применительно к ст. 166 ГК РФ (постановление от 22.12.2009 № 9503/09). Сделанный вывод является важным для цели восстановления нарушенных прав участников обществ, поскольку признает, что последние заинтересованы в сохранении активов компании, несмотря на то, что юридически собственником имущества общества является само общество.

Отсутствие одобрения общего собрания свидетельствует о пороке воли в сделке

Сделка – это волевое действие участников гражданского оборота. Выразителем воли в корпоративных образованиях могут быть как единоличный исполнительный орган (директор), так и общее собрание участников (акционеров).

По нашему мнению, логика высшей судебной инстанции, выраженная в постановлении от 22.12.2009 № 9503/09, базируется на следующих тезисах:

участники общества в равной степени с единоличным исполнительным органом юридического лица являются волеобразующим органом юридического лица;

участник общества осуществляет управление юридическим лицом, как непосредственно (через участие в общем собрании участников), так и опосредованно, путем назначения единоличного исполнительного органа.

Суть первого тезиса заключается в том, что в юридическом лице необходимо различать органы по их правовым возможностям. Так, выделяют органы, волеизъявляющие, которые представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами, контрагентами. К их числу можно отнести генерального директора, правление.

Кроме того, есть органы, волеобразующие, которые формируют так называемую внутреннюю волю, но при этом не представляющие юридическое лицо во вне. Это, например, общее собрание коммерческой или иной корпоративной организации.

Надлежащее выражение воли высшего органа на совершение действий юридическим лицом в ряде случаев так же необходимо, как и воля руководителя общества, независимо от природы, цены, субъектов либо иных элементов сделки.

Вобычном гражданском обороте эта воля выражается опосредованно, через назначение конкретного лица на должность руководителя, предоставляя последнему право на «самостоятельное» совершение сделок в интересах общества. Именно выражение этой воли рассматривается в качестве воли самого юридического лица.

Висключительных случаях, в зависимости от того или иного элемента сделки, закон либо учредительные документы общества требуют наличия прямого волеизъявления участников на совершение сделок. Классическим примером такой ситуации являются крупные сделки и сделки с заинтересованностью. При заключении подобных сделок (совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности), в целях упрощения гражданско-правовых отношений надлежащее волеизъявление участников на совершение сделки предполагается. Но в случае, если участниками представляются доказательства отсутствия надлежащего волеизъявления, очевидно, можно говорить о заключении сделки с пороком воли, что, безусловно, в зависимости от «степени и характера порока», должно повлечь признание сделки недействительной в интересах лица, чья воля на совершение сделки отсутствовала, иными словами, в интересах участника.

Риск совершения обществом невыгодных сделок несет акционер, назначивший директора

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

Признание любого нарушения волеизъявления участников достаточным для оспаривания сделки, по-видимому, с точки зрения стабильности гражданского оборота в корне не верно. В связи с чем, полагаем возможным отграничивать «извинительный порок воли» от существенного исходя из ничтожности или оспаримости решения о назначении руководителя на должность.

В рассматриваемом выше деле (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9503/09) решение общего собрания участников общества о назначении лица на должность руководителя единоличного исполнительного органа было принято в отсутствие кворума, то есть являлось ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ № 90 и Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Именно из этого обстоятельства, видимо, исходил арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, указывая на отсутствие воли собственника имущества на отчуждение предмета сделки.

Как было указано Конституционным судом РФ, участник, в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества, самостоятельно и под свою ответственность назначает руководителя, которому доверяется управление созданной организацией и принадлежащим собственнику имуществом, в том числе обеспечение его целостности и сохранности (постановление КС РФ от 15.03.2005 № 3-П).

Иными словами, именно участнику как лицу, действиями которого было создано юридическое лицо, предоставлено исключительное право по формированию представительного органа юридического лица и определению (управлению) тем самым юридической судьбы имущества организации.

В рассматриваемом случае воля учредителей по наделению руководителя полномочиями не выражалась, в силу чего имущество по оспариваемой сделке выбыло из-под управления участников в отсутствие их волеизъявления на это. Таким образом, участники лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования.

Для целей определения вопроса заинтересованности участника в оспаривании совершенных обществом сделок, можно констатировать, что совершение сделки юридическим лицом само по себе не влечет изменений в имущественной сфере участников общества. Это объясняется принципом имущественной самостоятельности юридического лица от создавших его лиц. Указанное обстоятельство значимо для возможности последующего оспаривания совершенных обществом сделок. В силу сказанного участник, обосновавший свое требование об оспаривании сделки нарушением данной сделкой его имущественных прав и интересов, не признается заинтересованным, поскольку отсутствует признак непосредственного влияния на его материально-правовую сферу.

Заинтересованность участника в оспаривании сделки необходимо искать в нарушении данной сделкой его прав на управление организацией посредством участия в формировании воли юридического лица на совершение той или иной сделки.

БАНКРОТСТВО

Специалист в деле о банкротстве. Как доказать необоснованность его привлечения

Анна Андраниковна Соловьева

старший юрист юридической фирмы «Princeps Consulting Group»

Какими знаниями должен обладать арбитражный управляющий

Как определить квалификацию специалиста, привлеченного арбитражным управляющим На ком лежит бремя доказывания необоснованного привлечения специалиста

Дела о признании должника банкротом являются достаточно сложными с точки зрения процедуры. Привлечение арбитражного управляющего, составление реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы – это лишь малая часть процедур в любом деле о банкротстве.

Нередко арбитражный управляющий привлекает сторонних специалистов для решения определенных задач. Это может быть вызвано разными причинами – от большого объема работы, до нехватки специальных познаний в той или иной области.

Однако не всегда такое привлечение является обоснованным и разумным, а для кредиторов это может повлечь существенное уменьшение конкурсной массы. Привлечение сторонних специалистов или же размер оплаты их услуг кредиторы могут оспорить в суде, рассматривающем дело. Чтобы доказать недобросовестность арбитражного управляющего при привлечении им специалистов, важно обратить внимание на ряд факторов.

Арбитражный управляющий должен доказать необходимость привлечения специалиста

Поскольку объем обязанностей арбитражного управляющего достаточно широк, законодатель предоставил ему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Цитата: «Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами» (п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Однако при реализации предоставленных ему прав арбитражный управляющий всегда будет ограничен требованием п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предписывающим ему обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

Поэтому Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) также разъяснил, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении сторонних специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При этом Пленум ВАС РФ указывает и на то, что привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку оплата деятельности привлеченных арбитражным управляющим специалистов производится за счет средств должника во вторую очередь текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), выплаты таким специалистам могут значительно уменьшить конкурсную массу должника, а, следовательно, и средства для погашения требований кредиторов. В целях защиты прав кредиторов Закон о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность признания необоснованными оплаты услуг привлеченных специалистов или размер оплаты таких услуг.

Цитата: «Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату» (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Данное требование предъявляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, и на его основании выдает исполнительный лист (п. 5 постановления № 91). Однако важно иметь в виду, что такое определение может быть обжаловано в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее.

Важным моментом является распределение бремени доказывания при рассмотрении заявлений о признании привлечения специалистов или размера оплаты их услуг необоснованными. Необходимо учитывать, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве или размера оплаты их услуг лежит на заявителе (п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве). Однако арбитражный управляющий также обязан представить доказательства того, что привлекая специалистов, он действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения стороннего лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать ряд основных моментов (п. 4 Постановления № 91).

Привлечение специалиста не должно повлечь существенного уменьшения конкурсной массы

Важно определить, направлено ли привлечение сторонних специалистов на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Так, например, целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Поэтому при рассмотрении заявления о необоснованном привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц необходимо учитывать, насколько привлечение данных специалистов будет способствовать удовлетворению требований кредиторов или же, напротив, будет уменьшать средства для такого удовлетворения.

Практика. Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о признании необоснованной оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста и взыскании выплаченной суммы с конкурсного управляющего. Суды трех инстанций сочли оплату услуг привлеченного специалиста необоснованной и удовлетворили заявление кредитора в этой части. При этом суды исходили из следующего. Специалист выполнил ряд работ с целью устройства отдельного входа в принадлежащем должнику помещении. Свои действия по привлечению специалиста конкурсный управляющий посчитал совершенными в интересах кредиторов, поскольку выполненные работы улучшили продажные качества объекта недвижимости, увеличив его потенциальную стоимость. Это позволит продать объект недвижимости по более высокой цене и увеличить денежные средства, которые поступят в конкурсную массу должника. Однако суды сочли такие выводы ошибочными. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки такого имущества и в дальнейшем реализовать его (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Совершение конкурсным управляющим действий, направленных на улучшение продажных качеств имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено. Конкурсная масса должна быть направлена на погашение текущих платежей и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2011

по делу № А12-9557/2009).

Однако, если лицом, обратившимся с заявлением о признании привлечения специалиста необоснованным, не будут представлены доказательства того, что привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедур банкротства, в удовлетворении заявления судом будет отказано.

Так, лицо, участвующее в деле о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными действий временного управляющего по привлечению специалиста по договорам оказания юридических и консультационных услуг и определению размера оплаты услуг. Суды трех инстанций оставили заявление без удовлетворения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что привлечение временным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности является обоснованным, поскольку у должника имеется кредиторская задолженность свыше 1,5 млрд руб., значительная стоимость активов. Кроме того, у временного управляющего отсутствует профессиональное юридическое образование. Привлечение юриста было также направлено на оптимизацию процесса и недопущение затягивания процедуры банкротства должника. Суды установили, что услуги, оказанные юристом, непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей. Также было установлено, что заявитель не представил доказательств несоразмерности оплаты услуг юриста ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу № А67-9108/2009).

Нельзя привлекать специалиста, если объем работы невелик

При привлечении специалиста в делах о банкротстве важно оценить, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

В каждом конкретном случае, исходя из количества имущества должника, количества кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов и иных обстоятельств, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, может быть различным.

Работа конкурсного управляющего может не требовать специальных познаний, или конкурсный управляющий может обладать необходимыми навыками и соответствующим образованием для ее выполнения. Однако в случае большого объема работы, который арбитражный управляющий физически не может выполнить один, суды могут признать привлечение арбитражным управляющим специалистов обоснованным.

Так, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2011 по делу № А12-9557/2009 суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника двух делопроизводителей и специалиста, занимающегося подготовкой документов для взыскания дебиторской задолженности. При этом суд указал, что в реестр требований кредиторов включены требования более

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

четырех тысяч кредиторов, у должника имеется значительная дебиторская задолженность и краткосрочные финансовые вложения. Поэтому суд пришел к выводу, что приведенные данные свидетельствуют о значительном объеме работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и обоснованном привлечении указанных специалистов для достижения целей процедур банкротства.

В другом деле суды установили, что с предприятия-должника при процедуре банкротства было уволено более 100 человек, которым необходимо было начислить и выплатить заработную плату, осуществить документооборот по кадровой работе. Привлеченным юристом велась претензионная работа, подавались иски, направлялись уведомления более чем ста должникам. Исходя из объема подлежащей выполнению арбитражным управляющим работы, суды посчитали привлечение им главного бухгалтера, бухгалтера, специалиста по кадрам и юриста обоснованным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2012 по делу № А73-8243/2010).

Специалист привлекается, только если конкурсный управляющий не справляется с работой

Немаловажным при привлечении конкурсным управляющим специалиста является факт установления возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист. Для этого следует установить, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, которыми обладает привлеченное лицо, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

При рассмотрении судами заявлений о необоснованном привлечении специалистов обращается внимание на то, какое образование имеет арбитражный управляющий.

Зачастую арбитражные управляющие привлекают на договорной основе юристов или юридические фирмы, обосновывая это необходимостью ведения претензионно-исковой работы с целью поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и отсутствием у арбитражного управляющего юридического образования для выполнения этой работы самостоятельно.

Однако, если арбитражный управляющий сам имеет высшее юридическое образование, суд признает привлечение им юриста необоснованным (исключение могут составить дела, в которых арбитражному управляющему удастся доказать большой объем юридической работы, подлежащей выполнению в интересах кредиторов).

Практика. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия временного управляющего по привлечению юридической фирмы на договорной основе для правового обслуживания и оказания консультационных услуг. При этом временный управляющий имел высшее юридическое образование, поэтому мог самостоятельно выполнять перечисленные в договоре на правовое обслуживание функции. Доказательств обратного временный управляющий суду не представил. Предметом договора оказания консультационных услуг являлось оказание услуг по проведению финансового состояния и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве. Суды указали, что в соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. При этом суды сослались на то, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими, в том числе, познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа, то есть, по мнению судов, проводить финансовый анализ самостоятельно. В этой связи суды пришли к выводу, что временным управляющим необоснованно была привлечена юридическая фирма. Это привело к излишним расходам в деле о банкротстве и, как следствие, причинило убытки кредиторам, в связи с чем данные расходы были исключены из расходов на проведение процедуры банкротства должника (постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.2012 по делу № А12-532/2011).

В другом случае судом было признано необоснованным привлечение юриста и бухгалтера, поскольку привлечение юриста для подготовки рабочей документации, которую конкурсный управляющий в силу закона обязан оформлять лично, а также привлечение бухгалтера для оказания консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета при отсутствии деятельности должника и отсутствии у него какого-либо имущества, были признаны несоответствующими правилам ст. 20.3 Закона о банкротстве (постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2012 по делу № А65-1906/2011).

Таким образом, в судебной практике все чаще находит отражение следующая правовая позиция. Расходы арбитражного управляющего на специалистов, привлеченных в связи с нежеланием управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника. При этом в суде обычно подлежит установлению ряд факторов. Во-первых, относились ли выполненные специалистом услуги к прямым обязанностям арбитражного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение. Во-вторых, связан ли характер порученной привлеченным специалистам работы с наличием специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего или в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществить указанные действия самостоятельно (постановление ФАС Поволжского округа от 30.08.2012 по делу № А55-25432/2010).

Квалификация специалиста должна соответствовать выполняемой работе

И наконец, конкурсному управляющему, привлекая специалиста, нужно установить, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Вопрос о наличии у специалиста необходимой квалификации для выполнения работ будет исследоваться судом при рассмотрении заявления о признании такого привлечения необоснованным. Если будет установлено, что привлеченное лицо (специалист) обладает необходимой квалификацией и при отсутствии других оснований для его отстранения, в удовлетворении заявления будет отказано.

Практика. Кредитор должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе помощника, и расходовании денежных средств на оплату услуг указанного специалиста. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды установили, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного арбитражным управляющим специалиста соответствует объему подлежащих выполнению работ. Ранее привлеченное лицо являлось сотрудником должника, информировано о составе и состоянии имущества должника и обладает квалифицированными знаниями. Поэтому в удовлетворении жалобы было отказано (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2012 по делу № А63-11762/2010).

Поскольку Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, предусматривает расширенную подготовку арбитражных управляющих и включает в себя изучение Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве, основ бухгалтерского учета, законодательства об оценочной деятельности, суды все чаще приходят к выводу, что арбитражный управляющий мог сам выполнить те работы, для выполнения которых он привлек специалистов.

Поэтому суды ссылаются на то, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в разных областях права и экономики, а также бухгалтерского учета (постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2012 по делу № А51-8461/2010).

Все четче прослеживается тенденция, в соответствии с которой перечень услуг, исполнение которых поручено привлеченным лицам, входит непосредственно в круг обязанностей арбитражного управляющего и не требует необходимости привлечения специалистов для их выполнения (определение ВАС РФ от 10.09.2012 по делу № А65-26569/2009).

Тем не менее возможность привлечения специалистов для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

Поэтому, если арбитражный управляющий обоснует, почему он самостоятельно не мог выполнить работы, для которых привлекался специалист (например, большой объем работ, необходимость специальных познаний и т.д.), и представит доказательства разумности и добросовестности своих действий в интересах должника, привлечение им специалистов будет признано судом обоснованным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2012 по делу № А43-11046/2010).

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Компанию привлекли к административной ответственности. Что поможет доказать невиновность

Юлия Ивановна Назина

судья Арбитражного суда Белгородской области

Как избежать необоснованного привлечения к ответственности

Какими доказательствами должностное лицо ограничено в суде Какие обстоятельства должен доказать административный орган

Принцип презумпции невиновности юридического лица вытекает из положений ст. 49 Конституции РФ, в которой установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Данная конституционная норма нашла свое отражение в Кодексе РФ об административных правонарушениях, который провозглашает распространение принципа презумпции невиновности и на юридических лиц и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности. Чтобы избежать необоснованного привлечения к ответственности, привлекаемая в административном порядке организация должна знать и учитывать ряд правил.

Виновность компании должен доказывать административный орган

Действующее законодательство определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Виновность является важнейшим обстоятельством, подлежащим выяснению в процессе производства по делам об административных правонарушениях. В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (ст. 2.2).

Цитата: «1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть» (ст. 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у лица была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло мер для их соблюдения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

На необходимость привлечения юридических лиц к административной ответственности при условии доказанности их вины неоднократно указывали Конституционный суд РФ (напр., в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определении от 14.12.2000 № 244-О), а также Пленум ВАС РФ (в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и Пленум Верховного суда РФ (в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») (далее – Постановление № 5).

Обязанность доказывания виновности юридического лица в совершении административного правонарушения возложена на органы, должностных лиц, осуществляющих производство по делу о правонарушении. Такой вывод прямо вытекает из положений ст.ст. 205, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Практика. Таможней проведена проверка ООО на предмет соблюдения требований валютного законодательства, в ходе которой составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлением Управления ООО привлечено к административной ответственности. Разрешая спор, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ООО вины, а, следовательно, и состава вменяемого правонарушения. Суд установил, что обязанность по соблюдению сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям ООО не могла быть выполнена и товарно-транспортные накладные не могли быть своевременно представлены заявителем в банк по причине их изъятия сотрудниками УВД. Суды указали, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО не приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в уполномоченный банк необходимых документов и предотвращению правонарушения (постановление ФАС Центрального округа от

18.08.2009 по делу № А08-1012/2009-17).

Необходимо отметить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, которое привлекается к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, выражаются в том, что нет возможности с полной определенностью установить наличие умысла либо

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

неосторожности в действиях такого лица.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения обычно исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указания на вину лица недостаточно для привлечения его к административной ответственности

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административный орган в ходе судебного разбирательства обязан доказать следующие обстоятельства:

факт события административного правонарушения;

виновность лица в его совершении;

обоснованность избранной меры административного наказания;

отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении;

соблюдение установленного процессуального порядка привлечения к административной ответственности; наличие надлежащих полномочий по принятию оспариваемого постановления по делу.

Эти обстоятельства доказываются, прежде всего, материалами дела об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, актами контрольно-проверочных мероприятий, объяснениями лица, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В практике особо обращается внимание на обязательность предоставления административным органом всей совокупности обстоятельств, доказывающих вину лица в совершении административного правонарушения.

Практика. Рассматривая основания привлечения юридического лица к административной ответственности, суд указал следующее. Совокупность условий, при которых наступает административная ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должна быть установлена административным органом при рассмотрении дела. Одного лишь указания в постановлении административного органа на наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, недостаточно. В обжалуемом постановлении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого обществу правонарушения, в частности, не проанализировано наличие или отсутствие возможности для соблюдения обществом требований закона; не указано, какие меры обществом не были приняты для соблюдения требований законодательства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу № А50-22529/2011).

Представленные административным органом доказательства попадают в арбитражный процесс как письменные доказательства. Ранее такие доказательства уже оценивались должностным лицом исполнительной власти и были признаны в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу об административном правонарушении. Тем не менее указанные доказательства вновь оцениваются судом при рассмотрении дела о привлечении юридического лица к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Административный орган не может представлять новые доказательства

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. В данном случае виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечь юридическое лицо к административной ответственности невозможно.

Недоказанность виновности юридического лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или обжаловании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в вышестоящие инстанции.

Вместе с тем юридическое лицо не лишено права представлять в суде доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.

При этом субъект, привлеченный к административной ответственности, не связан каким-либо перечнем обстоятельств, например, теми, которые он представлял в ходе административного производства по делу. В судебное заседание могут быть представлены новые для административного органа доказательства, которые ему не были известны при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В то же время административный орган, представляя доказательства виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, вправе ссылаться только на такие факты, которые были предметом рассмотрения в ходе административного производства по делу и легли в основу вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Судебная практика в основном отвергает возможность административного органа доказать обоснованность решения о привлечении к административной ответственности новыми фактами, которые не были известны на момент вынесения постановления по делу либо были известны, но не рассматривались и не оценивались в качестве доказательств по делу. Например, если юридическое лицо было привлечено к ответственности в связи с отсутствием в торговой точке на момент проверки товаротранспортных документов на продукцию, а в ходе судебного заседания выяснится, что эти документы имелись, административный орган не вправе обосновать законность принятого решения тем, что представит данные о просроченной лицензии, несмотря на то, что это также образует состав административного правонарушения, предусмотренного административным законодательством.

Административный орган не вправе восполнять пробелы в собранных доказательствах непосредственно в ходе судебного заседания. Так, суд, отказывая в привлечении юридического лица к административной ответственности, указал, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не были установлены какие-либо фактические данные и протокол не содержит объяснений представителя общества, то такой протокол является процессуальным документом и расценивать его в качестве самостоятельного доказательства совершенного нарушения оснований не имеется (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2009 по делу № А26-4635/2008).

Суд самостоятельно определяет предмет доказывания по административным делам

При рассмотрении подобного рода дел суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (ч. 6 ст. 205, ч. 7 ст. 210 АПК РФ). Тем самым основания, по которым заявитель оспаривает решение административного органа, могут быть, при наличии такой необходимости, расширены судом самостоятельно. Заявитель же в этом случае утрачивает

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

возможность каким-то образом обозначить предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд по этой категории дел проверяет компетентность органа, который выносил постановление; пределы полномочий должностного лица, назначившего административное наказание; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности; форму принятого постановления, включая его обоснованность и мотивированность; событие административного правонарушения; виновность лица в его совершении; наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу; соразмерность назначенного административного наказания.

Практика. Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака). Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения, указав, что в предмет доказывания по настоящему делу должно быть включено не только установление обстоятельств факта ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного определенным товарным знаком, без разрешения правообладателя, но и установление факта незаконности воспроизведения указанного товарного знака. Именно совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2009 по делу № А62800/2009).

Как показывает анализ последней судебной практики, не только фактор виновности, но и объективно существующая невозможность лица предотвратить действия (бездействие), которые привели к нарушению действующего законодательства, тщательно исследуются и учитываются правоприменителем при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения конкретного юридического лица к административной ответственности.

Так, полагая, что совершенное обществом деяние, состоящее в несвоевременном оформлении паспорта сделки, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни был составлен протокол об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Делая вывод об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, обе судебные инстанции приняли во внимание, что валютные операции осуществлены иностранным партнером путем перечисления денежных средств в банк, реквизиты которого не были отражены в первоначально подписанном контракте и до получения обществом экземпляров контракта с иными реквизитами банка. Данные действия были обусловлены только волей плательщика, а общество с ограниченной ответственностью не знало о таком развитии событий и никак не способствовало их наступлению (постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2010 по делу № А08-3845/2009-27).

Приведенный пример наглядно показывает, что вопреки представленным административным органом доказательствам, суд может спокойно выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно оценить деятельность юридического лица с точки зрения возможности непосредственно влияния на наступление правонарушения или его предотвращение.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Неправомерное требование уплаты земельного налога. Как налогоплательщику защитить свои права

Виктория Васильевна Сазонова

ведущий аудитор департамента аудита и бухгалтерского сопровождения юридической фирмы «Клифф»

Кто является налогоплательщиками земельного налога

На ком лежит обязанность по уплате земельного налога при продаже земельного участка Как рассчитать земельный налог, если не определена кадастровая стоимость участка

Собственники земельных участков, а также лица, обладающие участками на основании иных вещных прав, обязаны уплачивать земельный налог. Однако далеко не все земельные участки облагаются таким налогом. Кроме того, налоговые органы могут по ошибке доначислить уплату земельного налога, что повлечет определенные негативные последствия для налогоплательщика.

Нередко такая ситуация возникает при объединении нескольких земельных участков в один, когда регистрация права собственности на новый земельный участок происходит не сразу. Также на практике не всегда бывает определена кадастровая стоимость земельного участка. В таком случае налоговый орган может неверно рассчитать сумму налога, подлежащую уплате. Подобные спорные ситуации нередко приводят налогоплательщика в суд, где ему будет необходимо доказать правильность расчетов, а также законность оснований таких доначислений.

Арендаторы земельных участков не должны платить налог на землю

Часть спорных вопросов освещена в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление № 54).

Земельный налог устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 387 НК РФ). В городах Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается законами указанных субъектов РФ.

Объектом налогообложения по земельному налогу являются земельные участки, части земельных участков, расположенные в пределах муниципальных образований, на территориях которых введен налог.

Главой 1.1. Земельного кодекса РФ закреплен перечень оснований образования земельных участков. Так, земельные участки образуются при разделе (ст. 11.4), объединении (ст. 11.6), перераспределении земельных участков (ст. 11.7) или выделе из земельных участков (ст. 11.5), а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Каждой статьей регламентируется вид образования земельного участка. Обособленно стоит образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование (или создание) объекта недвижимости означает постановку такого объекта на учет, а прекращение существования объекта недвижимости выражается в снятии его с учета.

Однако существует категория земельных участков, которые не облагаются земельным налогом (п. 2 ст. 389 НК РФ):

земельные участки, изъятые из оборота; земельные участки, ограниченные в обороте, которые заняты особо ценными объектами;

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

земельные участки, ограниченные в обороте, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

земельные участки из состава земель лесного фонда;

земельные участки, ограниченные в обороте, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.

С 1 января 2010 года были внесены изменения в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ относительно формулировки плательщиков земельного налога. Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, не просто обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения, а обладающие участками, признаваемыми объектами налогообложения на основании ст. 389 НК РФ.

Подтверждающими документами, удостоверяющими право собственности на земельный участок, полученный в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненно наследуемое владение являются:

свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, полученное после 31.01.1998;

государственные акты на право пожизненно наследуемого пользования земельным участком или иные акты, удостоверяющие право пользования, выданные до 31.01.1998.

Что касается иностранных граждан, то они могут оформить земельный участок в собственность, но их права ограничены по сравнению с российскими гражданами. Исключением из правил являются земельные участки паевых инвестиционных фондов. Плательщиком земельного налога будет являться управляющая компания, оплата производится за счет имущества паевого инвестиционного фонда. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2 ст. 388 НК РФ).

Обязанность по уплате земельного налога возникает вместе с государственной регистрацией права

Относительно вопросов начисления и уплаты земельного налога часто возникают споры с налоговыми органами.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления № 54).

Данные разъяснения, касающиеся исчисления земельного налога, теперь указывает в своих письмах и Минфин России (письма от

27.10.2010 № 03-05-05-02/78, от 15.06.2011 № 03-05-06-02/57, от 20.01.2012 № 03-05-05-02/03).

Кроме того, Минфин России в своем письме от 12.05.2011 № 03-05-05-02/26 «О моменте возникновения обязанности по уплате земельного налога» отмечает: для того чтобы земельный участок стал объектом обложения земельным налогом, а у налогоплательщика возникла обязанность исчисления и уплаты, необходимо выполнение сразу двух условий:

объект налогообложения возникает только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован;

обязанность уплачивать земельный налог возникает у налогоплательщика с момента регистрации за ним права собственности, либо права постоянного (бессрочного) пользования, либо права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, то есть внесения записи в ЕГРП.

При этом налоговые органы забывают о данных разъяснениях и порой необоснованно доначисляют земельный налог. Об этом свидетельствует и арбитражная практика.

Так, например, по одному из дел суд указал, что налоговая инспекция неправомерно доначислила земельный налог до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012

по делу № А01-1564/2011).

Аналогичный вопрос был предметом другого судебного дела.

Практика. Налоговая инспекция доначислила организации земельный налог. Однако общество не согласилось с таким решением налоговой и обратилось в арбитражный суд. При этом основным доводом налогоплательщика было то, что земельный участок не принадлежал обществу на каком-либо праве. Суды двух инстанций встали на сторону налогового органа и высказали мнение, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не служит основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, поскольку они противоречат как нормам материального права, так и правоприменительной практике, и отменил указанные решения по вопросу, связанному с доначислением авансовых платежей по земельному налогу. Суд отметил, что в кадастровых выписках на земельные участки общество не указано в качестве правообладателя земельных участков (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2010 по делу № А46-23667/2009).

Также по другому делу суд отменил решение налогового органа о доначислении авансовых платежей по земельному налогу и штрафных санкций по налогу, потому что право собственности на земельный участок зарегистрировано обществом позже (постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 по делу № А62-3524/2009).

Не стоит забывать и о том, что при продаже налогоплательщиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, смена налогоплательщика по уплате земельного налога не происходит, поскольку в реестре на недвижимое имущество не внесена запись о смене собственника. Пока в ЕГРП не будет внесена запись о праве собственности нового лица на эту землю, плательщиком налога остается ее прежний собственник.

В случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком даже в том случае, когда приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со ст. 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве (постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Так, в арбитражный суд обратилось общество с требованием признать недействительным решение налогового органа о привлечении его к ответственности за неуплату земельного налога в отношении участка, на котором расположено проданное третьему лицу здание. Однако судом в удовлетворении требования обществу было отказано. Суд указал, что общество-налогоплательщик обязано уплачивать земельный налог в отношении участка, зарегистрированного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом с позиции гражданско-правовых отношений переход права постоянного (бессрочного) пользования считается состоявшимся с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный объект недвижимого имущества (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу № А05-9977/2011).

Временное свидетельство о землепользовании не является основанием начисления

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]