Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 12, декабрь 2012

12, 2012

Арбитражная практика | 12 Декабрь 2012

От редакции

-Ясность и неопределенность

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Аффилированность – это способ увидеть неслучайные связи»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Главные прецеденты 2012 года. Как они повлияют на судебную практику

Судопроизводство

-Применение обеспечительных мер. Как заявителю добиться их принятия -Заявление о фальсификации доказательств. Как добиться исключения подложного документа

-Электронная переписка между контрагентами. Как придать ей доказательственную силу

Хозяйственные споры

-Разногласия с подрядчиком. Что поможет заказчику защитить свои права -Размещение заказа для госнужд. Как объединить на торгах разные виды работ

-Ущемлена деловая репутация компании. Как добиться максимальной компенсации в суде

Корпоративные споры

-Заключение акционерного соглашения. На что обратить внимание при подписании -АО заключило невыгодную сделку. Как акционер может защитить свои интересы

Банкротство

-Специалист в деле о банкротстве. Как доказать необоснованность его привлечения

Административные споры

-Компанию привлекли к административной ответственности. Что поможет доказать невиновность

Налоговые споры

-Неправомерное требование уплаты земельного налога. Как налогоплательщику защитить свои права -Осмотрительность при выборе контрагента. Как налогоплательщику доказать свою добросовестность

Исполнительное производство

-Оценка имущества должника в исполнительном производстве. Как оспорить результат

Личный опыт

-Исключение из реестра недобросовестных поставщиков. С какими трудностями может столкнуться компания

Последняя полоса

-О чем вы думаете в первую очередь при подготовке к судебному разбирательству?

ОТ РЕДАКЦИИ

Ясность и неопределенность

Юрий Александрович Тарасенко

главный редактор журнала «Арбитражная практика», к. ю. н.

Это последний номер «Арбитражной практики» в 2012 году. Уходящий год оказался более чем продуктивным: Высший арбитражный суд превзошел сам себя по части обобщения практики и разрешения много лет просуществовавших правовых коллизий – от способов обеспечения обязательств до банкротства. Следующий год, таким образом, обещает нам больше ясности и готовых ответов, что не может не радовать.

В 2013 году мы также ожидаем получить новый Гражданский кодекс. Несомненно, в связи с этим нам придется пересмотреть многие прежние подходы к хорошо известным институтам. То есть, наступающий год обещает еще и массу неопределенности, множество вопросов, ответы на которые только предстоит найти. Что ж, будем работать: узнавать разбираться, переосмысливать, учиться.

С Новым годом!

P.S. С удовольствием сообщаю, что десять важнейших актов Высшего арбитражного суда 2012 года вошли в уникальную книгу «Революционные постановления и информационные письма ВАС РФ с комментариями разработчиков».

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Арбитражный процесс

Споры о нарушениях правил дорожного движения не относятся к подсудности арбитражных судов

Нарушение работником организации правил дорожного движения напрямую не затрагивает экономическую деятельность организации, а следовательно, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не учли, что нарушение обществом правил дорожного движения при осуществлении работником общества трудовой функции по управлению транспортным средством в рабочее время связано непосредственно с экономической деятельностью общества и подведомственно арбитражному суду. Кассационный суд оставил судебные акты без изменения. ГИБДД выявила административное правонарушение – остановку принадлежащего обществу транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего было создано препятствие для движения других транспортных средств. По данному факту вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Между тем указанное правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Суд также отклонил довод общества о том, что нарушение правил дорожного движения при осуществлении работником общества трудовой функции по управлению транспортным средством в рабочее время, связано непосредственно с экономической деятельностью общества и подведомственно арбитражному суду. Суд указал, что, поскольку при выполнении трудовых обязанностей проявлена воля водителя, его действия не связаны с предпринимательской деятельностью общества.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2012 по делу № А53-17103/2012

Хозяйственные споры

Собственник жилых помещений не может переложить обязанность по оплате на нанимателей

Оплату за содержание управляющей компанией жилых помещений обязан вносить собственник, а не наниматели помещений. Общество обратилось в суд с иском к агентству о взыскании задолженности по договору. Суды удовлетворили исковые требования в

полном объеме. Спорная задолженность возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений по договорам, заключенным ими с агентством, услуг по содержанию, ремонту жилья и предоставленных коммунальных услуг. Агентство считало, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях жилых помещений по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется истцом. Агентство же обязано перечислять платежи только в объеме, поступившем от нанимателей.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за данные помещения и коммунальные услуги не освобождает агентство, являющееся собственником, от обязанности содержать эти помещения и не может служить препятствием в перечислении соответствующих платежей. Наниматели жилых помещений в спорном многоквартирном доме не являются стороной договора, у них отсутствуют какие-либо договорные отношения с управляющей организацией.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу № А56-4108/2012

Банкротство

Конкурсный управляющий не обязан нести расходы, связанные с конкурсным процессом

При недостаточности средств у банкрота, расходы на проведение конкурсного производства возлагаются на заявителя, а не на конкурсного управляющего.

Общество было признано несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Определением суда с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу конкурсного управляющего взыскана сумма в счет возмещения расходов на проведение данной процедуры.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке указанное определение. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника и потому не вправе был производить расходы по делу, а должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Инспекция посчитала, что расходы на проведение независимой оценки и организации торгов по продаже имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства, подлежат возмещению за счет такого имущества, а не за счет средств кредитора-заявителя по делу. Суды не согласились с позицией заявителя. Закон не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с оценкой и реализацией имущества должника. Если управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу № А13-361/2010

Исключить из конкурсной массы можно только неликвидное имущество

Если имущество должника неликвидное, его можно исключить из конкурсной массы, поскольку интересы кредиторов не пострадают. Решением суда индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Общество обратилось в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, принадлежащего банкроту как неликвидное, доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, а также с заявлением об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку заявителем не представлено доказательств неликвидности имущества и, что доход от его реализации не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 30.10.2012 по делу № А41-3405/10

Корпоративные споры

Участник не может представлять общество при покупке доли у другой компании

При отсутствии у участника полномочий действовать от имени компании договор не порождает правовых последствий.

Участник общества (участник 1) обратился в суд с иском к другому участнику (участник 2) о передаче в собственность истца доли в уставном капитале общества. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, мотивировав следующим.

Участник 2, являясь участником общества, подписал с компанией протокол о намерениях, в соответствии с которым обязался продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, а компания – купить эту долю. Условие об отчуждении доли было обусловлено наступлением факта назначения ответчика на одну из руководящих должностей общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор, непосредственно направленный на отчуждение доли в уставном капитале общества, принадлежащей второму участнику, является незаключенным. Суд также отклонил доводы первого участника о том, что он является стороной протокола о намерениях, поскольку у лиц, которые подписали данный протокол от имени компании отсутствовали полномочия на совершение данных действий.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2012 по делу № А44-6445/2011

Налоговые споры

Отсутствие аналогичных налогоплательщиков не препятствует применению метода аналогии при исчислении спорного налога

При невозможности установить точный размер налоговых обязательств предпринимателя, последний определяется с учетом информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Налоговый орган доначислил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени и штраф, в связи с непредставлением предпринимателем первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период. Налогоплательщик указывал, что запрашиваемая инспекцией документация за проверяемый период у него была украдена. Между тем расчет налога инспекцией был произведен с использованием информации о доходах предпринимателя, указанной в декларациях за спорный период, без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации продукции (работ, услуг). Инспекцией было также указано, что в регионе отсутствуют налогоплательщики, осуществляющие аналогичные виды деятельности.

Кассационная инстанция не согласилась с позицией налогового органа. Требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога было удовлетворено. В нарушение законодательства налоговый орган определил размер налоговых обязательств предпринимателя без учета информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Доказательств об отсутствии в данном регионе налогоплательщиков, осуществляющих похожие виды деятельности, инспекция в суд не представила.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу № А45-6856/2012

Исполнительное производство

Пристав не может отказать в возбуждении производства по формальным основаниям

Информация о должнике, содержащаяся в исполнительном листе, должна соответствовать резолютивной части судебного решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате рождения должника. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного постановления.

Решением судов всех инстанций требование о признании постановления недействительным удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что решение суда принято до внесения изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлена обязательность указания в исполнительном листе даты и места рождения должника. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, резолютивная часть судебного акта должна включаться в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют непосредственного отношения к исполнению. Информация о должнике, содержащаяся в резолютивной части судебного акта и исполнительном листе, должна быть идентичной. Внесение изменений или дополнений в исполнительный лист привело бы к его несоответствию содержанию резолютивной части решения суда, на основании которого он выдан.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2012 по делу № А53-13868/2012.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о признании сделки, подписанной неустановленным лицом, ничтожной, и разъяснил, в каких случаях налоговый орган вправе заявлять соответствующие требования (постановление от 06.11.2012 по делу

№А56-44428/2010)1.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

Суть дела

Две компании заключили договор подряда по выполнению капитального ремонта котельных. Во время проведения выездной налоговой проверки заказчика налоговая инспекция установила ряд нарушений по этой сделке. На договоре, счетах-фактурах и актах выполненных работ содержится подпись генерального директора подрядчика с рукописным воспроизведением фамилии человека, к тому времени умершего. Согласно выписке из ЕГРЮЛ умерший генеральный директор являлся единственным учредителем общества. Также налоговая инспекция установила, что подрядчик не имел реальной возможности осуществить работы по ремонту с учетом времени, места нахождения и объема материальных ресурсов. Так как на момент подписания договора единоличный исполнительный орган общества отсутствовал, то общество не могло совершать сделки и действия по их одобрению. Такие обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в суд с иском о признании договора подряда недействительным в силу его ничтожности.

Позиция суда первой инстанции: общество не имеет права совершать сделки, если его единственный участник умер

В суде первой инстанции было произведено процессуальное правопреемство, и подрядчик был заменен на его правопреемника – другое

ООО. Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, суд указал, что юридическое лицо приобретает гражданские права, а также принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Суд пришел к выводу, что спорная сделка является недействительной, поскольку на момент ее совершения единственный участник общества и ее генеральный директор являлся умершим. Подрядчик не мог своими действиями осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки и действия по их одобрению. При этом реальность хозяйственной операции, должную осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента суд оценивать не стал. Он указал, что такие вопросы должны решаться в рамках разрешения налогового спора.

Позиция апелляционного суда: подписание договора неустановленным лицом является нарушением закона

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывал, что налоговый орган вышел за рамки своих полномочий, так как не имел права подавать иск о признании сделки недействительной. Предъявление такого иска возможно лишь в соответствии со ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Однако налоговый орган не обосновал, каким основам правопорядка, относящимся к сфере налоговых правоотношений, противоречит заключенный спорный договор. По мнению налогоплательщика, один лишь факт того, что договор не мог быть подписан руководителем общества в силу того, что он умер, не является основанием для признания такой сделки ничтожной. Однако суд не согласился с такими доводами и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Поскольку договор был подписан неуполномоченным лицом (с нарушением закона), сделка является ничтожной.

Позиция кассационного суда: если налоговый орган является заинтересованным лицом, то он имеет право на иск

Исследовав вопрос о полномочиях налогового органа на предъявление иска о признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции указал, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В случае непоступления в бюджет соответствующих средств налоговые органы вправе осуществлять проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О). Такие полномочия предусмотрены п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1«О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах). Кроме того, в данном случае налоговая инспекция является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с иском в соответствии со ст. 53 АПК РФ, а также абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах. При таких обстоятельствах суд оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Позиция ВАС РФ: налоговый орган может оспаривать не все сделки налогоплательщика

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ указал, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Однако такое право распространяется не на все случаи. Указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение такого требования направлено на выполнение задач налоговых органов (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22). Задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления и своевременностью внесения налогов и сборов. Для обеспечения поступления в бюджет налогов налоговый орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных). Удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи. Обращение налогового органа по иным основаниям, со ссылкой на то, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа. По этим основаниям в удовлетворении требований налоговой службы было отказано.

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ по делу № А56-44428/2010 опубликовано не было.

ИНТЕРВЬЮ

«Аффилированность – это способ увидеть неслучайные связи»

Олег Романович Зайцев

ведущий советник Управления частного права Высшего арбитражного суда РФ, к. ю. н.

О том, какое значение имеют крупные сделки и сделки с заинтересованностью для гражданского оборота, нужно ли их закрепление в тексте нового ГК РФ, а также, в чем важность категории «аффилированное лицо», — рассказывает ведущий советник Управления частного права Высшего арбитражного суда РФ, к.ю.н., Олег Романович Зайцев.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

Биография

Кандидат юридических наук (ИЗиСП), магистр частного права (РШЧП). Работал юристом в разных коммерческих организациях. С 2006 года работает в Высшем арбитражном суде РФ (сейчас – ведущий советник Управления частного права). Занимается подготовкой проектов разъяснений суда по вопросам корпоративного права и банкротства. Участник рабочих групп по совершенствованию корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве при Минэкономразвития России. Автор монографии «Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом» и ряда публикаций в юридических изданиях.

– В свете проводимой в настоящее время модернизации гражданского законодательства хотелось бы задать Вам несколько вопросов, касающихся крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Как Вы считаете, нужно ли закрепить эти понятия в новом Гражданском кодексе РФ?

– Практика Высшего арбитражного суда РФ и законодательный опыт показывают, что институты эти едины и не зависят от вида юридического лица. Например, в деле «Градиента» (от 07.06.2011 № 18439/10) ВАС РФ разъясняет, что хотя имеющиеся в законодательстве правила о сделках с заинтересованностью касаются только одного вида кооперативов, эти правила должны применяться к деятельности любого кооператива в силу аналогии закона. Поэтому полагаю целесообразным более четко прописать в законодательстве как раз отсутствующие сейчас нормы о корпоративной специфике, особенно с точки зрения возможности оспаривания таких сделок.

Но есть важный момент – установленный ст. 182 ГК РФ запрет для представителя действовать в отношении себя лично. Здесь, конечно, эти институты также не могут зависеть от вида юридического лица. Но я думаю, было бы правильно развивать, пусть и на примере юридических лиц, именно базовое регулирование оспаривания сделок представителя в отношении себя лично. Не случайно в Проекте изменений в ГК РФ предлагаются поправки в ст. 174, касающиеся оспаривания сделок, совершенных представителем заведомо во вред представляемому. В сущности, это как раз про наши институты: крупные сделки, сделки с заинтересованностью и им подобные казусы. Поэтому на вопрос, нужны ли в ГК РФ общие нормы о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, я бы ответил, что нет. А на вопрос, нужно ли усовершенствовать нормы кодекса об оспаривании сделок представителей во вред представляемым с учетом опыта корпоративного права, – да, нужно.

–На чем сосредоточено внимание судов при применении норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью?

–Мне кажется, за десятилетия применения не вполне совершенного законодательства судебная практика задала некий корректирующий вектор. Речь идет, прежде всего, о необходимости избегать формального подхода к использованию этих норм. Такую правовую позицию высказал, например, Конституционный суд РФ в определении по делу Сатарова (от 02.11.2011 № 1486-О-О). Нужно понимать, когда под видом борьбы с заведомо невыгодными сделками, люди пытаются уйти от своих договоренностей: «стряхнуть» залоги, поручительства и т. д. Или же, наоборот, когда буквальное применение текста закона там, где активы действительно выведены, приводит к явно несправедливому решению.

Очень интересный подход описан в рекомендациях НКС ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2012. Там говорится, что положения п. 6 ст. 45 Закона об ООО не исключают возможность оспаривания сделки с заинтересованностью в случае конфликта между участниками общества, связанными родственными узами, и отсутствия у одного или нескольких из них интереса в совершении сделки. Например, два родных брата владеют ООО, а их третий брат владеет еще одной компанией. И это ООО продает компании имущество. Формально для

ООО это сделка с заинтересованностью всех участников и, значит, она не подпадает под контроль данного института. Но если будет установлено, что брат, владеющий компанией, находился в ссоре с одним из двух других братьев, то налицо уже фактическое отсутствие связи между ними. Или если окажется, что два брата дружат против третьего, то заинтересованность, очевидно, есть. Еще один пример – реальный случай совершения сделки в пользу любовницы. Любовница не названа в законе о конкуренции

аффилированным лицом, и формально эта сделка не является сделкой с заинтересованностью. Но, с учетом позиции Конституционного суда РФ, если лицо совершает сделку в пользу компании любовницы, то, как минимум, здесь должна быть применима ст. 182 ГК РФ. Логика понятна: эта сделка в отношении себя лично, сделка с личной выгодой.

Кстати, дело ОГК-2, рассмотренное Президиумом ВАС РФ (от 19.01.2010 № 12320/09), показывает, что выгодоприобретатель – это любой, кто извлекает выгоду. В случае сделки в пользу любовницы презюмируется выгода и ее любовника, если он – директор компании. Так что здесь можно увидеть сделку с заинтересованностью и через критерий выгодоприобретателя.

–Какова роль аффилированного лица в сделках с заинтересованностью?

–Аффилированность – это способ увидеть неслучайные связи. Эффективно оспариваться могут только невыгодные сделки. Выгодные, прибыльные сделки не могут эффективно оспариваться даже при наличии конфликта интересов. Когда мы видим, что сторона невыгодной сделки как-то связана с представителем, у нас возникают серьезные подозрения, что это неслучайно.

Мы, конечно же, боремся именно с заведомо невыгодными сделками, ибо сделки, невыгодные случайно, вследствие неожиданного изменения конъюнктуры – нормальное явление для бизнеса. И если другой стороной сделки является фирма сына, одноклассника, соседа по подъезду, то уже с точки зрения судебного процесса опровергается презумпция добросовестности представителя. Тогда возникает вопрос: почему вы считаете, что, несмотря на конфликт интересов, невыгодность сделки случайная?

Все мы сейчас с интересом ожидаем, какова будет судьба правил об открытом перечне аффилированных лиц в проекте изменений в ГК РФ, потому что было очень много возражений против этого. Для оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, конечно, открытый перечень необходим. И мне понятна позиция противников открытого перечня – их беспокоит неопределенность и связанная с ней возможность для суда решать по своему усмотрению. Но тут надо понять: если вы хотите, чтобы суд мог принимать справедливые решения, вы должны дать ему свободу. Если вы хотите иметь предсказуемое решение, то должны быть готовы к тому, что такое решение рано или поздно будет несправедливым. Это такой философский выбор между предсказуемостью и справедливостью. Я, конечно, за справедливость, хотя на этот вопрос нет ответа, который бы устроил всех.

– Если поправки в ГК РФ по поводу аффилированности не пройдут, будет ли это критично, на Ваш взгляд?

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

– Мне кажется, для суда это некритично, потому что в конечном итоге все равно каждый конкретный спор индивидуально решает суд. Если судья видит, что буквальное применение закрытого перечня аффилированности приводит к несправедливости, то он свободен в том, чтобы сказать: да, это формально неаффилированное лицо, но я здесь вижу связь, которая свидетельствует о конфликте интересов и позволяет сделку аннулировать. В крайнем случае, есть ст. 10 ГК РФ, которая как раз призвана восполнять такие пробелы, когда вроде бы формально закону ничего не противоречит, но понятно, что у сторон неправовая цель.

Поэтому, даже если эти поправки не будут отражены в ГК РФ, это не значит, что судебная практика не сможет бороться со злоупотреблениями. Просто судьям будет труднее, от них потребуются более тонкие мотивировки судебных актов, поскольку обосновать решение через общие принципы, через ст. 10 ГК РФ всегда сложнее, чем через специальные нормы.

–У юристов часто возникает недоумение: почему аренду решили относить к крупным сделкам?

–Потому что для крупных сделок отчуждение – это не только передача в собственность. Посмотрите дело «Гринч» (от 22.04.2008 № 1004/08). Передача в аренду на десятки лет, например, помещения кинотеатра, – это фактически лишение компании основного актива. При том, что компания была создана именно для того, чтобы этот актив эксплуатировать. И мне абсолютно понятна логика Высшего арбитражного суда РФ. Хотя, наверное, могла быть использована и другая юридическая техника. Например, такую аренду можно рассмотреть как сделку, прикрывающую продажу.

Если мы смотрим на цель сделки, то неважно, передано имущество в собственность или нет. Важно – выгодна сделка или нет и заведомо ли она невыгодна.

То есть, я сдал свой основной актив в аренду задешево и очень надолго, и теперь мой бизнес из-за этого остановится. Полагаю, это не то, ради чего акционеры создавали меня, как компанию. Они могли создать меня как агентство по аренде, и тогда мои действия не вызвали бы сомнений, потому что есть такой бизнес – сдавать в аренду. Но они создали меня как кинотеатр, и теперь могут эту аренду оспорить.

Я думаю, стороны таких сделок все прекрасно понимают, и судебное разбирательство для них вряд ли будет большим сюрпризом. Допустим, это не крупная сделка, но неужели это нельзя оспорить? Если на другой стороне аффилированное лицо – перед нами либо сделка с заинтересованностью, либо ст. 182 ГК РФ. Если это за взятку – ст. 179 ГК РФ. Если нам не удается установить злонамеренное соглашение в чистом виде – ст. 10 ГК РФ. Спор может идти по поводу основания, но поскольку представитель заведомо действует мне во вред, и все это понимают, как я могу быть от этого не защищен? Так ли уж важно, на какую конкретно норму мы сошлемся, ведь решение-то все равно будет одинаковым.

Хотя, безусловно, с точки зрения систематики, удобно, когда мы понимаем, какие нормы специальные, какие общие. И сегодня позитивное право дает ответ – аренда активов на длительный срок может квалифицироваться как отчуждение для целей крупных сделок. Соответствует ли это цели института? Да.

–Какие еще проблемы, на Ваш взгляд, возникают при выкупе акций в связи с крупными сделками?

–Да, по закону право выкупа возникает в случае совершения крупной сделки, решение о которой принимается собранием. Но Президиум ВАС РФ считает, что право требования выкупа возникает не с момента совершения сделки, а с момента принятия решения о ее одобрении. И это понятно, потому что у акционера должна быть возможность выйти из корпорации до того, как произойдет сделка, с которой он не согласен. Если он будет выходить после сделки, то активы уйдут, и сделку придется оспаривать.

Но здесь есть две проблемы. Первая. Представим себе, что компания приняла решение об одобрении сделки, а затем акционер потребовал одновременно выкупа и оспаривания сделки, поскольку она была совершена быстро. Пока акции не выкуплены, акционер остается акционером. И компания начинает размышлять: если он оспаривает сделку, почему мы должны выкупать у него акции? Вторая проблема. Представим, что компания отказывается выкупать акции. Иски об оспаривании сделки и выкупе акций объединяются в один процесс. И суд намерен удовлетворить иск о признании сделки недействительной. Подлежат ли акции выкупу в таком случае? Решения об одобрении сделки достаточно для выкупа, но если сделка совершена, этот аргумент больше не работает. При оспаривании сделки ответчик вернет проданное имущество, и тогда компания и акционер вернутся туда же, откуда начали. И если уж сделка аннулирована, то она вряд ли будет совершена еще раз.

Есть еще вариант, когда сама компания поймет, что выкуп акций для нее страшнее, чем сама сделка. И отменит решение об одобрении до совершения сделки. Может ли быть в такой ситуации иск о выкупе? Вопрос представляется довольно спорным.

Понятно, что позиция Президиума ВАС РФ вряд ли была рассчитана именно на этот казус. Она, скорее, связана с обсуждением вопроса, должен ли акционер дожидаться совершения сделки, если есть решение об одобрении. Соответственно, это новая проблема, решить которую предстоит высшей судебной инстанции.

– А как быть, если сделка совершена и она объективно является крупной, но решение об одобрении не принималось? Возникает ли право требовать выкупа?

– Наше управление сейчас работает над проектом разъяснений по вопросам выкупа акций, и пока наши мнения на этот счет расходятся. Моя точка зрения: с одной стороны, безусловно, мы не должны давать способ обойти закон. С другой стороны, институт выкупа акций – это институт разрешения конфликта между мажоритарным и миноритарным акционерами. Если у них есть разногласия по вопросу управления компанией, то в какой-то момент мажоритарий может надавить. Но тогда миноритарий должен иметь возможность выйти.

В случае когда сделка совершена, а решения об одобрении нет, на это ведь могут быть свои причины. Например, мажоритарный акционер специально не допускает решения об одобрении, чтобы право требования выкупа не возникало. Тогда проще институт применить – ведь какая разница: одобрило сделку собрание или ты просто надавил на менеджмент. Но может быть и так, что конфликта между мажоритарием и миноритарием нет, а просто директор решил украсть у всех. Тогда с какой стати мажоритарные акционеры, по сути, в лице компании должны выкупать акции у миноритарных акционеров?

Здесь нужно просто понять, что мы имеем: конфликт между мажоритарием и миноритарием или воровство у всех? Тогда критерием как раз и будет оспаривание сделки. Если миноритарий идет в суд, а мажоритарий к иску не присоединяется, и миноритарному акционеру отказывают в удовлетворении заявленных требований, это говорит о конфликте мажора с минором. В этом случае, надо решать конфликт через выкуп. Если же мажоритарий к иску присоединяется и сделка аннулируется, то основание для выкупа просто отпадает, потому что здесь нет конфликта между ними, это было воровство у них обоих. Они оба одинаково пострадавшие.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Главные прецеденты 2012 года. Как они повлияют на судебную практику

Антон Сергеевич Мальцев

юрист московского офиса международной юридической фирмы Baker&McKenzie, к. ю. н., anton.maltsev@bakermckenzie.com

В этом году Высший арбитражный суд РФ принял достаточное количество прецедентных постановлений, которые изменят сложившую практику в следующем году. Это означает, что при подготовке к процессу с аналогичными или похожими обстоятельствами участникам дела придется учитывать мнение ВАС РФ.

Дело о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами

Акционерное общество «СМАРТС» (далее –Общество) является региональным оператором сотовой связи в Поволжье. В период с 2005 по 2006 годы между Обществом, рядом его акционеров и ООО «Сигма Капитал Партнерс» (далее – Сигма Капитал) начались споры по поводу сделок с акциями Общества. В рамках данных дел по заявлению Сигма Капитал и его правопредшественника судами были приняты обеспечительные меры, ограничивающие распоряжение акциями. Впоследствии обеспечительные меры были отменены в связи

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

с отказом в исковых требованиях Сигма Капитал. В совокупности до их отмены обеспечительные меры действовали более двух лет. Один из акционеров Общества, компания «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» предъявила к Сигма Капитал иск о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды. Иск был основан на ст. 98 АПК РФ, предусматривающей право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после отказа в иске потребовать возмещения убытков от лица, по просьбе которого были приняты обеспечительные меры.

Суд не может полностью отказать в иске о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006.

Заявитель ссылался на то, что введение обеспечительных мер снизило стоимость компании

Заявитель мотивировал свои исковые требования тем, что обеспечительные меры повлияли на стоимость акций, отпугнули потенциальных инвесторов, с которыми велись переговоры о продаже крупного пакета акций Общества (Tele2, ОАО «Вымпелком»), препятствовали смене организационно-правовой формы Общества и получению кредитов в банках, понизили позицию Общества в рейтинге региональных операторов связи и повлекли иные потери. В обоснование понесенных убытков заявитель представил отчет оценщика и другие документы.

Суды первой и кассационной инстанций (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу № А56-44387/2006) в иске заявителю отказали, указав на отсутствие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и заявленными убытками. Так, в указанный период действовали и другие обеспечительные меры (принятые по заявлениям акционеров в других процессах), часть акций находилась в залоге. Указанное обстоятельство, по мнению судов, ограничивало распоряжение акциями в той же степени, что и обеспечение иска в рассматриваемом деле. Суды также указали, что Общество имеет высокий уровень доходности, вследствие чего принятие обеспечительных мер в рассматриваемом деле не повлекло ущерба акционерам.

Позиция ВАС РФ: суд должен был сам определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела

Президиум Высшего арбитражного суда РФ не согласился с мнением нижестоящих судов. В постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 он сделал следующий основной вывод: суд не может полностью отказать в иске о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отдаление момента продажи акций по причине их ареста в условиях падения рынка ценных бумаг не может не приносить убытки акционерам, имеющим намерение их продать. Возросшая рыночная стоимость акций Общества в период действия обеспечительных мер сама по себе не доказывает отсутствие убытков. Если бы меры не были приняты, то рыночная стоимость могла бы быть еще выше. Соответственно, размер упущенной выгоды был бы еще больше. Нахождение части акций в залоге не опровергает причинно-следственной связи между убытками и обеспечением иска в рассматриваемом деле, поскольку продажа предмета залога может быть осуществлена с согласия залогодержателя либо залог может быть снят.

Параллельно настоящему делу в других судебных процессах были наложены аресты на те же самые акции, причем по заявлениям самих акционеров, в связи с этим, не доказана, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между убытками акционеров и арестом акций, произведенным именно в настоящем (а не в другом) судебном разбирательстве. Этот довод признан Президиумом необоснованным. Президиум ВАС РФ указал, что обеспечение иска в других процессах могло быть в любой момент отменено по заявлениям самих акционеров в силу диспозитивности арбитражного процесса.

Отменив акты нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ разъяснил следующее. С учетом указанных принципов, что при определении размера убытков суд должен принять во внимание стоимость акций Общества, которая могла бы быть достигнута при условии свободного управления деятельностью Общества, не обремененного необоснованными исковыми требованиями и обеспечительными мерами.

Значение постановления ВАС РФ

Постановление Президиума ВАС РФ примечательно главным, во многом революционным, выводом: объективное доказывание размера убытков и причинно-следственной связи между убытками и нарушением является очень сложной задачей, и отказ во взыскании убытков при доказанности самого факта нарушения права нарушает конституционный принцип справедливости, лишая заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Исторически многие суды отказывали во взыскании убытков ввиду недоказанности точного размера убытков. В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.1995 № 5235/95. Кардинальное изменение подхода в этом вопросе – главное, чем значимо постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011. Формальный отказ во взыскании убытков влечет за собой высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля, а значит, и для макроэкономики и инвестиций. Поэтому убытки должны взыскиваться с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Более либеральный подход к доказыванию убытков, признанный Высшим арбитражным судом РФ, можно только приветствовать. И этот подход уже дает свои плоды. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 некоторые арбитражные суды начали обосновывать взыскание убытков в случаях, когда факт убытков налицо, но их размер доказать затруднительно, и по другим делам, не связанным с корпоративными спорами. Это постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.08.2012 по делу № Ф033685/2012 о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту; Северо-Западного округа от 12.09.2012 по делу № А56-42698/2011 о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети; Восточно-Сибирского округа от 24.09.2012 по делу № А19-18107/09 о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора о проектно-изыскательских работах.

Между тем ряд вопросов, обозначенных Президиумом ВАС РФ, требует дополнительного исследования. Так, заявитель утверждал, что аресты акций по заявлениям самих акционеров по другим делам не влияют на причинно-следственную связь убытков и мер по рассматриваемому делу, поскольку эти аресты могут быть отменены в любой момент. Неясно, предпринимались ли попытки отмены арестов. По делу речь шла о взыскании упущенной выгоды. Значит, акционеры должны были предпринимать меры по получению этой выгоды (п. 4 ст. 393 ГК РФ), в том числе, обращаться с заявлениями о снятии арестов.

Дело о взыскании убытков с директора общества

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

Несовершение действий по раскрытию информации относительно совершенных сделок не позволяет применить к директору презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), что влечет возможность взыскания с него убытков. Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012

№12505/11 по делу № А56-1486/2010.

В2007 году директор от имени ОАО «Кировский завод» принял решение об учреждении 100% дочернего общества последнего – ООО

«Путиловский завод» с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб. Через месяц после учреждения ООО «Путиловский завод» директор от имени ОАО «Кировский завод» принял решение об увеличении уставного капитала данного ООО за счет дополнительного денежного вклада ОАО «Кировский завод» в размере около 580 млн руб. Этот вклад был сделан. В декабре 2008 года ООО «Путиловский завод» приобрело долю в размере 65,927% уставного капитала в ООО «Сигма-Инвест». Предыдущими собственниками этой доли являлись директор ОАО и его мать. В течение короткого промежутка времени доля была переведена вначале кипрской структуре Fraxinius Holdings Limited, затем структуре БВО Baylights Holdings Limited, затем ООО «Интеркон Профи», а затем – ООО «Путиловский завод». Номинальная стоимость данной доли составляла порядка 33 млн руб. ООО «Путиловский завод» доля была приобретена за 612 млн 808 тыс. руб. Миноритарный акционер ОАО «Кировский завод» обратился с иском о взыскании с директора убытков в пользу ОАО «Кировский завод» в размере 579 млн 517 тыс. руб.

Сделки по уступке прав на долю были взаимосвязанными

Иск был мотивирован тем, что сделки по уступке прав на долю в уставном капитале общества «Сигма-Инвест» являются взаимосвязанными, привели к отчуждению по завышенной цене имущества директора и аффилированного ему лица в пользу подконтрольного директору Путиловского завода, что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости его активов и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого Кировского завода. В результате этих сделок ответчик продал долю по цене, значительно превышающей рыночную, фактически за счет ОАО «Кировский завод».

Суды первой (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010), апелляционной (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011) и кассационной инстанций (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу № А56-1486/2010) не нашли оснований для взыскания убытков с директора.

Несовершение действий по раскрытию информации относительно совершенных сделок не позволяет применить к директору презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), что влечет возможность взыскания с него убытков. Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010.

Позиция ВАС РФ: директор должен доказать, что сделка совершена в интересах обществ

Не согласившись с позицией нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ сделал следующие основные выводы. Сделки между директором, его матерью, Fraxinius Holdings Limited, Baylight Holdings Limited, Интеркон Профи и Путиловским заводом являлись взаимосвязанными, преследующими единую цель – передачу титула собственника доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест» к подконтрольному директору Путиловскому заводу. Взаимосвязанность сделок подтверждена совершением их последовательно за короткий промежуток времени, а также тем фактом, что конечный покупатель в цепочке был лицом, подконтрольным первому продавцу. Вышеизложенные доводы истца должны были опровергаться ответчиком, который как сторона сделок, акционер и руководитель ряда участников сделок, имел возможность представить документы, опровергающие утверждение истца. Однако суды неправомерно возложили эту обязанность на истца, хотя бремя доказывания перешло на ответчика.

Директор действовал в условиях потенциального конфликта интересов, так как в совершаемые сделки было вовлечено имущество, принадлежавшее директору и его матери, поэтому от него как от хорошего руководителя требовалось раскрытие информации по взаимосвязанным сделкам. Возможность получения информации от дочернего общества у него имелась. Однако этих действий директор не совершил, устранился от конт-роля над руководителем дочернего общества (Кировского завода), что не позволяет применить к директору презумпцию добросовестности (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Директор должен был активно доказывать, что сделка совершена в интересах обществ, а не для извлечения личной выгоды.

К постановлению Президиума ВАС РФ опубликовано особое мнение судьи Дедова, который указал свои мотивы для принятия судебного акта: целью взаимосвязанных сделок является продажа ОАО «Кировский завод» имущества, находящегося в собственности директора завода. Взаимосвязанные сделки следует рассматривать как единую сделку с заинтересованностью между аффилированными лицами: директором и Путиловским заводом, который находится под корпоративным контролем завода. Ущерб причинен сделкой с заинтересованностью, а не тем, что директор устранился от контроля над руководителем дочернего общества Путиловского завода. Директор как раз не устранялся от контроля, а напротив, активно использовал административный контроль для совершения сделки в интересах самого директора.

ВАС РФ отменил все принятые судебные акты, а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Значение постановления ВАС РФ

Как указал Президиум ВАС РФ, в ситуации конфликта интересов на стороне исполнительного органа презумпция добросовестности к нему не применяется. И доказывать свою добросовестность должен именно сам исполнительный орган. В ситуации конфликта интересов добросовестность, в частности, может доказываться раскрытием акционерам информации об условиях совершаемых сделок. Такой подход можно только приветствовать, и это серьезный вклад в развитие российского права в части концепции добросовестности.

Очень убедительно также мнение судьи Д. И. Дедова, квалифицировавшего взаимосвязанные сделки как единую сделку с заинтересованностью, совершенную де-факто между первоначальным продавцом и конечным приобретателем, являющимся аффилированным лицом первоначального продавца. В этом случае юридическим основанием для взыскания убытков, видимо, должен выступать п. 2 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) об ответственности заинтересованного лица в виде убытков, а не п. 2 ст. 71 – об ответственности руководителя за виновные действия, бездействие. Это мнение в последующем может сформировать соответствующую практику.

Дело интересно подходом к распределению бремени доказывания по спорам с исполнительными органами общества. Президиум ВАС РФ разъяснил, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения.

Этот подход близок к отсутствующей в АПК РФ, но присутствующей в ГПК РФ нормы о том, что при непредставлении доказательств стороной, обязанной это сделать, суд вправе обосновать выводы пояснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Этот подход актуален не только для корпоративных споров, но и для иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. В настоящее время на постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 активно ссылаются суды по схожим делам (постановления ФАС Московского округа от 03.07.2012 по делу № 41-32407/11, от 12.09.2012 по делу № А40-95467/11-138-772).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

При смешении незаконно отчужденных акций следует исходить из того, что недобросовестные приобретатели сначала распоряжались пакетом акций, который принадлежал им на законных оснований, а затем — на незаконных. Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14989/11 по делу № А21-2060/2006.

Дело об истребовании акций из чужого незаконного владения

ООО«ЮнитПрестиж» являлось собственником 8 590 акций ОАО «Система». Физическое лицо, представляясь генеральным директором

ООО«ЮнитПрестиж», перевело данный пакет акций на счет депо, который впоследствии выступил в качестве номинального держателя акций в реестре акционеров. В последующем акции переводились на счета других лиц, пакеты дробились, смешивались и в итоге оказались на счетах конечных приобретателей в другом депозитарии: ООО «Уют-Строй», ООО «Содружество», «Континент», смешавшись с другими акциями того же эмитента на счетах этих лиц. ООО «ЮнитПрестиж» обратилось с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Уют-Строй» 6773 акции, ООО «Континент» 547 акций и ООО «Содружество» 1 270 акций, то есть в общем количестве 8 590 акций.

Кассация отказала, поскольку невозможно было установить точное количество акций, подлежащих истребованию от каждого ответчика

Ссылаясь на то, что права на акции были утрачены по распоряжению неуполномоченного лица и вопреки воле общества «ЮнитПрестиж», последнее обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения. Вопрос возник о том, возможно ли виндицировать акции, если в результате многократного их отчуждения разным лицам произошло смешение неправомерно отчужденных акций с находящимися на счетах другими акциями.

Суды первой (решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2010) и апелляционной инстанций (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011) удовлетворили заявленные требования. Однако суд кассационной инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2011 по делу № А21-2060/2006) судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска. Кассационный суд исходил из того, что пакеты акций смешивались и дробились на счетах разных лиц. В связи с этим невозможно установить точное количество акций, подлежащих истребованию от каждого ответчика.

При смешении незаконно отчужденных акций следует исходить из того, что недобросовестные приобретатели сначала распоряжались пакетом акций, который принадлежал им на законных оснований, а затем – на незаконных. Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14989/11 по делу № А21-2060/2006.

Позиция ВАС РФ: факт отчуждения акций в ином количестве и порядке, чем указывалось истцом, должен был доказывать ответчик

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции в части, сделав следующие основные выводы. То, что спорные акции вошли состав совокупного пакета трех ответчиков, достоверно следует из последовательности совершения записей по счетам собственников акций и их номинальных держателей. Поручения о переводе акций со счета ООО «ЮнитПрестиж» дало лицо, не имевшее ни полномочий генерального директора, ни доверенности. Таким образом, акциями распорядилось неуполномоченное лицо. Следовательно, акции выбыли из владения ООО «ЮнитПрестиж» помимо его воли.

Совокупность сделок, приведших к переходу прав на акции от первого продавца к последним приобретателям, свидетельствует о их взаимосвязанности и совершении в рамках единой схемы одной группой лиц. Руководителями и учредителями обществ-участников сделок были лица, имевшие между собой родственные, служебные и иные связи. В спорный период указанные лица выдавали одному и тому же лицу (руководителю «Системы») доверенность на совершение сделок с имуществом. Во всех анкетах депонентов указано одно и то же контактное лицо, один и тот же адрес для связи.

Взаимосвязанность лиц истолкована как признак их недобросовестности, то есть как доказательство того, что они не могли не знать о наличии в составе приобретенных ими пакетов акций ценных бумаг, принадлежавших ООО «ЮнитПрестиж», а также об отсутствии законных оснований прекращения прав ООО «ЮнитПрестиж» на эти акции.

Довод о смешении акций, приведенный судом кассационной инстанции, отклонен. Взаимосвязанность сделок, совершенных в рамках единой группы лиц, переносит на ответчиков бремя опровержения своей недобросовестности. Именно ответчикам следовало доказать, что акции отчуждались в ином количестве и ином порядке, чем указывалось истцом. Однако ответчики соответствующую информацию не раскрыли. Это следует расценивать как признание утверждений истца.

Высший арбитражный суд РФ отменил постановление кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорных акций. Решение суда первой и апелляционной инстанций в указанной части оставил без изменения.

Значение постановления ВАС РФ

Позиция Президиума ВАС РФ схожа с подходами к распределению бремени доказывания в деле, изложенными в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11. Ответчики, приобретавшие акции по взаимосвязанным сделкам в рамках единой группы лиц, предполагаются недобросовестными, и должны доказывать обратное.

Особенно примечательно закрепление на уровне Президиума ВАС РФ решения проблемы смешивания акций. Раньше смешивание акций, переданных по цепочке приобретателей, часто было большой проблемой, поскольку нужно знать, с чьих счетов списывать акции и в каком количестве. Эта проблема возникла вследствие того, что суды на начальном этапе рассматривали акции с позиции аналогии. Есть вещи, определенные родовыми признаками, например зерно, которое складируется в элеватор. Если зерно разных собственников смешивается, то определить, какое именно зерно кому принадлежит, невозможно. По аналогии такой подход применялся и к акциям. Сейчас на уровне Президиума ВАС РФ закреплено достаточно простое решение. Презюмируется, что каждый приобретатель акций отчуждает вначале акции, принадлежащие ему законно. Если пакет акций отчуждается в смешанном виде и/или дробится на несколько сделок с разными покупателями, из него «вычленяется» количество, равное количеству акций спорного пакета, списанное в первую очередь. И далее судьба этого количества отслеживается аналогичным образом по каждому последующему приобретателю до конечного ответчика. Если же ответчик оспаривает наличие у него количества акций, указанных истцом, то обязан доказывать, у какого иного конкретного лица находятся спорные акции, а не просто отрицать основания иска.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14989/11 воспринято последующей практикой нижестоящих судов (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А74-4582/2011; ФАС Московского округа от 12.09.2012 по делу № А40-95467/11-138-772; Северо-Западного округа от 19.09.2012 по делу № А56-61516/201).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]

12, 2012

Срок исковой давности не пропущен, поскольку обратиться с иском в суд о защите своего права стало возможно после восстановления корпоративного контроля над обществом. Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/11 по делу № А54-5153/2008/С16.

Дело об оспаривании права собственности на объекты недвижимости и истребовании их из незаконного владения

Общество являлось собственником здания гостиницы и земельного участка под данным зданием. Директор общества, обладавший на тот момент долей в размере 40% уставного капитала общества, провел общее собрание его участников, в котором принял участие только он сам. Решением собрания была одобрена продажа здания и земельного участка ООО «Русские Консервы». Два других участника общества участия в собрании не принимали, о включении в повестку собрания вопросов продажи здания и участка не знали. При этом крупнейший из данных участников –ООО «Стройгазмонтаж» (доля в уставном капитале общества – 50%) был фактически исключен из состава участников общества по воле директора. Через месяц здание и земельный участок были проданы ООО «Валевит». И ООО

«Русские консервы», и ООО «Валевит» являлись компаниями, связанными с директором общества-продавца. Впоследствии здание и участок были проданы ООО «Валевит» покупателю, ООО «Гурман» (позднее заменено правопреемником – ООО «Аквамарин»). После многолетних разбирательств в судах, направленных на восстановление корпоративного контроля участников над обществом, в том числе исключения участника, исполнявшего функции директора, из общества, и принудительного прекращения его полномочий, общество обратилось с иском к последнему приобретателю здания и земельного участка (ООО «Гурман») и Управлению Федеральной регистрационной службы об истребовании из незаконного владения приобретателя здания, о признании недействительной записи о праве собственности приобретателя на данное имущество, исключении записи о праве собственности приобретателя на данное имущество из ЕГРП.

Участники пропустили срок давности, поскольку раньше у них отсутствовал корпоративный контроль

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения были предъявлены по истечении 6 лет с момента, когда имущество было отчуждено обществом. Такое позднее обращение в суд заявители обосновали тем, что раньше обратиться за защитой своих прав не было возможности по причине отсутствия у участников-заявителей корпоративного контроля над обществом. Возникли вопросы: с какого момента начинается исчисление срока исковой давности при корпоративном конфликте, и считается ли имущество выбывшим помимо воли собственника, если сделку совершил директор в условиях корпоративного конфликта между участниками?

Дело прошло несколько кругов обжалований в апелляции и кассации. На третьем круге суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения последнего приобретателя, в остальной части иска отказал (решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2011 по делу № А54-5153/2008/С16). Апелляционная инстанция это решение отменила, в иске отказала (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу № А545153/2008/С16). Однако суд кассационной инстанции оставил решение в силе, отменив постановление апелляции (постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 по делу № А54-5153/2008/С16).

Срок исковой давности не пропущен, поскольку обратиться с иском в суд о защите своего права стало возможно после восстановления корпоративного контроля над обществом. Этот вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/11 по делу № А54-5153/2008/С16.

Позиция ВАС РФ: возможность обратиться с иском появилась у участников только после восстановления корпоративного контроля

Президиум ВАС РФ согласился с выводами суда кассационной инстанции. При этом Президиум сделал ряд выводов относительно пропуска срока исковой давности по иску об истребовании гостиницы и земельного участка из владения ООО «Гурман». Выводы апелляционного суда об истечении срока исковой давности, исчисленной с даты совершения сделки по отчуждению объектов недвижимости, Президиум ВАС РФ посчитал ошибочными. В обществе с ограниченной ответственностью имел место корпоративный конфликт, вследствие которого возможность для защиты права общества (обращения в суд с иском) появилась только после восстановления корпоративного контроля над ним у участников.

Доводы о тождественности воли директора воле собственника – общества Президиум ВАС РФ отклонил, указав следующее: директор, являющийся одновременно участником, злоупотребил своим положением руководителя для вывода имущества из общества. Срок исковой давности – это срок для защиты права. Участники общества утратили над ним корпоративный контроль вследствие незаконных действий другого участника (директора), что не позволило им (участникам) своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Возможность обращения с иском появилась у участников только после восстановления корпоративного контроля над компанией. Кроме того, надлежит учесть, что последний покупатель приобрел имущество по явно заниженной цене.

ВАС РФ оставил в силе акты судов первой и кассационной инстанций. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Значение постановления ВАС РФ

Вышеизложенное послужило для Президиума Высшего арбитражного суда РФ основанием сделать вывод о том, что заявление ответчика о применении исковой давности было правомерно отклонено судами, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами. Особенно интересным представляется анализ логики Высшего арбитражного суда РФ относительно сделки с ООО «Гурман». Как усматривается из судебных актов, ООО «Гурман» не было подконтрольно недобросовестному директору заявителя, и приобрело гостиницу и участок примерно через 6 лет после начала конфликта, то есть вывода имущества в подконтрольные директору «Русские консервы» и «Валевит». Следовательно, ООО «Гурман» прямо не участвовало в злоупотреблениях, допущенных директором заявителя при выводе активов. Однако ООО «Гурман» приобрело имущество по явно заниженной цене (в 20 раз, как следует из актов нижестоящих судов). В силу этого ООО «Гурман» не является добросовестным приобретателем. Других обстоятельств, квалифицирующих поведение именно ООО «Гурман», а не бывшего директора общества, как злоупотребление правом, в постановлении Президиума ВАС РФ не приводится. С этой точки зрения, недобросовестный приобретатель, даже если он не участвовал в корпоративном конфликте, вообще не может ссылаться на истечение срока исковой давности. Однако сомнительно, что Президиум ВАС РФ намерен создать такой широкий прецедент. Споры такой категории очень сложные, и однозначного решения проблема исковой давности по искам к недобросовестным приобретателям пока не получила. Это подтверждается и более поздним постановлением по относительно схожему делу. В нем Президиум ВАС РФ ограничился выводом о том, что нижестоящие суды неправомерно отказали в виндикационном иске по мотиву истечения срока исковой давности, хотя у заявителя не было возможности защитить свои права в связи с корпоративным конфликтом (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11). Поэтому утрата корпоративного контроля де-факто расценена как уважительная причина для пропуска срока исковой давности. Однако прямо об этом в постановлении Президиума ВАС РФ не говорится. По всей видимости, такой вывод в своем постановлении Президиум не мог прямо изложить, так как в соответствии с ранее данным толкованием Гражданский кодекс РФ допускает восстановление срока давности лишь применительно к

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=10001[01.11.2014 19:12:44]