Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2012

8, 2012

управляющего. В подавляющем большинстве случаев субъектом ответственности становится

именно ЕИО.

Нормы ст. 71 Закона об АО прямо говорят только о лицах – членах органов управления, полномочия которых определены внутренними документами общества и возникли на основании соответствующих корпоративных решений. В то же время на практике к ответственности могут быть привлечены лица, исполняющие обязанности руководителя (ЕИО) на время его отпуска и на основании соответствующего приказа ЕИО.

Пример

Общество и его единственный акционер обратились в суд с иском к ЕИО и лицу, временно исполнявшему его обязанности на период отпуска ЕИО (далее – ВРИО), о взыскании убытков в виде выплаченной ЕИО по решению ВРИО материальной помощи. Иск был удовлетворен и сумма выплаченной ЕИО материальной помощи была взыскана как убытки акционерного общества с ВРИО, принявшего несоответствующее внутренним актам общества решение – несмотря на то, что в период принятия им такого решения он не являлся органом общества – ЕИО или временным ЕИО (избранным в соответствии со ст. 69 Закона об АО). Суд аргументировал решение тем, что в указанное время именно ВРИО исполнял обязанности генерального директора общества. В иске к самому ЕИО, получившему материальную помощь, было отказано – в связи с тем, что он не принимал решений о выплате себе материальной помощи и не подписывал соответствующих приказов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2011 № Ф01-3660/11).

Приведенная аргументация решения представляется спорной. ЕИО в нарушение порядка совершения хозяйственных операций, которые выходят за рамки установленных годовым бюджетом общества, инициировал получение им самим материальной помощи и реально получил денежные средства – что никак не свидетельствует о его добросовестности и разумности. Возникновение и прекращение полномочий ЕИО возможно исключительно по решению вышестоящего органа управления акционерного общества. В приведенном примере соответствующее решение должно было быть принято единственным акционером общества. Таким образом, делегирование полномочий ЕИО на основании им же подписанного приказа не освобождает его от ответственности за управленческие решения в сфере его компетенции, совершенные с его ведома и по его инициативе.

Основания привлечения к ответственности

Поскольку речь идет о возмещении возникших у АО убытков, истец при обращении с иском должен доказать традиционные элементы состава гражданского правонарушения: факт причинения АО убытков и их размер; противоправность действий руководителя; наличие причинной связи между действием (бездействием) руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

Факт причинения убытков и их размер. Убытки включают как реальный ущерб, так и неполученный доход (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2012 № Ф071925/12 по делу № А52-284/2011).

Достаточно часто, обосновывая свои требования, истец указывает на факт конкретного действия (бездействия), совершением которого были причинены убытки, в то время как общий финансовый результат (прибыль, убыток) АО определяется на отчетную дату путем расчета общей суммы всех прибылей и всех убытков от деятельности АО, и такой результат вполне (даже с учетом потенциально убыточного действия) может быть положительным – и, соответственно, убытки признаются недоказанными (постановление Президиума ВАС РФ от

22.05.2007 № 871/07).

При другом подходе суда подлежащими взысканию с ЕИО убытками признается административный штраф за непредставление акционеру информации. Поскольку сумма штрафа была отражена в качестве убытков в отчете о прибылях и убытках по строке 210 (штрафы, пени и неустойки, признанные или по которым получены решения суда об их взыскании), соответственно, прибыль общества была уменьшена на эту сумму (постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 № Ф09-10063/08-С4). Случаи признания административного штрафа (а по правонарушениям в сфере рынка ценных бумаг размер штрафов составляет от 500 тыс. руб.) подлежащими взысканию с ЕИО убытками не единичны

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9997[01.11.2014 19:18:30]

8, 2012

(см., напр., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 №

03АП-947/12). Значит ли это, что любая имущественная ответственность, которую несет акционерное общество как юридическое лицо, может быть компенсирована за счет взыскания ее в качестве убытков с ЕИО как органа, ответственного за всю текущую деятельность АО? Такой вывод кажется результатом смешения сфер ответственности юридического лица и личной ответственности ЕИО, несущим существенные риски деятельности руководителя. Безосновательным представляется линейное определение вины ЕИО за любое нарушение акционерным обществом закона по формуле «ответственен – виноват», без оценки всей совокупности факторов, повлиявших на допущенное нарушение (например, ответственными за выполнение каких-либо требований закона или договорного обязательства являются работники общества, и данная обязанность находится вне сферы личного контроля исполнительного органа).

Убытками могут быть признаны неудовлетворительные результаты сделок (например – контрагент по сделке оказался банкротом) – при наличии фактов признания соответствующей сделки недействительной; нарушения ЕИО пределов своей компетенции при совершении соответствующей сделки; нецелевого распоряжения денежными средствами, полученными от размещений облигационного займа; наличия информации у ЕИО о неудовлетворительном финансовом состоянии контрагента и отсутствии действий со стороны ЕИО по своевременному обращению к контрагенту за исполнением сделки (постановления ФАС Уральского округа от

28.10.2011 № Ф09-10829/10, ВАС РФ от 20.01.2012 № ВАС-17593/11). Отсутствие признания в установленном порядке решения об одобрении спорной сделки и самой сделки недействительными может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска к руководителю (определение ВАС РФ от 16.05.2008 № 6399/08).

Встречаются и достаточно расплывчатые формулировки: «...причинение убытков Обществу выразилось в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли, могущей быть распределенной между акционерами» (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2008 № А17-4924/2007, Поволжского округа от 27.02.2009 № А65-5974/2008 и др.). Ценным в этой формулировке можно считать указание на необоснованность (нарушение внутренних правил совершения операций, отсутствие необходимости совершения, совершение в необоснованном размере, нецелевое расходование и т. п.) совершенных расходов, то  есть убытками могут быть признаны необоснованные расходы.

Нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно как критерии вины руководителя. Руководитель не может быть признан виновным в причинении АО убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно – проявил заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

Акционеры, доверяя руководство ЕИО, должны предполагать, что он будет принимать и рискованные решения, которые впоследствии могут оказаться как экономически успешными, так и наоборот (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Следует отметить, что добросовестность и разумность действий руководителя и многие другие значимые аспекты гражданско-правовой ответственности руководителя были подробно исследованы Высшим арбитражным судом РФ. Так, при определении категорий разумности и добросовестности Президиум ВАС РФ обратился к нормам имеющего рекомендательный характер Кодекса корпоративного поведения (утв. распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р). В соответсвии с п. 3.1.1 гл. 4 ККП обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что руководитель как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Фабула дела, рассматриваемого Президиумом в указанном постановлении, заключается в том, что руководитель основного общества через цепь взаимосвязанных сделок продал дочернему обществу стопроцентный актив, принадлежащий ему и его матери, по цене, обоснованность которой вызвала вопросы у акционера основного общества. В иске о возмещении убытков было отказано, решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Президиум ВАС РФ отменил принятые судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

Оценивая разумность действий руководителя, Президиум разъяснил, что при совершении дочерним обществом сделок, в которые вовлечено имущество, находившееся в собственности

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9997[01.11.2014 19:18:30]

8, 2012

руководителя основного общества и его матери, хороший руководитель основного общества

должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договора, по которому данное имущество приобреталось дочерним обществом.

Поэтому, даже если согласиться с тем, что руководитель в момент совершения дочерним обществом спорной сделки не располагал информацией о ее условиях, его поведение (непринятие им мер к получению информации, в том числе о цене приобретения) следует квалифицировать как намеренное неисполнение обязанностей руководителя основного завода и сознательное пренебрежение ими, то есть как виновное бездействие.

Следует учитывать, что содержание разумного поведения руководителя включает в себя обладание необходимой информацией и действия по ее получению, внимательность, наличие контроля, надлежащая степень которого определяется условиями совершаемого действия.

Оценивая добросовестность руководителя, ВАС РФ сначала обратился к презумпции добросовестности, закрепленной п. 3 ст. 10 ГК РФ, которая применительно к руководителям хозяйственных обществ и товариществ предполагает, что они при принятии деловых решений,

в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Врассматриваемом случае взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности перешло от ответчика и его матери к подконтрольному этому руководителю дочернему обществу. Как следует из названного Постановления, контроль руководителя основного общества над дочерним обществом основан на том, что именно он представлял высший орган управления дочернего общества, которому подотчетны исполнительные органы дочернего общества. При указанных обстоятельствах установлен потенциальный конфликт интересов – наличие серьезных сомнений по поводу того, что руководитель основного общества исходил исключительно из интересов основного и дочернего обществ.

Всходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора, названного в п. 3.1.1 гл. 4 ККП, являлось бы раскрытие акционерам информации об условиях взаимосвязанных сделок. Однако руководитель основного общества не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что возможность получить и раскрыть такую информацию у него была.

Президиум ВАС РФ сделал вывод, что совершение спорных сделок произошло в условиях потенциального конфликта интересов и соответствующие отношения не могут быть оценены как действия в пределах обычного делового риска. При таких обстоятельствах презумпция добросовестности не подлежит применению к действиям руководителя, и именно ему надлежит доказать то, что приобретение имущества дочерним обществом со стопроцентным участием в его уставном капитале основного общества совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим руководителем и его матерью частной финансовой либо иной выгоды.

Из приведенного следует, что добросовестностью можно считать отсутствие конфликта интересов при совершении каких-либо действий руководителем, либо, при наличии потенциального конфликта – раскрытие информации о нем. В любом случае, проявление добросовестности – это принятые руководителем меры по обеспечению приоритета удовлетворения интересов акционерного общества перед личными интересами руководителя (даже при отсутствии формальных признаков заинтересованности).

О неразумности и недобросовестности действий руководителя также может свидетельствовать нарушение им локальных правовых актов общества (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу № А33-14150/2009, Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу № А27-6418/2011). Соблюдение руководителем компетенции при принятии решения, как правило, гарантирует недоказуемость довода об экономической необоснованности такого решения (постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2010 по делу № А54- 5466/2009-С14).

Оплата труда как основание возникновения ответственности. Отдельно стоит рассмотреть достаточно распространенные на практике случаи, когда размер ущерба определяется как сумма осуществленных руководителем АО в свою пользу (или ряда высших должностных лиц, не обязательно членов органов управления) выплат (например, премиальных).

Если внутренние документы общества содержат четкие положения, посвященные распределению компетенции органов управления в части определения системы оплаты труда,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9997[01.11.2014 19:18:30]

8, 2012

то установленный факт нарушения процедуры принятия решения влечет для руководителя АО

ответственность в виде возмещения ущерба.

Но встает вопрос о добросовестности действий ЕИО, если во внутренних документах общества и трудовом договоре с руководителем АО отсутствует указание на порядок осуществления ему дополнительных выплат.

В этом случае коллизионным становится определение лица или органа, который вправе выступать от имени работодателя – общества по отношению к ЕИО – работнику. И на практике подход судов к решению этого вопроса диаметрально противоположен.

Согласно одной позиции ЕИО вправе осуществлять функции работодателя в отношении себя лично (то есть от имени работодателя в отношении себя самого как одного из работников решать вопросы, связанные с начислением дополнительного вознаграждения), если во внутренних документах общества отсутствуют ссылки на иное решение данного вопроса. Компетенция руководителя АО формируется по остаточному принципу – в нее входят все вопросы руководства АО, прямо не отнесенные к компетенции других органов управления (п. 2. ст. 69 Закона об АО), то есть именно ЕИО вправе действовать от имени работодателя в отношении всех работников, включая себя лично. Получается, что запрета на осуществление дополнительных выплат в отношении самого себя для руководителя АО в такой ситуации не существует («нет запрета – нет вины»).

Так, установление в трудовом договоре возможности выплаты работнику дополнительного вознаграждения по решению совета директоров общества суд не счел запретом на получение руководителем АО премий в соответствии с Положением об оплате труда работников. Какие-либо нарушения внутренних документов общества, включая указанное Положение, истцом не доказаны (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

22.12.2010 № 09АП-29909/2010).

Суд отказал в иске к руководителю общества в связи с тем, что истец не доказал, что внутренними документами общества установлен безусловный запрет на начисление работникам общества премиального вознаграждения, факт причинения ущерба в виде начисления премиального вознаграждения по трудовому договору суд находит недоказанным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 № 09АП-13625/11).

В то же время согласно другому подходу у руководителя АО отсутствует право на осуществление функций работодателя по отношению к себе лично. В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона об АО избрание и досрочное прекращение полномочий ЕИО осуществляются по решению общего собрания акционеров или совета директоров АО. Договор, определяющий права и обязанности ЕИО, от имени АО подписывается председателем совета директоров или уполномоченным им лицом. Таким образом, по отношению к ЕИО работодателем выступает АО в лице председателя совета директоров (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 № 01АП-2988/11).

Осуществление руководителем АО выплат в отношении себя лично при таком толковании не только является принятием решения вне рамок своей компетенции – то  есть без согласия работодателя, – но и нарушением обязанности действовать разумно и добросовестно, ибо в соответствии с п. 6.1.1 гл. 4 ККП руководитель считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения.

Вариация того же подхода – в силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 представителем работодателя является лицо, которое наделено полномочиями по найму работников. Представителем работодателя в отношении ЕИО является совет директоров (избрание ЕИО в рассматриваемом случае относилось к компетенции общего собрания акционеров) (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09. 2011 № Ф01-3660/11).

Однако председатель совета директоров органом управления общества не является, и полномочиями на принятие каких-либо управленческих решений в отношении ЕИО не обладает. Подписание им договора от имени общества – всего лишь представительская функция, условия такого договора определяет не он сам, а орган, к компетенции которого относится избрание и досрочное прекращение полномочий ЕИО. Что касается принятия таких решений другими органами, тем же советом директоров, – то их компетенция определена Законом об АО и внутренними документами общества, они не могут выходить за ее рамки. С нашей точки зрения, существующие на уровне закона правила распределения компетенции

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9997[01.11.2014 19:18:30]

8, 2012

органов управления АО все-таки ближе к первой позиции: «нет запрета – нет вины».

Представляется, что о противоправности действий ЕИО свидетельствуют именно нарушения законодательства, внутренних нормативных актов или трудового договора, когда ЕИО, как минимум, осознает отсутствие у себя права на принятие решения, а не действия в противоречии с одним из возможных толкований законодательства. В такой ситуации важно исследовать все обстоятельства дела – например, размер выплат, одновременные выплаты другим работникам, обычную практику выплат и т. д.

Не менее важным является правильная оценка условий трудового договора, так как он зачастую фиксирует только размер оклада (фиксированный размер вознаграждения за труд), а окончательный размер оплаты труда включает компенсационные и стимулирующие (в том  числе премии) выплаты (ст.129 ТК РФ).

Самостоятельное изменение ЕИО условий заключенного с ним трудового договора недопустимо. Так, повышение установленного трудовым договором оклада без заключения соответствующего дополнительного соглашения является основанием для возмещения ущерба (постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2012 № Ф10-123/12 по делу № А36-1224/2011).

Представляется, что внимание законодателя к вопросу установления лица, которое вправе выступать от имени работодателя в отношении ЕИО, безусловно, оказало бы огромное положительное влияние на определенность правового статуса ЕИО. А пока этого не произошло

– можно рекомендовать обществам устранять указанную коллизию на уровне локальных правовых актов.

ВАС РФ уточнил спорные вопросы распределения бремени доказывания

Доказать недобросовестность действий руководителей, особенно, если истцом выступает акционер – крайне сложная задача. В качестве примера можно привести дважды прошедшее все инстанции дело, закончившееся отказом в удовлетворении иска к руководителю (см. постановление ВАС РФ от 24.05.2012 № ВАС-12771/10).

Ключевые аспекты распределения бремени доказывания по данной категории споров подробно рассмотрены в ранее упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11. Так, истцы ссылались на взаимосвязанность череды разносубъектных сделок, опосредующих переход актива от руководителя основного общества и его матери к дочернему обществу. В подтверждение этого истцы представили доказательства того, что упомянутые сделки совершены последовательно за короткий промежуток времени (4 сделки за 2 месяца), они имеют один объект, в результате их исполнения право собственности на объект сделки перешло от руководителя АО и аффилированного ему лица к дочернему обществу, которое косвенно контролировалось тем же руководителем АО как единоличным исполнительным органом его единственного участника. Эти доводы ВАС РФ счел убедительными аргументами в пользу того, что сделки обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель – переход статуса собственника от руководителя основного общества и его матери к дочернему обществу.

При названных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного. Кроме того, Президиумом была дана оценка поведению ответчика в процессе и соответственному распределению между сторонами последствий непредоставления доказательств. Установлено, что ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию, по меньшей мере, о нескольких сделках. Однако руководитель АО отказался исполнить требования акционеров и судов и предоставить им сведения и документы по данным сделкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения. Оценка доводов истца как недоказанных в условиях необоснованного отказа ответчика от опровержения заявляемых им фактов является нарушением ч. 2 ст. 9 АПК РФ – возложение на истца негативных последствий несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, Президиум ВАС РФ указал, что в рассматриваемом

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9997[01.11.2014 19:18:30]

8, 2012

случае с не опровергнутыми ответчиком доводами истца о совершении взаимосвязанных

сделок судам надлежало согласиться. Таким образом, на ответчика было перенесено бремя доказывания добросовестности своих действий – в связи с тем, что к нему, действующему с потенциальным конфликтом интересов и не принявшему никаких мер по его устранению или раскрытию информации о нем, не применяется презумпция добросовестности.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Ценные бумаги неустановленных лиц. Как подтвердить право собственности на акции

В каких случаях акции зачисляются на счет «ценные бумаги неустановленных лиц»

Какие документы подтверждают права на акции

Что делать акционерам, если их акции оказались на лицевом счете «ценные бумаги неустановленных лиц»

Фролова Александра Викторовна, к. ю. н. AlexVFrolova@yandex.ru

Лицевой счет «ценные бумаги неустановленных лиц» является одним из нескольких лицевых счетов, открываемых держателем реестра (эмитентом или регистратором – профессиональным участником рынка ценных бумаг). Специфика этого счета заключается в необходимости учета акций, принадлежность которых не установлена. Акции на таком счете могут принадлежать как одному, так и нескольким лицам. Зачисление акций на такой счет порождает споры о праве собственности на указанные ценные бумаги и затрагивает права заинтересованных лиц (акционеров, инвесторов, добросовестных приобретателей), что может привести к причинению данным лицам убытков.

Лицевой счет «ценные бумаги неустановленных лиц»

Основания открытия лицевого счета «ценные бумаги неустановленных лиц» исчерпывающим образом перечислены в п. 3.3 постановления ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», согласно которому указанный счет открывается в случае, если при передаче (формировании) реестра или при размещении ценных бумаг регистратор выявляет, что количество ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, меньше общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа). Количество выпущенных и размещенных ценных бумаг устанавливается на основании решения о выпуске ценных бумаг, отчета об итогах выпуска, уведомления об итогах выпуска ценных бумаг (приказ ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг»).

Однако в ряде случаев на практике считается допустимым зачисление ценных бумаг на рассматриваемый счет и по иным основаниям. Так, в частности, при рассмотрении дела о признании права собственности на акции акционером, регистрация которого была аннулирована, суд указал, что в случае аннулирования государственной регистрации юридического лица, на основании сведений о которой акционер был зарегистрирован в системе ведения реестра акционеров, регистратор вправе зачислить акции, находившиеся на его лицевом счете, на счет «ценные бумаги неустановленных лиц». Аннулирование государственной регистрации юридического лица суд отнес к обстоятельствам, влекущим невозможность идентифицировать зарегистрированное лицо. Представляется, что имело место смешение двух видов лицевых счетов: «ценные бумаги неустановленного лица» и «ценные бумаги неустановленных лиц», для открытия которых законодатель устанавливает разные основания. Основанием для присвоения лицевому счету зарегистрированного лица статуса «ценные бумаги неустановленного лица» является невозможность однозначной идентификации зарегистрированного лица. Лицевой счет «ценные бумаги неустановленных лиц» открывается, когда количество ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, меньше общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа). Невозможность идентифицировать зарегистрированное лицо (в связи с аннулированием его

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9997[01.11.2014 19:18:30]

8, 2012

государственной регистрации) не указана законодателем как основание открытия лицевого

счета «ценные бумаги неустановленных лиц».

Ценные бумаги зачисляются на лицевой счет «ценные бумаги неустановленных лиц» по распоряжению эмитента. Ненаправление соответствующих распоряжений нарушает права заинтересованных лиц (например, акционеров, добросовестных приобретателей акций и т. д.), в результате чего возможно причинение им убытков.

Основания передачи реестра

Передача реестра (передача документов и информации системы ведения реестра), согласно п. 2.2 приказа ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг», осуществляется:

от эмитента регистратору – в случае прекращения самостоятельного ведения реестра и заключения эмитентом договора с регистратором;

от предыдущего регистратора новому регистратору – в случае принятия уполномоченным органом эмитента решения о смене регистратора;

от регистратора эмитенту – в случае расторжения или прекращения действия договора на ведение реестра и принятия эмитентом решения о самостоятельном ведении реестра при условии, что на дату принятия такого решения число владельцев акций эмитента не более 50 или число владельцев иных ценных бумаг эмитента не более 500.

Передача документов от одного держателя реестра к другому оформляется актом приема-передачи документов и информации системы ведения реестра (далее – акт приема-передачи).

После подписания акта приема-передачи новый реестродержатель обязан в течение рабочего дня произвести сверку количества размещенных ценных бумаг с количеством ценных бумаг на счетах зарегистрированных лиц. В случае несовпадения указанных данных оформляется соответствующий акт, который направляется в адрес эмитента и ФСФР России в рабочий день, следующий за днем окончания процедуры сверки.Эмитент обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента ознакомления с указанным актом осуществить за свой счет проверку данных, содержащихся в реестре, в целях установления причин несоответствия и их устранения, обеспечить предоставление регистратору документов, необходимых для устранения несоответствия.

В случае выявления несоответствия регистратор вправе отложить проведение в реестре операций по переходу прав собственности на ценные бумаги в порядке и на срок, предусмотренные п.п. 5.2 и 5.3 приказа ФСФР России от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг».

При рассмотрении вопроса об открытии лицевого счета «ценные бумаги неустановленных лиц» необходимо руководствоваться не только постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 № 27, но и приказами ФСФР от 29.07.2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг», от 23.12.2010 № 10-77/пз-н «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг». В последних двух документах указывается на необходимость выявления держателем реестра причин расхождения количества ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, и общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа) и принятии решения об отказе в проведении операции или наоборот – совершении операции по счету. Устранение несоответствия осуществляет регистратор на основании документов, предоставленных эмитентом, либо в случае начала самостоятельного ведения реестра – эмитент на основании результатов осуществленной сверки и последующей проверки данных.

Вопрос о судьбе ценных бумаг, составляющих разницу между количеством ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, и общим количеством выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа), а именно – о необходимости открытия лицевого счета «ценные бумаги неустановленных лиц» и зачислении на него ценных бумаг, ни в приказе от 29.07.2010 № 10-53/пз-н, ни в приказе от 23.12.2010 № 10-77/пз-н, не раскрывается.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9997[01.11.2014 19:18:30]

8, 2012

Какие документы подтверждают права акционера на акции

Списание ценных бумаг со счета «ценные бумаги неустановленных лиц» и зачисление их на лицевой счет конкретного акционера осуществляется на основании документов, подтверждающих права на данные ценные бумаги. Как следует из Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документом, подтверждающим права акционера на акции, является выписка из реестра акционеров общества. Если ценные бумаги выпущены в документарной форме, то права на такую бумагу удостоверяются сертификатом (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатом и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии). В случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно п. 3.4.4 постановления ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 в выписке указывается владелец лицевого счета, количество ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, обременения обязательствами, иная информация, относящаяся к этим бумагам, дата, на которую выписка из реестра подтверждает записи о ценных бумагах, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица. Таким образом, выписка из реестра будет актуальна даже спустя несколько лет после ее выдачи в отношении фактов, имевших место на дату ее выдачи.

Выписка из реестра акционеров является основным документом, подтверждающим права акционера на акции. Однако возникает вопрос, что делать лицу, которого незаконно лишили акций в результате неправомерного списания их с лицевого счета при отсутствии выписки из реестра? Некоторые суды отмечают, что публичная достоверность записи в реестре акционеров ограничена: несмотря на наличие на лицевом счете какого-либо лица записи о принадлежности ему акций, собственником этих акций может быть другое лицо, поэтому выписка из лицевого счета в спорном случае не является единственным доказательством права собственности лица на акции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2007 по делу № Ф04-470/2007(31423-А45-8). Безусловно, договор купли-продажи акций или иной договор об отчуждении/приобретении ценных бумаг может внести ясность относительно того, кому, от кого и в каком количестве перешли на дату заключения договора (или в течение согласованного в договоре срока) ценные бумаги. В то же время данный документ сам по себе, без внесения в реестр записи о зачислении на лицевой счет акционера акций, приобретенных по нему, не имеет достаточного доказательственного значения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу № А03-16048/2009). По мнению ФАС Уральского округа, изложенному в постановлении от 15.04.2008 № Ф09-2350/08-С4, само по себе заключение договора купли-продажи акций и их оплата без фиксации прав на акции в реестре не порождает права собственности покупателя. Наличие либо отсутствие у лица права на акции и, соответственно, статуса акционера устанавливается на основе существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными, то есть до момента списания акций с лицевого счета в системе ведения реестра (счета депо в депозитарии) лицо считается владельцем акций и обладает статусом акционера.

Передаточное распоряжение

На практике передаточные распоряжения при отсутствии фиксации прав на акции в реестре акционеров играют не последнюю роль. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору по общему правилу возникает с момента ее передачи. Передаточное распоряжение, в котором содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, как раз и подтверждает факт передачи ценных бумаг к их приобретателю. В соответствии с п. 7.3 постановления ФКЦБ от 02.10.1997 № 27 передаточное распоряжение регистратору может быть представлено не только лицом, передающим эти ценные бумаги, но и лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги. Поэтому если последний в качестве подтверждения права собственности на ценные бумаги представляет в суд передаточное распоряжение, не имея при этом выписки из реестра, суд может рассмотреть его как допустимое доказательство принадлежности данному лицу ценных бумаг (постановление ФАС Поволжского округа от

22.01.2007 по делу № А57-6984/06-19).

Таким образом, законодатель не связывает возникновение права собственности на ценные бумаги с данным документом: передаточное распоряжение может рассматриваться лишь как

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9997[01.11.2014 19:18:30]

8, 2012

дополнительный аргумент в пользу того, что лицу, на лицевой счет которого должны быть

зачислены ценные бумаги, действительно, принадлежат ценные бумаги. Такой документ не может использоваться как достаточное доказательство возникновения у акционера прав на акции.

Акционеры, ценные бумаги которых оказались на лицевом счете «ценные бумаги неустановленного лица», используют все возможные способы защиты, исходя из содержания ст. 12 ГК РФ, правовой природы ценных бумаг названного лицевого счета. На практике наиболее распространены следующие способы защиты прав акционеров применительно к рассматриваемой ситуации:

Иск о признании права собственности

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, несоединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Иск о признании права собственности может быть подан, если третьи лица оспаривают право собственности истца на имущество, создают какие-либо препятствия в пользовании или распоряжении имуществом. Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество (представление правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества). Таким образом, данный способ защиты может быть применен, если держатель реестра, отказывает акционеру в списании акций с лицевого счета «ценные бумаги неустановленных лиц» на лицевой счет зарегистрированного лица (акционера), ссылаясь на то, что представленные документы в недостаточной степени доказывают права собственности на акции При этом право собственности на акции может быть признано судом только в том случае, когда оно уже возникло ранее на основании записи в реестре, а в последующем правообладатель лишился акций в результате незаконной записи в реестре.

В качестве ответчиков по иску о признании права собственности должен быть привлечен держатель реестра (регистратор или эмитент). В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит факт наличия спорного имущества на лицевом счете, с которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет истца. Поскольку исполнение решения суда о признании права собственности на определенное количество акций, числящихся на лицевом счете «ценные бумаги неустановленных лиц», должно осуществляться за счет акций того же количества и с тем же регистрационным номером, находящихся на указанном счете, то их отсутствие на указанном счете влечет отказ от иска (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2006 № КГ-А40/4113-06). При этом согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу.

Иск об изменении записи в реестре

В случае, когда держателю реестра были предоставлены документы, подтверждающие права на ценные бумаги, о которых говорилось выше, а он отказывает в проведении операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета «ценные бумаги неустановленного лица» на лицевой счет зарегистрированного лица, можно подать иск об обязании держателя реестра произвести списание спорных акций со счета «ценные бумаги неустановленных лиц» и зачислить их на лицевой свет акционера (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"», постановление ФАС Московского округа от 27.01.2003 № КГ-А40/9145-02). Ответчиком по данному иску будет являться держатель реестра (регистратор или эмитент).

При удовлетворении иска владельца акций об обязании держателя реестра акционеров внести запись о нем в реестр, дата внесения такой записи должна определяться в решении суда исходя из срока, установленного ст. 45 Закона об АО: внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, а также иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными актами. Нормативными актами может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 «Обзор

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9997[01.11.2014 19:18:30]

8, 2012

практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

В некоторых случаях на практике предъявляются требования об изменении записи в реестре акционеров (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 № 07АП-5645/11 по делу № А45-2002/2011), восстановлении записи в реестре акционеров (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 № 07АП-3969/11

по делу № А45-414/2011) и т. д.

Виндикационный иск

Предметом виндикационного иска (иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику) является требование о возврате имущества из незаконного владения. Истец должен доказать: обстоятельства выбытия имущества из его обладания; условия поступления имущества к ответчику; наличие спорного имущества в натуре; отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности эти обстоятельства подтверждают возможность виндикации имущества.

Вслучае предъявления виндикационного иска акционером, акции которого, например, в результате ошибочных действий эмитента не были зачислены на его лицевой счет, а в последующем после передачи реестра регистратору и выявлении разницы между количеством ценных бумаг, учтенных на счетах зарегистрированных лиц и количеством выпущенных и размещенных ценных бумаг, были зачислены на лицевой счет «ценные бумаги неустановленных лиц», – не понятно, кто должен выступать в качестве ответчика. На лицевом счете могут находиться ценные бумаги одного или нескольких акционеров, причем не понятно, каких именно. Избрав вещный способ защиты нарушенных прав, истец должен представить доказательства, свидетельствующие об ином лице, которое бы претендовало на спорный пакет акций, так как невозможно виндицировать акции от «неустановленных лиц». Для удовлетворения виндикационного иска количество акций, находящихся на лицевом счете «ценные бумаги неустановленных лиц» должно быть больше или равно тому количеству, на которое претендует истец. В противном случае в иске будет отказано.

Всудебной практике отсутствует единство мнений по поводу виндикации акций. Есть суды, допускающие такую возможность (постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2005 № Ф09-

3770/03-С5), есть и такие, кто отрицает ее (постановление ФАС Московского округа от

28.01.2004 № КГ-А40/11286-03).

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Проведение проверки. Как признать предписание недействительным

Какие процессуальные нарушения являются поводом для оспаривания результатов проверки

В какой срок можно подать возражения на акт проверки Как действовать, если выданное предписание исполнить невозможно

Каримов Денис Александрович, ведущий специалист по юридическим вопросам Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» denis.a.karimov@gmail.ru

Поротникова Елена Александровна, судья первого судебного состава Федерального арбитражного суда Уральского округа info@fasuo.arbitr.ru

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о контроле) содержит перечень грубых нарушений требований этого закона (ч. 2 ст. 20). К ним, в частности, относится проведение проверки без оснований, с нарушением срока уведомления или же не уполномоченным на то органом. Как показывает судебная практика, в суды заявляются требования о признании недействительными предписаний, где требования обосновываются со ссылкой на допущенные процессуальныенарушения именно указанного закона. Наличие таких требований

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9997[01.11.2014 19:18:30]