Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2012

5, 2012

Арбитражная практика | 5 Май 2012

От редакции

-В режиме ожидания

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«В части законодательства о юридических лицах мы сейчас впереди планеты всей»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Цифровые доказательства: как превратить файлы и электронную почту в весомый аргумент -Информацию из сети Интернет могут собирать не только стороны, но и сам суд -Чаще всего стороны представляют распечатки из электронного ЕГРЮЛ

Судопроизводство

-Продуманная тактика поведения при назначении экспертизы может привести к победе в споре -Срок исковой давности по ничтожной сделке исчисляется с момента ее исполнения

Хозяйственные споры

-Вексель выдан в иностранной валюте. Особенности оплаты -Судебная практика по спорам с торговыми сетями складывается в пользу поставщиков

Корпоративные споры

-Принудительный выкуп акций. Как защитить права миноритария

Интеллектуальные споры

-Исключительные права на ноу-хау можно передать в залог

Административные споры

-Ошибки антимонопольного органа при определении границ товарного рынка могут снизить штраф в тысячи раз

-Необоснованное увеличение кадастровой стоимости земли приведет к повышению налога, уплачиваемого собственниками

Налоговые споры

-Решение по итогам налоговой проверки признают незаконным, не только когда оно вынесено с существенными нарушениями

-Очередные поправки в правила обязательного социального страхования вызвали новые вопросы

Исполнительное производство

-Со службы судебных приставов можно взыскать как убытки, так и проценты

Личный опыт

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

-Проект разъяснений Пленума ВАС РФ помог доказать действительность электронной

банковской гарантии

Психология процесса

-Вопросы в судебном заседании дают возможность еще раз повторить свои доводы

Прения сторон

-Прения сторон

Комната отдыха

-Комната отдыха

ОТ РЕДАКЦИИ

В режиме ожидания

В.М. Захарова

главный редактор журнала «Арбитражная практика», ар@action-media.ru

Работа над этим майским номером проходила в ожидании поправками, которые вот-вот произойдут в гражданском праве: законопроект с изменениями в ГК РФ поступил в Госдуму. А до этого он прошел почти четырехлетний путь формирования, обсуждения, изменения и даже раздвоения (был создан альтернативный текст). Среди юристов до сих пор нет и, пожалуй, вряд ли появится единое мнение о том, действительно ли назрела необходимость в масштабной «раскройке» такой тонкой материи, как гражданское право. Но факт есть факт – скоро мы получим обновленный кодекс. Кстати, о том, как шла работа над разделом, посвященным юридическим лицам, нам рассказал один из его авторов Евгений Алексеевич Суханов (см. статью «B части законодательства о юридических лицах мы сейчас впереди планеты всей»).

Среди других заметных событий месяца можно отметить публикацию текста постановления Пленума ВАС РФ об оспаривании банковских гарантий. Интересно, что это постановление сыграло свою роль в судебной практике еще будучи проектом. Он помог выиграть спор о взыскании задолженности по электронной банковской гарантии. Все подробности этого дела, изложенные от первого лица, можно прочитать в рубрике «Личный опыт» (см. статью «Проект разъяснений Пленума ВАС РФ помог доказать действительность электронной банковской гарантии»).

Замечу, что слово «проект» в профессиональном сообществе стало звучать все чаще. Видимо играть на опережение стало модно. Юристы стремятся знать все заранее и быть готовыми к будущим переменам. В общем, жить в режиме ожидания.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Налоговые споры

В справке о расчетах с бюджетом не должно быть недоимок, которые невозможно взыскать

Открытое акционерное общество обратилось в налоговую инспекцию с просьбой провести сверку расчетов с бюджетом. Однако в справке, выданной инспекцией, была отражена задолженность по штрафам в большом размере (более 40 млн руб.). Общество посчитало, что налоговый орган неправомерно отразил данные суммы в справке, поскольку возможность принудительного взыскания указанных сумм штрафов инспекция уже утратила. В связи с этим налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

действий налогового органа, выразившихся в выдаче справки с отражением долга перед

бюджетом.

Суды трех инстанций встали на сторону налогоплательщика и его требования удовлетворили. При этом суды пришли к выводу, что отражение в справке о расчетах налогоплательщика с бюджетом необъективной информации, без обособления сумм задолженности, по которой налоговым органом утрачено право взыскания, не соответствует фактическому размеру налоговых обязательств компании.

Такое действие налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Сведения, содержащиеся в справке, должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2012 № Ф09-810/12.

Налогоплательщика нельзя штрафовать за непредставление документов, истребованных после окончания проверки

Налоговый орган провел выездную проверку налогоплательщика – индивидуального предпринимателя – по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕСН и НДФЛ. В ходе проверочных мероприятий инспекция направила налогоплательщику два требования о представлении документов, необходимых для проведения проверки (1943 документа). Поскольку предприниматель истребуемые документы не представила, инспекторы определили сумму налогов расчетным путем, в итоге выявив недоимку. Кроме этого, за непредставление документов на предпринимателя был наложен штраф.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

В первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако суд апелляционной инстанции посчитал незаконным наложение штрафа за непредставление истребованных инспекцией документов.

Требование о представлении документов было вручено налогоплательщику уже после того, как налоговая проверка фактически закончилась. Следовательно, исполнять эти требования предприниматель была не обязана.

Кассационный суд этот вывод поддержал, указав, что требования были вручены налогоплательщику одновременно со справкой об окончании выездной проверки, то есть к этому моменту контрольные мероприятия уже были завершены.

Источник: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2012 № А29-164/2011.

Банкротство

Введение новой процедуры банкротства не мешает обжаловать действия внешнего управляющего

Налоговый орган подал в арбитражный суд жалобу на действия внешнего управляющего общества. В частности, в жалобе было указано на представление внешним управляющим недостоверной отчетности собранию кредиторов должника, невыполнение им мероприятий плана внешнего управления.

Суд первой инстанции вернул жалобу заявителю, указав на то, что полномочия внешнего управляющего общества прекращены в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции акты нижестоящих судов отменил и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. При этом суд сослался на позицию ВАС РФ, согласно которой заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

осуществления своих полномочий (постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 №

6962/11).

Таким образом, прекращение процедуры внешнего управления, признание общества несостоятельным (банкротом) и утверждение внешнего управляющего конкурсным управляющим должника не препятствуют рассмотрению судом жалобы на его действия, совершенные в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу № А5615021/2009.

Суд не обязан извещать всех лиц, участвующих в деле о рассмотрении требования кредитора

В отношении общества была введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий. Один из кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа. Суд включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако инспекция Федеральной налоговой службы с принятым решением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с жалобой, потребовав отменить включение новых требований в реестр.

Налоговый орган указал, что суд первой инстанции не известил кредиторов о назначении судебного заседания, а также не ознакомился с подлинными документами, копии которых были приложены к требованию кредитора.

Требования налогового органа арбитражные суды оставили без удовлетворения по следующим основаниям.

Во-первых, было установлено, что должник и кредитор состояли в договорных отношениях (заем) и за должником числится задолженность. Во-вторых, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть рассмотрены судом без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве). При несогласии с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе его обжаловать.

Таким образом довод заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО подлежит отклонению.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2012 по делу № А6710858/2009.

Корпоративные споры

Доля умершего участника ООО переходит к его наследникам в день открытия наследства

В 2007 году двое учредителей – граждан – создали и зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью, в уставном капитале каждый из учредителей обладал долей в 50%. Затем один из учредителей, занимавший также должность директора общества, умер. В ответ на обращение наследницы умершего оставшийся единственный учредитель общества направил ей письменное согласие о переходе к ней доли в размере 50% уставного капитала в порядке наследования.

Однако спустя несколько месяцев после направления указанного согласия единственный учредитель принял решение о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью третьего лица, а также об увеличении уставного капитала общества в два раза за счет взноса нового участника. О принятии таких решений наследницу доли не уведомили.

В результате распределение долей оказалось следующим: у двух учредителей по 25%, у нового участника – 50% уставного капитала. Кроме того, решениями общего собрания участников был переизбран директор общества, измен адрес местонахождения общества и утвержден устав в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

новой редакции. Однако наследница умершего учредителя не согласилась с принятыми

решениями и обратилась в арбитражный суд с требованием признать их недействительными.

В суде ответчик обосновывал свои действия тем, что согласие на переход доли к наследнице было выдано до принятия наследства.

Значит, по мнению ответчика, данное им согласие является ничтожным и наследница умершего учредителя не имела права принимать участие в управлении делами общества.

Правда, суды трех инстанций не посчитали доводы ответчика обоснованными и удовлетворили заявленные требования.

Суды указали, что со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале ООО. Он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам его участников (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В данном деле такое согласие было получено. Доля умершего участника, а вместе с ней и право на участие в управлении делами общества, перешли к его наследнику в момент получения согласия остальных участников.

Источник: постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2012 № Ф03-96/2012.

Общее собрание акционеров следует проводить по месту нахождения общества

Территориальный орган ФСФР провел камеральную проверку ОАО по вопросу соблюдения законодательства о ценных бумагах. В ходе проверки было установлено, что общество провело общее собрание акционеров не по месту своего нахождения (г. Калининград), а в другом городе (Калининградская область). Проверяющие расценили это как нарушение правил созыва общего собрания (п. 2.9 Положения, утв. постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс) и привлекли общество к административной ответственности в виде штрафа (ч. 5 ст. 15.23.1 КоАП РФ).

Акционерное общество с таким решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием признать вынесенное решение незаконным.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. Они указали, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть, в том числе, указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров (ч. 2 ст. 52 Закона об АО). А перечень дополнительной информации, которую обязательно предоставлять участникам общего собрания, установлен ФСФР.

Так, установлено, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества.

Признак малозначительности совершенного правонарушения, на который ссылалось общество, судами отклонен.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2012 по делу № А214340/2011.

Хозяйственные споры

Требования к поручителю-банкроту не включат в реестр, если с момента нарушения обеспеченного обязательства прошло больше года

Между обществом и банком был заключен кредитный договор. Для обеспечения исполнения обязательств должником по данному договору банк заключил договор поручительства с третьим лицом. Заемщик свои обязательства не исполнил, а в отношении поручителя было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и в отношении него открыто конкурсное производство. Банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Арбитражный суд первой инстанции включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, однако апелляционная инстанция определение суда в части включения требований банка отменила. При этом арбитражный суд указал, что банк обратился с заявлением уже после прекращения договора поручительства в части, в которой он обеспечивал исполнение обязательств по кредиту с основным должником.

Кредит предоставлялся заемщику траншами, а исполнение обязательства было предусмотрено по частям (ст. 311 ГК РФ). В то же время поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Так, право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя у банка возникло в день, когда заемщик не уплатил соответствующую сумму. Однако банк обратился к поручителю с таким требованием более чем через год. Так как банком был пропущен годичный срок предъявления требований, арбитражный суд отказал включать их в реестр требований кредиторов общества.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу № А40-137258/10- 101-727.

Расходы на услуги судебного представителя не надо доказывать актом приемки

Предприниматель обратился в суд с требованием о признании частично недействительным решения налогового органа. В этом же споре заявитель потребовал взыскать с инспекции судебные расходы в виде затрат на услуги представителя. Эти услуги юрист оказывал индивидуальному предпринимателю на основании договора о возмездном оказании услуг. Причем в тексте соглашения стороны оговорили, что услуги считаются оказанными и принятыми предпринимателем с момента окончания рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции. Подписание акта приемки оказанных услуг по условиям договора не требовалось.

Однако суд первой инстанции во взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя отказал. Суд заявил, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем услуг является их принятие заказчиком. Однако акт, подписанный сторонами, в дело не представлен.

Апелляционная и кассационная инстанции отменили решение суда первой инстанции в указанной части и посчитали, что факт оказания предпринимателю услуг был доказан.

В материалах дела есть доверенность на ведение дел в арбитражном суде от имени предпринимателя. Это подтверждает, что были оказаны услуги представительства. Кроме того, подтверждаются и факты сбора, анализа и подготовки документов, необходимых для составления и подачи заявления в суд, а также представительство в судебных заседаниях.

Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от положений о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Поскольку предприниматель доказал факт оплаты услуг представителя, а инспекция не представила доказательств ее чрезмерности, кассационная инстанция признала, что судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2012 по делу № А134995/2011.

Исполнительный лист не относится к исполнительным документам, взыскание по которым производится в бесспорном порядке

Арбитражный суд взыскал с должника в пользу ООО сумму задолженности, проценты и пени. На основании вынесенного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель запретил органу Росреестра

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

осуществлять регистрационные действия в отношении ряда объектов недвижимого имущества,

принадлежащих должнику.

По заявлению кредитора также было возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять меры принудительного исполнения по исполнительному листу. Взыскание по исполнительному листу повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции заявление должника удовлетворил, однако апелляционная инстанция определение суда первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении требования.

Кассационная инстанция также не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Вынося судебный акт по делу, суд кассационной инстанции сослался на позицию Пленума ВАС РФ, согласно которой исполнительный лист, выданный судом, не относится к исполнительным документам, взыскание по которым производится в бесспорном порядке. Приостановление взыскания по исполнительному листу не допускается в качестве обеспечительной меры (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом приостановление взыскания по исполнительным листам, выданным до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу № А5641721/2011.

Запрет на уступку права требования, закрепленный в договоре, не влияет на действительность цессии

По решению арбитражного суда с должника была взыскана задолженность за выполненные по договору подряда и неоплаченные работы.

Также арбитражным судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

Затем в суд обратилось общество с заявлением о проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора. В качестве обоснования своих требований общество представило договор факторинга, заключенный им с кредитором. Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление и произвел процессуальное правопреемство.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства, указав, что в договоре подряда установлен запрет на передачу третьим лицам прав требований без согласия другой стороны. Впоследствии судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Вынося второй акт по этому делу, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о производстве процессуального правопреемства.

Арбитражный суд указал, что уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении (ст. 828 ГК РФ).

Доводы о притворности заключенного договора факторинга и отсутствии надлежащего уведомления о состоявшейся уступке не находят своего подтверждения материалами дела.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2012 по делу № А5651796/2009.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

e.arbitr-praktika.ru

Проводить общее собрание по месту своего нахождения обязаны не только акционерные общества, но и ООО. Такой вывод был высказан Президиумом ВАС РФ при пересмотре дела в порядке надзора. Проведение общего собрания участников вне места нахождения общества является существенным нарушением порядка созыва общего собрания. Прочитать об этом подробнее можно в статье «Судебные прецеденты – 2011. Корпоративные споры» («Арбитражная практика» № 12, 2011).

Действие обратной силы постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ конкретизировано

Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.03.12 № 12 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (опубликовано 06.04.2012) разъяснил, что обратная сила может быть придана не всему судебному акту Высшего арбитражного суда РФ, а только одной из правовых позиций, содержащихся в нем. А для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум ВАС РФ может определить границы применения сформулированной ими правовой позиции.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ разъяснил, когда арендатору положен льготный размер арендной платы после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования землей

Земельное законодательство предусматривает обязанность юридических лиц, владеющих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформить такое право на право аренды или же приобрести земельные участки в собственность (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации <...>»). Часто после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в арендные отношения арендатор уступает свои права третьим лицам. При этом возникают трудности с определением размера арендной платы для нового арендатора, если для его предшественника, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования, был предусмотрен льготный размер арендной платы. В постановлении от 14.02.2012 № 13140/11 (опубликовано 06.04.2012) Президиум ВАС РФ поставил точку в этом вопросе.

Суть дела

Общество владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии это право было переоформлено и общество заключило договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Дополнительным соглашением к договору был определен и порядок расчета арендной платы. Согласно ему размер арендной платы изменялся в зависимости от изменения административно-территориального

устройства Московской области, базового размера арендной платы, значений повышающего коэффициента, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, разрешенного вида использования земли.

Арендатор уступил свои права и обязанности по договору третьему лицу, однако обязанность по своевременному внесению арендных платежей новый арендатор не исполнил. Это

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства имущественных

отношений субъекта РФ в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору аренды, а также договорной неустойки в форме пени.

Позиция суда первой инстанции: к новому арендатору льготная арендная ставка не применяется

Сумма взыскиваемого долга была рассчитана истцом на общих условиях с учетом того, что арендатор изменился. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. В вынесенном решении суд пришел к выводу, что арендатор не исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей. В свою очередь договором аренды такая обязанность прямо предусмотрена. Довод ответчика о том, что между ним и первоначальным арендатором не было правопреемства, судом отклонен. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена без ответа. Доказательств внесения арендных платежей также представлено не было.

Позиция апелляционной и кассационной инстанций: арендатору положены льготы

Апелляционный суд изменил акт суда первой инстанции и удовлетворил иск лишь частично, уменьшив сумму основного долга. При расчетах суд определил арендную плату в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой ставки арендной платы (п. 3 ст. 56 ЗК РФ).

Ответчик, являясь правопреемником предыдущего арендатора, приобрел право уплачивать арендную плату на прежних условиях (то есть как переоформивший право постоянного бессрочного пользования на право аренды). Для определения кадастровой стоимости спорного земельного участка суд использовал информацию с сайта Росреестра, а также письмо ИФНС. В итоге сумма взысканного долга по арендным платежам была существенно снижена.

Суд кассационной инстанции полностью поддержал выводы апелляционного суда. В своем постановлении он согласился с применением к спорным отношениям льготного порядка определения арендной платы. Однако, не указав мотивов, по которым он был не согласен с актом суда апелляционной инстанции, отменил его. Как впоследствии было отмечено в определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум, суд нарушил норму части 13 статьи 289

АПК РФ1.

ВАС РФ: льготный расчет арендной платы используют только первичные арендаторы

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора решил, что ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на льготный размер арендной платы неправомерна.

Порядок расчетов арендной платы, установленный Законом Московской области, применяется только к юридическим лицам, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Вторичный арендатор таким лицом не является, а следовательно, к нему не применимы льготные правила расчета арендных платежей.

Кроме того, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы. Это всего лишь исполнение согласованного сторонами условия

договора. Такое мнение Президиум ВАС РФ высказывал и ранее2.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено в силе, требования истца удовлетворены в полном объеме.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]

5, 2012

Примечательно, что в этом постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка о

возможности пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам.

1Определение ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-13140/11.

2Постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09.

ИНТЕРВЬЮ

«В части законодательства о юридических лицах мы сейчас впереди планеты всей»

Е.А. Суханов

заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ, доктор юридических наук

О том, как шла работа над подготовкой масштабных изменений в Гражданский кодекс, значении минимального уставного капитала и новых формах юридических лиц, рассказывает Евгений Алексеевич Суханов, заведующий кафедрой гражданского права

юридического факультета МГУ, доктор юридических наук

Биография

Евгений Алексеевич Суханов

Родился 8 апреля 1948 года в Москве. В 1971 году окончил юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, в 1974 году защитил кандидатскую, а в 1986-м – докторскую диссертации. С 1992 года занимает должность заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ. Заместитель председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Опубликовал более 350 работ по проблемам гражданского права, в том числе комментарии к ГК РФ, учебники, монографии, статьи. Заслуженный деятель науки Российской Федерации

– Проект изменений в ГК РФ содержит нормы, которые могут значительно изменить нынешнее законодательство о юридических лицах. Когда нам ждать этих поправок?

– Ситуация с Проектом сложилась не вполне понятная. Согласительная комиссия, в которую

входили представители нашей рабочей группы1, Минэкономразвития России и группы по созданию Международного финансового центра, в течение декабря и января согласовывала текст Проекта с Минюстом. Затем 1 февраля этот текст был представлен Президенту РФ, и вот лишь в начале апреля Президент внес законопроект в Госдуму. Но результат его рассмотрения

не ясен2. Поэтому пока давайте будем говорить об изменениях в Гражданский кодекс только на основе того варианта Проекта, который в феврале был представлен Президенту.

Впрочем, и этот вариант Проекта не в полной мере отражает позицию Совета по кодификации

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9994[01.11.2014 19:26:44]