Экзамен зачет учебный год 2023 / 22.10 поручение

Какие договоры в Германии подпадают под применение норм о поручении (т.е. норм о договоре ведения чужого дела в широком смысле слова)? Договор поручения является одним из ключевых в Германии и охватывает собой почти все сферы жизни. Во-первых, нормы о поручении применимы к банковским сделкам: любым рамочным соглашениям между клиентом и банком (направленным на длящийся характер отношений, например: соглашениям об общих условиях о кредитах, о размере вознаграждения), аккредитивным поручениям, кредитам посредством акцепта, или аваля, векселя (это именно не заем, а поручение в тех случаях, когда банк акцептует вексель за счет клиента за какую-то плату и тем самым помогает добиться дисконта по векселю в отношениях с третьими лицами), договорам ведения счета депо (в отношении ценных бумаг), поручениям на дачу гарантии (в Германии отдельно не выделяется такой способ обеспечения исполнения обязательства, как банковская гарантия), соглашениям о выдаче чеков, платежным переводам, соглашениям об управлении имуществом (ценными бумагами), договорам о выдаче кредитных карт. Во-вторых, поручение применяется к многим сделкам, сопровождающим строительство: договорам между заказчиком и инженером (техническим заказчиком). В-третьих, сюда попадают договоры тройханда, т.е. договоры об установлении доверительной собственности (доверительного правообладания), выступающего разновидностью фидуциарных сделок. Такие договоры очень похожи на траст: лицу передается право собственности, но не просто так, а с тем, чтобы оно перечисляло прежнему собственнику/третьему лицу суммы полученных доходов (определенное расщепление фигур юридического и экономического собственников). Кроме того, есть целый пограничных ситуаций в смысле возможности применения норм о поручении: соглашения с архитектором, соглашения с членом наблюдательного совета (такая практика была, по крайней времени, у Имперского суда), договоры факторинга, договоры, заключенные с адвокатами. Приведение данного перечня, однако, не означает, что в России регулирование должно быть таким же: у нас явно наметился «свой путь» в развитии регулирования договора поручения, но иметь в виду зарубежный опыт все же необходимо.

Вопрос о том, какие именно нормы о договоре поручения применяются к иным договорам в силу параграфа 675 ГГУ, это вопрос чрезвычайно сложный, который заслуживает отдельного рассмотрения.

Российская судебная практика.

Надо отметить, что «классических» споров, возникающих в связи с договором поручения (например, споров в связи с размером, возмещаемых расходов), у нас почти не встретить.

Заключен договор о поручении на отчуждение нежилых помещений доверителя. Договором также предусмотрено, что в случае внесения изменений в договор доверитель обязан уплатить поверенному неустойку. Под такими изменениями в договор явно понимались дополнительные указания доверителя. ФАС УО решил, что подобная неустойка за одностороннее изменение цены доверителем не противоречит положениям ст.ст. 329-330 ГК (Постановление по делу № Ф09-107/03-ГК от 6 февраля 2003 г.).

По договору поручения поверенный обязан был заниматься приемом платежей за услуги сотовой связи. Вознаграждение – 5% от полученной суммы. В Германии такой договор явно был бы квалифицирован в качестве договора ведения чужого дела. ФАС ВВО не стал переквалифицировать данное соглашение (но спор в данном случае касался налоговых вопросов). Такие действия явно имеют фактический характер, хотя и связаны с некоторыми юридическими последствиями. Еще один пример аналогичного подхода можно найти в практике ФАС ПО (однако по налоговым вопросам).

ФАС ВВО ничего страшного не увидел в заключении договора поручения для оказания услуг таможенного брокера.

ФАС СКО договор о поручении на осуществление вывоза бытовых отходов. Вознаграждение и издержки – 3% от суммы принятых платежей, а при условии снижения задолженности населения – 3,5%. Такое положение договора в действительности не соответствует положениям ГК в части попытки сторон зафиксировать размер компенсируемых расходов. При этом ФАС СКО отказался взыскать дополнительные 0,5%, указав, что снижение задолженности зависело от поведения от третьих лиц, а не от добросовестности самого поверенного. Кроме того, суд сослался на то, что указания доверителя должны быть добросовестными, конкретными и осуществимыми, а потому дополнительное соглашение, конкретизирующее предмет договора, суд признал недействительным. Применение в данном случае нормы об указании к договору поручения является неверным, так как указание есть односторонняя сделка, а в рассматриваемом деле стороны заключили двустороннюю сделку об изменении договора (Постановление № Ф08-1039/2004).

Договор поручения на сдачу в аренду недвижимости. Доверитель пытался признать договор недействительным, так как в договоре поручения не была согласована цена будущего договора аренды. ФАС МО доводы доверителя отклонил (Постановление КГ-А40/2948-02 от 16 мая 2002 г.).

Интересное дело в части соотношения между передоверием и привлечением третьих лиц (а также иные интересные дела) – ФАС МО № КГ-А40/6475-00; ФАС ЗСО № Ф04/2198-538 от 20 мая 2003 г.; ФАС ЦО № А23-2657/03 от 6 сентября 2004 г.; ФАС МО № КГ-А40/6531-02; ФАС СКО № Ф08-7716/07 от 21 ноября 2007 г.; ФАС СКО № Ф08-3460/2006.