Судебная практика.

Вывод о том, что обязательно должна быть выдана доверенность, одного договора поручения недостаточно (договор – это обязательство, сам по себе не порождает полномочий). СЗО от 22.04.2003 года №А56-22027/02. Заключен договор поручения, поверенный от своего имени заключил договор с неким обществом (Барбалетта), по которому это общество обязалось осуществлять вспомогательные работы. Предмет поручения – организация обработка экспортно-импортного груза. Общество осуществляло разгрузочно-погрузочные работы в порту в отношении этого груза. Поверенный выставил сумму на оплату этих услуг доверителю. Суды говорят: договор не породил для доверителя никаких юр. последствий, т.к. заключен не от имени доверителя, а от имени поверенного. В иске отказано. Хотя, кассация немного передернула вопрос. Т.к. есть доверитель, поверенный и общество. Поверенный заключает договор с обществом, поверенный обязан оплатить. Если Общество напрямую пойдет к доверителю, то кассация права, но если это делает поверенный, то это суть – его расходы (груз разгрузили, поверенный не мог сам это сделать, привлек 3 лицо и это его расходы во исполнение поручения).

Посмотрите Обзор практике по договору комиссии. В договоре поручения, если вы покупаете картину от моего имени, то это моя картина, значит, если вы ее удерживаете, я обращусь с иском об истребовании, или с виндикацией при определенных обстоятельствах. Если вы купили картину от своего имени и настаиваете, что купили ее для себя, то у меня будет только договорный иск о возмещении убытков в связи с неисполнением поручения. В обзоре есть некоторые особенности по комиссии, на диске есть стенограмма заседания НКС, где также затрагивается данный вопрос.